Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Почему надо бороться с копирайтом

Почему надо бороться с копирайтом
Проблемы авторского права — одни из самых острых для развития современных информационных технологий и, в сущности, всей современной культуры. Для одних копирайт — это основа высокотехнологичного бизнеса, для других — главное препятствие развития высоких технологий. 

Кори Доктороу — известный канадский блогер, журналист и писатель. Его бабушка родилась в Ленинграде (блокада Ленинграда стала темой его рассказа и комикса «После осады»). Книги Кори Доктороу расходятся приличными тиражами по всему миру (на русском языке публиковались онлайн его повесть «Земля сисадминов» и рассказ «Выгуглен», скоро выходит перевод его романа «Little Brother»). Коллективный блог boingboing, где он один из ведущих авторов и редактор, — один из самых посещаемых в интернете. Он пишет для New York Times, Wired и многих других онлайновых и офлайновых изданий. Он работал директором европейского отделения Electronic Frontier Foundation и до сих пор участвует в работе EFF и других общественных организаций, а также входит в состав советов директоров таких фирм, как Technorati, Inc. При этом свои книги он размещает онлайн для бесплатного скачивания. Почему? 

Почему вообще имеет смысл говорить о реформе защиты авторских прав? Что на кону? 


Всё.

До последнего времени вопросы авторского права относились исключительно к сфере промышленности. Если вы попадали под юрисдикцию закона о копирайте, это означало использование особых технических средств — печатного станка, кинокамеры, копира. Имела значение и стоимость этой аппаратуры: если что, вы просто добавляли от себя пару сотен баксов юристу, занимающемуся авторскими правами, и проблема решалась. Затраты на весь бизнес при этом увеличивались на пару процентов, не больше. 

Когда непроизводственные субъекты (например, обычные люди, школы, группы прихожан и т.п.) имели дело с работами, защищенными авторским правом, не происходило ничего противозаконного: они читали книги, слушали музыку, пели под фортепиано или смотрели фильмы. Они все это обсуждали. Напевали в душе. Пересказывали (с вариациями) детям в качестве сказок на ночь. Цитировали. Разрисовывали стены в детских по мотивам этих сюжетов. 

Затем наступили времена «ранней борьбы с копирайтом», период, когда появились двухкассетные магнитофоны, ксероксы и другая копировальная техника. Стало возможным заниматься тем, что уже подпадало под закон об авторском праве (копирование, воспроизведение, демонстрация, адаптация), — со всеми вытекающими отсюда последствиями. Дилеры жульничали, торгуя жестоко перевранными «фанфиками», подростки козыряли друг перед другом собственными записями, можно было записать для соседа передачи с кабельного телевидения и устроить вечерком совместный просмотр. 

На тот момент все эти развлечения практически ничем не грозили. Да, легальность их была крайне сомнительной (само собой, крупный держатель авторских прав считал эти действия технологической «ядерной бомбой», сравнивая видеомагнитофон с Бостонским душителем и провозглашая, что «домашняя запись убивает музыку»), но соблазн был тоже велик. Издатели и звукозаписывающие компании никак не могли отследить, чем вы занимаетесь дома, на работе и на вечеринках, в магазинчиках, без дорогостоящих средств слежения или услуг частных детективов, чья зарплата в любом случае превысила бы выгоды от пресечения незаконных действий. 

Затем настала эра интернета и персональных компьютеров. Всеобщее использование сделало эти технологии тем самым «идеальным штормом», который помог подвести обычные действия простых граждан под законодательные ограничения: в каждом доме появился аппарат, с помощью которого можно было осуществлять «массовые нарушения нормы закона об авторском праве» (то есть компьютер), которые осуществлялись в «общественной сети» (интернете), отслеживание которых практически не требовало затрат, позволяя дешево и эффективно оказать давление на тех самых простых людей, злостно нарушавших закон. 

Более того, операции такого рода в интернете еще лучше соответствуют «нарушению авторских прав», чем аналогичные действия в реальности. Дело в том, что любая операция в интернете технологически требует создания копии. Получается, что интернет — самая эффективная копировальная система, соединяющая компьютеры. Если разговор на кухне только сотрясает воздух, такой же разговор в интернете влечет за собой создание тысяч копий. Каждый раз, когда вы нажимаете на кнопку, это нажатие несколько раз копируется в вашем компьютере, затем передается в модем, потом на роутеры, затем (чаще всего) на сервер, который тоже создает несколько тысяч копий (как временных, так и хранящихся довольно долго), и только потом — собеседнику (или собеседникам), и так по кругу.

Закон о копирайте представляет копирование как редкий и значительный акт. В интернете же оно совершается автоматически, моментально, бесплатно и постоянно. В том, что вы распечатали кадр из мультфильма и повесили на двери своего офиса, нарушения закона нет. Но когда вы сфотографировали эту дверь и повесили фотографию на своей странице в Сети, чтобы ваши коллеги могли ее там видеть, — это уже подлежит наказанию. А поскольку соответствующий закон рассматривает копирование как действие уникальное, ущерб от каждого нарушения оценивается тысячами долларов. 

На самом деле для всего, что мы делаем с творческими работами, — всех этих интерпретаций, пересказов, пения, инсценировок, рисования и обдумывания — определение уже давно есть: это называется культурой. 

Культура появилась давно. Она старше авторского права. 

Именно существование культуры придает этому праву ценность. У нас просто ненасытный аппетит на песни для совместного исполнения, истории для пересказа, произведения искусства — чтобы смотреть и добавлять в коллекцию наших визуальных образов. Только по этой причине люди готовы за это платить деньги. 

Позвольте мне еще раз повторить: причиной существования копирайта как такового является культура, точнее, то, что культура создает рынок для творческих работ. Если бы такого рынка не было, заботиться об авторских правах было бы бессмысленно. 

Дело не в содержании, дело в культуре. Мы идем смотреть кино именно для того, чтобы было, что обсудить. Если бы вам предложили отправиться на необитаемый остров и выбрать, что взять с собой — записи кино и музыки или друзей, — и если бы вы выбрали первое, вас сочли бы социопатом. 

Главный культурный императив — делиться информацией: культура как таковая является совместно используемой информацией. Любители научной фантастики знают это лучше всех: парень, сидящий напротив вас в метро с безвкусно раскрашенной фантастической книжкой, явно принадлежит к той же группе, что и вы. Можно быть практически полностью уверенным, что вы читали одни и те же книги, у вас ряд общих культурных «якорей», есть о чем поговорить. 

Когда вы слышите любимую песню, вы стараетесь сделать так, чтобы ваши близкие тоже ее услышали. Книгу, которая вам понравилась, вы впихиваете в руки друзьям, чтобы они ее прочитали. Посмотрев отличное шоу, вы тащите на него друзей или находите людей, которые тоже на нем побывали, и завязываете с ними оживленную беседу. 

Таким образом, естественным стремлением каждого, кто находится под впечатлением какого-то творчества, является желание поделиться. Но, поскольку «совместное пользование» в интернете — это то же самое, что «копирование», это желание помещает вас под прицел закона о копирайте. Копируют все. Дэн Гликман, бывший конгрессмен, ныне возглавляющий Американскую ассоциацию кино (самый настоящий максималист от копирайта, таких больше не встретишь), признал себя виновным в копировании документального фильма Кирби Дика «Этот фильм пока вне рейтингов» (жесткая критика в адрес рейтинговой системы ассоциации), но счел свой поступок простительным, поскольку фильм находился «в (его) хранилище». Притворяться, будто вы не занимаетесь копированием, — значит следовать фарисейской логике викторианцев, которые клялись, что никогда и ни за что не мастурбировали. Каждый знает про себя, что он лжет, и большинство из нас знают, что другие тоже лгут. 

Проблема копирайта в том, что большинство копирующих охотно признают, что они это делают. Большинство пользователей интернета в США вовлечены в незаконный обмен файлами. Если бы завтра такой обмен был уничтожен, они бы делали то же самое, торгуя жесткими дисками, флешками, картами памяти (еще больше информации переходило бы из рук в руки, просто медленнее). 

Те, кто копирует, прекрасно осведомлены, что нарушают закон, — но им либо все равно, либо они убеждены, что счесть незаконными их поступки проблематично и что наказанию подвергаются более вопиющие формы копирования, например уличная торговля пиратскими DVD. На самом деле, согласно законодательству, за это установлено гораздо меньшее наказание, чем за распространение тех же фильмов бесплатно в интернете, и риск при покупке пиратского DVD намного меньше (спасибо высоким штрафам за такие операции в реальности), чем при их онлайновой передаче. 

На самом деле копирующие постоянно конструируют и разрабатывают своего рода кодекс того, что может и не может распространяться, с кем и при каких условиях можно проводить обмен. Они вступают в закрытые сообщества, вырабатывают свои нормы и принципы, словом и делом создают некий «паракопирайт», который отражает культурное понимание того, что, как считается, они делают. 

Проблема в том, что этот паракопирайт не имеет практически ничего общего с настоящим законодательством об авторских правах. Не важно, насколько твердо вы придерживаетесь этого кодекса, все равно сохраняется вероятность, что вы нарушаете закон. Поэтому, если вы создаете аниме-клипы (клипы на популярные песни, составленные из нарезок из мультфильмов-аниме, — так называемые amv, от anime music video), даже подчиняясь всем правилам своего сообщества (например, «не показывать видео тем, кто не принадлежит к сообществу» или «использовать для создания клипов строго определенные музыкальные и видеоресурсы»), все равно каждый раз, садясь за клавиатуру, вы совершаете преступление на миллионы долларов. 

Неудивительно, что паракопирайт и обычный копирайт вряд ли могут работать в одной упряжке. В конце концов, обычный закон о копирайте регулирует отношения крупных компаний. А паракопирайт — то, что делают индивиды, когда передают что-то друг другу в рамках культурного контекста. Ничего нет странного в том, что эти установки настолько не совпадают. 

Единственная возможность разрядить напряженность между копирующими и держателями авторских прав состоит в выработке правил, регулирующих исключительно «культуру», а не «производство». Однако усадить копирующих за стол переговоров может только прекращение криков о том, что любое неавторизованное копирование — это воровство, преступление и вообще плохо. Люди, привыкшие считать, что копирование — это просто, хорошо и выгодно, слыша такие речи, полагают, что вы либо несете полнейшую чушь, либо просто говорите о ком-то другом, а не о них. 

Если копирование в интернете завтра закончится, это станет и концом культуры в глобальной сети. YouTube бы не существовал без своего хранилища незаконных роликов. «Живой журнал» умер бы без всех этих интересных картинок-аватаров, замечательных и шокирующих цитат из книг, новостей и блогов. Flickr просто исчез бы без фотографий всех этих защищенных авторским правом, торговыми марками и другими способами объектов, работ и событий. 

Вот почему мы хотим развивать все то, что пытаются запретить. «Фанфики» пишут те, кто любит книги. Клипы в YouTube создаются теми, кто хочет поделиться понравившимися записями и обсудить их. Аватары в LJ демонстрируют общность творческих работ. 

Если культура проиграет войну с копирайтом, смысл копирайта умрет вместе с ней.
Источник: liberatum.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (15)

d4611

комментирует материал 21.11.2008 #

Да уж как человек творческий могу сказать, что проблему копирайта считаю одной из главных... Не очень приятно, когда ты замечаешь, свои статьи, стихи и песни, над которыми ты трудился, подписаными не твоим именем, а именем совершенно не знакомого тебе человека... Хотя и в правду, без копирайта кончится и вся интернет культура...

user avatar
Che Burashka

отвечает d4611 на комментарий 21.11.2008 #

Ничего не кончится. Гугл и прочие поисковые системы свели на нет вес смысл копирайта. Он теперь будет иметь смысл лишь для носителей, не связанных с интернетом или частично связанных. Кино, книги, музыка и проч. Всё очень сложно. Мир меняется быстрее, чем наше знание о нем и наши сознание и менталитет.

user avatar
Cegarde

отвечает d4611 на комментарий 22.11.2008 #

Подписываюсь под каждым словом. А еще ужасно гнусно увидеть свой рисунок перерисованным другой рукой с точностью до - и с другой подписью. И никакой копирайт не поможет.

user avatar
Cadabra

комментирует материал 22.11.2008 #

Объясните мне, как потомки Элвиса Пресли или Монро гребут миллионы в год по этому самому копирайту? Ну не бред ли?

Почему написав хит, всего один хит люди требуют миллионов? Копирайт является второй грандиозной аферой двадцатого века. И прикол в том, что буржуины сразу забывают о законах рынка, когда дело доходит до продуктов типа софта, видео, аудео....
Мракобесие, а не копирайт....

user avatar
Cegarde

отвечает Cadabra на комментарий 22.11.2008 #

Все просто - они написали этот хит. Хочешь слушать - плати. Хочешь продавать - плати. не хочешь платить - напиши себе собственный хит и слушай, хоть до посинения.
Другое дело, что копирайт не должен переходщить в маразм, когда отчисления требуют за каждый чих, а автор с этого не имеет ни шиша.

user avatar
Cadabra

отвечает Cegarde на комментарий 22.11.2008 #

Вот уж нет. Платить за ЖИВОЕ выступление еще куда не шло (тут дело в определить стоимость билета), но за копию надо платить и копиями денег :)

user avatar
Cegarde

отвечает Cadabra на комментарий 23.11.2008 #

Да ну? А запись бесплатно делается? То есть, студии, работа звукооператора и материлы - они для исполнителя бесплатные?

user avatar
Cadabra

отвечает Cegarde на комментарий 24.11.2008 #

Запись - это всего лишь реклама своего альбома. Ролинги уже не первый год зарабатывают только на концертах. И Мадонна кстати тоже.

Не забываем, что в мире искусства (музыка\\кино) не работают рыночные механизмы. Например не зависимо от сборов в прокате, Шварц требует 30 лимонов за роль. Если кино не качественное - нет возможности вернуть назад потраченные деньги. И так далее.

user avatar
Cegarde

отвечает Cadabra на комментарий 24.11.2008 #

Кому реклама, а кому и средство заработка. И не надо мне про Мадонну - эхто не та ли Мадонна Луиза Чикконе, которая вставила матерщину в \"пиратскую\" копию своего трека? Так что чем бы она ни зарабатывала, а она против халявного распространения своих песен.

Шварц требует свое количество лимонов за роль. Кого не устраивает - ищет актера подешевле. Всех проблем. И весь рыночный механизм. Кого устраивает - платит Шварцу и имеет некоторое количество зрителей, которые гарантированно пойдут посмотреть именно на Шварца. Он в этом случае - такой же \"бренд\", как лейбл на модных шмотках или на \"Макинтошах\".

user avatar
Cadabra

отвечает Cegarde на комментарий 24.11.2008 #

По рыночному - это будет зарплата Шварца в процентах от проката. Ибо получая фиксированную плату, он же может и сыграть (если про Шварца можно так сказать) плохо.
Киану Ривз, например, отказался от гонорара в Матрице (не хватало денег на спецэффекты), и работал за проценты. И стал самым богатым актером.

И потом. Ценоопределение альбома, билета или диска видео. Всегда одинаково. Типа и порш и гётц по одной цене?!

user avatar
Cegarde

отвечает Cadabra на комментарий 24.11.2008 #

Почему это? Какие-нибудь инженеры-программисты имеют фиксированную зарплату. И если их прибор или программа провалилась в продаже, никому в голову не приходит потребовать у них зарплату обратно.
Актер, в данном случае, всего лишь наемный работник. Который получил свою заработную плату. Как и любой работник, он может сработать хорошо, может - плохо. А продажа продукта - это уже не его дело. Для этого есть другие наемные работники.

\"Ценоопределение альбома, билета или диска видео. Всегда одинаково. Типа и порш и гётц по одной цене?!\"
Типа, у порша и гетца мал-мала разные комплектующие, разные разработчики и разные условия производства.
У СД-ДВД болванки цена примерно одинакова, цена штамповки диска - зависит только от тиража, и то не всегда (в случае пиратов - черт ногу сломит в вопросе ценообразования), цена лицензирования и прочей муйни - тоже не особенно отличается в случае диска мегазвезды и диска группы \"Вчера гитару в руки взяли в первый раз\".
Билеты - если зал один и тот же, почему цена должна быть разной? Если залы разные - так и цены будут разными, скажем, поход в Ледовый или поход в ДК им. Ленсовета по цене будут различаться.

user avatar
Cadabra

отвечает Cegarde на комментарий 24.11.2008 #

Я говорю про то что даже цены на игры различаются (отдельный разговор про софт), а вот на музыку и видео нет. Дык почему цена на разные модели, например нокия, отличаются, а песни той же мадонны стоят одинаково?!

И объясните мне наконец, почему семьи умерших артистов гребут миллионы в год?

Про фиксированную зарплату актеров. Не будем забывать что от их игры в какой-то мере зависит успех\\не успех в прокате. Дык почему же их зарплата от этого не зависит? Так сказать сдельщина...

user avatar
Cegarde

отвечает Cadabra на комментарий 24.11.2008 #

Потому что на игры и софт затраты разные. Где-то четыре разработчика и один художник сидят, а где-то - пара сотен разработчиков и художественный отдел из десятка человек. Затраты разные - цены разные.
А на производство дисков - одинаковые. Тем более, что с дисков как раз исполнителям процент.

\"Не будем забывать что от их игры в какой-то мере зависит успех\\не успех в прокате. Дык почему же их зарплата от этого не зависит?\"
От работы программера, инженера, дизайнера, токаря, слесаря, сборщика - тоже зависит успех/неуспех конечного изделия. Никто же не предлагает им процент платить. Чем актер-то хуже?

\"И объясните мне наконец, почему семьи умерших артистов гребут миллионы в год?\"
А почему семьи умерших неартистов получают наследство? Вот по тому же самому и семьи артистов гребут. Они получили в наследство авторские права.

user avatar
zzendd

комментирует материал 22.11.2008 #

Давайте посмотрим на это с другой стороны.Если бы не было того самого копирайта,то во-первых наша страна была бы одной из самых отсталых стран в области компьютеров.Попробуйте посчитать стоимость софта установленного у среднестатистического пользователя -там за сотню тыс. руб. точно перевалит,а если брать в расчёт,что софт ежедневно обновляется то не каждому миллионеру это по карману.По поводу музыки-то,что сейчас стряпается,особенно попса,всё это компьютерная музыка с бездарями \"певцами и певичками\",в добавок выходит в формате МР3.Я бы вообще всё это выдавал бы бесплатно в нагрузку к чему нибудь(н-р к навозу).Фильмов это тоже касается.С книгами сложнее.Всё таки есть ещё действительно хорошие авторы,и они действительно достойны хороших гонораров

user avatar
reink

комментирует материал 23.11.2008 #

Вот не понятно не.Почему аторские права так берегутся.Особенно так называемых торческих представителей.Ведь творчество во всех областях человеческой жизни проявляется.Но оно не видно потому что не знает что надо продать своё твореское создание.Но я врнусь к теме.Ты создал продал чего возмущаешься потом.Я уплатил купил это мое уже.Что хочу то и делаю.Да ты сидел создавал но пользуешься всем тем что создавало все человечество.Написал одну песню и кормишься всю свою жизнь.Как Майборода с рушничком.Пьяница и дебошир.Сколько его милиция брала.А все звёзды в кавычках сегодняшние как спекулируют твоим гением.И это им помогает с них и требуй.А ведь звёзды должны чему то воспитывать а не появляться почти голымыми как Лолита.Все знают что под одеждой но ...

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland