Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Почему мы не решаем проблемы, а обсуждаем мифы?

Почему мы не решаем проблемы, а обсуждаем мифы?

Одно из главных преимуществ демократии – это способность обсуждать содержательные вопросы. Говорят, что в спорах рождается истина. Но чтобы в спорах рождалась истина, надо обсуждать нетривиальные вещи.

Надо обсуждать, например, почему небо голубое. Тогда можно выяснить много всего про рефракцию, атмосферу и длину волн. А если спорить о том, голубое небо или оранжевое, то даже если в результате спора выяснится, что небо-таки голубое, победит не истина. Победит банальность.

В мире случился глобальный кризис. Что надо для выхода из кризиса – спасти умирающие предприятия дополнительными кредитами или действовать по принципу «толкни падающего»? Это самый важный вопрос. Ответ на него неочевиден. В том смысле, что с легкостью можно представить себе совершенно неангажированных людей, которые дают разные ответы.

Какой вопрос обсуждают в России? «Кто это нам подстроил?» Ну ясен пень – пиндосы.

Другой вопрос. Демократические страны имеют наиболее высокий ВВП на душу населения в мире. Это не вопрос убеждений. Это вопрос статистики. В то же время авторитарные режимы – от Чили до Китая – нередко демонстрировали необычайно высокие темпы развития, имея свободную экономику и несвободное общество. Вопрос – при каких условиях политическая несвобода совместима с экономической свободой? Ответ неочевиден.

А что обсуждают в России? «Есть ли у России свой особый путь?» Брать взятки и рубить головы – это наш особый путь. Как-то трудно представить себе, чтобы Гордон Браун оттяпал голову собственной жене и сказал, что это — их английский особый путь: мол, король Генрих вообще двух жен казнил. Это не особый путь: мало ли кто и когда в историческом прошлом с дерева не слез.

Одна из основных информационных проблем авторитарных режимов – обсуждение реальных вопросов заменено обсуждением мифов. «Кто подстроил нам кризис?» «Есть ли у России особый путь?» Проблема в том, что обсуждение мифов не меняет действительность в лучшую сторону. Хотя оно способно менять ее в худшую.

Посмотрите на вопросы, которые обсуждаются в США во время избирательной кампании. Это вопросы о том, как будет выглядеть будущее общество. Как относиться к сексуальным меньшинствам? Повышать или понижать налоги? Что делать с абортами? Что делать с мигрантами?

В российском обществе этих проблем не обсуждают вообще. Налоги неинтересны избирателю, который не является налогоплательшиком. Зато ему интересны льготы.

Аборты и сексуальные меньшинства глубоко неинтересны избирателю: ему не до теоретических основ общества, ему был бы кефир в магазине.

Проблема мигрантов огромна, но она загнана на уровень подсознания. Ее не обсуждают как реальную проблему. При ее обсуждении срываются в крик. «Что делать с мигрантами?» Типичный ответ либерала: «Как вы смеете задавать такой гадкий вопрос?» Типичный ответ фашиста: «Резать их, гадов». Это не дискуссия — это невроз. Это констатация факта — в обществе существует проблема, но вместо ее обсуждения есть только невротическая реакция.

В России не будут обсуждать вопрос «что делать с мигрантами», потому что его совершенно бессмысленно содержательно обсуждать до решения другого вопроса — «что делать с судами, законами и выборами». Зато мы будем с охотой обсуждать проблему притеснения русского языка на Украине. Сравним эту ситуацию с американской: ответ на вопрос «что делать с мигрантами» является важным для любого политика. Но тот политик, который вместо этого вопроса попробует навязать обществу обсуждение того, почему во Франции мало учат английский, просто вылетит из обоймы.
Источник: www.ej.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (27)

вася99

комментирует материал 05.03.2009 #

Молодец Юля, первый шаг уже сделали, американцев пиндосами назвала.

user avatar
Booooooo

отвечает вася99 на комментарий 06.03.2009 #

Поддерживаю. Молодец, в верном ключе статья. Именно из-за такого пустробрехия лично я перестал смотреть телевизор. Ибо достали разговоры разговаривать.

user avatar
Logodyer

комментирует материал 05.03.2009 #

Обсуждать конечно надо! Вопрос что именно. Можно обсуждать реально нужные и интересующие проблемы, а можно всякую ерунду, дабы опять же не затрагивать волнующие вопросы
Но интересно следующее. Сначала - называть пиндосами, а потом ставить в пример страну этих самых пиндосов. Что-то не сходится?
Ещё - проблему абортов, ровно как и сексуальных меньшинств надо не обсуждать, а искоренять. Причём искоренять совсем! Здесь можно начать говорить про права человека и свободу выбора... Но поймите, что грань очень тонка между свободой и вседозволенностью

user avatar
Smoker

отвечает Logodyer на комментарий 05.03.2009 #

Какой метод для искоренения "проблемы" сексуальных меньшинств вы предложили бы на рассмотрение? Газенваген? Резервация в Сибири?

user avatar
Logodyer

отвечает Smoker на комментарий 06.03.2009 #

Я вообще не собираюсь это обсуждать. А искоренение - это привитие других ценностей и идей, а не вседозволенность и развращённость, что на мой взгляд и пораждает эти проблемы!

user avatar
morgenshtern

отвечает Logodyer на комментарий 05.03.2009 #

Каждого человека волнует что-то свое. Т.е., как говорится,у кого чего болит, тот о том и говорит. Поэтому нормального обсуждения все равно не получится. Ибо собственные проблемы граждан и их представления о проблемах страны - расходятся.

user avatar
frenchpress

отвечает morgenshtern на комментарий 05.03.2009 #

Когда россияне говорят не о проблемах страны вообще, а примеряют их на себя лично, то проблемы безденежья и алкоголизма оставляют далеко за собой позади проблему сексуальных меньшинств и т.п.

user avatar
Skeptik

комментирует материал 05.03.2009 #

Что-то я встречал только обсуждения украинцев на счет притеснения украинского языка в России.

user avatar
Booooooo

отвечает Skeptik на комментарий 06.03.2009 #

Что Вы называете украинским языком? Сурджик которому придали статус государственного языка? Ха ха ха, все что могу сказать по этому поводу. В таком случае предлагаю Феню сделать государственным языком в России.

user avatar
спайдер

комментирует материал 05.03.2009 #

можно до посинения наобсуждаться, а дело не сдвинется. Решать надо, а не базарить.

user avatar
frenchpress

отвечает спайдер на комментарий 05.03.2009 #

Ежели без обсуждения что-то сделать, то может выйти знатная несуразица.

user avatar
спайдер

отвечает frenchpress на комментарий 05.03.2009 #

вон на телеканалах во всю обсуждают! толку-то. Одна говорильня.

user avatar
jeeves

отвечает спайдер на комментарий 05.03.2009 #

Борьба с кризисом и привлечение денег в экономику - главная тема для обсуждения. Вот ее решим, а потом можно и к мифам вернуться.

user avatar
don_alba

комментирует материал 05.03.2009 #

Среди наиболее важных проблем, стоящих перед страной, россияне чаще всего называют инфляцию, алкоголизм и наркоманию. Это что, несерьезные проблемы? Мифы? Или они не обсуждаются?

user avatar
Green

отвечает don_alba на комментарий 05.03.2009 #

А как же безработица, коррупция и маленькие пенсии? Мне кажется, что сегодня граждан все-таки в наибольшей степени беспокоят экономические проблемы, в первую очередь - нестабильная обстановка.

user avatar
kpatep

комментирует материал 06.03.2009 #

"Одно из главных преимуществ демократии – это способность обсуждать содержательные вопросы. " - Автор проявляет вялое стремление набить 2 тысячи знаков бессодержательными ответами, к чему он, т.е., автор очевидно неспособен. Видно, гульнули с вечера, утром пишется с трудом. Бедная демократия!..

user avatar
George54321

комментирует материал 06.03.2009 #

Статья полезная. Почему стремление к быстрому увеличению своего состояния приводит к его уменьшению, кризисам и, в конечном счёте, к неизбежной гибели общества? Фундаментальная наука (если Вы знаете, что это такое) позволяет ответить и разрешить это противоречие. Но тогда почему же не пользуются апробированными, надёжными научными способами преодоления экономических кризисов и почему допускают кризисные ситуации? Может быть потому, что не умеют или не хотят пользоваться наукой, в частности, не знают «Научные Начала Социальных Систем»? А наука позволяет, зная движение «социальной системы» найти приложенные к ней силы и, зная приложенные к ней силы найти её движение. Наука имеет дело только с «системами» элементов (операциями и отношениями и с заданными для них структурами).
Как Вы думаете? Ответьте на мой e-mail.
Георгий А. ch-g@mail.ru

user avatar
Сергей2

комментирует материал 06.03.2009 #

Хорошо! Ответ на вопрос: "Почему мы не решаем проблемы" дан ясно и четко. Но хочется добавить. По поводу преимущества демократии все правильно, но в России нет демоса. Кроме того, демократия предполагает не только обсуждение, но и принятие решений и их выполнение, т.е. должна быть и кратия. Ее тоже в России нет.

user avatar
George54321

отвечает Сергей2 на комментарий 06.03.2009 #

Уважаемый СЕРГЕЙ2, Так что же мешает использовать научные методы и тем самым поступательному развитию обществ, увеличению их «состояния»?
Одна из проблем в том, что наукой, научными методами нельзя эффективно пользоваться, если использовать только язык искусства, в частности, язык художественной литературы. Язык науки совсем не совпадает с языком искусства. Язык искусства ориентирован через чувства, на агитацию, а язык науки ориентирован через интеллект, разум, на распространение знаний (т.е. пропаганду). Общественные деятели используют, например, такие понятия: «тоталитарные», «капиталистические», «демократические», «гражданские» отношения, «объединение», «общество», «государство», «элементы», «множество», «отношения», «система», «структура», «пространство», «расстояние», «состояние», «движение», «скорость», «производные», «масса», «сила», «материя», «закон», «инвариант». Но на обыденном языке, для каждого человека они могут иметь не конкретный, а свой сокровенный смысл. Вам может только казаться, что точно понимаете суть дела. В науке все эти понятия обязательно могут быть выражены в числе и мере. Если вы не можете их выразить в числе и мере, то это означает, что они для вас не научные, а обыденные понятия.
Вторая трудность связана с тем, что до 18 века наука была едина. Учёные были универмаги. Язык науки (теперь его называют математика) был латинский и древнегреческий (мёртвые языки). Так Ломоносов организовал в Москве «Греко-латинскую академию». На современном языке это означало бы - «математическая академия». Но в 18 веке происходит специализация наук, а язык науки (языкознание) назвали «математика». В связи с этим, при переводах с латинского языка, иногда допускаются неточности. Так, например, “PHILOSOPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA” правильнее перевести, как «САМЫЕ ОБЩИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАЧАЛА (т.е. ОСНОВЫ) НАУКИ (ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ)”. Такой перевод означает, что Ньютон вплотную приблизился к решению основной задачи науки, к решению задачи Декарта о создании общих «Начал» аналогичных «Началам» Евклида. Эта задача решена нами, и использование её решения позволяет упростить обучение и образование новых знаний.
Но главная трудность заключается в другом. Она имеет морально-этический и психологический характер. На эту трудность обращали внимание многие и, в частности, В.Н. Ларин в конце своей книги «Наша земля», М.: «Агар», 2005. Эта трудность возникает при появлении радикально новой точки зрения, подрывающей фундамент давно сложившегося научного направления. В развитии науки имеют место, с одной стороны, внезапные прорывы в неизведанные области, а с другой - методическое освоение уже известных областей. Освоение обычно ведётся сообществами учёных, тогда как прорывы совершаются одиночками.
В результате прорывов появляется новое направление, в той или иной мере альтернативное бытующим воззрениям. Становление нового сопровождается определённой эволюцией отношения к нему со стороны специалистов в данной области знания. Сначала все говорят «этого не может быть», затем «в этом что-то есть» и, наконец, «кто же этого не знает». Часто от первого неприятия до всеобщего признания проходит смена поколения и новое принимается на вооружение по мере естественного вымирания его противников.
Такой консерватизм представляется парадоксальным в интеллектуальном сообществе. Вместе с тем этот консерватизм проявляется только в отношении действительно новых направлений, претендующих на подрыв фундаментальных основ сложившихся научных школ. И носителями консерватизма являются умудрённые опытом специалисты.
Основная причина неприятия нового в том, что мы нарабатываем удобные стереотипы, которые облегчают и ускоряют процесс мышления. Они определяют стратегию нашего мышления, нашей деятельности и дают нам «понимание» того, что «возможно» и чего «не может быть никогда».
Как известно, существуют два рода ошибок: ошибки первого рода – мы думаем, что должно быть «да», а на деле оказывается «нет»; и ошибки второго рода – мы думаем, что будет «нет», а на деле оказывается «да». Последствия ошибок того и другого рода различаются самым кардинальным образом. Ошибки первого рода обычно проходят без особых последствий. Напротив, ошибки второго рода (полагаем «нет», а там таки было «да!») может иметь роковые последствия. Допустим, мы ищем ключевой момент для решения проблемы, но ведь мы не имеем привычки искать там, где, по нашему разумению, «этого не может быть», и спокойно проходим мимо, а проблема остаётся нерешённой. Совершенно очевидно, что именно концептуальные стереотипы определяют наше «разумение» (наш, так называемый «здравый смысл»).
Обычно исходно рыхлые (от естественной неполноты тогдашнего знания) мировоззренческие конструкции со временем мы укрепляем не столько новыми фактами, сколько, сами того не сознавая, старательно цементируем элементами веры, догмами, которые в действительности могут оказаться лишь нашими привычными заблуждениями. И оспаривать догмы уже сложившейся веры – занятие крайне непродуктивное. Еретики во все времена имели незавидную судьбу. Поэтому появление альтернативной точки зрения принимается «в штыки» специалистами.
При тестировании концепций, следует начинать с оценки их отправных положений, фундамента, начал, на которых они построены. Здесь имеются некоторые, в общем-то, рутинные приёмы:
- Согласно известной теореме К.Геделя, принципиально невозможно оценить правомерность исходной посылки и построенной на её основе науки, если мы находимся внутри этой логической конструкции. Для такой оценки надо выйти в более широкий ряд явлений, где объект исследований (для которого создана сходная посылка) представляется частным случаем. В данной связи исходные факты для построения фундамента научного направления должны быть собраны в этом более широком ряду явлений. Соответственно, приоритет должен отдаваться той концепции, основа которой удовлетворяет этому требованию.
Ситуация складывается поистине драматическая. Вряд ли маститые авторитеты отнесутся к этому спокойно. Они будут бороться с включением всего арсенала своих средств и возможностей, и в закулисной борьбе по поводу инвестиций у них много шансов одержать верх. Но промедление с проверкой новых направлений чревато грандиозными потерями.

user avatar
spblvm

отвечает George54321 на комментарий 06.03.2009 #

Прочитал и снимаю перед вами, господа, шляпу! Грамотно. Убедительно. Но есть одно"но". Невозможно что-либо решить, если посылки не соответствуют действительности. А, к сожалению, большинство посылок в наших обсуждениях, я имею ввиду не это конкретное обсуждение, а обсуждения проблем в более широком смысле, не соответствую действительности. Мы должны признать несколько очевидных вещей и только тогда получится обсуждение. Без понимания, что мы обсуждаем, не может быть самого обсуждения, а только чистый треп. Так вот мы должны признать:
1. В России до 1986-90 гг. был феодализм.
2.Только, начиная с 1991 года Россия начала свой переход к капитализму.
3. Переход к капитализму отличает эпоха первичного накопления капитала, в которой мы сегодня живем. Она очень хорошо описана у Маркса, для кого сложно читать "Капитал", читайте "Отверженных" Гюго, там проще.
Исходя из этих посылок давайте обсуждать, как просидеть в этой эпохи не 180 лет, как Франция, а 80, как Англия. Кстати, там один пассаж в адрес Генриха УШ, говорит о том, что человек не понимает, о чем говорит. А Генрих УШ как раз и двинул Англию резко вперед, в капитализм. А то, что он при этом отправил на тот свет, кроме своих 5-ти жен, еще 100 тысяч англичан, сегодня только исторический факт. Кстати Иван 4-й, как раз хотел повторить дела Генриха УШ-го, даже за Елизавету 1-ю, дочь Генриха, сватался. Да слаб оказался. А мы Ивана поносим как хотим. А поносить надо Василия Шуйского, который , убив Годунова, Россию на 200 лет назад вернул. Это просто, как пример, что и как обсуждать. Спасибо.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland