\"Адмиралъ\": история предательства
На модерации
Отложенный
К картине, снятой Андреем Кравчуком, трудно оставаться равнодушным. Кто-то ее яростно ругает за слишком вольное обращение режиссера с исторической правдой, кто-то, наоборот, превозносит до небес за восстановление опять же исторической справедливости в отношении преданного и незаконно убиенного адмирала Колчака. Истина, как обычно, где-то посередине…
Режиссер: Андрей Кравчук
В ролях: Константин Хабенский, Елизавета Боярская, Анна Ковальчук, Сергей Безруков
К картине, снятой Андреем Кравчуком, трудно оставаться равнодушным. Кто-то ее яростно ругает за слишком вольное обращение режиссера с исторической правдой, кто-то, наоборот, превозносит до небес за восстановление опять же исторической справедливости в отношении преданного и незаконно убиенного адмирала Колчака. Истина, как обычно, где-то посередине…
Для начала разберемся с исторической правдой. Деятельность Колчака на посту Верховного Правителя России в фильме показана, скажем так, поверхностно: ни намека на массовые расстрелы большевиков и тех, кто был заподозрен в сотрудничестве с ними, зато много женских слез, мужественно сжатые подбородки крупным планом и фразы типа «Мы видимся в последний раз. Почему? Потому что я люблю вас». И, конечно, ни слова о поездке Колчака в США для консультирования американских специалистов «об опыте использования русскими моряками минного оружия на Балтийском и Чёрном морях в Первую мировую войну». Понятно ведь, что данный факт на фоне нынешних отношений между Россией и Америкой некоторым товарищам показался бы, мягко говоря, излишним.
С другой стороны, фильм очень точно иллюстрирует историю предательства России в целом и лично адмирала Колчака.
И дело даже не в фактах, которые вскрывают неприглядную роль во всем этом чехословацкого легиона и одного французского генерала. Куда важнее, что здесь чувствуется атмосфера и дух тех лет, когда подлость, предательство и, как бы это сказали сейчас, «неадекватная реакция» шли рука об руку с честью, верностью и искренним желанием спасти Отечество. Колчак был, прежде всего, сильным человеком, который действительно не боялся смерти и для которого слова «честь» и «долг» не были пустым звуком. И фильм Кравчука это очень точно отражает. Тут надо, конечно, отдать должное Хабенскому: он сыграл если не идеально, то очень близко к этому. Поэтому в роли адмирала актер выглядит убедительно и органично, несмотря даже на то, что реальный Колчак был старше и солиднее что ли…
Да и в целом надо признать, что Кравчук снял качественное хорошее кино. Это наглядная демонстрация того, как нужно делать исторические блокбастеры: зрелищно, эффектно, с идеальным подбором актеров и четким пониманием того, где нужно подбавить «зрелища», а где лучше дать крупным планом выразительный взгляд.
С этой точки зрения «Адмиралъ» вполне тянет на «русский Титаник», каким его заранее окрестили многие: как и у Камерона, здесь тоже очень грамотная, четкая режиссура, точная игра актеров и умение грамотно выдавить слезу даже из самого, казалось бы, черствого зрителя. И если признать кино прежде всего искусством, а не дотошной документальной хроникой, то эта слеза на самом деле все оправдывает.
Кирилл Волошин
Комментарии
фильм сам по себе хорошо снят. качество..спецэффекты на уровне. Хабенский оч хорошо сыграл. молодец.
еще раз задумался, что из-за какой-то этой власти...из-за этих вонючих денег...гибло столько неповинных людей.
ужас. просто ужас.
Безвкусный, глупый, ангажированный, бесталанный фильмец.
1) Фильм не имеет никакого отношения к истории. Большинство исторических событий безбожно переврано.
2) Истории \"любви\" никакой в фильме нету. Есть деревянный адмирал, переодически заявляющий чужой жене, что он ее любит, но уезжает.
3) Все герои фильма постоянно молятся, к месту и не к месту, непонятно зачем, видимо режиссер так показал их высокий дух.
4) Сюжета в фильме практически нет. Он рваный и невнятный. Если по окончании спросить \"о чем это было\"? -- ответить невозможно.
5) Спецэффекты -- дешевка, причем, в ткань фильма, в отличие от того же Титаника, не вписанная.
Еще или достаточно? :) Работа, на мой взгляд, абсолютно непрофессиональная. Коей место на помойке, а не на экране.
а \"любовь\"..там скорее происходит глубокая драма души Колчака.
\"ненависть и любовь невозможно навязать\" так что, если ёкнуло, то ёкнуло. и практически никуда не деться.
ну не все. по-моему Россия всегда была, есть и будет религиозной страной.
спать не надо во время фильма, смысл есть везде. просто его уловить нужно.
ну Титаник..он и есть Титаник. ну как бы не трагедия отдельного взятого корабля была, а трагедия всей страны.
Религиозная страна -- это хорошо (наверное), но постоянно пихать этой религиозностью в глаза -- глупо. Вы хоть один американский фильм видели, где бы герои молились через каждые пять минут, хором и поодиночке? А Америка тоже, знаете ли, не страна атеистов.
Смысл, может, везде и есть, только в произведении искусства его предполагается выразить. :) Может, драма души псевдоисторического Колчака и присутствовала в голове режиссера. На экран она не попала.
С каких это пор художественные достоинства произведения оцениваются массовостью его успеха? \"Просто Мария\" -- это был шедевр, покруче Тарковского, не иначе... :D
факт в том, что если было бы г*вно, то люди просто не пошли бы смотреть.
в общем)...толку спорить с фанатом \"просто марии\" и \"санта-барбара\"
А еще есть хорошая поговорка про то, что миллионы мух не могут ошибаться, предлагающая есть вот то самое, что Вы помянули в первой фразе. ;)
Кстати, своих предпочтений я не высказывал, вроде. С чего Вы взяли, что мне нравится Мария и Санта? С того, что мне не пондравился АдмиралЪ? ;)
\"\"Просто Мария\" -- это был шедевр\" (с) ДФ
Ну да ладно. Почему-то мне начинает казаться, что в разговоре о художественных достоинствах упомянутого фильма я задел, по крайней мере, с Вами, какие-то более серьезные чувства, нежели чем кинемотографические вкусы и пристрастия. Посему, закончу этот обмен мнениями. :)
Урок можно вынести: коммунизм убивал лучших(я понимаю,что молодежи,которая при том строе не жила-приелось...,но тем не менее...)