Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сергей Плешаков

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Чем будет Земля через десяток космических лет? Луной!

Интересно:

В Инете снова обнаружился интерес к Кольской сверхглубокой скважине. Эта скважина бурилась с чисто научными целями, в ходе работы было сделано много открытий. Мое внимание заинтересовали некоторые данные.

 

Пишут:

«Изначально выбор места для сверх глубинной скважины был не случаен. Только на Кольском полуострове стерта 15-километровая толща континентальной коры. В некоторых районах Мурманской области прямо на поверхность выходят древние кристаллические породы Балтийского щита. Ученые говорят, что здесь легко можно наступить на камень возрастом в пару-тройку миллиардов лет.

Бурение сверхглубоких скважин по сложности работ сравнивают с полетом в космос: исследования доказали, что лунный грунт по составу почти полностью соответствует породам, извлеченным из Кольской скважины с глубины около 3 километров. Всего в древнейших кристаллических породах Кольская скважина была пробурена до глубины 12 километров 262 метров, это и есть мировой рекорд, официально занесенный в Книгу рекордов Гиннесса в 1984 году» («Российская газета», № 283 от 19 декабря 2007 года).

 

Итак:

Характер грунта на Луне и взятого с 3-километровой глубины с Кольской скважины идентичен. О чем это говорит? 1) О том, что если с Земли смахнуть 18 километров породы (15+3), это будет Луна. 2) Или Луна «не добрала» до Земли, не успев нарастить осадочные породы, или Земля когда-то будет Луной, когда на ней прекратится жизнь и каким-то образом изчезнет часть земной коры.

 

Я думаю:

… что Луна и Земля находятся примерно в одном диапазоне по космическому времени, если брать миллиарды лет не за сногсшибательную цифру, а за космические годы. А вот с Сатурном или Юпитером Земля в разных категориях, в силу чего состояние материи на Земли и данных планетах совершенно разное.

Следовательно, Земля или младше Луны на десять-двадцать лет, или старше. Склоняюсь к тому, что младше, и тот процесс, который сейчас происходит с Луной, уместно назвать разложением умершего тела.

 

Потому что:

Вопрос в том, каким способом осуществляется разложение? На Земле породы выветриваются, а именно под воздействием воды и смены температуры твердые породы разрушаются до песка, который затем разносится ветром. Но песок образует пустыни, или он уходит вглубь плодородного слоя – одним словом, на протяжении земных тысячелетий Земля не теряет ни в массе, ни в диаметре. Этому противодействует элементарное притяжение, не позволяющее ни твердым телам, ни газам покидать земное поле.

А что происходит на Луне? Там, по всей видимости, нет некоей силы, держащей жизнь и способствующей ее переводу из одного состояния в другое. В силу этого органика там давно распалась, и началось постепенно распадение твердых пород. Однако, куда они деваются? С одной стороны, на Луне нет многокилометровых барханов. С другой, в космосе не существует «ветра», который бы выносил продукты разложения и таким образом чистил бы Луну слой за слоем.

Я думаю, что распадение идет и далее от состояния песка. То есть идет распад химических элементов. На Земле распадаются только неустойчивые радиоактивные элементы, но если основой физики Луны является кремний, как и на Земле, то что мешает кремнию-12 перейти в радиоактивный кремний-14, то есть в радиоактивное состояние, имея ввиду, что на Луне нет атмосферы, т.е. препятствия для жесткого космического излучения? Дальше – больше, и кремний, «разваливаясь» пополам и не-пополам, продолжает разлагаться и на меньшие по заряду элементы, вплоть до легких газов, которые не удерживаются существующим тяготением и покидают Луну. Т.е. идет испарение Луны, и она теряет по нанометрами и нанограммам, т.е. в объеме и весе.

Возможно, я много глупостей написал, и умные комментаторы меня сейчас же поправят.

Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (94)

Петр Дубровский

комментирует материал 24.06.2010 #

"Характер грунта на Луне и взятого с 3-километровой глубины идентичен. О чем это говорит? 1) О том, что если с Земли смахнуть 18 километров породы (15+3), это будет Луна. 2) Или Луна «не добрала» до Земли, не успев нарастить осадочные породы, или Земля когда-то будет Луной, когда на ней прекратится жизнь."
.................
"Следовательно, Земля или младше Луны на десять-двадцать лет, или старше. "
Логика ЗА гранью фантастики.
Представляете, врач говорит: - "Пациент жив. Или мертв. Какая нахрен разница?"

Но я так и не понял, а в чем именно обнаруживается схожесть Лунного грунта и породы, взятой с 3-х километровой глубины Кольской скважины?
Вот, например, Ю.Мухин довольно подробно расписал исследования лунного грунта, "привезенного" советскими космическими кораблями в лабораториях разных стран. И про отражение света реголитом, и про испарение и конденсацию ртути на поверхности Луны...
Так в чем конкретно заключается схожесть грунтов? Кто может сказать?

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 24.06.2010 #

Наберите в поисковике Кольская сверглубокая, посмотрите по материалам газет (у Кольской есть свой сайт), выйдите напрямую на Давида Губермана... да мало ли возможностей у пытливого человенка, решившего доискаться истины. Вперед и с песней!

no avatar
Вася Оценкуся

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Да Бог с ней Луной. Но Вы все равно написали нечто абстрактное. Например: "А что происходит на Луне? Там, по всей видимости, нет некоей силы, держащей жизнь и способствующей ее переводу из одного состояния в другое. В силу этого органика там давно распалась, и началось постепенно распадение твердых пород." Вообще-то на Луне никогда не было жизни по существующим представлениям. Луна образовалалась либо вместе с Землей, либо путем столкновения первоначальной Земли с телом, по размерам порядка Марса в догеологическую эпоху. Когда и на Земле ещё не было жизни. Луне досталось мало веса, она не сберегла ни атмосферы, ни поверхностной воды, поэтому перепады температур, поэтому жаровня днем, Арктика ночью, жизни нет. Ну а Земля, 20 лет это ничто, пройдет 100 миллионов лет, не будет людей, а природа будет. Читайте больше об эволюции Солнечной системы.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Вася Оценкуся на комментарий 25.06.2010 #

абажаю комментаторов за их последнюю фразу, призванную демонстрировать их великое превосходство ("читай матчасть", "Читай об эволюции..."). Вася, представь себе людей, которым уже обрыдло читать хрень, потому что в ней нет ни единой искры Божьей, то бишь ни единой оригинальной идеи, а лишь попытки подтвердить ряд механических теорий, точнее, теорий происхождения того или иного явления механическим путем.
Думаю, ни на Земле, ни в Космосе нет ни единого элемента, явления, тела, планеты, организма, которое не было бы к чему-либо предназначено. И потому не могу принять во внимание заверение, что Луна была обделена жизнью. Мои размышления и должны были по идее натолкнуть на мысли, что на Луне также была жизнь, как и на Земле! Но ушла жизнь, как она уходит из человеческого тела и оно превращается в труп, и в труп превратилась целая планета. Постепенно упала сила тяжести, и легкие газы первыми покинули атмосферу. Поскольку Земля в это время формировалась под воздействием Силы Жизни, она перетянула на себя эти газы. Дальше - по теории "испарения": сложные элементы в более легкие, те в газы, те в Космос и на Землю. Простая аналогия: смотрите как вокруг, проецируйте...

no avatar
Павел Белобрысов

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Первая строка:
"абажаю комментаторов за их последнюю фразу, призванную демонстрировать их великое превосходство ("читай матчасть", "Читай об эволюции...").
Строка последняя:
"Простая аналогия: смотрите как вокруг, проецируйте... " ( т.е. по сути та же "учи матчасть", читай об эволюции")

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Павел Белобрысов на комментарий 25.06.2010 #

да просто не хватило символов закончить мысль, плюс бежать надо было. Заканчиваю: ... на то, о чем нет представления - это же ключ к разгадке! Словами древних философов: как вверху, так и внизу. Наблюдая перепитии человеческой эволюции, можно открыть законы эволюции Космоса.

no avatar
Владимир Матвеев

комментирует материал 25.06.2010 #

Система Земля-Луна произошла в результате столкновения двух планет. Отсюда и сходство.
http://video.mail.ru/inbox/vladimir.matveev/42/49.html

Бедная русская мысль!

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Точно, бедная! И мысль, и наука. Кроме двух ньютоновских законов для механических систем ничего другого и представить себе не может. Трах-бабах, ударились, разлетелись, и давай вращаться...

no avatar
Ильич Владимир

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Что ж вы так!?
Не так уж и скудно материала взято за основу. Вот некоторые могут глядя на каплю воды - вывести законы строения Вселенной. Правда эти чаще в известных палатах прописываются...
Так что автору еще можно на свободе измышлять... разное...

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Я вам еще одну деталь подскажу. Мы с Луной и сформировались из одного газопылевого облака. Вот потому и идентичны. Кстати как и с Марсом и Венерой.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 26.06.2010 #

Но вот какая проблема: самые молодые лунные камни по возрасту равны самым старым земным камням. Что из этого следует? Что Луна образовалась на порядок раньше по времени. Второе: откуда взялось "одно газопылевое облако"? Это как в легендах уфологов: жизнь на земле появилась из космоса. Но они лишь отдаляют свое полное неведение, потому как мат ставится на втором ходу: а откуда взялась жизнь в космосе? Так и в данной версии: Земля и Луна из "облака", но откуда взялось облако? Ну, образовалось от распада других планет. А откуда взялись другие планеты? Из Солнца? А кто установил, что из Солнца вылетают газ и пыль, из которых могут образовываться облака? Замучаетесь отвечать. Третье: если из "облака" сначала образовалась Луна, потом, через порядок космических лет, Земля, то должны же быть его остатки? Четвертое: если Луна сформировалась на порядок раньше, о чем свидетельствует старшинство ее пород, то почему она не притянула на себя силой тяготения все облако, но оставило его часть на формирование Земли - причем, очень большую часть?

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 26.06.2010 #

Откуда взялось газопылевое облако? От взрыва звезды. Есть такой канал на не нашем телевидении, который сеет разумное вечное доброе, National Giografik Называется, там про это достаточно доходчиво обьясняется.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 28.06.2010 #

А еще букварь почитайте, там тоже интересно. То, на что телебукварь ответы дает, отвечаете и Вы, а на что нет, на то и у Вас ответа нет. Да я и не прошу ответа. Все открытия рождались из воображения, от полета мысли, как написал один из комментаторов на этом посту. Я ищу полет мысли, а встречаю школяров, которые бубнят заученную латынь.

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Ну да - фантазии в фотошопе точное и убедительное доказательство любой детской теории)) Особенно порадовало наличие на картинках материков в момент столкновения)))

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

А у Вас есть другое объяснение сходства пород Земли и Луны?
Что касается картинок, то они - иллюстрация, а не доказательство.

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Например, одновременное образование 2-х космических тел. Или непременно нужен голливуд?

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

У Земли аномально высокая средняя плотность, которая закономерно падает от Меркурия до далеких планет. Земля выбивается из этой закономерности. Это еще один довод в пользу столкновения. Кроме того, известно, что Луна постепенно удаляется от Земли. Этот факт также хорошо объясняет теория столкновения.

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Да кто вам про столкновение-то сказал? С чего вдруг эта версия считается доказанной?

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Во-первых, поправьте кардинально картинки - гипотеза столкновения подразумевает очень небольшой угол атаки. Иначе планеты просто бы разнесло))
Во-вторых, темных мест и в этой версии достаточно - например, отсутствие железного ядра у Луны, столь же массивного, как и у Земли. А ведь формировались они на одной орбите.

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

Буду защищать диссер, сделаю картинки по высшему разряду!!!
Темных мест полно практический в любой теории, поэтому интересны те идеи, в которых темных мест хотя бы немного меньше. Если бы Луна имела столь же массивное железное ядро, что и Земля, то она была бы железной ввиду соизмеримости размеров Луны и ядра Земли.

Теория ЗАХВАТА Луны Землей стара как мир. Время остановилось и мысль вместе с ним.

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Речь идет о соотношении ядра к общей массе тела. Плотность Земли раза в 1.5 превышает плотность Луны, и у последней железное ядро практически отсутствует (если верить исследованиям))). Вопрос - куда оно делось?

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Я не уверен, что вы не отредактируете свое сообщение позже)) Просьба перестать дописывать мысли - напишите их ниже, а то комментирую не совсем то, что остается потом.

Причем тут тема, было ли затронуто ядро Земли? Речь идет о том, куда делось ядро Луны - ведь тело, по размерам сопоставимое с Марсом, и формировавшееся на орбите Земли, должно бы по идее иметь примерно ту же структуру?

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

Сначала нужно убедиться в том, что ядро было.
Мы (по крайней мере, я) исхожу из теории столкновения. Из чего исходите Вы, остается загадкой. Если Луна сформировалась отдельно от Земли, по-Вашему, то проблема ее ядра не моя, а Ваша! Куда же оно делось, черт возьми?

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Начинается)))
То схожесть пород на первый план выпячиваем, то схожесть структуры ставим под сомнение. Так не бывает - тут помню, тут не помню.
Именно различие в структуре и ставит под сомнение совместную аккрецию. А, если по-вашему, ядра-то и не было, то чем плохо совместное происхождение?))

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

Не вижу противоречий с теорией столкновения. В результате столкновения, в пространство выбрасывалась поверхностная (по отношению к ядру) часть Земли. Не могу понять, чем именно Вас не устраивает теория столкновения?

no avatar
Евгений Петров

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Меня устраивает любая теория, которая способна не только объяснить факты, но и предсказать дальнейшее развитие модели и еще не обнаруженные сведения.

А пока это только гипотеза. Одна из многих.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

Замечательно! Притяжение Земли объясняют наличием железного ядра, но так ли это? Не есть ли притяжение следствие действия иной силы, следствием которой и держится вся жизнь на Земле? Исчезает она, исчезает и "железное" ядро, как и в случае с Луной.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Луна может удаляться от Луны вследствие постепенного падения силы притяжения. Рано или поздно она "оторвется" и доразвалится в космосе.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Слушайте, Владимир, включите мозги уже в розетку, если они естественным образом не включаются. Если бы масса Земли нарастала, то согласно уже известных законов тяготения сила притяжения увеличивалась бы. Я про Луну говорю.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

А если масса Луны падает вследствии разложения материи и "испарения", согласно моей недалекой теории? Тогда Луна будет удаляться вследствие уменьшения силы притяжения, верно?

no avatar
Вася Оценкуся

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Удаление прекрасно объясняет классическая механика. Для этого не нужно никакого столкновения. Земля, например, тоже удаляется от Солнца, скажете тоже столкновение?

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Одно из доказательств я уже привел: примерно одинаковый космический возраст. Т.е. материя находится примерно в одном и том же состоянии по материальной шкале. Луна попросту труп, потому как на ней не наблюдается вулканической активности, т.е. внутри не идут никакие реакции. Земля же суть действующая лаборатория. Интересно, что на Кольской на глубине ближе к 8 км обнаружено большое количество водорода, что свидетельствует о распадении элементов, идущем параллельно их образованию - идет процесс трансмутации. Через несколько космических лет трансмутация может способствовать возгонке материи (за неимением "научного термина" использую термин алхимиков) и поднять планету по материальной шкале. В таком случае материальный состав Земли будет походить на мат.состав Юпитера. Но и жизнь на планете "оденется" в более материально разряженные формы.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Евгений Петров на комментарий 25.06.2010 #

И этот ролик Владимир студентам, думаю, демонстрирует. Бедные студенты... откуда же у них будет богатая мысль?

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Думаю, что Вашей теорией ТРАНСМУТАЦИИ могут заинтересоваться Ваши соседки - бабушки-старушки! :)

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 25.06.2010 #

Да я еще не получил путевку в дом престарелых :)

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Но морально уже готовы!

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

Один мужик приходит в дом престарелых - проведать папу. - Папа, как дела? - Да все прекрасно, сынок. Каждый вечер мне дают снотворное и виагру - и я засыпаю. Мужик сам себе думает - что-то тут не так - какая виагра? Идет к главврачу: - Папе 85 лет - какая виагра? Главврач: - После снотворного ваш отец прекрасно засыпает, а после виагры - он не скатывается с кровати.

no avatar
Алексеев Игорь

комментирует материал 25.06.2010 #

Столько много глупостей, чего стоит только "исчезновение Земной коры", что и поправлять не хочется.
Это за гранью. Кол по физике и химии. Вот к чему церковно-приходчкое образование приводит.

no avatar
Андрей Кузнецов

комментирует материал 25.06.2010 #

Ну, мужики, Вы даёте! Дискуссия ни о чём. Все сходства в строении грунта Луны и Земли легко объясняются сходными по срокам и условиям формированиями планет, а различия так же легко объясняются разностью массы и наличием у Земли и отсутствием у Луны атмосферы.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Андрей Кузнецов на комментарий 25.06.2010 #

Андрей, читайте внимательно цитату из газеты: грунту Луны идентичен грунт Земли, взятый с глубины 3 км, плюс 15 км осадочных пород! Об этом идет речь. Все остальное вторично.

no avatar
Евгений Петров

отвечает Андрей Кузнецов на комментарий 25.06.2010 #

Мужики дают, потому как не могут не давать))

А по-настоящему - орбита Земли, ее собственное вращение, необычное соотношение масс Земли и Луны по сравнению с импульсом их движения, удаление Луны, различие в структуре, но схожая кислородная подпись...

И это - только часть вопросов. И ничего там легко не объясняется.

no avatar
Помни о Вечном

комментирует материал 25.06.2010 #

Дело не в глупостях, а в полете мысли! Особенно когда ее очень трудно опровергнуть! ...Да и подтвердить непросто!

no avatar
Геннадий Гусаров

комментирует материал 25.06.2010 #

"...теряет по нанометрами и нанограммам"
С этими вопросами - к Чубайсу.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Геннадий Гусаров на комментарий 25.06.2010 #

Почему? терять он ничего не теряет, а хапает совсем в других единицах.

no avatar
Геннадий Гусаров

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 25.06.2010 #

"...а хапает совсем в других единицах..."
Ну вот, исходя из этих единиц и можно подсчитать через сколько лет Земля станет Луной.

no avatar
Игорь Шишов

комментирует материал 25.06.2010 #

Когда речь идёт об изотопах, то цифра после названия - это вес ядра.
12 или 14 может быть углерод, азот но не кремний.
Стабильные изотопы кремния 28,29,30.
Но если разбить их пополам - получатся ядра азота. Только это энергетически невыгодно.
Энергия связи в ядре кремния больше, чем в азоте, кислороде, фторе и углероде.
То есть сам процесс не пойдёт, космическое излучение тоже не поможет.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

Да, я дурканул. Спутал радиактивный С-14 с порядковым номером Si - ваще позор. Ну, черт с ним. Однако, все же просмотрев составы лунных пород, вижу, что все это окислы, плюс аллюмосиликаты и др. В чистом виде металлов, по видимому, нет. То есть, вот отдельно кислородл и водород, и у них одни свойства, но при соединении возникает вещество (вода) с абсолютно другими характеристиками. Я веду к тому, что если был бы чистый кремний, то никакое излучение его бы не ликвидировало как кремний. Но ведь он в составе окислов, то есть веществ с другими свойствами... Второе: мы знаем два вида трансмутации элементов - химическая связь с другими элементами, плюс радиоактивный распад. Может, есть и третий-четвертый... вид трансмутации? Если это так, то версию "испарения", может, и не стоит хоронить.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 26.06.2010 #

И напоследок. Что есть "полярное сияние"? Это "возбужденные" космическим (солнечным) излучением атомы азота (по преимуществу), искускающие ультрафиолетовое свечение. Насколько известно, после захода Солнца лунные зонды засекли непродолжительное свечение лунной поверхности. Стали думать, что это преломляется солнечный свет лунной пылью. Только как ее поднять в воздух, да еще на значительную высоту? Фигня, сказали теоретики, и "подняли" ее толи статическим электричеством, которое, по их уверениям, должно возникать при разнице нагреваемой и остываемой лунной поверхности, толи еще как, ну и на закуску как всегда метеоритная активность. Короче, необходимы суперлетучая заряженная лунная пыль (она должна быстро взлетать и садиться, что и даст непродолжительность свечения), плюс очень сильное электрическое поле. Насчет последнего большие сомнения. А вот насчет азота, образующегося при распаде силиция и тут же уничтожаемого солнечным излучением (при выделении света в спектре ультрафиолета) - как?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 26.06.2010 #

Если понимать под трансмутацией превращение одного химического элемента в другой, то известны только радиоактивный распад и термоядерный синтез. Химическая связь никак не влияет на эти процессы, как ни жаль.

no avatar
Фридрих Сорокер

комментирует материал 25.06.2010 #

Кто автор статьи? Сергей Плешаков?
У вас совершенно неверное представление о физических процессах, происходящих в космосе.
1. Все планеты солнечной системы рождены СОЛНЦЕМ!!
2. Земля и Луна - продукт одного взрыва на солнце. В силу конкретных обстоятельств, благодаря силам Кориолиса, будущая Луна отделилась от плазменной массы будущей Земли.
3. Из-за малой гравитации Луна не смогла удержать атмосферу и воду: их солнечное излучение угнало в космос.
4. На Луне никогда не было органики.
5. Сейчас Луна свою материю не теряет, а лишь приобретает новую в виде метеоров.
6. Химический состав Луны не полностью, но идентичен химическому составу Земли.
7. Вся масса Земли на 49,5% состоит из КИСЛОРОДА.
8. Химический состав других планет не может быть идентичен земному, так как взрывы на солнце происходили в разное время и в разных местах. Даже такие планеты, как Венера и Марс по химическому составу отличаются от Земли, хотя и имеют много общего.

no avatar
Сергей Степанов

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 26.06.2010 #

Фридрих хочется спросить, а с чего вы так верите в переведённые Вами теории? Меня всегда забавляет то, как люди верят теориям, которые никто не доказал практикой. Вы лично, сможете подтвердить экспериментально, что при взрыве материя не разлетается, а наоборот конденсируется в сгустки. Причем один сгусток должен обзавестись жизнью, поменять направление движения относительно центра взрыва и обзавестись спутником, от которого появившаяся жизнь на первом сгустке только будет развиваться. Если Вы это экспериментально докажите представленная ваша теория будет заслуживать уважения, а пока этого не произошло приведенные вами пункты (за исключением 6 и 7) пустое словоблудство.
С уважением Сергей Степанов.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Сергей Степанов на комментарий 26.06.2010 #

Ага, еще и СОЛНЦЕ у него аж с тремя знаками, будто бы сам был свидетелем. Читанут где-та от авторитета, и носятся как дураки с писаной торбой. А своей мысли - ни на грош. Фу...

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Сергей Степанов на комментарий 26.06.2010 #

Взрывов в Солнечной системе пока не было, а была только конденсация. Потом - будут.
Сначала Солнца, потом - планет. Есть множество подтверждений того, что эти процессы протекали именно так, в том числе - из наблюдений за другими звёздами.
Насчёт изменения направления движения - не понял, что вы имеете в виду. Все планеты Солнечной системы вращаются в одну сторону.
А как вы представляете себе экспериментальное доказательство?
Мы можем только наблюдать, творить планеты пока нет.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Игорь Шишов на комментарий 28.06.2010 #

"Большинство планет нашей солнечной системы, включая Землю, вращаются вокруг своей оси в том же направлении, в котором они движутся по орбите вокруг Солнца. Исключение составляют Венера и Уран. Уран тоже вращается почти в том же направлении по отношению к своей орбите. Современная гипотеза состоит в том, что Уран начинал первоначальное вращение точно в той же ориентации, что и движение по орбите, однако затем получил сильный боковой удар на раннем этапе своей истории. Венеру можно считать медленно вращающейся в обратном направлении (или "сверху вниз"). Карликовая планета Плутон (ранее считавшийся планетой) тоже имеет аномальное вращение" (Википендия). Надеюсь, эти данные не слишком порушили Вашу картину мироздания?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Сергей Плешаков на комментарий 28.06.2010 #

Вращение планеты вокруг своей оси - мелочь, по крайней мере - в масштабе Солнечной системы.
Вы писали:
"поменять направление движения относительно центра взрыва"
Так вот, ВСЕ планеты вращаются в одном направлении.
Если смотреть с северного полюса Солнца - то против часовой стрелки.
Надеюсь, вы понимаете разницу между вращением планеты вокруг своей оси и вокруг центра системы?
Мою картину мироздания порушить вам не под силу, вы слишком мало знаете.
Читайте книжки, там уже давно всё написано.

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Игорь Шишов на комментарий 28.06.2010 #

Значит, как под систему попадает, так это важно, а как не попадает - так "мелочь". Ну-ну. Удачи, короче.

no avatar
Сергей Степанов

отвечает Игорь Шишов на комментарий 28.06.2010 #

"Насчёт изменения направления движения" – речь идет о том, что если происходит взрыв на солнце и выбрасывает достаточное количество материи для образования планеты (предложенная теория Фридриха как "форпост мироздания" ) то эта материя должна сконденсироваться в одном месте. Как она это сделает, не изменив траекторию движения заданную взрывом? Далее еще интересней, образовавшаяся планета должна вращаться вокруг своей оси и т.д. Я не хочу высмеивать Фридриха, но образованный человек наверно должен различать, где рабочая теория, а где подтвержденные результаты исследований.
Разрабатывая такие теории и выявляя закономерности, мы не когда не доберемся до сути процессов протекающих в окружающем нас пространстве, как бы нам этого не хотелось. Это равносильно изучая картину художника разработать рекомендации, что картина создавалась так-то и так-то в такой-то последовательности с применением таких-то материалов и т.д. При этом мы все знаем, что выявленные закономерности и рекомендации по написанию картины не позволят получить аналогичную копию. Чтобы этому научиться нужно пройти другой путь.
С уважением Сергей Степанов.

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Сергей Степанов на комментарий 26.06.2010 #

Уважаемый Сергей Степанов! Вы совершенно не представляете себе космические дела! Как, каким образом я могу воспроизвести в лаборатории процессы, происходившие на солнце?? Надо уметь размышлять логически и абстрактно, научиться анализировать сложные системы. И лишь в этом случае вы сможете что-то понять. Если вы молоды, то советую вам приступить к учёбе. И ещё вы должны понять, что "Неправильное знание хуже, чем незнание". А. Дистервег.

Я могу лишь добавить, что планеты образуются только от быстро вращающихся вокруг своей оси звёзд. Если звезда не вращается или вращается медленно, то никаких планет у неё не будет. А происходящие взрывы отправят в космос газопылевые облака, которые будут скитаться в безбрежном пространстве, пока случайно столкнутся с другими такими же облаками, что приведёт к образованию ядра, а, следовательно, к зачатию новой звезды.
С уважением Фридрих.

no avatar
Сергей Степанов

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 28.06.2010 #

Добрый день Фридрих. То что Вы не способны подтвердить усвоенную вами теорию экспериментально не вызывало сомнений. Этому вас не учили. Доказываются эти вещи в большинстве случаев довольно просто. Предлагаемая закономерность разбивается на определенные участки (процессы), и каждый процесс подтверждается экспериментально. Можно начать с самого начала: смоделировать взрыв, после чего необходимо документально зарегистрировать то, что разлетевшаяся на мелкие части материя должна собраться в одно целое и это будет первое подтверждение высказанной вами теорией. А это целое (сгусток) должен вращаться вокруг центра взрыва и так далее, каждый процесс должен быть официально зарегистрирован и подтвержден. Это и называется логический подход к подтверждению и объяснению различных процессов. Ну а пока это просто рабочая теория, в которую почему-то большинство верят, даже не задумываясь, а правда ли это. Если мы действительно не являемся варварами, то должны помнить, что знания всегда подтверждаются практикой. Кстати все религиозные концессии поступают также как ВЫ.

no avatar
Сергей Степанов

отвечает Сергей Степанов на комментарий 28.06.2010 #

Хотелось бы дать вам совет, если вы приводите какое-то теории, выясните сначала подтверждена ли она экспериментально или она находится на стадии разработки. Кстати в науке требуется, чтобы результат был подтвержден как минимум одиннадцать раз, после чего, только, делаются выводы.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 26.06.2010 #

Дополнение по пункту 7.
Доля кислорода в массе Земли - около 30%.
47% кислорода в земной коре.

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

Распространённость химических элементов в земной коре.
(% массы)
Кислород 49,5 хром 0,02
Кремний 25,3 ванадий 0,015
Алюминий 7,5 азот 0,01
Железо 5,08 медь 0,01
Кальций 3,39 никель 0,008
Натрий 2,63 цинк 0,005 и т. д.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 26.06.2010 #

Правильно - в коре.
А вы писали про массу Земли.
От массы Земли кислород - 30%.
Что-то мешает прочитать внимательно?

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

Не спорю. Но даже и 30% - тоже солидная величина. Но я в ней сомневаюсь, потому что ядро и околоядерная магма нам совершенно недоступны. Вулканические извержения - это магма, находящаяся в постоянном контакте с мантией и при извержении проходящая через всю толщу мантии. Так что её химический состав как-то изменяется.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 26.06.2010 #

Это вполне возможно.
Просто мы с вами оперируем общепринятыми данными, правильно?
А про кислород есть такое интересное высказывание.
У него два вторых места: по массовой доле и распространённости.
Но эти два вторых места в сумме значат больше, чем первое.
Мне кажется, что количества кислорода на Земле это причина и воды жизни, которой скорее всего, лишены другие планеты.

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

Многие астрофизики ошибочно счтают, что в составе звёзд мало тяжёлых элементов. Это заблуждение происходит оттого, что они определяют химический состав звёзд по спектральному анализу световых лучей. Они, видимо, не понимают, что световые лучи излучаются исключительно с поверхности звёзд, то есть из атмосферы, в которой тяжёлых элементов действительно мало: они туда заносятся бурными процессами. Основная же масса тяжёлых элементов находится, прежде всего, В ЯДРЕ, а потом - в мантии. Тяжёлых элементов в звёздах много. Атмосфера звёзд состоит, в основном, из лёгких элементов: водород и гелий. Кислород находится в нижней части атмосферы, ближе к мантии.
Одна тонна воды содержит 117кг водорода и 883кг кислорода! Вода - весьма распространённое вещество. Она образуется даже на крупных метеорах, кометах, не говоря уже о планетах. Вопрос лишь в том, сколько времени она может находиться на этих телах. Чаще всего, она на этих телах превращается в лёд. Что же касается малых планет (меньше Земли), то тут вода и атмосфера сравнительно быстро уносится световыми лучами в космос.

no avatar
Андрей Уральский

комментирует материал 26.06.2010 #

Земля и Луна это бывшие звезды которые находятся под влиянием Звезды Солнце и вселенной. Кстати Солнечную систему также ожидает превращение в заурядную планету т.е. ЯДРО, ПОЛОСТЬ ( Земля полая! )и коркой многослойной поверхности образовавшейся под воздействием гравитации с двумясторонним существованием. Это моя версия порядка во вселенной. Вот видео по теме нашел в инете.
http://viictor.livejournal.com/20177.html
http://www.gloria.tv/?media=60614

no avatar
Сергей Плешаков

отвечает Андрей Уральский на комментарий 26.06.2010 #

Да я-то не против этой гипотезы, но как от нее протянуть ниточку рассуждений на планетарную и звездную жизнь? Как они рождаются? Как умирают? Какие процессы идут? Вот что интересно. Про полую землю много гипотез, но еще никто не подвел под них физическую платформу.

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Андрей Уральский на комментарий 26.06.2010 #

Вы сильно ошибаетесь. Попробуйте ответить правильно хотя бы на один такой вопрос: почему Луна обращена к Земле только одной своей стороной? Какая сила её так раскрутила?

no avatar
Андрей Уральский

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 26.06.2010 #

Ну ведь это спутник Земли и разница объема и массы тела да и растояние решающую роль играет.Кольцо у Сатурна тоже не хаотично.
Встречный вопрос как будет вести себя Земля у Солнце в условиях сембиоза Земля, Луна. Я думаю также как и Луна с Землей.

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Андрей Уральский на комментарий 26.06.2010 #

Во-первых, я вам советую научиться грамотно писать по-русски. Во-вторых, вы не ответили на вопрос. В-третьих, ваши рассуждения совершенно неверны! Земля мчится по орбите вокруг Солнца с постоянной скоростью и ещё вращается вокруг своей оси, подставляя Солнцу все свои стороны. А какие силы вызвали эти два вида движения?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com