Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Matthew Bellamy

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Мы всегда правы, «С нами Бог» - куда там фашистам

5650 831 121

Вот решила изложить последовательно, что ж я так не люблю в христианах. Делать это буду подходами – слишком уж накопилось.

Прежде всего, меня задевает, что у нас в России есть государственная религия. То есть де юре ее нет, но де факто –есть, да еще и какая! А ведь Россия –не Италия, где все сплошь католики, и никого более. Причем как интересно : попробуй сказать, что русских в России больше всех (а это правда, по данным переписи русских на Руси чуть не 80%) –поднимется галдеж и лай. «Какой кошмар, Россия многонациональная страна… это великорусский шовинизм… т.д. и т.п.». А вот то, что христианство у нас «религия по умолчанию» -никого не смущает. И то, что Президент России (любой, начиная с Ельцина) практически сразу после вступления в должность беседует исключительно с Патриархом РПЦ.

Не с главами всех присутствующих (или хотя бы наиболее распространенных) в стране конфессий, а с ИМЕННО с главой РПЦ. Причем не как частное лицо, раб божий Дмитрий или там Борис, а именно как Президент РФ. (Правда Путин вот еще посетил сразу по «восшествии на престол» синагогу –тоже довольно интересный факт ;)) Или то, что патриарх РПЦ путешествует вместе с премьером (недавно осчастливили нашу область). Они ОБА государственные служащие? Патриарх – это как министр?!

И вот что интересно –любовь и уважение к своей нации, культуре, обычаям у русских не только не поощряется, а даже наоборот, НО при этом христианство подается как «наше НАЦИОНАЛЬНОЕ достояние» и позиционируется как «народная ценность», без которой русский народ не мыслим. То есть ставится знак равенства между русской культурой и христианской православной культурой. Стоит ли говорить, что это очень сильное даже не преувеличение, а намеренное искажение. В том же русле подается и такие «подвиги» РПЦ, как стремление попасть в школу – просветить деток по поводу родных обычаев. С правильной, т.е. христианской точки зрения. Дескать, «не знают детки свою культуру, а мы ее как преподадим… и не узнают». Ну, насчет этого я вообще не могу высказываться спокойно… вернусь еще. А вот по поводу того, что РПЦ борется за культурные ценности русского народа… просто смех!

Как может стоять РПЦ за русскую культуру, если все ее усилия за всю ее историю были направлены на искоренение народной памяти, искажение понятий, нравов и обычаев? Искажение значения слов? На насильственное насаживание христианской морали и ценностей на смену народных обычаев и веры? Однако, для многих это не очевидно. Странно, но какое может быть уважение к обычаям и предкам, если о них даже не упоминает РПЦ (ну не было на Руси ничего до ее крещения! О как!). Как, кстати сказать, не поясняет русская «православная» церковь, почему собственно она «православная». То есть вроде как произошло это от «правильно славить». А понятие Прави, ключевое понятие русского язычества даже не упоминается. А ведь Правь, являясь одним из краеугольных камней мировоззрения на Руси, является корнем множества слов. Как меняется слово, когда понимаешь, что было в его начале. Правильно – по Прави, справедливо –с веданиемзнанием Прави, Правда –данодар Прави, праведник –тот, кто ведает Правь. Таких примеров не счесть. Кстати, Правь – то, что правит, главный закон, отсюда и управление, правление, прАвило и правИло. Как обеднело сознание, лишив управление его духовной составляющей!

А что же такое Библия? О каком народе ее истории? КТО называется нашими прародителями? О каких предках речь идет? Чьи там «колени» считаются, кто там кого рожал – Иоанн Иакова? Это о русских, что ли, сказано? Так какого же рожна эта церковь говорит о русских обычаях и культуре?! Да еще и называет себя главной духовной составляющей русской культуры. Скромняги, …! Я уж молчу про Кирилла и Мефодия, «придумавших» алфавит. Впрочем, святые РПЦ это отдельная тема. И какая!

Еще что меня достает, так это потрясающее хамство и неуважение к представителям других вер. Вроде бы вещь-то обычная – для каждого верующего именно его вера истинна, так что другие по-любому ошибаются. Но вот линии поведения изрядно разнятся! До такого уровня хамства далеко и не особо терпимым мусульманам. По крайней мере, недавний скандал по поводу оскорбительной для мусульман карикатуры в прессе одной из стран Скандинавии – это западное «свиное рыло», на фоне которого арабский мир проявил неведомое западу достоинство. Вот так! Арабы – террористы, а Европа – цивилизация! Им можно оскорблять других, у них демократия и культура. Это, несомненно, повод! Не меньшее оскорбление было нанесено и индуистам – одна из западных компаний создала игру, в которой в главной роли был Хануман, легендарный герой, получеловек-полуобезьяна, один из религиозных символов индуизма. Почему бы не изобразить в подобной роли, скажем, Апостола Павла, а еще лучше –Петра? Как раз вполне сопоставимо.

Почему же до сих пор никто не догадался? А пиво – «БРАХМА»? Это вообще неслыханно! Назвать ПИВО, алкогольный напиток, именем бога-Творца индуистской Троицы Тримурти! Аналогичным поступком было бы выпустить водку «Святой Дух» или сразу «Святая Троица» -ничем не хуже. Там почему же первое –нормально, а второе –нельзя, богохульство, оскорбление? А как мне «понравилась» эмблема какой-то фирмы, занимающейся помощью в домашнем хозяйстве: за основу взята фигура Шивы в ипостаси Натараджи, короля танцев, только в руках швабры, губки и прочий хозяйственный инструмент. Мне интересно, понравилось бы христианам изображение Христа в терновом венце на эмблеме клуба садомазохистов? Ведь тоже тематически подходит! Вот не люблю их за это – за патологическое свинство. Можно осквернять чужие святыни, издеваться над чужими алтарями –НАМ можно, мы всегда правы, «С нами бог», короче! Вот где корень-то. Куда там фашистам…

Вот выговорилась – и легче. Сформулированные мысли спокойно покидают разум, освобождая место. Пусть будет просторнее.

Источник: nava-ga.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (831)

Татьяна Иванова

комментирует материал 02.04.2010 #

Одинаково не воспринимаю обе самые агрессивные религии - ислам и христианство.

no avatar
Валерий Спиридонов

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 02.04.2010 #

Почему забыли иудаизи?

no avatar
Суперигра Мактуб

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 02.04.2010 #

чтоб визг не поднялся...

no avatar
Nik Prickly

отвечает Суперигра Мактуб на комментарий 03.04.2010 #

Именно! Иудаизм трогать не будем. Пусть люди заблуждаются,если хотят. Во всяком случае,здесь ведь и чужое мнение уважать надо. Разве нет? Ислам трогать вообще опасно,ножом пырнуть могут. Давайте родное православие бить! Уверяю вас,это абсолютно безопасно. Татьяна Малиновская чем-то с детства,видимо,напугана,раз христиантство агрессивным считает. Христианство не агрессивно. Никто вам голову не отрежет,тем более не подорвёт вас в метро или в кафе. Можно ещё там католиков всяких поуважать,на всякий случай.А со своими чего церемониться. Вон,пишут о нас,что это уникальный народ! Так мы и вправду уникальные. Всю жизнь пытаемся пилить сук,на котором сидим. И ничего,живём лучше всех. В народе сплошь одни патриоты и интеллектуалы,перспективы самые радужные,да,и...короче,зачем время терять? Давайте продолжим... Кто там следующий?

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 02.04.2010 #

Выскажите свое мнение, обсудим.

no avatar
Александр Хабаров

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 02.04.2010 #

Ага. Зато почему-то в частях, где одни православные (а такие есть, между прочим) дедовщина сведена к минимуму или вообще искоренена давным-давно.

no avatar
Виктор пендюрин

отвечает Александр Хабаров на комментарий 02.04.2010 #

Ну, полно враки разводить про одних "православных". Нехватало еще армию по религиозному принципу строить. В 50-х годах сколько по пьянке драк было между молодыми лейтенантами : летчики с артиллеристами дрались, "строевики" с "технарями" (строевики носили золотые погоны, а технари - серебрянные) Дедовшины среди солдат не было в армии, ни на почве сроков службы, ни по национальному признаку, пока не стали в армию брать уголовников, состоявших на учете в милиции или даже срок отсидевших. Не с чужих слов говорю, сам армию прошел. Еще воспитанником был, курсантом, офицером. Так что не плетите сюда Боженьку.

no avatar
Александр Хабаров

отвечает Виктор пендюрин на комментарий 02.04.2010 #

Почему - враки? наберите в поисковике "православная воинская часть" - прочитайте. Дедовщина в армии была всегда, другое дело, что такой ее не было, какая с 90-х началась... "Дед" - он и в африке "дед". Так что сказки про ее полное отсутствие не рассказывайте, все служили...

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Александр Хабаров на комментарий 02.04.2010 #

Набрал, прочитал.
"Службу в ней проходят, главным образом, достигшие призывного возраста монастырские послушники. В России сегодня существует еще два подобных воинских подразделения - во Владимирской области и на Урале. Соответствующее соглашение между Патриархом Алексием II и министром обороны Российской Федерации было достигнуто пять лет назад. Военные приняли предложение главы Русской православной церкви, чтобы монахи отбывали воинскую повинность в специальных ротах близ своих монастырей. В валаамской монашеской роте сейчас служит десять рядовых-послушников."
А в курсе, что кабаны, когда им яйца отрежут, тоже не дерутся? А кто вашему богу угоден? Скопцы!

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 02.04.2010 #

Вы полагаете, что драки между военнослужащими способствуют повышению обороноспособности? По-моему наоборот. Не пойдет солдат в атаку за своим обидчиком, а если и пойдет может и пулю ему в спину засадить.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

Говорят. Я думаю, больше, чем Вам. Я интересовался историей засадных полков. Начал с Алексеева, потом полез в интернет. Поищите, много интересного, что полностью опровергает традиционную точку зрения.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 03.04.2010 #

А я почему-то всегда считал, что инструмент познания истины человеческий разум. Интернет же, как книга, картина, аудио или видеозапись не более, чем дополнительная память, носитель информации. Впрочем можете веровать и в интернет, ваше право.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 04.04.2010 #

Выступать от имени всех христиан меня никто не уполномочивал, я высказываю свою точку зрения. Неверующий человек это человек, для которого нет ничего святого. Можно ли считать такого человека человеком???

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Знаю много неверующих с твоей точки зрения людей, Олег, для которых тем не менее есть такие святыни, как свой(!) НаРод, своя(!) земля, свои(!) предки. И знаю много (опять с твоей точки зрения) верующих, для которых слепая вера в чужого (!) бога затмила вышеперечисленные святыни. Так кто более человек ???
Так ли верен предлагаемый тобой критерий ???
Прости, что называю тебя на "ты", но в моём понятии это дань уважения древнеславянскому имени, которым тебя назвали. Тех, кого я не уважаю, я всегда стараюсь называть на "вы".

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 04.04.2010 #

Повторяю в очередной раз для не особо внимательных читателей - "Бог один, всякий национальный бог есть идол" - чисто русский Православный светский богослов Николай Бердяев. Неверующих людей не бывает. Атеист и тот верующий, он верует в то, что Бога нет. Это недоказуемо, равно как и то, что Он есть. И не бывает Добра нашего или не нашего, как и Зла. Нас и подводит то, что "наше" автоматически означает "хорошо", "не наше" - плохо и пока мы не поймем, что это не так, будем сидеть в заднице. Кстати мое "древнеславянское" имя имеет скандинавское происхождение, а обращение на ты меня нисколько не смущает.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Да будет тебе известно, Олег, что скандинавский бог Один - основатель(глава) рода русов, расселившихся в местности, названной позже Скандинавией. И Один - уроженец Беловодья, т.е. Урала.
Слушай поэта:
Не приму подложную ментальность.
С князем Святославом встану в ряд.
Паспорт без графы «национальность» –
Пропуск в Нью-Хазарский каганат.
Княжили от поля Куликова.
Жили до космических седин.
И по нам тоскует Волочкова
В белом танце русских балерин.
Мне не взять плебейскую тональность.
Мерю разум высотою лба.
Паспорт без графы «национальность» –
Это ксива нового раба.
Разгоню в душе слепую ярость:
Вот он, исторический злодей –
Паспорт без графы «национальность»
Мог придумать только – иудей.
Только он пожрет мои победы
И обгложет славу до костей.
Русские заказаны к обеду
По звериной милости гостей.
У моих ракет большая дальность,
А я сам застреленный в упор.
Паспорт без графы «национальность» –
Это русским смертный приговор

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 04.04.2010 #

Скандинавы остались язычниками? Графа национальность тебе зачем? Чтобы по утрам заглядывая в свой паспорт вспоминать кто ты по национальности? Без графы забываешь? Или тебе надо где-то предъявлять документальное подтверждения того, что ты русский? На слово не верят? Лично мне эта графа не нужна, нормальное национальное самосознание и самоуважение у меня есть и без этого.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 05.04.2010 #

Ты востоковед-филолог ? И по совместительству почитатель интернационала ?
И наверняка считаешь что прожил важную жизнь ?
Ты просто соучастник уничтожения своего(или не своего???) народа.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 05.04.2010 #

"Интернационал" отменили в 1991-м. В этом я соучаствовал. А скандинавы, ием не менее, христиане. Это в тебе клокочет классовая ненависть переориентированная в национальное русло, так что "Интернационал" песенка твоя, причем спетая.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 05.04.2010 #

Отменили коммунизм. Интернационал-же живёт и процветает по всей планете, но как правило в тех местах, где необходимо "растворить" титульную нацию любой значительной страны. И доказательство этому - действующая только в отношении русских знаменитая 282-я статья. Во мне ничего не "клокочет", уважаемый "востоковед". И "классовая ненависть" - термин именно махрового интернационалиста.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 06.04.2010 #

В ПО советского человека переименовали несколько файлов, друг ты мой. Мне искренне тебя жаль, но этого ты так и не понял. А плавный переход от "пролетарского интнернационализма" к самому настоящему национал-социализму произошел еще при Сталине. В него-то (национал-социализм) ты и веруешь.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 06.04.2010 #

Сколько лет назад вы стали христианином ???
Повторю вам ещё раз, что это христианам свойственно во что-то верить, и они почему-то уверены, что и другим людям необходима такая-же вера. Так вот нет, все эти -измы --предмет поклонения фанатиков, не имеющих никакого понятия об простой логике.
Так что жалейте себя, болезный...

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 06.04.2010 #

Христианином я стал почти 20 лет назад. И не надо мне ничего повторять, сначала научитесь отличать религию от идеологии. И никаких "измов" у вас нет. Есть один "изм" - марксизм-ленинизм, во всяком случае его ПО , некоторые файлы правда переименованы.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Ключевые слова у тебя, Олег, в скобках. Хотелось-бы, что-бы христиане никогда их не забывали. Хотя своё мнение христианам - непозволительная роскошь.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 04.04.2010 #

Вот тут-то ты и ошибаешся. Религиозно-философская мысль не развита в Православии исторически. Последним православным богословом был Григорий Палама, по сути богослов еще византийский. Петр Первый возглавив не только государство, но и церковь достаточно отрицательно относился к всевозможным "умствованиям". Русская философия начала формироваться только во второй половине XIX века, процесс был прерван небезызвестным Ульяновым по кличке Ленин. Ведущих философов (философский пароход) выслали из страны, многих попросту уничтожили (Павел Флоренский например). 74 года богоборческой власти тоже не прошли даром, но собственное мнение христианину нисколько не противопоказано.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Олег, а причём здесь философия ??
Я, к слову, считаю философию словоблудием(демагогией), с вкраплениями рациональных зёрен для видимости. Можешь со мной не соглашаться. Я тебя не призываю. Это всего лишь моё мнение.
Когда "забугорное" вероучение, именуемое теперь христианством, уничтожало ведическую культуру Руси - Это и было началом величайшего геноцида против славян.И что хотели проповедники ???
Да всего-лишь сломить несгибаемый, непокорный, непобедимый ,великодушный славянский народ. "Рабская" религия пришлась как нельзя кстати.
Но тем не менее пришлось физически уничтожить всех ведьм и ведунов(волхвов) Великой Руси, иначе гнали-бы эту рабскую религию поганой метлой.
Пройдёт время, Олег, и ты ужаснёшся от своей "христианской" деятельности. Откроютсяч твои глаза и может быть ты вспомнишь меня, когда тебя будет мучить совесть. Это будет, я нисколько не сомневаюсь, но это твой путь и тебе суждено его пройти, что-бы сейчас ты не говорил.
На данный момент нам не о чем спорить, слишком далеки друг от друга наши мировосприятия.
Скажу только : история (из торы) - прошлое иудейского народа, а никак не русского. Наше прошлое - летопись. Русский язык - ключ.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 04.04.2010 #

Это не я от тебя отстал. Все, что ты пишешь для меня давно пройденный этап. К тому же я востоковед-филолог. И не надо мне о языках, словах и т.д. Почитай лучше Павла Флоренского.
А раб Божий в христианстве - раб Абсолютной Истины и Чистоты и ничего другого. Это как раз религия свободы.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 05.04.2010 #

Настоящий (!!!) востоковед знает, что на восток ВСЕ (!!!) знания попали от великого белого северного народа, который сегодня оболган и унижен.Да и откуда у народа, который за всю обозримую деятельность не создал самостоятельно НИЧЕГО принципиально нового, может быть какая-либо великая культура? Даже само слово "культура" - исконно русское. НИ ОДНОГО изобретения не было сделано НИ ОДНИМ восточным человеком. Так откуда у них может взяться великое учение ??? Они могут только копировать и как максимум - улучшать, но никак не творить. Не зная этого, какой вы востоковед, Олег ??? Вся ваша осведомлённость суть химера, пускание пыль в глаза менее осведомлённым людям.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 06.04.2010 #

Не надо быть "настоящим" или не настоящим востоковедом для того чтобы знать что такое комплекс национальной неполноценности. Я им не страдаю, равно как и европоцентризмом и латентным шовинизмом. Были вы "пролетарским интернационалистом" им вы и остались, так и не поняв, что марксистско-лентинская "Матрица" в вашей голове осталась незыблемой. Мою же "осведомленность" оставьте в покое, ее объем вам и не снился.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 06.04.2010 #

А знаете, уважаемый, чем отличается ум от разума ?
Ум знает, а разум - понимает. Так вот вы знаете, вместо того, что-бы понимать. Вы даже происхождение слава "пролетарий" выучили, а понимания его значения как не было - так и нет, все принимаете на веру, "как вас научили".

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 06.04.2010 #

Перечитайте то, что написано выше - мой объем знаний вам и не снился. Что вы и подтвердили. И ничего я не "выучил", осмыслил и весьма вдумчиво, чего и вам желаю.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 07.04.2010 #

О японцах я вам ничего не писал (хотя с этого года именно они запускают в массовое производство электромобиль). Что изобрели китайцы я вам уже писал. а ваша позиция и называется европоцентризм и латентный шовинизм.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

С точки зрения основ христианства Пересвет и Ослябя грубо нарушили одну из основных краеугольных заповедей "не убий".. если же с патриотической точки зрения то фактически они выступили чисто как светские лица.. но тогда при чём тут заслуги православия?

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Христианским путем мы просто идем в нужном направлении, религия эволюционирует и это нормально. Что касается Пересвета и Осляби, у них, как и у князя Дмитрия было благословение преп. Сергия Радонежского. Церковь взяла на себя ответственность перед Богом за этот грех. Безгрешен только Иисус Христос (у католиков, правда, существует постулат о безгрешности Папы Римского), человек же очень часто стоит перед выбором между злом большим или злом меньшим. Именно так вопрос стоит перед всеми военными.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

Человек то человеком, но Заповеди то НАРУШАЮТСЯ.. а раз их можно нарушать то чего они тогда стоят??
если лицемерие есть эволюционирование догматического по сути Христианства и это нормально, то "no comments" ... грошь цена такой религии которая ни в грошь не ставит собственные заповеди..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Заповеди нарушаются, но на то и Исповедь. А эволюционируют религии как раз в нужном направлении. Сравните средневековые представления о тех же Заповедях и современные.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

"Представления" суть инакие толкования.. о них много говорят но с точки зрения Догматов Веры они не более чем трёп.. типа Пиар.., на самом деле Догматическое Богословие их не признаёт и толкует все Заповеди БУКВАЛЬНО по первоисточнику.. Ведь смысл существования Христианской Церкви - Это сохранение чистоты Христова Учения.. а о какой тогда "чистоте" можно говорить есть эти самые средневековые "истинные" представления осовременить ??

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

А Заповеди и следует воспринимать буквально и никто их не "осовременивает". меняется наше понимание Заповедей. Христова же Учения не существует, есть Евангелие - Благая Весть, Учение о Христе. Есть Новый Завет. Прямой речи самого Иисуса Христа очень мало. Это Нагорная Проповедь и несколько притч. Христианство дает четкие ориентиры, идти же к Истине следует самостоятельно, с Божьей помощью. "Там где трое собраны во Имя Мое, там и Я с ними" - это церковь.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

Вот лично я и пытаюсь идти к Истине САМОСТОЯТЕЛЬНО ! но это почему-то не нравится ни кому из так называемых тусующихся здесь "верующих" ? тогда получается что именно Я ближе к Христианству чем "самозванцы" ? в том то и дело что по Догматам христианской Веры ЗАПРЕЩЕНО толковать "ориентиры" иначе чем БУКВАЛЬНО провозглашается Церковью! (и записано в Догматах) демократия и плюрализм мнений явно не в лексиконе наших "божьих" людишек... там больше в моде тоталитаризм как мнений так и власти..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 04.04.2010 #

"Людишек" не желающих и не умеющих думать самостоятельно у нас предостаточно, и не только в церкви, это болезнь нашего общества, а разномыслие официально разрешено постановлением Синода от декабря 1994 года. Дай вам Бог найти хорошо образованного священника и все-таки понять, что "божьи людишки" это не вся церковь. Я и сам начинал с религиозно-философских книг, с аристократов духа. Того же Бердяева, которого частенько цитирую.
Христос Воскресе!!!!

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Одно дело философия с религиозным оттенком и в личном плане и совсем другое официальные незыблемые догматы и каноны той-же РПЦ..? а то что на словах вроде бы разрешено.. не более чем пиар.. "разрешено" только в узких рамках тех-же Догматов.. а всё остальное ересь.. стоит только попытаться оспорить толкование например понятия "Святой Троицы" и понимания Заповедей и сразу весь плюрализм (точнее отсутствие оного) станет на свои места.. да и что толку "свободно" мыслить когда Основы менять запрешено ?? независимо ни от каких аргументов.. это как разрешить учить английский язык при этом запретив латинский алфавит..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 04.04.2010 #

Я не о философии "с религиозным оттенком". Есть 4 ступени развития человека - физика - математика - философия - религия. "Оспаривать" Канон и Догмат означает исповедовать другую религию. Если ни в одной из христианских конфессий у вас нет единомышленников, вы не христианин. Только то и всего. А философия всегда религиозна, истмат, диамат и прочий "Материализм и эмпириокритицизм" философией я не считаю.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

В том то и "собака зарыта" что оспаривать философско-религиозные гипотезы т.е. ИСКАТЬ ИСТИНУ вне их - НЕЛЬЗЯ.. ? иначе каюк самой религиозной конфессии..
и "религиозность" вовсе не подразумевает однозначно какую либо конкретную конфессию.. а то что все философские искания особенно с уклоном в идеализм религиозны так это понятно и не оспаривается.. это свойство психического аппарата человека при столкновении с непознанным и экстраполяции этого непознанного в своём виртуальном воображении.. которое в таких случаясь всегда мистично.. а христианин али нет это всё больше на словах.. это только для истово и фанатично верующих а остальные (светские) люди придерживаются только определённых культурно исторических традиций по которым и я могу отнести себя к "христианскому миру" .., но это всё очч условно и в совремённую эпоху уже по сути НЕ-религиозно.. если Медведев на Пасху стоит со свечкой то это ещё не значит что он верующий христианин? просто он чисто по политическим мотивам придерживается неких отголосков культурных традиций.. позицируя свою причастность к восточной Европе..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 04.04.2010 #

Во-первых я о своей Вере, а не о медведевской. Будь он трижды президент верующий он или нет - его личное дело. И почему к "Восточной Европе"? Западная от христианства уже отказалась? И что значит "истово", "фанатично"? Может ли быть стремление к Истине таковым? "Не суди, да судим не будешь" это я уже цитировал. Христианство, как универсальная религия ориентирована на личность. Совершенствуйтесь сами, если считаете нужным. Не считаете - дело ваше. Можете создать собственную философскую концепцию уж если вас не устраивают существующие на сегодняшний день.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 05.04.2010 #

"восточная" потому как Византийская (ortodox) а "запад" как известно католики или протестанты.. И где вы видите стремление к НЕПОЗНАННОЙ Истине в христианстве? там уже давно никто ничего не ищет.. всё уже давно "нашли".. а всё "совершенствование" так-же давно задогматировано.. да и цель Церкви это не поиск нового а СОХРАНЕНИЕ в целостности Учения Христа (по Евангелию) а сохранение и поиск нового это сиречь совершенно разные понятия.. если посмотреть только по календарю праздников то уже понятно что со времён Христа все поиски прекращены.. там только на любителя консервативного духовного "фаст-фуда" (всё уже давно разжёвано.. только "глотать") а вот по части новой философии эт точно.. с этим делом у нас застой.. думаю совсем скоро появится и новая религиозная философская концепция .., для ВСЕХ ! ибо бытие всё больше склоняется к глобализации, стиранию национальных различий и соответственно к НОВОЙ Культуре и НОВОЙ Религии! так как это было и во времена Христа.. на закате Римской Империи и возникновении нового мира.. и новых духовных потребностей.. так что дело не в том что устраивает к примеру меня а в глобальных изменениях самих условий существования...

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 05.04.2010 #

Ортодоксальный это и есть Православный. Разногласия между католиками и протестантами намного острее, чем между католиками и Православными, а Восток это ислам и буддизм. Мы - часть христианской цивилизации. И нет никакого застоя. Что касается догматизма, извините, но и Моцарту и Джими Хендриксу хватало 7-ми "догматических" нот. А "Бытие определяет сознание", как мне кажется, тоже мысль не очень новая.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 05.04.2010 #

Сначала почитайте в толковом словаре что обозначает термин "Догматизм" (а это чисто религиозное определение) а потом говорите о Моцарте.., а то ещё скажете что 2+2=4 тоже догматизм..? что по части застоя так достаточно с улицы зайти в любую Церковь и почувствовать себя как в музее... на улице бытие одно и сознание соответствующее.. в Церкви бытие застрявшее на времени "0" и сознание на том-же уровне.. а ещё говорят о безтелесной Душе независимой от материального мира.. в реале же обыкновенный вещизм во всём начиная от интерьера и кончая образом мышления.., по сути язычество и вера в идолов созданных собственным воображением..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 06.04.2010 #

Сначала послушайте Иоганна Себастьяна Баха и почитайте Федора Достоевского. Если и то и другое вы в состоянии воспринимать не через призму христианства, вы были пятерочником в средней советской школе. Им вы и остались. А что касается догматизма - см. предыдущий коммент.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

Я предпочитаю пользоваться общепризнанными в мировом сообществе терминами и определениями а не "предыдущими комментами" неизвестных лиц.. ( Словарь Ожегова: Догматизм - Некритическое мышление, опирающееся на догмы. Догмат -
Основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике. БЭС: Догматизм - метод мышления, при котором определённые положения превращаются в закостеневшие выводы, применяющиеся без учёта конкретных условий жизни. Д. толкует все истины как абсолюты.) Толкований Догматизма (как философского термина) много но главное что он относится к МЕТОДУ мышления а не к конкретным вещам.. типа музыки или литературы, а "призма христианства" это можно относить к неким "культурным" традициям вбитым что называется библейскими текстами в голову так основательно что ими пользуются как общеизвестными ориентирами.. за неимением в те времена других.. а именно китайских, индуистских.. как куда как менее распространённых.. Библию то тиражировали миллионами экземпляров.. почитай насильственным путём.. куда уж тут деваться.. вот и цитируют её где надо и не надо.. чтобы легче общатся было на общеизвестных понятиях..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 07.04.2010 #

"Общепринятые в мировом сообществе" термины имеют как раз библейское происхождение, словарь Ожегова "общемировых" терминов не дает. На протяжении .74 лет в нашей стране и все "бесплатное" образование и вся наука и вся культура были ничем иным, как апологетикой марксизма-ленинизма и такие тиражами никакая Библия не издавалась, более того в 1989 году я сталкивался по работе с Духовной Академией, Библий не хватало даже там.
Причем вся эта м-л апологетика именно навязывалась, как и более чем активное богоборчество, Библию же покупают совершенно добровольно. А ваше мышление остается чисто советским. Это вы мыслите догматически, просто это догматизм другого рода. В КНР долгое время их религиозная литература тоже была под запретом, в Индии - нет, тиражи подсчитывать бессмысленно, китайцев полтора миллиарда, индийцев скоро будет и того больше.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

Происхождение роли не играет.. Библия тоже имеет происхождение из более ранних источников.., главное чтобы общепринятые и признанные! А к ИСТИНЕ способ мышление по сути не имеет никакого отношения, Истина должна быть АРГУМЕНТИРОВАНА вот и всё.. как вот Солнце которое светит независимо от мышления или Закон Всемирного тяготения который действует независимо что мы по этому поводу думаем.. так что всё что истинно должно быть ДОКАЗАНО доступными ВСЕМ людям способами а вот по части фантазий эт уже по желанию.., это собственно к Истине отношения не имеет.. Вера дело сугубо личное.. что религиозная что в эфемерный коммунизм.. а вот ИСТИНА и истинные знания должны не зависеть от собственно внутримозговых заморочек.. она должна быть ОБЪЕКТИВНА... а эт надоть доказывать общепринятыми способами и я думаю не мистическими и мифологическими..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 07.04.2010 #

Мы ходим по кругу, я уже писал, что есть две формы мышления - научная, требующая доказательств и Вера, доказательств не требующая. И о том, что чем больше открывает современная наука, тем больше вопросов перед ней встает, в геометрической прогрессии. Строго научной считается истина, подтвержденная экспериментально. Таковых не очень то и много. Так что где кончается Вера и начинается наука это вопрос. Любое человеческое мнение всегда субъективно. Не хотите верить в Бога не надо, верьте в то, что Его нет.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

Живите Верой в чужие глюки.. никто не мешает? тем более доказательств тож не треба.. дело хозяйское.. Истина же по моему не может базироваться на глюках.. она по идее должна быть ОБЪЕКТИВНА независимо от образа мышления.. А ВЕРИТЬ по мне так можно только в нечно объективное.. а БОГ понятие субъективное и туманное.. ибо его никто не видел и даже чётко не представляет что Это такое? (и какой конфессии собственно) и при чём тут "есть или нет" когда ни фактов ни аргументов НЕТ ? ни за не против.. конкретики тож никакой.. каждый воображает в меру своего богатого воображения.. да и всё равно толку никакого.. хоть верь хоть не верь.. чисто на потребу своего самолюбия.. всё что ЕСТЬ РЕАЛЬНО, всё равно ЕСТЬ независимо что мы по этому поводу думаем.. споры ту по сути бессмыслены.. вот будет видимый объект спора тоды другое дело.. тоды можа и поспорить.. Лично я могу УСЛОВНО верить тока в некие реальности а не чужие глюки.. (Бога же я лично не видел а потому как честный человек ничего сказать не могу.. ни за ни против.. оставляю вопрос открытым)

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

Вопрос был открыт гораздо раньше.. по сути с момента появления рода Homo Sapiens.., И нормальные люди доказывают тока то что предметно а то чего не видно и не ощущаемо а токмо воображаемо относят в разряд ГИПОТЕЗ.. которые ещё нужно доказать! и бремя доказательств лежит на самих предлагающих эти гипотезы.. это общеупотребимая практика в научном мире.., А атеизм не-материальными глюками не занимается, и всё что материально, видимо и осязаемо естественно к глюкам не относится.. Бог же Это ПОНЯТИЕ... виртуальный образ.. ибо никаких фактов увы НЕТ.. вот как будут тогда и будет иметь смысл поговорить на эту тему..? а пока мы живём в материальном мире, по его законам.. и едим вполне материальную пищу.. а Вера это на любителя.. реальная жизнь от наших Вер всё равно не зависит.., там свои законы и вполне материальные..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 08.04.2010 #

Надо-же.. "не коллектив".. а кто тогда, новоиспечённый Мессия? который уже не читает коллективно написанную Библию (что есть неопровержимый факт) а небось свою личную пишет..?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 08.04.2010 #

Нормальные здравомыслящие люди НИКОГДА не ищут то чего НЕТ, это тоже самое что пытаться доказывать что НЕТ бесконечности, вечности и пустоты..? или "не существование" Вас лично? абсолютно глупая и Не-логичная постановка вопроса.. если есть гипотеза (о существовании Бога) то нужно как можно чётче определить её суть и на основании неопровержимых аргументов пытаться её доказывать! а не предаваться беспочвенным мистическим "спиритизмом" от которого нет зримого практического результата.. только оправдание собственной беспомощности и лени

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 09.04.2010 #

Представьте себе и спиритизм и суеверие и даже обрядоверие - грех. А в том, что существуют бесконечность, вечность и пустота сомневаются очень многие серьезные ученые. Это
не означает того, что ничего этого нет и быть не может, это означает то, что ученые представляют себе нашу вселенную очень даже по-разному.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 09.04.2010 #

Бесконечность, вечность и пустота это чисто условные понятия для облегчения расчётов в математике и в построении логических схем для компенсации недостатка знаний.. Лично я тоже не верю в такие гипотезы.. (Бог в принципе тоже если по такой логике не может быть вечным? ибо это тоже самое что и НИЧТО.. пустота..) но ведь никто и НЕ утверждает что Это есть Истина? официально в Науке это всё ГИПОТЕЗЫ..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 09.04.2010 #

Если верить Эйнштейну, при скорости света время равно нулю (я Эйнштейну верю, его теория уже подтверждена экспериментально, хотя ее противников и по сей день немало). Есть гипотеза, в соответствии с которой Вселенная разлетается во все стороны как раз с этой скоростью. Причем Взрыв (Сотворение Мира) все-таки был. Когда Вселенная разомкнется, все вернется в первоначальное состояние (Конец Света). Не знаю как в вашей голове, в моей такие вещи не укладываются. Остается только верить. Или не верить.




кото

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 09.04.2010 #

Гипотезы на то и гипотезы что в отличии от Веры только ПРЕДПОЛАГАЮТ но не утверждают..? просто мы слишком мало знаем и слишком коротка наша жизнь по космическим меркам.. а потому и образно представить многие вещи весьма трудно..? мы даже не понимаем сущность времени и пространства.. по мне так скорость света в абсолюте это число "Пи" в искривлённой системе координат.. если считать время не прямолинейным а спиральным? и моя "голова" вполне существует и без Веры.. достаточно Гипотез.. если просто "верить" чувствуешь себя каким-то неполноценным как личность, неспособным к самостоятельному образному мышлению.. теряется смысл жизни и творчества..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 09.04.2010 #

А с моей точки зрения, как раз и появляется и смысл жизни и творчества. Если творить, выражаясь церковным языком "не во славу Божию" появляются водородные бомбы и попадают в грязные руки.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 09.04.2010 #

Как "творят" во "славу Божью" исламские шахиды мы все хорошо видим.. да и что такое "во славу Божью" ? Бог на эту тему помалкивает а верить в разные человеческие фэнтэзи от разных многочисленных конфессий как-то не серьёзно.. всё заключено в НАС самих! мы несём "Бога в себе"

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 10.04.2010 #

Естественно, мы же созданя по Образу и Подобию, а не произошли от обезьяны. Мы - люди, а не животные обладающие высокоразвитой сигнальной системой (как дельфины, например). И "всякие там шахиды" отстаивают национальные, но не универсальные ценности. "Если у меня украли жену это плохо, если я украл жену это
хорошо", не в обиду мусульманам это сказано, их религию я тоже уважаю и считаю универсальной. И не шахиды а религиозные фанатики становятся террористами смертниками. По сути сектанты.

no avatar
Александр Плотников

отвечает Олег  Модестов на комментарий 06.04.2010 #

Сейчас отсутствие единомышленников в конфессиях скорее показатель того что вы христианин. Христианин это тот кто принимает учение Христа а не тот кто еретиков на кострах жжет.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Александр Плотников на комментарий 06.04.2010 #

Кто бы спорил?! Вот только, что такое "учение Христа"? Нагорная Проповедь и несколько притч? Другой прямой речи Он нам не оставил. Собственными головенками думать надо. "Евангелие не есть учение Христа, Евангелие есть учение о Христе".

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Если говорить о заповедях в том виде, как их Моисей принес, то они касались только евреев; убийство иноверца и изъятие его имущества прямо поощрялось:
"...
и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их;
...
Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов [богов] их сожгите огнем..."
Это уже позже Иисус "отредактировал" эту идею, распространив применимость заповедей на все человечество. А следующую редакцию провел Павел, и она тоже не вполне совпадала с Иисусовой, что отмечал, например, Л. Н. Толстой.
В результате сейчас христианство является достаточно эклектичной смесью самых разнообразных идей и принципов, из которых каждый желающий выбирает то, что ему нравится. Или -- что подсунули.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Втюрин на комментарий 03.04.2010 #

Средневековье.. что с них возьмёшь.. понять то можно.. вот только при чём здесь наши детишки? которые живут в 21 Веке а отнюдь не "0" -вом.. как кому то может хотелось бы..? когда небыло ни всеобщего светского образования ни тем паче компьютеров и интернета.. зато как легко было управлять таким необразованным "стадом"..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

С точки зрения Заповеди "Не убий" естественно (если её соблюдать конечно?) Христос насколько я представляю не разделял "друзей и врагов" (перед Богом все равны и только Он может их судить)
А с точки зрения светского человека для которого эти заповеди не более чем народный иудейский фольклор
так право на самозащиту вообще не обсуждается.. инстинкт самосохранения образно выражаясь дарован нам Богом.. а вот всё что написано людьми эт на их совести и Бог тут не причём.. (это я по поводу Заповедей) Но если уж эти Заповеди декларируются то их надоть СОБЛЮДАТЬ! или отменить как неверно сформулированные! иначе будет лицемерие.. Так что дело тут не в Боге и якобы его Заповедях а всего лишь в лицемерных жалких и тчеславных людишках упорно не желающих совершенствоваться.. и создавать если уж на пошло НОВЫЕ Заповеди! уже давно пора.. да видно не при жизни существующих религий.. сколько можно жить в "детском саду" средневековья.. когда на дворе век информационных технологий!?

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 04.04.2010 #

"Новые" заповеди, придуманные людьми, называются закондательством. не может общество существовать без юридических норм и их можно менять. А если все люди до единого будут соблюдать все Заповеди, будет Царствие Божие на земле, что невозможно в принципе, человек есть человек.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Увы но так называемые "Заповеди" написаны ЛЮДЬМИ а отнюдь не Богом.. и написаны весьма примитивно и слишком обще в результате их НЕВОЗМОЖНО соблюсти.. а значит процветает банальное лицемерие.. что во сто крат хуже самого несоблюдения этих заповедей.. Но если светское законодательство постоянно совершенствуется приближаясь к некоему идеалу то так называемые "Заповеди" просто застряли в том далёком средневековье.. став по сути просто экспонатом в музее древней иудейской философской мысли и не более того.. более честно по моему прекратить это многовековое лицемерие и начать наконец смотреть правде реальной жизни в глаза!

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 04.04.2010 #

Нет ничего проще, чем объявить Заповеди невыполнимыми и создать свои, приспособленные к собственным слабостям. Можно объявить Истиной то, что тебе уже известно и лицемерами всех, кто с тобой не согласен. Этот путь не для меня.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 05.04.2010 #

Наш Путь ОДИН и увы не зависит от наших желаний или хотений.. и от наших писаний тоже..,
всё будет идти как должно а не так как кому-то кажется или хочется.. вопрос тока в ЦЕНЕ этого движения вперёд? по разуму и добровольно или через трупы и кровь принудительно.. что очч хорошо видно по истории развития нашей цивилизации.. лицемерие и гордыня в своей непогрешимости и якобы знаниях не раз приводили людей к войнам и страданиям.. и Заповеди тут увы ничем не помогли... ибо они лицемерны были с самого начала.. несовершенство порождает только ещё большее несовершенство.. пока один раз кардинально не изменится, всё должно непрерывно изменятся и СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ ! иначе застой...

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 06.04.2010 #

"Книга перемен" весьма значима, но европеец мыслит совершенно иначе. Это и не хорошо и не плохо, это ИНАЧЕ. Наша ментальность стоит на трех китах - еврейский монотеизм, древнегреческая логика и христианство. Абсолютная Истина для европейца - абсолютный логос, цикличность событий, предопределенная свыше не для нас. Христианин может изменить свою судьбу, через Исповедь, Покаяние и Причастие. А Канон и Догмат по определению о.Александра Меня - "русло, по которому Вера течет свободно." Свобода выбора была даже у Иуды Искариота, была она и у Спасителя - "Отче, пронеси чашу сию мимо меня, впрочем не как Я хочу, но как Ты" молился Он в Гефсиманском саду.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

Что уж тут поделаешь.. Библию в Европе тиражировали миллионами экземпляров и так усердно насаждали что за неимением других источников мысли пользуемся тем что есть.. это по сути наша беда а не достоинство.. это только в последнее время всё стало меняться.. по мере доступности других источников информации..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 07.04.2010 #

За распространение христианской литературы в СССР писательница Зоя Крахмальникова сидела в тюрьме, за антисоветскую деятельность. Выпущена она была по горбачевской амнистии.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

Ну так тож в СССР... а во времена Петра Первого сама Церковь не хотела выпускать Библию на русском языке.. даж Пётр не смог заставить.., а вот в Европе да и в Америке там в каждой семье Библия была..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 07.04.2010 #

А сейчас кто? Пётр Патриархом насколько мне известно не был и во внутри-церковную жизнь не лез.. а вот Библию рекомендовал напечатать на русском, но тогдашние святоши воспротивились.. исторический факт.. считали что русскому народу читать Библию НЕ НУЖНО !

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 07.04.2010 #

Плохо вы знаете историю. Именно Петр объединил церковь и государство, возглавив и то и другое. Причем я вам об этом уже писал. Или у вас творческий коллектив? Похоже поэтому то мы с вами и ходим по кругу.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 08.04.2010 #

Власть контролировала только политическую сторону РПЦ
( открытие Святейшего Синода в 1721) Но с другой стороны Согласно с образовательной реформой Петра была провозглашена обязательность обучения детей священнослужителей (под страхом исключения из сословия). В разных городах России – Нижнем Новгороде, Вологде, Казани и др. – были созданы духовные училища семинарского типа; в Москве Славяно-греко-латинская академия была преобразована в Духовную академию. Вся философско религиозная часть была целиком во власти руководителей РПЦ...Но, только в 1818 впервые было издано Четвероевангелие и то не РПЦ а Российским библейским обществом, Целиком НЗ вышел в 1821. (но гонители Библ. общ. от РПЦ добились сожжения всего тиража.) Синодальный же перевод на русский язык перевод вышел только1860—76 гг. ярым противником коего был Митр. Филарет (Амфитеатров)

no avatar
Александр Плотников

отвечает Олег  Модестов на комментарий 08.04.2010 #

Нет вы меня неправильно поняли.
1. Идеал достижим если не в этой жизни так в следующей.
2. Стремится конечно надо но и бесконечно оправдываться лицемерие.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Александр Плотников на комментарий 09.04.2010 #

"Не суди, да судим не будешь" сказано как раз в Нагорной Проповеди (об этом я тоже уже писал), есть и Притча соответствующая - "Пусть первым бросит камень тот, кто сам без греха....." А "последующих жизней" у христианина нет, он рождается один раз и один раз за все отвечает на Страшном Суде, и Судия у него один, та самая Истина.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Плотников на комментарий 07.04.2010 #

Я принимаю только то что считаю достойным принять.. а не всё подряд.. и не только из христианства.. Европейская Культура к которой по большей части принадлежит и Россия уже давно выросла из пелёнок средневекового христианства времён крестовых походов.. сейчас термин "христианский мир" и "христианская культура" чисто условные термины для разделения понятий Востока и Запада (по историческим культурным корням) в чистом виде мы уже давно не "Те" христиане что были во времена Ивана Грозного.. тока слова остались.. которые мы больше для "красоты" применяем.. как антураж.. а в чистом виде "христианство" это ИУДЕЙСТВО и иудейская культура времён Христа.. если честно и положа руку на сердце.. а то что называют Европейской христианской Культурой - это уже совсем совсем ДРУГОЕ !

no avatar
Александр Плотников

отвечает Fred Yurlis на комментарий 08.04.2010 #

Я принимаю только то что считаю достойным принять. Вам покажется странным но 99 примерно процентов населения считает также. Что же касается моего восприятия христианства для меня основной лейб мотив это непротивление злу, готовность пожертвовать всем ради мира и любви.Тот кто в душе принимает эту идею и философию Христианин кто нет НЕТ остальное все отговорки и лукавство . Иудеи европейцы и китайцы тут совершенно не причем.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Плотников на комментарий 08.04.2010 #

Кодекс моральных норм декларировался задолго до возникновения христианства так что это не его заслуга.. и он был и есть практически во всех религиях а сейчас и в светских нормах поведения.. а принимает ли их конкретный человек или нет это уже зависит лично от него.., а отдавать все заслуги по части морали и нравственности только христианству это и есть лукавство... особенно учитывая что христианство по большей части насаждалось насильственными а отнюдь не нравственными методами.. просто уже давно пора разработать ЕДИНЫЙ для ВСЕХ людей планеты Кодекс морально этических норм вне зависимости от религиозных конфессий! вот это было бы действительно Великое и нравственное дело! а "тянуть одеяло" только на себя из узко корпоративных целей это не есть благодетель.. скорее деструктивизм направленный на разделение людей по признаку Веры..

no avatar
Александр Плотников

отвечает Fred Yurlis на комментарий 12.04.2010 #

Наверно моя не образованность не позволяет мне увидеть кто еще так четко и однозначно принес в мир идею непротивления злу даже ценой собственной жизни.
В остальном я с вами согласен по поводу одеяла и прочего. Но создателям кодекса надо наверно будет платить ? Кого выберем на авторство. По моему это:
а) не реально ибо не все согласятся.
б) Не востребованно ибо иначе давно бы уже было сделанно.
Про насилие и христианство из за этого я только и ввязался в спор
То что насаждается насилием не христианство христианство это не насилие
Если есть еще кто то или что то кто против насилия с христианами у них теологический спор не получится ибо христианство это не поклонение Христу а учение о ненасилии и любви.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Плотников на комментарий 12.04.2010 #

Одно дело ЛИЧНОЕ мнение о христианстве и совсем другое официальное от нашей РПЦ или Католической Церкви к примеру.. признаётся только ОФИЦИАЛЬНАЯ версия!
и оценивается ПРАКТИЧЕСКИМИ делами.. но на практике увы официальные церковные структуры ВСЕГДА поддерживали насильственные действия своих правительств.. Наша РПЦ например целиком поддержало участие России в Первой мировой войне в которую собственно Россия влезла САМА ! никто на нас тогда не нападал.. вот и говорите теперь "о любви и Не-насилии" сплошное лицемерие..

no avatar
Александр Хабаров

отвечает Олег Фоминых на комментарий 02.04.2010 #

Вы о Валааме, там подразделение ПВО, в котором служат послушники (послушники, кстати, вовсе не монахи еще). Есть еще и полк в Арсаках (Зосимова Пустынь), где служат обыкновенные парни из православных семей, где тоже нет дедовщины. А вы, значит, когда служили считали себя за кабана с яйцами, что ли? или все же за человека? Нормальный человек, пусть даже с яйцами, все же человеком остается, а не кидается на себе подобных.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Хабаров на комментарий 02.04.2010 #

С точки зрения основ христианской заповеди "Не убий" верующие вообще не должны служить в Армии.. так что это всё противоречит основам самой Веры.. приспособленчество называется.. лучше бы тогда честно изъяли из Православия эту саму Заповедь "Не убий" ибо солдат находится под присягой и ДОЛЖЕН УБИВАТЬ по приказу командования.. чистой воды лицемерие получается..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Хабаров на комментарий 03.04.2010 #

Это всё отговорки.. по Вере "не убий" значит любое насильственное действие даже против"врагов" противоречит Вере
христианство то ведь базируется на БУКВАЛЬНОМ понимании Заповедей а не с разными оговорками.. потому кстати их никто и не соблюдает потому как сами "блюстители" не соблюдают...

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Хабаров на комментарий 03.04.2010 #

А кто сказал что Нет? (Св. ап. Павел "Завещаю тебе соблюсти заповедь чисто и неукоризненно... Держись образца здравого учения", — неоднократно наставляет он своего ученика Тимофея (1 Тим. 6:13-14; 2 Тим. 1:13).)
"Христианское учение, объем Божественного Откровения неизменны. Вероучение Церкви не развивается, и церковное самосознание с течением веков не становится богаче, глубже и шире, чем каким оно являлось у апостолов и не подлежит дополнениям. Церковь всегда водима Духом Святым, но мы не видим в ее истории и не ожидаем новых догматических откровений" Цитата из "Православное Догматическое Богословие: Вопрос развития догматов"

no avatar
Александр Хабаров

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Христианское учение состоит из Священного Писания и Священного Предания, равноправных по значению. Апостолов было даже прямых учеников Христа - 11 плюс св. Павел, однако, в книгах Нового Завета наличествуют отнюдь не все. А всего - ученики Христа и их ученики, есть апостолы числом 72, носители Священного Предания. Что касается заповеди "Не убий", то вполне естествено исполнять ее, не убивая никого, но так же естественно, любя ближних, как самого себя, защищать их. Господь Иисус разрешил Петру взять два меча, одним из которых Петр отсек ухо стражнику, после чего Иисус сказал "Довольно" и исцелил ухо. В Писании нет ничего "зря написанного", проходного, а потому и этот эпизод будем считать толкованием.

no avatar
Александр Хабаров

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

в дополнение: когда равноапостольные Кирилл и Мефодий были с миссией в Хазарии, хазары спросили их: как же вы, христиане, берете в руки оружие, когда Господь запрещает это? Святой Кирилл в ответ спросил их, что лучше для верующего: исполнение одной или двух заповедей? Хазары ответили, что, конечно, двух. Равноапостольный имел в виду слова Спасителя: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин., 15, 13). Он сказал хазарам: вы приходите к нам с оружием, захватываете храмы, разоряете святыни, уводите в плен наших жен, а мы защищаем свою веру и своих близких, делаем всё, чтобы они не попали к вам в плен, и это есть исполнение заповеди – душу положить за други. Именно следуя завету Христа, христиане всегда считали за праведность защиту истины от зла, в том числе и с оружием в руках.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Хабаров на комментарий 03.04.2010 #

Вместо лицемерного поиска оправданий копаясь в "святых писаниях" лучше бы ЧЕСТНО УБРАЛИ эту на практике НЕ-исполнимую заповедь! вот тогда я с Вами вполне бы согласился.. а так.. это всё ЛИЦЕМЕРИЕ! да ещё в самих ОСНОВАХ Веры , т.е. в СВЯТЫХ для верующих Заповедях! и увы но точно также лицемерно позволяется самой Церковью нарушать и все остальные Заповеди.. нарушил-исповедовался и опять чист перед "Богом"..? к тому же исходить нужно из основ т.е. Евангелия а не последующих сомнительных субъективных толкований.. Христианство ведь Догматическое Учение а не светское которое может менятся хоть каждый год если будут на то основания.. И основная задача Церкви СОХРАНЕНИЕ в чистоте Христова учения строго по Евангелию а не с разными поправками по последующим толкованиям..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Хабаров на комментарий 03.04.2010 #

Поиск ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ Истин ! а не сохранение догматированных узкоконфессиональных...
Мир динамичен а потому и представление о нём и нашем месте в нём постоянно меняются и совершенствуются.. а любое догматирование (тем более не доказанное) мешает развитию..
а потому существующие религиозные конфессии (не только христианство) тормоз прогресса!

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Плотников на комментарий 07.04.2010 #

Ну так.. Христианство сделали по сути уже после смерти Христа.. его даже не спросясь.. дописали что хотели и рады.. а основа всего лишь тексты четырёх Евангелий и не более.., остальное придумки.. даже Ветхий Завет (чисто иудейский) это уже не Христианство..

no avatar
Александр Плотников

отвечает Fred Yurlis на комментарий 08.04.2010 #

Христианство на мой взгляд полностью противоречит ветхому завету. Вообще ИМХО Христианство это нагорная проповедь и еще чуть чуть. Все дописанное Павлом и прочими кто от него отрекался не Христианство.

no avatar
Александр Плотников

отвечает Александр Хабаров на комментарий 06.04.2010 #

Душу свою положит а не чужую да и вопрос кто друзья другие друзья то же против убийства будут.
Если любите любящих вас то что особенного делаете ?

no avatar
Андрей Виноградов

отвечает Александр Хабаров на комментарий 03.04.2010 #

Не, это непротивленцы при Ганди клали души за други своя. Христиане идут класть души врагов, что и было многократно продемонстрировано историей.

no avatar
Ахмед Манасыпов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 03.04.2010 #

не понимаю!, а зачем истинно верующему идти в Армию?

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Ахмед Манасыпов на комментарий 03.04.2010 #

Здесь кто-то говорит об истинно верующих? Разговор о работниках ЗАО РПЦ. Истинно верующий чтит самую первую заповедь Бога "Не убий" и ничего для убийства делать не будет.

no avatar
Станислав Токаев

отвечает Виктор пендюрин на комментарий 03.04.2010 #

Я демобилизовался в 1960-м и,буквально перед нашим дембелем,у нас в части появился первый уголовник.Мы тогда глядели на него как на инопланетянина.Как он служил не помню.Но мировоззение от нашего-основной массы отличалось заметно.

no avatar
Дмитрий Маленков

отвечает Станислав Токаев на комментарий 04.04.2010 #

А как выглядели сержанты в 60-х?

no avatar
Станислав Токаев

отвечает Дмитрий Маленков на комментарий 05.04.2010 #

Сержанты срочной службы внешне ничем от солдат не отличались.А писаря одевались заметно лучше.Сверхсрочники одевались,почти как офицеры,некоторые даже лучше.

no avatar
Станислав Токаев

отвечает Дмитрий Маленков на комментарий 07.04.2010 #

А вот этого я просто не знаю.Я учился в школе сержантов в 1958-м.И то,что их ликвидировали,для меня новость.Дедовщина,как таковая,видимо была всегда,но в последнее время она стала очень жестокой и потому на неё обратили внимание.Большую роль в этом сыграли кино и телевидение и не они сами,а те,кто заполонили их соответствующей продукцией.

no avatar
Элина Полокайнен

отвечает Александр Хабаров на комментарий 02.04.2010 #

Как это может быть, что бы вся часть была сформирована по религиозному признаку? Отсутствие дедовщины как правило заслуга офицеров не допускающих её.

no avatar
Дмитрий Маленков

отвечает Элина Полокайнен на комментарий 02.04.2010 #

Скорее младших офицеров - сержантов. Хотя и офицеров тоже.

no avatar
Элина Полокайнен

отвечает Дмитрий Маленков на комментарий 03.04.2010 #

Сержант- не офицер!
Пара люлей "дедам" оччень помогает. Сержанты после легкой мозговой терапии недопустят гнобления молодняка.

no avatar
Дмитрий Маленков

отвечает Элина Полокайнен на комментарий 04.04.2010 #

Простите любезная Элина, но далеки Вы от армейских будней.
Не помню точно когда, но после войны был у нас в армии период, когда с одной стороны распустили институт кадровых сержантов, теперь у нас все сержанты призывники, как и рядовые. А с другой стороны начали набирать в армию уголовников. После чего и начались все эти беды с "дедами".

no avatar
Элина Полокайнен

отвечает Дмитрий Маленков на комментарий 07.04.2010 #

Если офицеры расслабятся хотя бы на месяц, то получат "дракона" которого потом год надо будет уничтожать. вчастях где процветает дедовщина её взлелеяли сами командиры, если их на построении пред всем составом как следует вздючить, то через месяц бойцы будут как шелковые.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Элина Полокайнен на комментарий 12.04.2010 #

Не поможет.. нужны кардинальные изменения статуса сержанта! (офицер в роте с рядовыми не спит)
Сержант должен стать ключевой фигурой и быть на положении офицера, т.е. никак не из тех-же срочников..
"деды" ведь негласно заменяют то самое "недостающее звено".. ситуация как и на "зоне"... "по понятиям" а не по уставу..

no avatar
Константин Однако

отвечает Александр Хабаров на комментарий 02.04.2010 #

Экую чушь сморозили, батенька....
Там бывать-то , однако, не приходилось

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 02.04.2010 #

Нет ни малейшей агрессивности в христианстве, думаю, что и в исламе тоже.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

Термины не определены. Точный тезис таков: в названных вероучениях имеются компоненты, которые агрессивные люди с успехом применяли и применяют для идейного обоснования своей агрессивности. Есть и вероучительные положения, позволяющие раздуть агрессию в малоагрессивных по природе людях, исповедующих данные религии. Напротив, этого точно нет в таких традициях, как конфуцианство, даосизм, буддизм и джайнизм, а также в большинстве направлений индуизма.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 02.04.2010 #

Политики для обоснования чего угодно могут использовать те или иные религиозные течения, это все "от человеков". В Средние века и в Японии и в Китае буддисты, конфуцианцы и даосы, как и синтоисты резали друг друга точно также, как и представители других вероучений.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

Это не так. Усобицы там бывали, и резня случалась, но названные Вами духовные традиции не использовались для обоснования резни. Они к этому непригодны. На изломах династий в Китае могли появляться диковатые секты, под знаменем которых преотлично резали и грабили. Но эти секты - не традиции.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 02.04.2010 #

Вы меня не поняли, я написал о том, что политики могли использовать в своих целях........
Что касается Японии и Кёмори Тайра и Сингэн Такэда принимали монашеский постриг (буддийский) и продолжали воевать.
Да и между монастырями свои междоусобицы случались.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

Политики, наверное, могли, но с трудом. Многое зависит от зловредного умения, а не всё.. А эти двое японцев воевали ведь не за или против какой-то традиции, а как обычные феодалы. Кто ж спорить станет?

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 02.04.2010 #

"Зловредное влияние" это одно, а свои и чужие боги совсем другое. Есть такая категория как "готтентотская мораль" - "Если у меня украли жену это плохо, если я украл жену это хорошо". Вот это и есть мораль противоположная универсальной.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 06.04.2010 #

Термины определены - фашизм и коммунизм. Это две квазирелигии: основанные на ненависти. Одна на национальной, вторая на классовой. Религии же как таковые, в отличие от идеологий, агрессивными никогда не были и не будут.

no avatar
Юрий Быстров

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 03.04.2010 #

"Одинаково не воспринимаю обе"

Отторжение имеет право быть. Такое состояние позволяет объективно исследовать поле.
Очень интересен момент явления Магометанства: это Магомет собрал погибающие, никому не нужные народы. Определил причины гибели, разработал правила гигиены, - чем избавил от болезней и напастей, - создал систему защиты коагуляции и предпосылки её физического становления.

У Магометан сейчас одна проблема: определить, - для чего это сделал Магомет.
Какую задачу обязан решать этот огромный перспективный во всех отношениях мир? Тщательно изучая много лет Коран, пока задача "невычитана", не дается... - видно, время не пришло.

Но то, что Магомет и попытки не делал действовать совместно или в противоборстве с Христианами, - полная очевидность.

De facto, - христианство, как система, - сокрывает суть и цели Христа-посланника: дать человеку силы и открыть способности "Ещё при жизни преодолеть реку Времени".
Проще говоря, перемещаться в космическом пространстве, черпая в созидательной направленности Сил и Знания Вселенского опыта.

У Магомета не прописана конечная задача, так как народ должен был объединиться, выжить, саморазвиться и обособиться.

no avatar
Александр Плотников

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 06.04.2010 #

Христианство самая миролюбивая религия ничего общего не имеющая с православием РПЦ,католичеством (действительно необычайно агрессивными ) и прочими социальными надстройками над ней.

no avatar
Valer shostik

комментирует материал 02.04.2010 #

"Патриарх – это как министр?!" Нет, это скорее начальник бывшего идеологического отдела ЦК КПСС

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Valer shostik на комментарий 02.04.2010 #

Это вопрос к государству, церковь проявляет активность, ей не препятствуют. Кстати точно также могут себя вести и представители других конфессий, что они иногда и делают. На телеэкране можно увидеть и главного раввина и муфтия.

no avatar
Дмитрий Маленков

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

На телеэкране можно, а вот в средней школе вы их не увидите.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Дмитрий Маленков на комментарий 02.04.2010 #

Возможно телеэкран и врет, но по ТВ уже видел и в школе.

no avatar
Дмитрий Маленков

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

А кого вы видели в школе?

no avatar
Valer shostik

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

"На телеэкране можно увидеть и главного раввина и муфтия." Во-первых, это происходит крайне редко. Кирилл мелькает почти как Жириновский. Во-вторых, я не слышал, чтобы главный раввин или муфтий лезли на ТВ с политикой или освящали корабли и самолеты, как это делал Кирилл. И тем более, я не слышал, чтобы кто-то, кроме Кирилла лез в очень среднюю школу.
А ведь, кроме Кирилла, главного раввина и муфтия есть еще весьма много "главных", о которых Вы не упомянули.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Valer shostik на комментарий 02.04.2010 #

Насчет политики с вами не соглашусь, вопросы к СМИ и нашему государству конечно же есть и их предостаточно. На кораблях и самолетах верующие в большинстве своем все-таки христиане, но сам факт их освящения именно по Православному обряду противоречит Конституции. С этим я согласен. Что же касается "главных" и не "главных" тоже вопрос, но не вводить же какие-то квоты. Верить то все равно каждый имеет право по-своему, как и быть атеистом.

no avatar
Valer shostik

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

"Верить то все равно каждый имеет право по-своему, как и быть атеистом." Я двумя руками и всеми другими членами, которые могут голосовать, - за. Также за - "не вводить же какие-то квоты".
Я только против того, чтобы церковь (любая) в светском государстве вмешивалась в светские дела. И тем более - пыталась стать руководящей и направляющей, подменяя собой КПСС. Пусть в РФ по примеру Украины введут на ТВ религиозный канал, который и проповедует (Правда, в Украине на этом канале вещают только православные; других туда не пущають). И там дают равное время представителям всех конфессий страны. А то я читал, что в РФ начались преследования свидетелей Иеговы, тоже одно из направлений христианства, но являющегося конкурентом РПЦ.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Valer shostik на комментарий 03.04.2010 #

"Конкурентами" РПЦ можно было бы считать протестантов и католиков. о "гонениях" на них в современной России мне ничего неизвестно. У Свидетелей Иеговы репутация тоталитарной секты, насколько она оправдана судить не берусь.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Valer shostik на комментарий 03.04.2010 #

Нет, не тянет ни на министра, ни на зав. отдела ЦК. У тех, кроме прав, еще и обязанности были, и ответственность за их выполнения. И в России до 1917 г. РПЦ была под контролем государства: Патриарх а затем члены Синода назначались по представлению главы государства, финансовую деятельность контролировал сначала Монастырский приказ, затем -- канцелярия обер-прокурора. То есть вот тогда это действительно было министерство идеологии. А сейчас у РПЦ одни права и никаких обязанностей. Мечта, а не жизнь.

no avatar
Valer shostik

комментирует материал 02.04.2010 #

Исключительно честная статья. Эмоциональная. Но в данном случае эмоции - к месту.
Я не придерживаюсь никакой религии (атеизм, я считаю, - тоже религия). Я живу как живу. Но я считаю так же, как и автор, и гайдпаркер, поместивший эту статью (я всегда читаю источники) крайне несправедливым возвеличивать одну религию и унижать другие, возвеличивать свой народ и унижать другие. Это и есть разжигание религиозной и национальной розни. Это и есть - фашизм.
Все это приводит к терроризму и контр терроризму, ибо униженная религия или униженный народ рано или поздно начинает отстаивать уже свое величие доступными ему способами.

no avatar
Mr. Adams

отвечает Valer shostik на комментарий 02.04.2010 #

Да нет, фашизм это возвеличивание личности до идолопоклонства. Сотворение кумира, то бишь. Грех одним словом. Эмоции, сэр, эмоции :)

no avatar
Valer shostik

отвечает Mr. Adams на комментарий 03.04.2010 #

Отбросим эмоции, сэр.
Вы пишете: "Да нет, фашизм это возвеличивание личности до идолопоклонства. Сотворение кумира, то бишь." Т.е, как я понимаю без эмоций, в СССР во времена Сталина был фашизм. Иначе, по Вашей формулировке выходит, что современный фашизм родился не в Италии, а в СССР. Так, что ли? Ибо Сталина уже в те времена возвеличили до идолопоклонства. И был он кумиром, то бишь. Грех, одним словом.
Наберите в поисковике слово "фашизм" и получите ссылки на сайты, где дается определение современного фашизма.

no avatar
Mr. Adams

отвечает Valer shostik на комментарий 05.04.2010 #

Именно так. Вы правильно меня поняли. Я всегда говорю и придерживаюсь такой точки зрения, что фашизм был построен в СССР раньше чем где-бы то ни было. Просто он так еще не назывался. Это был социо-фашизм. В Германии разновидность - нацио-фашизм.

no avatar
Валерия Иванова

отвечает Valer shostik на комментарий 02.04.2010 #

Атеизм - не религия. Это противоположность религии, означающая отсутствие веры в сверхъестественные явления.

no avatar
Николай Вронский

отвечает Валерия Иванова на комментарий 02.04.2010 #

Не для всех. Для некоторых - это именно религия-богоборчество. Помните, как у Булгакова - 2 человека говорят об отсутствии Бога и к ним тут же подсаживается сатана.

no avatar
Valer shostik

отвечает Валерия Иванова на комментарий 03.04.2010 #

В общем-то да. Но я исхожу, что все религии основаны на ВЕРЕ в то, что Бог (у каждой религии- свой или их несколько) есть.
Атеизм исходит из ВЕРЫ в то, что Бога нет.
Абсолютных Доказательств того или иного - нет. Иначе бы либо умерли все религии или все прогрессивное человечество уже не верило бы в Бога, а твердо ЗНАЛО, что он есть.
А т.к. и то, и это основано на ВЕРЕ, то и атеизм я отношу к вере. Но это делаю только я. Наука считает по-другому.
Себя я отношу к третьему типу: я не знаю, есть Бог(и) или нет. Мне нужны доказательства того или иного. Так я устроен и принимаю это как данное. Думаю, что загробной жизни нет, Божьего суда не предвидится.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Valer shostik на комментарий 03.04.2010 #

Не совсем так.
"...атеисты, отвечая на вопрос о существовании Бога: "Нет", просто имеют ввиду сокращение от точного ответа: "На основе имеющейся у меня в данный момент информации я считаю вероятность существования высшего существа в такой форме, как описано в религиозных текстах; и следующего сценариям поведения, описанным там же -- пренебрежимо малой для того, чтобы учитывать ее при принятии каких-либо решений."
То есть если в атеизме и есть вера, то это вера в закономерность и познаваемость материального мира (что проверяемо экспериментально). Бог, с этой точки зрения, -- это просто лишняя сущность, которой ничего реального не соответствует, а потому и обсуждать ее существование или несуществование бессмысленно.

no avatar
Андрей Виноградов

отвечает Александр Втюрин на комментарий 03.04.2010 #

Приведённый Вами "точный ответ" - ответ не атеиста, а агностика. "НЕТ" - это ответ атеиста. Разница есть, и даже очень большая.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Андрей Виноградов на комментарий 03.04.2010 #

Разница, в принципе, чисто терминологическая. Тем не менее, мне кажется, что агностик -- это человек, который считает принципиально невозможным установить существование или несуществование бога, и в своих действиях учитывает возможность его существования. Этот подход несколько отличается от вышеизложенного. Я так полагаю, что не столь важно, как именно человек обосновывает свои действия -- важнее то, как он действует. Если человек действует, как атеист -- он атеист. А так, человечество напридумывало множество разнообразных сущностей типа летающих чайников им. Б. Рассела, невидимых розовых единорогов и космических макаронных монстров -- с таким же успехом можно обсуждать возможность их существования.

no avatar
Андрей Виноградов

отвечает Александр Втюрин на комментарий 03.04.2010 #

Уверяю Вас - если дать атеисту и агностику волшебных грибов, то их реакция будет ОЧЕНЬ различной... Я пробовал. И знаю, что атеисты и агностики различаются фундаментально.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Valer shostik на комментарий 02.04.2010 #

Христианство, ислам и буддизм религии универсальные, а не национальные.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

Ислам уступает в универсальности двум другим. Пример: физически невозможно блюсти рамадан в заполярье.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 02.04.2010 #

Из этого не следует что за Полярным кругом мусульманин перестанет быть мусульманином. Универсальность же к географии прямого отношения не имеет, предполагается, что существует некая абсолютная Истина.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

Предполагать это не значит следовать.. все религии очень догматичны и категорически отрицают толерантность между Верами.. каждая конфессия считает СВОЮ Веру абсолютной а остальных шарлатанами.. а потому согласие их на ЕДИНУЮ абсолютную Истину совершенно не реально..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Как говорил Конфуций - "Нельзя познать Истину не веря в ее существование". Абсолютная же Истина существует вне зависимости от того правильным или неправильным путем идут к ней люди. Любая человеческая истина относительна, в Евангелии же сказано "Нет для христианина ни иудея, ни эллина". В Нагорной Проповеди - "Не суди, да судим не будешь". Каждая конфессия считает свой путь наиболее правильным, но контакты на самых разных уровнях между конфессиями существуют, прежде всего миротворческие.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Я "вусмерть стою" на справедливости утверждения "не суди, да судим не будешь", "пусть первым бросит камень тот, кто сам без греха", "для христианина нет ни иудея ни эллина", "ненавидеть надо не грешников, но грех". Вам достаточно?

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

Следует ( но не строго). Мусульманин обязан блюсти рамадан, а за полярным кругом он помрет, если станет это делать в год, когда рамадан выпал на полярный день. И другая неуниверсальность известна: ислам строго привязан к арабскому языку. Коран считается принципиально непереводимым, в отличие от Трипитаки и Библии. Есть и другие, более мелкие, но очень многочисленные примеры недостаточного различения в мусульманском традиции образа жизни арабов, с одной стороны, и религии ислама, с другой.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 03.04.2010 #

С моей точки зрения есть Дух и есть Буква Закона. Не берусь судить об исламе, не силен. Ветхий Завет же и для них Завет. Они авраамиты, более того - семиты. И едва ли с точки зрения ортодоксального мусульманина Адам и Ева или Авраам и Сарра, равно как и Ной со своими сыновьями Хамом, Иафетом и Симом (от которого и происходят семиты) были арабами.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

Ветхий завет не признается в исламе. Арабы - авраамиты, а точнее, согласно мифической генеалогии как библейской так и коранической, считаются потомками Исмаила, старшего сына Авраама от египтянки. Так что не евреи. Семиты - в лингвистическом смысле.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 04.04.2010 #

А как насчет Соломона Радуева? Или он мусульманином не был? Но это все не о том. Можете не считать ислам религией универсальной, пусть будет национальной, но христианство тем не менее универсально.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Олег  Модестов на комментарий 04.04.2010 #

Он был чеченцем, подающим большие надежды комсомольски активистом. Мусульманином, сколько-нибудь приличным, стать не успел, потому что потратил время на войну.
Христианство универсально, спору нет.

no avatar
Valer shostik

отвечает Олег  Модестов на комментарий 02.04.2010 #

сайт ortho-rus.ru/ так и называется: "Русское православие". А еще есть украинское, армянское, американское..
В настоящее время в православии имеется 15 автокефальных церквей
"Христианство возникло в Палестине в I веке нашей эры из Иудаизма и получило новое развитие после разрыва с иудаизмом в II веке) - одна из трех основных мировых религий (наряду с буддизмом и исламом).
В ходе формирования христианство распалось на три основные ветви:
- католицизм,
- православие,
- протестантизм,
в каждой из которых началось формирование собственной, практически не совпадающей с другими ветвями, идеологии." ("История православия",arm.borovsk.ru/pr-hist.html).
О каком универсализме христианства Вы говорите? ислам имеет тоже кучу течений, которые ведут между собой идеологическую войну, иногда переходящую в вооруженную.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Valer shostik на комментарий 02.04.2010 #

Существует раскол, богословские разногласия, но для всех христиан незыблемо то, что Господь есть Путь, Истина и Жизнь. И Заповеди у всех одни. Истина же имеется в виду именно абсолютная, двух абсолютных Истин не может быть по определению. Причем Истина эта не церковь, а Господь Бог.

no avatar
Valer shostik

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

1 и главное - мы ушли от темы статьи, она совсем о другом. Мы перешли в сферу философско-богословских рассуждений. Пишу это не для того, чтобы Вы думали, что я избегаю эту тему, а потому, что часто статья об одном, а комментарии к ней - о другом.
2. О другом, т.е ответ на Ваш ответ. Насколько я знаю, в философях всего мира существуют определения Абсолютной и Относительной истины. Т.о., истина - не одна.
Причем, как Вы пишете, Истина эта - Господь Бог. Вы можете это доказать? Или это просто - Ваша вера? Т.е. Вы верите в то, что "истина одна, она абсолютна и эта истина - Господь Бог" или у Вас есть доказательства этого Вашего вывода?
Если есть доказательства, приведите их, и возможно в моих мозгах что-то изменится. Если это - Ваша вера, то это - ВАША вера. И Вы имеете на нее полное право. Но тогда не надое ее, Вашу веру, насильно внедрять в головы других людей и утверждать, что она - самая-самая (и это уже - по теме данной статьи)

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Valer shostik на комментарий 03.04.2010 #

Во-первых никто насильно свою вам не навязывает, скорее наоборот, навязан всем атеизм. Отсутствие Бога точно также как и Его существование никем не доказано, более того, оно недоказуемо. Так что не верующих людей не бывает. Существует две формы мышления - Вера, не требующая доказательств, и наука, требующая неопровержимых доказательств, подтвержденных экспериментально. Современная наука уже допускает существование двух и более не противоречащих друг дрцги и в тоже время взаимоисключающих истин. И где кончается наука и начинается вера? А свобода выбора есть у всех, она была и у Иуды Искариота и у Иисуса Христа.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 03.04.2010 #

Парадокс в том что у каждой конфессии СВОЯ "абсолютная Истина" и абсолютно не совпадающая.. а это АБСУРД ! ибо если признавать Истину АБСОЛЮТНОЙ то она должна быть ОДНА на всех! ОДИНАКОВАЯ до буквальности и абсолютности (а не для каждого своя?)

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.04.2010 #

Она никем не познана и наши представления о ней ничего по сути не меняют. Она есть, лично я в это верю. И жизнь человека имеет свой смысл, иначе незачем было слезать с деревьев и прилагать колоссальные усилия для того, чтобы создать себе комфортное существование. На дереве было спокойнее.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 08.04.2010 #

Верьте на здоровье в свои гипотезы на уровне мифологии и народного фольклора.. никто не запрещает.., только не нужно УТВЕРЖДАТЬ в абсолюте то что не можете доказать!? а смысл жизни всего человечества (не конкретной личности) я так полагаю к религии не имеет никакого отношения.. я тоже считаю что Он есть и что? при чём тут весьма абстрактное понятие Бога? в глобальном плане хаоса не может быть.. всё развивается по определённой программе где случайность лишь часть общей закономерности.. программы мы пока не знаем (можем только догадываться) и кто или что её создало и запустило тоже.. но это однако не значит что нужно предаваться мистике а не заниматься беспрерывным научным поиском собирая по крупинкам на основе доказательств и ЛОГИЧЕСКИХ построений цельную картину мироздания.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 09.04.2010 #

Похоже Конфуция вы так и не поняли, повторяю на бис - "Нельзя познать Истину, не веря в ее существование". И никакая мистика здесь не при чем, религия это нечто совсем другое, и есть Знания, данные нам свыше. Господь же есть ПУТЬ и Истина и Жизнь, тяжкий путь познания это путь волхвов, вычисливших Вифлеемескую звезду. Есть и другой Путь, более простой - путь пастухов, которым в ясли положили Младенца и сказали - это ваш Бог и они уверовали.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 09.04.2010 #

А кто сказал что Я не верю в существование Истины? (истинных законов Вселенной), просто я не считаю что это возможно (узнать её в полном объёме) даже в принципе, на данном этапе существования цивилизации.. Верить же что В ПРИНЦИПЕ так называемая Истина есть это совсем Не-религиозно и поиском и изучением истинных законов Природы (вселенной, Бога) Наука как раз и занимается.. ИЗУЧЕНИЕМ на ПРАКТИКЕ а не просто словами.. типа "верю, верю. верю.." от повторения слов хоть миллион раз как известно ничего не меняется.. нужно реально ИЗУЧАТЬ и РАБОТАТЬ.. хоть с Верой хоть без.., главное с РЕЗУЛЬТАТОМ! "не Боги горшки обжигают" как гласит народна мудрость.., хотя дело личное.. кому работать на благо людей а кому заклинательной личной психотерапией заниматься.. выбор каждый делает сам.. а просто бесконечное чтение одних и тех-же текстов ума не прибавляет.. скорее отупляет..

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 09.04.2010 #

Тексты текстам рознь. Преподобный Серафим Саровский читал Евангелие каждый день и каждый день находил в нем что-то для себя новое. Реально изучать и работать христианство не запрещает, вопрос в том, ради чего это делается. Истинные законы природы, с точки зрения религиозной, созданы. Вы же не будете отрицать правомерность существования теории креационизма?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Олег  Модестов на комментарий 09.04.2010 #

Личные психологические "находки" собственно к Истине не имеют никакого отношения если не могут быть подтверждены какими вескими аргументами.., нужно просто исходить из ФАКТОВ, законы существуют это факт а вот "созданы" или создаются в автономном режиме сами по себе эт всё пока гипотезы.. а право на существование имеет ЛЮБАЯ теория! вот только претендовать бездоказательно на право единственной Истины в последней инстанции (чем грешит креационизм) не может НИКТО ! раз нет достаточных фактов значит нужно честно признать эти теории ГИПОТЕЗАМИ и заниматься их изучением и поиском информации и фактов а НЕ ВЕРИТЬ просто словам..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 04.04.2010 #

Для того, чтобы признавать Истину, надо знать, что есть Истина.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 05.04.2010 #

НИКАКИХ Истин я НЕ ВИЖУ (аргументированных и доказанных) ?? а личные философские и тем паче религиозные воззрения к Истине не относятся.. это всё не более чем гипотезы..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 05.04.2010 #

В том, что Вы не видите Истину, кто бы сомневался. Я хочу, чтобы Вы поняли одно. Из того, что Вы не видите Истину, не делайте умозаключений, что Истину не видит никто. И уж тем более, не пытайтесь представить умалишенными тех, у кого с духовным зрением проблем меньше, чем у Вас.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 05.04.2010 #

Можно подумать что Вы её видите? Истину то есть.... нафантазировали ото и рады.. ни показать ни объяснить то всё равно не можете, что именно вы там видите.. тока языком трепатси.. по моему с "духовным зрением" проблемы как раз у Вас? самомнение явно завышенное так и прёт.. лучше бы аргументы хоть какие научились приводить..? любая гипотеза нуждается в доказательствах! или у Вас ещё со школы с этим были проблемы? нужно не обвинениями кидаться (по части духовных проблем и зрений) на что Вы не имеете никаких моральных даже прав а веские АРГУМЕНТЫ приводить!

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 06.04.2010 #

И в какой-же Он тогда познаваем? (и познаваем-ли вообще?) Аргументы в студию!? ибо Ваши слова для меня просто слова.. хоть миллион раз их повторяйте.. всё нужно уметь аргументировать а если нечем, то скромно помалкивать..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 06.04.2010 #

Прежде всего, в религиозной. На худой конец, в гуманитарной. Аргументов Вам уже приводилось десятки. Если Вы не способны слышать - это Ваши проблемы. Как и неспособность видеть.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 07.04.2010 #

Религиозных или ещё каких "истин" (как абсолютных) не может быть априори.., если конечно предполагать что Истина ОДНА !? а гипотез естественно может быть неограниченное количество..
так что все Ваши кивки на "религиозные истины" не более чем религиозные (христианские как я полагаю) ГИПОТЕЗЫ .. а религиозная мистика в качестве аргументов не признаётся нигде в светском научном мире.. Аргумент он как говорят и в Африке аргумент (хоть на Марсе) а мистические фантазии это фантазии..(или предмет Веры) просто надо честно называть вещи своими именами.. а слух и зрение у меня такое-же как и у Вас и у всех прочих миллиардов человеков на Земле.. и если у Вас есть что сказать то НАПИШИТЕ открыто а не пудрите тут людям мозги какими-то туманными намёками..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 08.04.2010 #

Истина есть (истинные законы Вселенной) вопрос тока в том что их доподлинно никто не знает? и Вы в том числе.. хотя и пытаетесь строить из себя умника всезнайку..? и если Истина Одна, то почему каждая религиозная конфессия претендует на исключительно свою версию этой Истины? И если Бог невидим и не познаваем то значит и для Вас тоже.. а что по части так называемого "духовного зрения" так сие ещё необходимо ДОКАЗАТЬ!? иначе будет просто ваша личная ФАНТАЗИЯ ! а коли Вы как я полагаю не Бог то какое вы имеете право меня судить и решать есть у меня "духовное зрение" или нет? я вот считаю что это у Вас его НЕТ и вы просто лицемерите.. раз не можете никак аргументировать свои собственные слова? всё нужно уметь АРГУМЕНТИРОВАТЬ! любым доступным людям способом.. иначе буде просто ничем не обоснованный трёп, разве на так? или просто гипотетические ГИПОТЕЗЫ.. но Гипотезы это ещё НЕ Истины.. вроде так если по здравой логике.. или законы логики для Вас не существуют? Любой врач психиатр вам скажет что Вера (в нечто воображаемое) Истиной быть не может априори.. для Истины нужны веские аргументы.. Если Солнце истинно то тут всё понятно.. а слова это слова..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 09.04.2010 #

Я не слепой и не глухой, но НИКАКИХ аргументов с Вашей стороны я не вижу и не слышу.. думаю и все присутствующие тут тоже.. А если вы лично верите в какие-то свои фэнтэзи то и на здоровье, разве я против? только при чём тут ИСТИНА ?? так что я вас прекрасно понимаю..(по части Веры) но НЕ Истины ? Истину в отличии от Веры нужно ДОКАЗЫВАТЬ ! или до Вас это никак не дойдёт? такое впечатление что в школе не учились? ну есть какие-то невидимые миры и ВОЗМОЖНО физические реальности и что? всё это ГИПОТЕЗЫ ! против гипотез я ничего против не имею.. но при чём тут ИСТИНА ?? можно подумать что Вы лично встречаетесь с Богом ?? я например НЕТ и честно в этом признаюсь.. ибо не лицемер такой как Вы.. Я ПОНИМАЮ только то что МОЖНО понять! Предъявите хоть какие АРГУМЕНТЫ а не просто ничего не значащие слова и никаких проблем.. сразу вам поверю! или честно признайтесь что ваши слова не более чем ГИПОТЕЗЫ и предмет Вашей ЛИЧНОЙ Веры.. верьте себе на здоровье.. если вам так нравится.. только без оскорблений по части "зомбанутости".., но я то тут при чём? если вы ничего ни объяснить ни доказать НЕ МОЖЕТЕ ! тока словесну пыль подымаете..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 13.04.2010 #

Можно подумать что Вы лично её (Истину) видите и слышите ?? трепитесь тута тока и всё.. если Вы в состоянии что-то видеть так ОПИШИТЕ ! будьте так добры, осчастливьте человечество.., Вам памятник при жизни поставят..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 14.04.2010 #

Да крыть-то, дорогой, нечем Вам. Я Вам несколько месяцев пытаюсь втолковать одну единственную мысль о том, что мир не вращается вокруг Вашего сознания. То, что не подвластно Вашему секулярному сознанию, вполне доступно сознанию религтозному. Это Вам очень сложно понять? Или опять будете мне твердить свои мантры о солнце и фэнтези?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 14.04.2010 #

Не забывайте только что Мир не вращается вокруг Вашего узко-конфессионального сознания тоже.., мантры и фэнтэзи не моё "хобби", я предпочитаю чёткую и убедительную аргументацию а не чьи-то мало вразумительные и ничем не обоснованные слова.., а Ваши религиозные предпочтения это Ваши личные проблемы.. не мои..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 09.04.2010 #

Если на Вас лично сошла "особая Божья Благодать" то поделитесь ею хотя-бы с собственным народом! опишите, нарисуйте, отобразите любым доступным способом! (только не цитируйте опять дословно Библию которую не Вы писали)
а если вам НЕЧЕГО сказать и отобразить то напрашивается вывод что вы банально лицемерите пытаясь собственные желания и фантазии выдать за действительность..?
Да ещё НАВЯЗЫВАЕТЕ их всем остальным.. что уж никак нельзя назвать уважительным отношением т.е. толерантностью к чужим взглядам и Верам.. да ещё обзываете "зомбанутыми" (хотя это больше относится к вам самим)

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 09.04.2010 #

Если что и "касается" то касается не зависимо от Вас.. Вы то тут при чем? Я не попрошайка какой нибудь чтобы что-то выпрашивать у Бога (как видимо вы?) всего в Этой земной жизни нужно добиваться САМОМУ ! и неча сюда приплетать Бога.., мне так кажется.. если Вы фанатик своих фэнтэзи то Бог то тут при чём? Вам то Он я так думаю не подчиняется..? и нечего тут навязывать свои фанатичные идеи.. это анти-конституционно кроме всего прочего.. Если можете аргументировать свои взгляды и хотите подискутировать то милости просим а если просто пропагандой заниматься то это пожалуйте в надлежащем для этого местах! то есть в Церкви или дома.. и пожалуйста без оскорблений! Богу Богово как сказал Христос а простым смертным надоть знать своё место и не строить из себя больше чем есть на самом деле.. а на "том свете" Бог нас рассудит.. (на этом только светский Суд)

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 09.04.2010 #

"Понимать" понятие относительное.. каждый понимает по своему.. что к истинному положению вещей я думаю не имеет никакого отношения и даже может кардинально отличатся.., а доподлинно подтвердить свои "понимания" мы не может а потому все наши "понимания" если нет "железных" аргументов в разряде гипотез.. мы не Боги чтобы претендовать на знание Истины а значит и не имеем НИКАКИХ моральных прав её декларировать.. только высказывать свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и не более..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 14.04.2010 #

Если для Вас одно слово синоним ВСЕГО и не нуждается в конкретике то я так полагая и образование Вам совсем не нужно.. бывают же "счастливые" люди, выучат одно слово и больше им ничего не надо..?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 15.04.2010 #

Вот и АРГУМЕНТИРУЙТЕ Ваше видение Образа Божьего? а вдруг Вы ошибаетесь? никогда не задумывались о такой трактовке вопроса? аргументов никаких, одни ссылки на некие субъективные свои лично ощущения... которые я лично НЕ ВИЖУ и соответственно не могу оценить и понять.. Основываться на невидимых духов собственного воображения это и есть спиритизм..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 20.04.2010 #

С чего Вы взяли, что я основываюсь на воображении, а не на реальности? Если уж кто и воображеет из нас духовный мир - так это Вы. Если бы Вы имели малейшее представление (хотя бы на уровне теории) о христианстве и спиритизме, то Вы бы знали, что это взаимоиключающие вещи.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 20.04.2010 #

Я основываюсь только на реальностях которые можно как-то убедительно показать ЛЮБОМУ человеку! а чьёто личное воображение я оценить увы не могу.. Опишите, покажите.. тогда и поговорим.. Вы же ничего даже описать не можете.. только какие-то туманные намёки.. беспредметный разговор какой-то получается..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 20.04.2010 #

О каких намеках речь? Я вам вполне конкретно не первый месяц говорю, что Истина открыта для всех, т.е. ЛЮБОМУ человеку, но проверить Истину можете только Вы сами. А Вы мне все про солнце да про фентези...

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 21.04.2010 #

Что именно открыто для вас конкретно Вы почему-то описать не можете? что навевает на некоторые мысли о вашей не-искренности ведь само слово "истина" никакой информации об истине не несёт.. а потому ЧТО именно я должен проверить непонятно?

no avatar
Anton Karpovsky

комментирует материал 02.04.2010 #

Конечно, христианство кровью насаждалось на русское язычество, конечно религия эта - инородная, причем иудейская - эдакий "иудаизм на экспорт" с целью воплощения вечной еврейской мечты быть на слуху у всех народов. Для правителей же христианство - способ управлять теми, кем управлять трудно - сбродом. Ну как управлять теми, кто думать не просто не хочет, но и не может? - Веру им втюхать и талдычить "Побойся бога!" Для простых русских людей христианство - способ решить вечные проблемы волшебным способом - удалось, значит бог помог, не удалось - значит богу так надо. Бог - последнее мерило всего и вся. Думаю, что это оттого, что БАРДАК зашкаливает в России, невозможно его на здоровую голову психологически воспринимать - смертность жуткая, качество жизни низкое, гарантий завтрашнего дня никаких, детям и старикам мы уже мало чем можем помочь будучи в рассвете сил ... остаётся только молиться или бухать, чтобы уйти от реальности. Дед бухал, бабка - в церковь, отец бухает, мать в церкви, уже я бухаю, а надо бы порядок навести в стране и поработать.

no avatar
steel frame

отвечает Anton Karpovsky на комментарий 02.04.2010 #

Приведите пример хоть одной доминирующей (государственной) религии которая не кровью насаждалась, ни одного случа не знаю. Я не фанатик веры, но языческая религия с её жертвоприношениями тоже н сахар. Наверно книгу "Удар русских богов" прочитали?
А есть ещё русская пословица: "на Бога надейся, а сам не плошай", так что "Дед бухал, бабка - в церковь, отец бухает, мать в церкви, уже я бухаю" - это про быдло, но не все такие, но много, тут вы правы.

no avatar
Anton Karpovsky

отвечает steel frame на комментарий 02.04.2010 #

Тот же иудаизм не потребовал еврейской крови, сделав реверанс своим и потребовав крови других народов. Это одна из доминирующих религий. Буддизм, скорее защищался, чему примеры с монахами Шаолиня и пр., но особо не вёл экспансий. Остальные религии - несли кровь крестовых походов, мести неверным и запудривания мозгов с вышибанием имущества вроде кришнаитов.
По поводу Истархова, ну конечно читал... правда и без него понятно, что христианство вошло в русскую жизнь на крови. К сожалению, в коротком абзаце не смогу передать всю мысль, но вкратце - христианство изначально пришло насильственно, а потом служило самой разной власти, оставив народу утешение на фоне жуткой реальности. Это утешение сродни бутылке, и увы, спивается уже совсем не быдло, многие приличные люди на этом безысходном пути.

no avatar
steel frame

отвечает Anton Karpovsky на комментарий 02.04.2010 #

Ну у иудаизма как то не случилось быть государственной религией, так как государство Израиль ещё очень молодое, а на счёт буддизма вы зря, буддизм хоть и ни когда не был государственной религией, но его ответвления (или предтечи как вам угодно), довольно агрессивны, например Индия - колыбель буддизма, индуизма и ещё всяких там "измов" - очень не веротерпимая страна, если не сказать больше.

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает steel frame на комментарий 02.04.2010 #

Индийская цивилизация не агрессивна вовсе, Вы ошиблись. Межобщинные столкновения характерны лишь для последних лет тридцати (это современность, не традиция!); до этого (1947-) была еще большая беда раздела Британской Индии по религиозному признаку на светскую республику Индию и исламскую республику Пакистан. Прежде, с 12 века, бывали временами ужасные МУСУЛЬМАНСКИЕ гонения на индуистов, но чаще все уживались. В истории же соперничества традиций, возникший в самой индийской цивилизации, есть лишь крупный один печальный эпизод: агрессивная шайва-сиддханта тамильской династии Чолов преследовала на Юге Индии буддизм. Войска Чолов вторглись на Цейлон, захватили его, почти уничтожили там буддийское монашество (впоследствии цейлонцам пришлось импортировать из Бирмы). Но это было равным образом и войной народов, тамилов с сингалами.
В Кашмире за последние лет 15 мусульманские бандиты изгнали оттуда всех сикхов, почти все кашмирские брахманы уехали. Индуистские храмы открыты и целы, потому что охраняются армией. Стоят пулеметы, уложены брустверы из мешков с песком. Но и это - часть противостояния Пакистана и Индии.

no avatar
Николай Тимохов

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 02.04.2010 #

У-тю-тю... Сами Вы там не жили, а поете с чужого голоса! А утверждения упомянутые очень похожи на сказки рерихов-блаватской...

no avatar
Андрей  Перелогов

отвечает Владимир Бочкарёв на комментарий 03.04.2010 #

Знал я одного еврея, мощнейшего гипнотизера, который говорил: "Единственный человек, который прочел всю Блаватскую и остался в здравом уме - это я". Он, наверное, близок в истине. Я почитал-почитал и бросил, так что вторым не буду. А церковь тоже против нее ? Не удивительно, но мне все равно. Я свое суждение вынем без церкви.

no avatar
Владимир Бочкарёв

отвечает Андрей  Перелогов на комментарий 04.04.2010 #

Да, труды Блаватской - это не попса :). Некоторое время назад был на одной конференции, на которой выступал представитель новосибирского Академгородка. Он сказал, что у них там найдётся всего лишь два-три академика, которые могут сказать, что осилили "Тайную Доктрину" Блаватской. Ваш еврей-гипнотизёр до академиков, видимо, ещё не дорос. :)
Однако есть и простые учёные, которые Блаватскую понимают. Почитайте, к примеру, статью Долгина Ю.И. "Научные предвидения Е.П. Блаватской" (скачать можно из http://www.roerich.com/catalog.htm).
Впрочем, ничего не навязываю. Оставайтесь при своём мнении. "Меньше знаешь - крепче спишь". :)

no avatar
Валерий Спиридонов

отвечает steel frame на комментарий 02.04.2010 #

Уважаемый, прежде чем что-то говорить, нужно об этом знать. Где это вы нашли примеры нетерпимости в Индии, кто это вам сказал?

no avatar
steel frame

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 02.04.2010 #

А всё просто, не обратили вы внимание, что в индии нет миссионеров христианских их туда просто не пускают, а то и просто убивают, даже в агрессивно настореных к христиансву странах (мусульманских) миссии есть, а в Индии нет.

no avatar
Мигель Махеев

отвечает steel frame на комментарий 02.04.2010 #

Да, ладно, вы в Индии то были, хоть раз? Или по телику смотрите про неё? В Керале примерно треть храмов христьянские. Христьянство там распространено не менее чем мусульманство и индуизм. А у многих индусов на алтаре рядом Шива, Иисус и Мухамед.

no avatar
Mr. Adams

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 02.04.2010 #

А что Индия? Болото еще то! Мусульмане с индуистами воюют много лет, англичане постарались на славу!

no avatar