Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Светлана Акпосиону Online

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Миф о человеке экономическом (с комментариями МИБ)

[Здесь кусочек из Кара-Мурзы с кое-какими моими комментариями. - МИБ.]

Любая идеология стремится объяснить и обосновать тот социальный и политический порядок, который она защищает, через апелляцию к естественным законам. «Так устроен мир» и «такова природа человека» — вот конечные аргументы, которые безотказно действуют на обычную публику. Поэтому идеологи тщательно создают модель человека, используя всякий идущий в дело материал: научные сведения, легенды, верования, даже дичайшие предрассудки. Разумеется, для современного человека убеди­тельнее всего звучат фразы, напоминающие смутно знакомые со школьной скамьи научные формулы и изречения великих ученых. А если под такими фразами стоит подпись академика, а то и Нобелевского лауреата (не мира, а просто Нобелевского лауреа­та), то тем лучше. Понятно, что идеология сама становится фактором формирования человека, и созданные ею мифы, особенно если они внедряются с помощью системы образования и средств массовой информации, лепят человека по образу заданной формулы.

Евроцентризм создал свою антропологическую модель, которая включает в себя несколько мифов и которая изменялась по мере появления нового, более свежего и убедительного материала для мифотворчества. Вначале, в эпоху научной революции и триум­фаль­ного шествия ньютоновской механической модели мира, эта модель базировалась на метафоре механического (даже не химического) атома, подчиняющегося законам Ньютона. Так возникла концепция индивида , развитая целым поколением философов и философствующих ученых. Атомистические представления, находившиеся в «дремлющем» состоянии в тени интеллектуальной истории, были выведены на авансцену именно идеологами — прежде всего, в лице философа XVII в. Пьера Гассенди [см. также материал о Томасе Гоббсе,одном из друзей Гассенди:  http://kommunika.ru/?p=6244. Там же – критика Фейербаха в адрес «атомарного» человека Гоббса. - МИБ.], «вели­кого реставратора атомизма». Уже затем атомизм был развит естествоиспытателями — Бойлем, Гюй­генсом и Ньютоном. Атом, по Гассенди, — неизменное физиче­ское тело, «неуязвимое для удара и неспособное испытывать никакого воздействия». Атомы «наделены энергией, благодаря которой движутся или постоянно стремятся к движению».

Затем был длительный период биологизации (социал-дарвинизма, затем генетики), когда человеческие существа представлялись животными, находящимися на разной стадии развития, борющимися за существование, причем механизмом естественного отбора была конкуренция. Идолами общества тогда были успешные дельцы капиталистической экономики, self-made man и их биографии «подтверждали видение общества как дарвиновской машины, управляемой принципами естественного отбора, адаптации и борьбы за существование» [25, с. 808].

На деле никакого отношения к естественным процессам этот идеологический миф отношения не имеет. К. Лоренц пишет: «Сущест­ву­ет целый ряд доказанных случаев, когда конкуренция между себе подобными, то есть, внутривидовой отбор, вызывала очень небла­го­приятную специализацию… Мы должны отдавать себе отчет в том, что только профессиональная конкуренция, а не естественная необходимость, заставляет нас работать в ритме, ведущем к инфаркту и нервному срыву. В этом видно, насколько глупа лихорадочная суета западной цивилизации» [29, с. 266]. [По поводу Конрада Лоренца Владимир Белл оставил нам ценные размышления:http://kommunika.ru/?p=274 – МИБ.]

Сильно идеологизированная школа психологов в США развивала «поведенческие науки» (извест­ные как бихевиоризм), представляющие человека как механическую или кибернетическую систему, детерминированно отвечающую на стимулы внешней среды. А совсем недавно шли большие дебаты вокруг социобиологии — попытки синтеза всех этих моделей, включая современную генетику и эволюционизм, кибернетику и науку о поведении. И хотя все эти течения и научные программы открыли много интересного и поставили важные вопросы, при переносе полученного знания в культуру и в социальную практику оно деформировалось в соответствии с требованиями господствующей идеологии — как конкретной (например, нацизма, очень заинтересованного в генетике), так и метаидеологии всего западного общества — евроцентризма.

И на всех этапах, разными способами создавался и укреплялся миф о человеке экономическом — homo economicus , который создал рыночную экономику и счастлив в ней жить. Для «нерыночного» человека страсть к накоплению, движущая «настоящего» капиталиста, действительно остается загадкой, которой он заинтригован и которую силится разрешить. С детства помнятся разговоры стариков (особенно в деревне) на эту тему, которые всегда заканчивались недоуменными сентенциями вроде «ведь двух обедов не съешь» или «ведь на тот свет с собой не возьмешь». Лишь сегодня, читая Вебера, психоаналитиков типа Фромма и по-новому вникая в Ветхий завет, понимаешь, что наши старики и не могли понять западного капиталиста, ибо его мотивация носит иррациональный характер, а чужую метафизику понять нельзя по определению. Но ее полезно знать.

[Взгляды Вебера и их критика здесь: http://kommunika.ru/?p=5764 Значительная часть экономико-социологических исследований В.Белла также касается «человека экономического». Думаю, на сегодня анализ Белла этого явления является непревзойденным по глубине и точности. См. http://kommunika.ru/?p=1716#more-1716 – МИБ.]

Эта антропологическая модель легитимировала разрушение традицион­но­го общества любого типа и установление нового и очень специфического экономического и социального порядка, при котором становится товаром рабочая сила, и каждый человек превращается в торговца. О становлении этой модели американский антрополог Маршалл Салинс замечает:

«Создавая свои труды в эпоху перехода к развитому рыночному обществу, Гоббс воспроизводит последовательность исторических событий как логику человеческой природы. Экспроприация человека человеком, к которой приходит в конце концов Гоббс, представляет из себя, как показал Макферсон, теорию действия в экономике, основанной на конкуренции» [36, с. 127].

С точки зрения антрополога это построение является типичной мифологической конструкцией, которая, впрочем, сегодня уже почти не видна под грузом последующих наслоений. Модель Гоббса означала и отход от христианского пред­став­ления о человеке, лежавшего до этого в основании евро­пейской культуры. Так, понятие равенства людей кардинально отли­чно от того, которое было декларировано в христианской религии. У Гоббса «равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе». Отказ от солидарности и взаимопомощи как основы совместной жизни также является вполне осознанным: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними». Я выделил слова, показывающие, что речь шла о философском выборе из двух альтернатив. И такой выбор был сделан.

Эта конструкция действительно нетрадиционна. М. Салинс говорит о ней: «Очевидно, что гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Современная социальная практика такова, что история Сотворения мира бледнеет при сравнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сравнении и, на деле, в сравнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совершенно необычной структурой, которая воздействует на наше представление о нас самих. Насколько я знаю, мы — единственное общество на Земле, которое считает, что возникло из дикости, ассоциирующейся с безжалостной природой. Все остальные общества верят, что произошли от богов… Судя по социальной практике, это вполне может рассматриваться как непредвзятое признание различий, которые существуют между нами и остальным человечеством» [36, с. 131].

Важнейшими основаниями естественного права в рыночной экономике — в противоположность всем «отставшим» обществам — являются эгоизм людей-«атомов» и их рационализм. Хотя множество исследований, да и обыденный опыт, показывают, что люди стали людьми именно благодаря тому, что преодолевали эгоизм и проявляли альтруизм, далеко выходящий за рамки кратко срочных рациональных расчетов. А что главные мотивы их поведения носят иррациональный характер и связаны с идеалами и движениями души — это мы видим на каждом шагу. Английский социолог Б. Барнес пишет об использовании науки в формировании этого мифа, переходящего в утопию:

«Ряд ведущих научных школ доказывают, что склонность к рациональному расчету и приоритет индивидуальных интересов при выполнении рациональных расчетов являются врожденной склонностью людей, системообразующей частью человеческой природы. Согласно этим теориям, выполнять рациональные расчеты и быть эгоистами — входит в саму сущность человека, и с этим ничего нельзя поделать… Наука играет [в этих теориях] фундаментальную роль. Как все более надежный источник знания, она является прогрессивной, освобождающей силой. Благодаря ей люди становятся все лучше информированными, все более свободными для расчета последствий своих действий во все более широком спектре ситуаций и во все более продолжительной перспективе… Наука — предел непрерывного процесса рационализации. Научный прогресс ведет к утопии, в которой человеческая природа якобы может быть выражена полностью, где всякое действие есть свободное действие индивидуума, основанное на индивидуальном рациональном расчете» [10, с. 133].

[Степень выраженности эгоизма (или индивидуализма) существенно зависит от уровня самосознания. Женщина, например, отождествляет себя с одеждой. Мужчина отождествляет себя с телом, и ему безразлично, как он одет. Человек отождествляет себя с духом, и ему все равно, мужчина он или женщина, как одет или как выглядит. Женщину легко задеть замечанием по поводу одежды. И она строго следит за модой. Суждения общества по поводу ее одежды есть ее награда и ее наказание. Мужчину легко задеть, отметив его неуспешность, что он «не умеет ни писать, ни плавать». Человека задеть нельзя. Это высшая степень эгоизма (или индивидуализма), при которой ничто личное его существенно не касается. Его одежда и его тело – общество, он следит за ним, как женщина за модой или мужчина за бизнесом. Он «ни наград не ждет, ни наказаний». Он вне моды и вне конкуренции. Эти люди, одетые в единое тело духа, собственно и составляют это тело. И чем их больше, тем крепче, надежнее и комфортнее им жить. Окружающие смотрят на них с непониманием и опаской: как можно презирать до такой степени милые сердцу мелочи – дачу, машину, браслетик или успех на бирже? Ну совсем они какае-то бессердечные!, - думает потребитель, измотавший себя в конкурентной борьбе с соседом.

Западная «наука» стремится абстрагировать нездоровый, неразвитый эгоизм от процесса нормального развития самосознания. Заявив, что эгоизм, с точки зрения «науки» – то-то и то-то, идеологи получают право на принятие жестких мер к запрету на развитие индивида, на принудительное кастрирование индивидуального и общественного самосознания.  Социология постмодерна полагает, что человек – не продукт общества, а некоторое инородное вкрапление в социум. Вроде камня в воде. Мол, если мы вынем камень из воды и высушим его, то мы и получим модель «естественного человека» по Гоббсу – Веберу – Попперу. Они просто не допускают мысли, что реальный человек – продукт общества, и если из человека вынуть и выбросить весь труд, затраченный на его производство – значит, абстрагировать человека от его сущности (чем, впрочем, и занимается капитализм). Так же, абстрагируя труд, вложенный в буханку хлеба, от самой буханки, мы получим уже не хлеб, а группу сорняков на необработанной земле.

Таким образом, если общество не заботится о производстве человека, оно неизбежно превращается в слабоумный бурьян. И в этом бурьяне найдется сорняк, «научно» увековечивающий бытие этого бурьяна, доказывающий, что кроме бурьяна в мире никаких иных форм жизни и организации нет и быть не может. – МИБ.]

Придание рационализму статуса важнейшего отличительного качества человека западной цивилизации сыграло огромную роль в разрушении традиции — того, что скрепляет общества, основанные на солидарности (и не только с современниками, но и с ушедшими и с будущими поколениями). «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью.., включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать это сомнению», — писал Декарт. И это было очень привлекательно, так как рационализм освобождал человека от множества норм и запретов, зафиксированных в традициях, преданиях, табу. В то же время это резко упрощало (и обедняло) культуру. О разрушении традиций под натиском рационализма Конрад Лоренц пишет:

«В этом же направлении действует установка, совершенно законная в научном исследовании, не верить ничему, что не может быть доказано. Борн указывает на опасность такого скептицизма в приложении к культурным традициям. Они содержат огромный фонд информации, которая не может быть подтверждена научными методами. Поэтому молодежь «научной формации» не доверяет культурной традиции» [29, с. 258].

[Так что? Традиции, нормы, запреты – уже не существуют? Их существование надо доказывать? Надо доказывать верующему, что существуют молитвы и их надо читать? Что на конце проспекта Ленина стоит церковь св.Луки? Декарт говорит совсем о другом – об отличии проверяемых и непроверяемых идей (см. Мориса Корнфорта на Коммунике). Лоренц же уже начинает путаницу: если факт традиции или нормы рационально не объяснен «научными методами» (где находится Храм Христа Спасителя – можно объяснить «научными методами»?), то он – фикция и с ней можно не считаться. Но на практике люди очень даже считаются с «фикциями» «научно не обоснованными». Водители, например, стараются вести себя на трассе так, чтобы не попасть в аварию, хотя каждую секунду имеют дело с обстановкой (фактом), в данном конкретном случае «научно не обоснованным».

И в чем дело? Казалось бы, возьми желудь, брось в плодородную почву – и вырастет дуб со множеством желудей. Тем самым доказано и происхождение дуба, и происхождение желудя. Так же, историческим развитием, как кажется, можно объяснить и возникновение, рост и изменение традиций, норм и запретов. Ан – нет! В буржуазной «науке» не все так просто! Логика Аристотеля не позволяет переходить от одного качества (личинки)  к другому качеству (бабочке). Каков же вывод и выход? Его указывает тот же Томас Гоббс. Именно, он утверждает, что все явления природы определены только и исключительноколичественно. Качественные различия конструируются нашим мышлением из  количественных различий ощущений. Качества – продукт субъективности восприятий, но не реальность. В реальности качества (а, значит, и смены качества), нет и быть не может. Это запрещено формальной логикой.  Тогда, казалось бы, следует исследовать логику мышления, порождающую такое вопиющее расхождение с реальностью. Но, говорят нам, фантомы мышления не подчиняются логике Аристотеля. Потому они и фантомы. Логика Аристотеля – объективна, фантомы мышления – субъективны. И дальше развивается теория познания Поппера – Карнапа, объявляющая все претензии на познание мышления и познания - антинаучными. Приплыли. Мы имеем дело с теорией познания, которая не может быть «научно обоснована». Т.е., с фантомом идеализма, от которого предостерегает Декарт, и который использует Лоренц. – МИБ.]

Для формирования «человека организации», необходимого для современной корпорации, и человека с детерминированным поведе­нием (даже если это террорист — важно, чтобы его поведение соответствовало расчетам) большое значение имели мифы, порожденные бихевиоризмом. Они сегодня не менее активно, чем мифы социал-дарвинизма, внедряются в общественное сознание в России. Тот успех, который имеет в идеологии индустриализма бихевиоризм — механистическое представление человека как управляемой стимулами машины, К. Лоренц объясняет склонностью к «техноморфному мышлению, усвоенному Человечеством вследствие достижений в овладении неорганическим миром, который не требует принимать во внимание ни сложные структуры, ни качества систем… Бихевиоризм доводит его до крайних следствий. Другим мотивом является жажда власти: уверенность, что человеком можно манипулировать посредством дрессировки, основана на стремлении достичь этой цели» [29, с. 143].

[В теме «Томас Гоббс» я привожу комментарий, из которого следует, что «человек экономический» есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга, не достигший самосознания. – МИБ.]

В современной версии, в нео-бихевиоризме [B. Skinner] ставится даже вопрос о «проектиро­вании культуры» таким образом, чтобы она формировала человека таким, каким его хочет видеть «общество». Такую задачу, впрочем, ставят все тоталитарные общества, но в отличие от традиционных обществ (каким был, например, и СССР), современное западное общество реально имеет для этого технологические средства. Одним из них и является миф бихевиоризма. Э. Фромм так объясняет огромную популярность Скиннера на Западе:

«В кибернетическую эру личность все больше и больше подвержена манипуляции. Работа, потребление, досуг человека манипулируются с помощью рекламы и идеологий — Скиннер называет это «положительные стимулы». Человек утрачивает свою активную, ответственную роль в социальном процессе; становится полностью «отрегулирован­ным» и обучается тому, что любое поведение, действие, мысль или чувство, которое не укладывается в общий план, создает ему большие неудобства; фактически он уже есть тот, кем, как предполагается, он должен быть. Если он пытается быть самим собой, то ставит под угрозу — в полицейских государствах свою свободу и даже жизнь; в демократических обществах возможность продвижения или, реже, рискует потерять работу и, пожалуй самое главное, почувствовать себя в изоляции, лишенным коммуникации с другими» [19, с. 55-56]. К сожалению, здесь невозможно привести подробные выдержки из работ Скиннера с очень интересными и остроумными комментариями Фромма.

Если мы вспомним, в чем обвиняли «совка» демократические средства массовой информации все последние годы, то окажется, что в вину ему вменялось именно несоответствие всем основным мифам о человеке, сложенным в евроцентризме. Уравниловка и архаичный коллективизм, иррациональность поведения и неумение посчитать свою выгоду, неправильная реакция на стимулы, приверженность глупым традициям и предрассудкам. Отвлечемся от того, что все это говорилось занудливым, сварливым тоном, иногда доходило просто до неприличной ругани. Главное в том, что элита нашего либерального движения в целом сходится на том, что антропологический миф евроцентризма неприложимо к основной массе населения России. Очень важный и обнадеживающий вывод.

[В СССР человек мог развивать свой личный эгоизм до общечеловеческого эгоизма. До эгоизма рода. И далее – до эгоизма Природы. Иначе говоря, у человека был смысл жизни. Мы же не ностальгируем по прошлому, мы ностальгируем по смыслу жизни. «Человек экономический», абсолютно ограниченный, не вышедший из самосознания себя дальше одежды, пропагандирует: смысл жизни – в «одежде», в потребительстве. Все остальные – совки.

Мы имеем не власть Путина и Медведева, а власть наиболее отсталого идеологически, но крайне многочисленного,  мировоззрения – мировоззрения животного, абстрагированного от человеческой сущности. Это и есть, с буржуазной точки зрения, мировоззрение, порожденное «природой человека» (будто мы не знакомы с критикой Плехановым этого «мировоззрения»). – МИБ.]

Последняя попытка придать евроцентристскому мифу о человеке естественнонаучное обоснование в виде социобиологии была быстро отбита самими учеными Запада — уж слишком торчали идеологические уши. М. Салинс писал: «То, что заложено в теории социобиологии, есть занявшая глухую оборону идеология западного общества: гарантия ее естественного характера и утверждение ее неизбежности» [36, с. 132].

Источник: kommunika.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (24)

Светлана Акпосиону

комментирует материал 25.11.2012 #

понимаю- букфф много- но читается очень легко!

no avatar
xxx xxx

отвечает Светлана Акпосиону на комментарий 25.11.2012 #

а потом мозги отшибает незаметно, так что читайте господа читайте.
Кстати, а смысл этой диссертации в том что они тупые и плохие?

no avatar
Владимир Крестьянский Внук

отвечает xxx xxx на комментарий 27.11.2012 #

Смысл не в тупых и хороших, а в том, на сколько мы далеки от западного общества. И насколько губительной для нас может быть дальнейшая либерализация....

no avatar
Анатолий Анимица

комментирует материал 25.11.2012 #

"есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга" я вот этого не понял.
Можно несколько вопросов?
1. Бывает автомат Неймана, а какой еще бывает, если не Неймана?
2. Что такое "гарвардская мшина"?
3. Машина Тьюринга - которая из?
4. Что такое "принцип хранимой программы" и как он относится к "автомату Неймана"?
5. Если как-то относится, то как машина Тьюринга реализует принцип хранимой программы?

6. Автор понимает, что он написал, написав: "есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга" ?

no avatar
Светлана Акпосиону

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 25.11.2012 #

вот здесь МИБ даёт достаточно полно все что касается от машины Поста до Неймана и Конрада Цузе
http://kommunika.ru/?cat=11&paged=14

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Светлана Акпосиону на комментарий 26.11.2012 #

"какой такой норд-ост, ты рукой покажи".
Светлана, неужели вы думаете, что мне нужны какие-то левые ссылки на общеизвестные истины?
Я спросил, в частности:
4. Что такое "принцип хранимой программы" и как он относится к "автомату Неймана"?
5. Если как-то относится, то как машина Тьюринга реализует принцип хранимой программы?
6. Автор понимает, что он написал, написав: "есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга" ?

Ответов на эти вопросы по приведенным вами ссылкам не может быть, потому что я спросил мнение комментатора по этим вопросам, а не мнение ссылок :).

no avatar
Светлана Акпосиону

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 26.11.2012 #

я вам дала ссылку на ресурс комментатора!
и не юродствуйте!
я не технарь,а он профессионал- и профессиональный преподаватель, и вам сможет объяснить всё легче,
вы может все свои вопросы и на форуме -марксисты России выложить- там он точно ответит.
а ссылка есть-если наверху нажать- О нас.
ничего левого я никогда никому не даю, пока сама не знаю что это- никого туда не отправляю..и никто меня не может в этом упрекнуть.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Светлана Акпосиону на комментарий 26.11.2012 #

Да погодите, Света.
Там написано: "есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга".
Написать такое может только человек, который вместо карандаша или клавиатуры пользуется генератором случайных чисел.
То есть это - бессмысленное словосочетание.
Вы можете быть не виноваты в этом бреде сивой кобылы.
Но вы его процитировали, не обсмеяв как положено, то есть вы тоже разделяете этот бред.
Поскольку нас читают дети и другие малограмотные слои населения - они могут сдуру подумать, что здесь написана не чушь собачья, а что-то умное.
Так рождается идиотизм общества.
А оно нам надо, общество идиотов?
Если вы сами не знаете ответов на заданные мной вопросы, вытрясите ими душу из того, кто эту ерунду про автомат Неймана написал.
Ну как, теперь понятно?

no avatar
Светлана Акпосиону

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 26.11.2012 #

там так не написано- не надо врать!
вы уже так много букфф написали, вместо того чтобы прочитать одну строчку не выдергивая ее из контекста,прочитайте еще раз комментарий и то к чему дан этот комментарий.-и вам станет очевидна применяемая в комменте сравнительная аллегория!

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Светлана Акпосиону на комментарий 26.11.2012 #

Ну где я соврал? Наберите Ctrl+F "есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга" и находим "[В теме «Томас Гоббс» я привожу комментарий, из которого следует, что «человек экономический» есть автомат Неймана на базе машины Тьюринга, не достигший самосознания. – МИБ.]"
Цитирование этого предложения без объяснения - очень странно.
Дальше я задаю ряд вопросов. Только вопросов с целью выяснить, понимает ли написанное автор поста. И не нахожу ответа на эти вопросы, только обиды и оскорбления. Так дискуссии не ведутся, извините.
Это не аллегория, а отсылка к несуществующему объекту "автомат Неймана на базе машины Тьюринга". То есть - вещь, которую лучше не комментировать.

no avatar
Светлана Акпосиону

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 26.11.2012 #

вы цитируете комментарий к тексту- автор комментария приводит аллегорическое сравнение с невозможным-т.е.«человек экономический»-это такая же нелепость, как автомат Неймана на базе машины Тьюринга..
вы не желаете даже попробовать ни прочитать текст, ни включить свои серые клеточки..или занимаетесь банальной хаотизацией в инете- что еще более мерзко!
всего доброго!

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Светлана Акпосиону на комментарий 26.11.2012 #

Тем более глупость. "Экономикс" - это наука или просто умение неплохо вести хозяйство.
В цитируемом высказывнии нет ни грана аллегории. И иронии нет. И даже сарказма нет. Есть только непонимание смысла слов.
Но мне удалось таки вырвать из вас ошибочное умозаключение.
Показываю. Машина Тьюринга, или ленточный автомат, доказанно способна реализовать любой продуктивный алгоритм сложности не выше экспоненциальной.
Автомат Неймана, или машина Неймана - это машина с хранимой программой, которая может в рамках себя перезаписать свою программу. Машину Неймана свободно можно создать на базе машины Тьюринга, это тривиальная задача, м в свое время существовало даже развлечение - написать программу, моделирующую систему команд машины М-6000 на одноголовочной машине Тьюринга.
Одно это как бы глубокомысленное, а на самом деле - не имеющее математического смысла высказывание в обсуждаемом посте уничтожает всю его ценность. На корню.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Владимир Крестьянский Внук на комментарий 27.11.2012 #

Весь текст интереса не представляет, кроме "Мы имеем не власть Путина и Медведева, а власть наиболее отсталого идеологически, но крайне многочисленного, мировоззрения" - это правильное наблюдение. В России построена диктатура пролетариата. Люмпен пролетариата. И экономика тоже - люмпен экономика. Но это и так ясно.

no avatar
xxx xxx

отвечает Светлана Акпосиону на комментарий 26.11.2012 #

"ничего левого я никогда никому не даю, пока сама не знаю что это- никого туда не отправляю..и никто меня не может в этом упрекнуть."
если знаете то поясните здесь Анатолию. Вас никто не упрекает. Не только я не понимаю.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает xxx xxx на комментарий 26.11.2012 #

На коммунике приведен впечатляющий набор текстов, для производства которых нужен достаточно мощный генератор случайных чисел и словарь с не меньше чем парой тысяч слов.
Не знаю, можно ли этим генератором заработать себе на кусок хлеба, но раз такой текст существует - то вероятно можно.
Если очень коротко резюмировать этот сайт, коммунику, то он лучше всего описывается партией в шахматы между двумя гроссмейстерами:
1. D1 - D4 Мат!
E8 - E5 Отэц!

Или, если по совсем простому, у нас в курсе теоретической кибернетики это называлось "the bred of the siev kable".
"Очень кушать хочется", короче.

no avatar
га па

комментирует материал 26.11.2012 #

Светлана, так и не поняла чьи комментарии которые выделены жирным шрифтом? Но комментарии довольно интересны спасибо.

no avatar
Светлана Акпосиону

отвечает га па на комментарий 26.11.2012 #

Михаила Белоногова-это мой учитель диалектики.
там есть ссылка на его ресурс посвященный Владимиру Белл.на коммунику.
здесь он тоже в ГП есть- но бывает очень редко.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland