Это не война, это – расстрел

Фото BIGPICTURE.RU

События в Ливии прошли эволюцию от внутренних беспорядков до международного вооруженного конфликта. По-видимому, они еще долго будут привлекать наше внимание, но уже сегодня происходящее должно подтолкнуть государственное и военное руководство нашей страны к определению важнейших стратегий.

Геополитика прежде всего

Безусловно, главная причина «приговора», вынесенного Ливии, — ее углеводородные ресурсы и желание внешних игроков устанавливать свои правила доступа к ним. Можно даже утверждать, что вирус «жасминовых революций» занесен в арабский мир в значительной мере с целью уничтожения нынешней Ливии.

Упомянутый «приговор» ей как суверенному государству подписан давно. И дело здесь не в подготовленных западными службами «революционных выступлениях» или в недавних резолюциях Совбеза ООН, а в совокупности событий, которые привели к выработке и реализации стратегии уничтожения суверенитета этой страны. По меткому выражению экспертов, на «великой шахматной доске» Ливия еще много лет назад была помечена красным флажком, и бомбить ее по сценарию были просто «обязаны»...

Давайте вспомним некоторые события новейшей истории. Первым «ударом», нанесенным Ливией по Западу, стала ликвидация на своей территории иностранных военных баз. Потом последовал второй — наступление на позиции иностранного капитала в экономике, национализация в 1970 г. всех банков. В 1973 г. ряд стран, среди которых Ирак и Ливия (интересные параллели, не правда ли?), национализировали нефтяную промышленность.

Руководство Ливии избрало модель развития, не имеющую ничего общего с либеральной капиталистической моделью и «свободной демократией». Основные положения этой «Третьей мировой теории» изложены в «Зеленой книге» Каддафи (1976—1979 гг.) и уже воплощены в жизнь. В ее рамках построена система «прямой народной демократии» (Джамахирия) — по образцу античной демократии.

Естественно, на Западе озаботились: может ли успешно развиваться строй, отличный от навязываемого «западного идеала»? Ведь потребности человека в Ливии реализованы в гораздо большей степени, чем, например, в «демократических» России, Украине или Казахстане.

Следующим «поводом к размышлению» мировых «гегемонов» стало выступление Каддафи на 64-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (сентябрь 2009 г.). Муаммар Каддафи подверг критике политику западных стран, обвиняя их в расизме и терроризме. И даже Совет Безопасности он назвал «советом по терроризму», заявив, что, согласно Уставу ООН, военная сила применяется только по решению организации при согласии всех стран — постоянных членов Совбеза. Каддафи дал собственную оценку событий в мире, заявив, что за время существования ООН «большие страны провели 64 войны против малых» и «ООН ничего не сделала, чтобы предотвратить эти войны».

Подобное Запад не прощает, а если учесть, что силы, называемые публицистами «мировым правительством», контролируют ООН, то этим легко объясняется, почему с такой легкостью принята резолюция Совбеза №1973.

Обращает внимание то, как «рвались в бой» Франция и Англия! Можно предполагать, что до принятия резолюции, разрешившей «силовые меры» против Ливии, американские политики пообещали французам и англичанам, что в случае свержения Каддафи те получат преимущества при распределении «добычи» — льготные контракты на освоение ливийской нефти, чтобы компенсировать расходы, понесенные в ходе операции. Увы, вновь подтверждается: судьбы стран решают за их пределами.

Как ни странно, активность европейских стран в ливийских событиях направлена не только против Братского вождя и руководителя революции, но и против усиления контроля США над мировым нефтяным и газовым рынком. Судя по всему, американцы эту тактику европейцев поняли, поэтому и не рвались единолично возглавлять и финансировать операцию в Северной Африке. У них пока хватает проблем и в Ираке, и Афганистане и добавляется — в Бахрейне и Саудовской Аравии.

Поэтому Штаты заинтересованы в затягивании конфликта в Ливии, возможно, в расчленении ее на слабые квазигосударства, созданные по племенному признаку. Но хотят это сделать таким образом, чтобы избежать политического и экономического взаимодействия между Россией и Европой, — это будет иметь более опасные последствия для интересов США, чем укрепление европейских позиций в Магрибе.

Главный вывод ливийской войны — на смену войнам с противостоянием государств и противоборством армий приходит глобальная перманентная война, ведущаяся во многих точках Земли всеми возможными способами — политическими, экономическими, военными, информационными.

И если проанализировать войны в последние 20 лет (в том числе в Ливии), легко заметить: решающим фактором в большинстве из них был не военный разгром обороняющейся армии, а изоляция руководителей стран и полная смена власти на «правильные» и лояльные для Запада режимы.

Но не все так грустно. Результаты голосования в СБ ООН по проекту резолюции №1973, открывшей дорогу военной интервенции, подтвердили тенденцию к противостоянию однополярному миру: страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), а также Германия в вопросе о Ливии дружно продемонстрировали несогласие с США и их союзниками.

Как рождаются войны

В случае с Ливией США и некоторые западные страны демонстрируют технологию подготовки ведения современной войны. Она предполагает ряд составляющих: информационную кампанию, подготовку мирового общественного мнения против определенного государства как «неблагонадежного», «тиранического» и пр.; введение запретов, санкций, блокад, эмбарго и т.п.; «выдерживание» противника в «жестких рамках» для его максимального ослабления.

Одновременно проводится активная разведка, развертывание «освободительного повстанческого» движения и сил спецопераций, стратегическое развертывание ударных и прочих войсковых группировок, нейтрализация потенциальных союзников будущей жертвы; под неким предлогом «продавливается» резолюция СБ ООН, позволяющая применение военной силы; осуществляется прямая военная агрессия и «восстановление» мира — подготовка и проведение «правильных» выборов, организация «помощи», доступ к ресурсам завоеванной страны и т.п.

К сожалению, США и их союзники максимально приблизились к осуществлению концепций бесконтактных войн — безнаказанному расстрелу противника с безопасного расстояния. Это стало своеобразным «психологическим выходом» из иракского и афганского кризиса, когда приходится нести потери в результате боевого соприкосновения.

Вооруженные силы Ливии имели потенциал как для подавления повстанческого движения, так и для противостояния внешней агрессии. Это 500 ракет на ракетных комплексах мобильного базирования, несколько сотен боевых самолетов и вертолетов ВВС, боевой состав средств ПВО, ненамного меньший, чем у нашей страны.

Но все это ливийцам не помогло. Непонятно отсутствие упреждающих или хотя бы ответных действий со стороны ливийского командования. И почему силы ПВО практически не открыли огонь? Увы, устаревшие зенитно-ракетные комплексы С-75 и С-125 — не преграда для современных ВВС. Это не означает, что они не представляют угрозы вообще, но их боевые возможности в силу возраста и технических характеристик уже не столь высоки.

Если бы Ливия модернизировала и обновила систему ПВО, полеты союзников в ее воздушном пространстве были бы для них намного более сложной задачей или вообще неосуществимой.

Вывод: опора страны на устаревшую систему противовоздушной обороны подвергает ее потенциальному риску.

Как это напоминает о наших собственных недостатках в управлении группировками войск, о недостаточной боевой подготовке личного состава ВСУ, низком техническом состоянии вооружения и «замороженном» перевооружении!

Виртуальные бомбежки

Многие эксперты обратили внимание: в событиях не принимали участия исламские политические организации, включая такие, как «Хезболла», «Братья мусульмане», «Хамас», «Хизб ут-Тахрир». Зато во всех протестах и «революциях» просматривается четкая спланированность, использование практически всех новых технологий информационных войн, прежде всего дезинформации.

Такими технологиями на стратегическом уровне сегодня обладают лишь США и некоторые их партнеры.

Освещение ливийских событий было очень односторонним. Весь мир, например, «видел», что авиация Каддафи «бомбила мирное население». Но проверить и подтвердить это почему-то оказалось невозможно — даже международные комиссии в Ливию не отправили, несмотря на приглашения Каддафи. Таким образом, внутренний конфликт в тех масштабах, как о нем рассказывали ведущие западные СМИ, на самом деле происходил не в Ливии, а в виртуальном информпространстве и в воображении доверчивых потребителей его «продуктов».

Из этого следует: безопасность в современную эпоху лежит в собственном национальном т. н. информационном потенциале, в активном присутствии в мировом информпространстве и эффективном обеспечении защиты от информации недругов...

Штаты и Ко хорошо научились

Резолюции СБ ООН №1970 и 1973 свидетельствуют не столько о нарушении норм международного права и процедур его реализации, сколько о намерениях идеологов и сценаристов «управляемого хаоса» уничтожить Ливию.

США учли негативный опыт войны против Ирака, начатой 8 лет назад, 19 марта 2003 г. Тогда они не заручились даже формальной поддержкой Совбеза и имели в союзниках лишь три страны: Великобританию, Австралию и Польшу. Проведение операции вызвало негодование всего мира и серьезно навредило успеху кампании. Чего следует ожидать? В будущем любую агрессию будут стараться легализовать через резолюцию СБ ООН. А потому здравомыслящей части мирового сообщества следует развить правовые механизмы деятельности ООН до уровня, который не позволит использовать организацию в чьих-то корыстных целях.

Есть ли в мире, где существует единственное право — право вооруженной силы, нравственно и политически здоровые силы, способные сдержать катастрофическое по последствиям уничтожение очередной стабильной и не самой худшей в плане благополучия страны?

Безусловно, есть. Прежде всего из числа тех, кто не поддержал резолюцию №1973, воздержавшись от голосования в Совбезе, — Бразилия, Германия, Индия, Китай, Россия. Но просто воздержаться мало — нужно энергично противодействовать. Ведь если все радио- и телеэфиры, новостные ленты, сетевые ресурсы забивала истерия, сопровождающая подготовку к бомбардировкам Ливии, почему не было слышно голосов тех, кто сомневается, кто выступает против любой агрессии?

Ведь при молчаливом согласии большинства и нерешительности сильных государств следующим в этом списке может оказаться любая страна, не вписывающаяся в «либеральную матрицу» и имеющая полезные ресурсы.

Москва и Пекин воздержались во время голосования по резолюции №1973. Такая позиция России никак не затронет наметившуюся «перезагрузку» отношений с Вашингтоном и не нарушит сотрудничество с ЕС и НАТО, которое стало налаживаться при президенте Медведеве. Подобный подход к проблеме позволяет России укрепить свои отношения с Западом и НАТО и по возможности сохранить свои активы в Ливии в случае свержения Каддафи. Но ведь Россия до этой войны и так была важнейшим партнером Ливии. Поэтому и тревожно, что предательство союзников, партнеров, друзей и т.п. в серьезных геополитических вопросах — это всего лишь вопрос времени.

Следует напомнить, что еще в августе 2001 г. Пентагон разработал «Стратегию для стран Африки южнее Сахары». Ее суть — участие американских вооруженных сил в обеспечении поставок стратегического сырья из африканских стран (прежде всего нефти, а также золота, алмазов, меди, бокситов, урана, марганца и кобальта); в борьбе с организованной преступностью и распространением наркотиков; в миротворческих операциях; в борьбе с распространением остроинфекционных заболеваний.

А вот есть ли у нашего государства программа (концепция, план и т.п.) реализации своих интересов на Африканском континенте и какова в этом роль вооруженных сил (впрочем, других ведомств тоже)? Иначе этот своеобразный «вакуум» из-за нашей неактивности заполнят другие страны. А украинские граждане в Африке все равно будут, и в случае «вакуума» государственного присутствия это будут наемники, сотрудники частных военных или других иностранных компаний, работающие по цивилизованным контрактам.

Это всего лишь начало?

Из череды «цветных революций» можно сделать неприятный для нас вывод: антиправительственные выступления в странах арабского мира дали повод для прогнозирования подобных сценариев в Турции. Ибо вслед за беспорядками, вспыхнувшими в Тунисе, а затем в Египте, «революционная ситуация» дала себя знать и в этой стране. А это уже самым непосредственным образом затрагивает Украину. Ведь иметь по соседству страну, охваченную войной или революцией, — это серьезная угроза национальной безопасности. Безусловно, массовые беспорядки и призывы к «реформам» в Турции переоценивать не нужно, так как они имеют несколько другие причины. Но и сбрасывать со счетов их не стоит.

Ливийские повстанцы оказались достаточно вооруженными и профессионально подготовленными — неслучайно всплыла версия, что против режима Каддафи действуют боевики «Аль-Каиды». Если эта организация вообще существует в природе (на сей счет есть сомнения, сильно уж она виртуальная), не исключено, что она, как и другие террористические организации, является лишь инструментом для продвижения чьих-то геополитических интересов.

Аналитики из мусульманских стран — Ирана, Индонезии, Малайзии — все больше склоняются к мнению, что за всеми этими событиями стоят США и Израиль, которые продолжают действовать по плану «Большой Ближний Восток». Этот план предусматривает, в частности, пересмотр ближневосточной карты, расчленение существующих национальных государств. Цель — взять под контроль энергетические и другие ресурсы региона.

Кстати, мнения многих экспертов совпадают: события в Северной Африке — это лишь начало, подготовка к главному — нанесению удара по Ирану и, возможно, одновременно — по Сирии. Затем следует множество выгодных для Запада вариантов: расчленение Ирана, создание независимого Курдистана, перенос под лозунгом пантюркизма (т.е. объединения тюркских народов в единую общность под эгидой Турции) «национально-освободительной войны» в Синьцзян и т.п.

Аналитики обращают внимание на реализацию США не только проекта «Большой Ближний Восток», но и проекта «Большая Центральная Азия» (т.е. получение контроля над центральноазиатскими республиками и Афганистаном без участия России и Китая). Дядя Сэм хочет воплотить свои планы в жизнь методом управляемого хаоса.

Но из управляемого хаоса легко получить неуправляемую катастрофу. Видимо, американские, британские, израильские и прочие технологи, причастные к бурным событиям современности, сами не осознают, какого джинна выпускают из бутылки.

Сергей АЛЕКСАНДРОВ