Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Мнир Мурзин

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Что такое вера в Бога?

6753 865 499

  О вере, религии, атеизме говорят и спорят  давно . Уже многие столетия не прекращаются эти споры,  которые можно назвать   даже   распрями.  Мне уже давно стало очевидно, что все мы допускаем одну серьёзную ошибку в этих спорах (и те и другие). Что же это за ошибка?

 

    Человек обладает способностью познавать окружающий мир. С этим , уверен, согласны все. Тогда идём дальше.  При познании окружающего  мира  человек  использует   различные  источники  : свой опыт,  общение с другими людьми, чтение, собственные  размышления   ..Согласны?  Идём дальше.

 

Перехожу к самой главной  части  своих  размышлений.  Процесс  познания  схематично  можно  изобразить  в таком виде  :  НАБЛЮДЕНИЕ   -   ДОГАДКА   -   ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ    ( СВОЁ  ПРЕДСТАВЛЕНИЕ  О  НАБЛЮДАЕМОМ   ОБЪЕКТЕ  ) -  ВЕРА  -  ЗНАНИЕ. 

 

НАБЛЮДЕНИЕ  -  человек видит прекрасный пейзаж, всё  удивительно гармонично

 

ДОГАДКА  -  а ведь такая красота и гармония не могла появиться сами по себе

 

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ  -  если такой совершенный мир не мог появиться сам по себе,  то как он мог появиться? Без какой-то мировой силы  невозможно  создать этот мир!

 

ВЕРА  -  и вот тут-то и начинают появляться различные версии происхождения мира. И  миллионы  людей  приходят к убеждению,  что этот мир кем-то согдан.  Кем ?  Творцом! Богом!

 

ЗНАНИЕ  -  и эти миллионы  людей   находят удовлетворение в вере в то, что мир создан Богом. Всё! На этом  их  процесс  познания  мира завершён. Они верят в то, что  всё сотворено Богом. О чём ещё размышлять.  Но находятся люди, которые начинают размышлять: а как Бог создал этот мир? А что делал Бог триллионы триллионов лет до создания Адама и Евы?  А кто создал Бога? Вопросы,  вопросы,  вопросы. Тогда и появляются  люди,  которым недостаточна вера. Они хотят знать!

 

Когда академика Павлова спросили :"Иван Петрович! Вы верите в Бога?" Он ответил :"Я предпочитаю знать!"   Прекрасный ответ! Допустим, что Павлов верил в Бога. Допустим. Но он пришёл к выводу, что одной веры недостаточно! Вера ведь это не знание, а всего лишь предположение, что Бог есть!

 

И среди миллионов верующих  -  большинство  остановились  итолько на вере. Они верят, что Бог есть! И им этого достаточно! Но ведь академик Павлов подсказал, что для убеждённости в то, что Бог есть этого недостаточно! Надо ещё и знать!

 

Вот и получается, что вера - это всего-навсего незавершённый процесс познания. И   многие верующие не хотят переходить к следующе6му этапу -   ЗНАНИЮ  - им спокойнее и уютнее не тревожить себя сомнениями, раздумьями, они верят и им достаточно. Вот в этом-то и главная ошибка верующих  : ОНИ НЕ ХОТЯТ ЗНАНИЯ. Кто-то возразит, что он всю жизнь ищет доказательства существования БОгА. , ОН Ищет ЗНАНИЕ. Да, таких много. И я уважаю таких людей, которые не остановились на вере, но хотят знать. Тем самым их вера недостаточна для убеждения, что Бог есть.

 

 

 ..

 

Теги: атеизм
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Loading...

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (908)

Райком закрыт. Все ушли в себя.

комментирует материал 03.03.2012 #

Бога НЕТ! Есть религии
©Симона

no avatar
iwannn nl

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Как говорила моя бабушка == Если спросят, есть ли Бог, отвечай - не знаю...

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает iwannn nl на комментарий 04.03.2012 #

бабушка права...только знающий точно скажет,что бог есть...

no avatar
Ecco Qua

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

Знающий молчит. Говорящий не знает.

no avatar
mailru mailru

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

тот кто скажет что бог есть, тот примитив из стада.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает mailru mailru на комментарий 06.03.2012 #

ты сказал...

no avatar
Владимир Козлов

отвечает mailru mailru на комментарий 19.03.2012 #

Прочтите книги Майкла Ньютона "Путешествие души" и "Предназначение души". Это не бред, а обобщённый тридцатилетний итог научно-экспериментальной деятельности врача психотерапевта. Как его коллега, я свидетельствую об истинности данных, т.к. сам проверял их экспериментально.

no avatar
Sos Top

отвечает iwannn nl на комментарий 04.03.2012 #

Я согласна с вашей бабушкой, тоже не упираусь в Бога. Хотя, мне мой дедушка сказал, что Бог должен быть в душе. Но, я верю, что есть высшие силы и они помогают тем, кто умеет ЛЮБИТЬ. Это самое главное, любить и дарить любовь близким, друзьям, единомышленникам. Стремиться к новым знаниям нужно ВСЕГДА, всю жизнь. Иначе, все теряет смысл.

no avatar
iwannn nl

отвечает Sos Top на комментарий 04.03.2012 #

Я Вас понял, Надя. Человек должен быть добрым и отзывчивым.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает iwannn nl на комментарий 04.03.2012 #

.
  Да. И не поступать так с другими людьми, как не хотел бы, чтобы поступали с ним. :)
  Ну, собственно, доброта и отзывчивость это и предполагает.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает iwannn nl на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... Если спросят, есть ли Бог, отвечай - не знаю ..." /iwannn nl/ —
  
  У Вашей бабушки было по настоящему научное мировоззрение. :)

no avatar
Аллык Марадона

отвечает iwannn nl на комментарий 05.03.2012 #

ай да молодец бабушка! настоящий агностик. наш человек.

no avatar
iwannn nl

отвечает Аллык Марадона на комментарий 05.03.2012 #

Сама-то она была верующей без сомнений, это она внуков к жизни в условиях поголовного атеизма готовила.

no avatar
Аллык Марадона

отвечает iwannn nl на комментарий 05.03.2012 #

считаете бабушку двухличной? не согласен. атеист- это не тот, который не верит в бога, а, скорее тот, кто верит, что бога нет. агностик же говорит и верующему, и атеисту: я сомневаюсь. попробуй, докажи...

no avatar
iwannn nl

отвечает Аллык Марадона на комментарий 05.03.2012 #

Скорее мудрой и практичной. Времена-то какие были - в одном углу святой с лампадой, в другом Вождь с трубкой...

no avatar
Александр Попов

отвечает iwannn nl на комментарий 17.05.2017 #

Я абсолютно не согласен с вами.Во-первых вас об этом никто распрашивать не будет.Такие вопросы,если человек не заявил о себе никто не задает.Так вот я скажу вам,что Бог есть,он существует и он познаваем.Говорю об этом,потому что являюсь христианином,т.е. стараюсь жить по Его заповедям и руководствуюсь в жизни Святым Писанием.Веру никто никому не навязывает.Бог дал человеку волю,так что человек сам выбирает с кем ему жить с Богом или без него.С чего начать жизнь с Богом? Только через покаяние и смирение.И самое главное-человек живет либо с Богом,либо с дьяволом,третьего не дано.Подумай,с кем живешь ты?

no avatar
Евгений Ветров

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

когда меня спрашивают ВЕРЮ ли я в бога, я всегда отвечаю НЕТ...?????..... я ЗНАЮ что он есть....

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Евгений Ветров на комментарий 03.03.2012 #

Есть ли Бог никто не знает. И ближе к истине те, кто перешёл от веры к познанию.

no avatar
Юрий Колесников

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 03.03.2012 #

Доказать, что есть Бог и поставить точку, я пришёл к выводу, - очень просто. Скажите, вы могли бы в письменной форме, официально отречься от всего человечества? Думаю, вы согласитесь, что никто среди семи миллиардов человек не сможет отречься от всех и от себя в том числе. А почему нет? Кого мы боимся, если поставим подпись под своим отречением от семьи, от родных, знакомых, одним словом, от человечества? Скажем так, - в шутку. Есть желающие пошутить? Если есть, то пусть попробует, и мы увидим, как этот человек всбесится и его надо будет привязывать к кравати в сумасшедшем доме. Вы согласны, что мы все находимся "под колпаком" Разума, имя которому люди дали Всевышний? Или вы всё же считаете, что можно переступить через начертанную Богом границу?

no avatar
Авенир Глаголев

отвечает Юрий Колесников на комментарий 04.03.2012 #

Я прожил долгую жизнь но не встретил ни одного подтверждения о том, что бог есть. А логических подтверждений что бога нет много. Ясно, что если бы бог был, то он бы поддерживал людей любящих его. Это подтверждается всеми религиозными произведениями. "Итак всякого, кто исповедует Меня перед людми, того исповедуя и Я прред Отцом Моим Небесным, а кто отречётся от Меня перед людьми, отрекусь и Я перед Отцом Моим Небесным". (Евангелия от Матфея. гл.10, ст. 32, 33). В советской стране больщинство народа не верило в бога. Церковь была отделена от государства действительно. Попы были строго ограниченны в своих действиях пределами церковного здания. В стране было немного церквей, однако государство процветало, в стране не было совершенно нищих, бездомных людей, не было беспризорных детей. Теперь всё наоборот, религия рспоясилась, церквей понастроено уйма, правительство делает всё, чтобы было как можно больше верующих в бога. Страна вопреки статье 14 превращена в религиозное государство, а государство разваливается, народ всё нищает, появились бездомные, масса беспризорных летей. В чём же дело? Что бог - злодей? Нет никакого бога. Подтверждением является. Фильм ВСЕМ.

no avatar
S T A L K E R

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 04.03.2012 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Игорь Борисович

отвечает S T A L K E R на комментарий 04.03.2012 #

Есть факты. Это Вы.
http://gidepark.ru/user/1823974957

no avatar
lisenko dmitry

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 04.03.2012 #

Томас Мертон " НОВЫЕ СЕМЕНА СОЗЕРЦАНИЯ " Цитата: "Созерцание — это высшее выражение умственной и духовной жизни человека. Это духовная жизнь, трезвая, деятельная, вполне сознающая самоё себя. Это духовное чудо. Это непроизвольное благоговение перед святостью жизни. Это благодарность за жизнь, за сознание, за существование. Это живое сознание того, что наша жизнь берет начало из невидимого, трансцендентного и бесконечно щедрого Источника. Созерцание — это, прежде всего, осознание реальности этого Источника. Оно знает Источник, неясно, необъяснимо, но с уверенностью, превышающей разум и веру...". Ссылка где можно скачать эту довольно небольшую книгу: www.bog.my1.ru/load/tomas_merton_quot_novye_semena_sozercanija_quot_skachat/1-1-0-35

no avatar
Евгений Кутузов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 04.03.2012 #

-Почему же,- никто? Я знаю! Нет!

no avatar
игорь червонюк

отвечает Евгений Ветров на комментарий 03.03.2012 #

Тогда назовите источник знания, неверующий Вы наш.

no avatar
Евгений Ветров

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.03.2012 #

сердце........

no avatar
Ashley Judd

отвечает Евгений Ветров на комментарий 03.03.2012 #

Сердце - это кусок мяса. Все завязано на мозге, если вы не знали. )))

no avatar
olegk16 nl

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

Сердце - это кусок мяса. Все завязано на мозге, если вы не знали. )))\\\\


- мозги - это вреднее чем мясо сердца - это рассадник жутких болезней, хуже чем просто прионов - это...

= это - алкоголь табак и наркомания. Кайф завязанный на кайфе.

= Лучше верьте "куску мяса".

no avatar
Евгений Ветров

отвечает Ashley Judd на комментарий 04.03.2012 #

на Вашем примере понимаешь, что без мозга прожить можно.... попробуйте прожить без сердца....

no avatar
Ashley Judd

отвечает Игорь Борисович на комментарий 04.03.2012 #

У вас там - сплошные замки на песке дорогих сердцу постулатов.
Еще никто не доказал существование Мирового Разума, а значит, все умозаключения - чистейшей воды схоластика. ))

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Ashley Judd на комментарий 04.03.2012 #

А мозг - это кусок жира.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Ashley Judd на комментарий 05.03.2012 #

Мозг - это частное, а ведь известно, что если частному присущи какие-то свойства, то целому эти свойства и подавно присущи. Спор о мозге и сердце бессмысленен. Одно без другого не существует.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Бахус Панаев на комментарий 05.03.2012 #

И вообще, мозг на дух материального не переносит, доказательством тому является трансорбитальная лоботомия и разнообразное огнестрельное оружие. А вот к нематериальному у мозга какое-то нездоровое влечение, что, в свою очередь, говорит о иллюзии существования и перманентном галлюцинировании.
Императору Ху Ли снился сон. Перед ним был дворец много больше его
собственного дворца, и притом всего за полцены. Ступивши в дивные чертоги,
император обнаружил, что его пожилое тело сделалось молодым. Но ум остался
прежним. Император отворил дверь и обнаружил за ней другую дверь, а за той
еще одну. Пройдя через сто дверей, он оказался на заднем дворе и опечалился.
Но тут к нему на плечо слетел соловей и запел песню, прекраснее которой
никогда не слыхал властитель, а потом клюнул в нос.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Бахус Панаев на комментарий 05.03.2012 #

Пристыженный император Ху Ли взглянул в зеркало, но вместо своего
отражения увидел некоего Менделя Гольдблата, сотрудника водопроводной
компании Вассермана, который попытался выяснить, не император ли вчера ушел
в его пальто.
И тогда император Ху Ли постиг тайну жизни. Он понял раз и навсегда: не
надо свистеть.
Император проснулся в холодном поту и никак не мог решить, ему ли
приснился сон, или он сам снится своему страховому агенту."
В.А.
Примерно таким образом всё происходит.

no avatar
Михаил Степаненко

отвечает Ashley Judd на комментарий 04.03.2012 #

Есть такая болезнь - гидроцефалия мозга (если не ошибся в написании). Это повышенное внутричерепное давление, в результате часть мозга замещается водой. появляется у детей в самом раннем возрсте и обычно приводит к смерти. НО НЕ ВСЕГДА. Есть достоверные случаи, когда такие дети выживали. Причём никто о перенесенной в детстве болезни даже не догадывался. А узнавали об этом уже после смерти взрослого человека, смерти от других, естественных, причин. То есть эти люди жили и даже обнаруживали неплохие умственные способности ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ МОЗГА. Вместо мозга в черепе было некоторое количество просто воды. Количество таких людей неизвестно, поскольку посмертное вскрытие черепа делается редко. Прошу прокомментировать с точки зрения "наличия нейронных связей".
P.S. Из очень известных личностей могу назвать Владимира Ильича Ульянова (Ленина). Мозг у него вообще-то был, но только одно полушарие.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Михаил Степаненко на комментарий 04.03.2012 #

Прежде чем прокомментировать, мне необходимо ознакомиться с официальными медицинскими заключениями. Слишком много в ГП желающих затеять со мной бессмысленную болтовню. )))

no avatar
Татьяна Бирюкова

отвечает Михаил Степаненко на комментарий 05.03.2012 #

Когда такие дети выживают, они обнаруживают полнейшее слабоумие. Несмотря на хорошее физическое развитие , совершенно необучаемы: они не говорят, не могут себя обслуживать даже в мелочах- одеться, пользоваться туалетом и т.д., не говоря уж о самой простой работе. Как правило, живут лет до 20. Таких полно в любом интернате для умственных инвалидов.

no avatar
Михаил Степаненко

отвечает Татьяна Бирюкова на комментарий 06.03.2012 #

Вы смотрели ОЧЕНЬ невнимательно и пропустили ГЛАВНОЕ. Мне отлично известны последствия водянки мозга. Речь не об основном количестве случаев, а о нескольких достоверных случаях, когда люди жили без мозга. В черепе вода, или что-то очень на неё похожее. При этом не только "сами себя обслуживали", но и занимались относительно интеллектуальным трудом. К примеру, один был банковским клерком. Предположительно, это последствия гидроцефалии, а точно - кто знает.
Сюда же можно отнести случаи, когда люди без головы (в прямом смысле слова) совершали осмысленные действия. Пример. Во время войны (ВОВ) разведгруппа попала под артобстрел. Командиру взрывом оторвало голову. Подчёркиваю, не ранение в голову, а полностью оторвало. Он БЕЗ ГОЛОВЫ достал карту, показал на ней маршрут отхода, и только после этого умер. Человеку оторвало голову миной. После этого он прошёл ещё несколько десятков метров, в том числе по переходу через ручей - бревну.
Безусловно, массовыми такие случаи не были. Но даже один подобный случай о многом заставляет задуматься.

no avatar
сергей сачков

отвечает Ashley Judd на комментарий 05.03.2012 #

Ужастик какой! Разве так можно о сердце? И насчет мозга Вы , милейшая, не правы.

no avatar
Алексей Макушев

отвечает Евгений Ветров на комментарий 03.03.2012 #

Евгений Ветров… Иисусу Богу – подчинялась вода ветер…. Не признают своего Бога ЕвГения Ветров…. Гордыня… все боги…. И даже Сердце не подсказывает…. Кусок мяса………………………………………

no avatar
Евгений Ветров

отвечает Алексей Макушев на комментарий 04.03.2012 #

....все боги....
"…тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи."

no avatar
Ashley Judd

отвечает Евгений Ветров на комментарий 03.03.2012 #

Откуда знаете?

no avatar
olegk16 nl

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #





no avatar
Ashley Judd

отвечает olegk16 nl на комментарий 03.03.2012 #

Я видела это сто лет назад.
Что вы хотите этим сказать?

no avatar
olegk16 nl

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

Я видела это сто лет назад.
Что вы хотите этим сказать?\\\\\\\


да ничего

кромеме того, что ты уродка - с ногами и руками и с головой в которой куча дерьма

no avatar
olegk16 nl

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

Про зависть не сказал только немой. )))\\\
==========

Не мой - Он создал то, что видим.

А вдруг Он еще и Глухой?

Для создателей это бывает.

А Вы во что-нибудь верите лично? Ну кроме шекеля-фунта

no avatar
olegk16 nl

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

а что знать то нужно - если для Него бог просто есть )

а нас жидовским Богом не испугать - хотя Вы Эшли - хотя бы что-нибудь красивое сами сотворили ?

no avatar
Алексей Макушев

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

Откуда узнаете…. По Любви, как сказал Иоанн,... когда подрастете…………

no avatar
Ashley Judd

отвечает Алексей Макушев на комментарий 03.03.2012 #

Мутно.
На всякого Иоанна есть свой Иван. )))

no avatar
Алексей Макушев

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

Мутно…. Му-тить – это вымя ко-ров…. Скотине присуща любовь…. Итальянская порно-звезда отказалась от борьбы с Чиччолиной за пост мэра……….
Lenta.ru и еще 2 источника………………………….

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Евгений Ветров на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... я ЗНАЮ что он [Бог] есть ..." /Евгений Ветров/ —
  
  Это несколько ненаучно.
  И я ещё заметил — Вы не уважаете Бога. Иначе бы Вы написали "он" с большой буквы. :)

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

Александр Дмитриевич! Вы делаете мне замечание, что я не уважаю бога, потому что пишу "он" (о боге) с маленькой буквы.. А кто это "он"? Знать его не знаю, почему же я должен его уважать? Вот я Вам сейчас скажу, что я посланник бога. Поверите? Нет, конечно! А почему верите другим источникам? Я Вам отвечу :потому что так считают многие.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 06.03.2012 #

.
  Вообще-то у меня написано, что я отвечаю Евгению Ветрову (и приведённая цитата от Ветрова). :)
  Согласны?

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Комментарий удален его автором

no avatar
игорь червонюк

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 03.03.2012 #

И я тоже! Здравствуй брат № 1745634. Только уточни, какой конфессии?

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.03.2012 #

Комментарий удален его автором

no avatar
игорь червонюк

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 03.03.2012 #

Скажи спасибо брат, что в номере три последние цифры не три шестёрки(666). В остальном всё понятно. Неясна лишь самая малость, к какой конфессии относиться "Об. к-ра".

no avatar
Валерий Федоров

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.03.2012 #

Здравствуй, Бог № 1745634.Я-Бог № 1745635 и есьм един для всех конфессий, а то что они между собой воюют и каждая присваивает себе исключительное право на ловлю душ человечьих, то я не виновен. То козни ангела падшего Люцифера.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Валерий Федоров на комментарий 03.03.2012 #

Спешу ответить, а то модератор нынче сердитый, чем-то схожий с Люцифером. Так же козни строит. Извини Брат №1...635, но Бог № 1 не ловил человеков, а топил их, как неразумных котят. Ссылка-Всемирный Потоп

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... бог существует...он сказал мне,что бог - это я,а я -это бог...я бог... .." /Сергей Коваленко/ —
  
  У каждого свой Бог. У Вас — "бог эгоизма и самодостаточности". :)

no avatar
Я русский

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Бог - это Творец вселенных ,он есть !

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает Я русский на комментарий 03.03.2012 #

бог был первым масоном?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Я русский на комментарий 04.03.2012 #

.
  И будет есть. :)))

no avatar
Я русский

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

А вам жалко ? Или завидуете ?

no avatar
olegk16 nl

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Бога НЕТ! Есть религии\\\\


"Бог один - а вот религий - тьма"

Какая религия у термитов? Что Все "деревянное" создано для них?

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает olegk16 nl на комментарий 03.03.2012 #

термитам глубоко наплевать на существование "бога"

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 04.03.2012 #

.
  А богу наплевать на существование термитов. :)))

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

А зачем же Бог создал тогда термитов?

no avatar
Александр Сапрыкин

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Одушевлённого бога нет, но нами какая то сила движет. Предположительно Космос

no avatar
геннадий гнездилов

отвечает Александр Сапрыкин на комментарий 04.03.2012 #

Во имя Крыла, Хвоста и Фюзеляжа, Аминь!
Маленький остров посреди океана почти незаметен и очень удобен для использования в качестве военной перевалочной базы. Этим во время Второй Мировой Войны воспользовались японцы, устроившие на островах свои базы. Потом японцев сменили войска американцев.

Примитивные местные жители никогда раньше не видели светлокожих и желтокожих людей, а потому очень удивлялись. С самолётов же сбрасывали для солдат еду, медикаменты, амуницию и прочие необходимые вещи. Что-то от благ цивилизации перепадало и островитянам. Это радикально изменило их быт. Поэтому неудивительно, что аборигены сочли всё это дарами богов, в буквальном смысле свалившимися с неба.
Потом война закончилась, военные свернули свои базы и покинули острова. Светлокожие люди больше не разгуливали по побережью, а самолёты больше не роняли в джунглях ящики с едой, медикаментами, одеждой и патронами. Видимо, аборигенам настала пора возвращаться к прежней жизни, но не тут-то было! К хорошему, как известно, быстро привыкаешь.

no avatar
геннадий гнездилов

отвечает геннадий гнездилов на комментарий 04.03.2012 #

В попытке вернуть «небесные подарки», опускающиеся на парашютах, островитяне начали имитировать действия солдат, лётчиков и моряков. Они, по-видимому, приняли самые обычные жесты и действия военных за магические ритуалы, приносящие благодать и изобилие, падающее с неба. Что соответствовало их уровню понимания мироздания.

Желание вернуть консервы и лекарства принимало у островитян самые причудливые формы. Примитивные племена вырезали из древесины телефоны и прокладывали «связь» из лиан, зажигали сигнальные огни и факелы, чтобы осветить прежние взлётно-посадочные полосы, маршировали с палками, взятыми «на караул» и рисовали надпись «USA» у себя на груди, чтобы быть похожими на солдат, для которых сбрасывались грузы.

Некоторые шли дальше. Здраво рассудив, что сами по себе ящики с неба не падают, одно из племён взялось за дедовский способ. Они сплели из соломы грузовой самолёт в натуральную величину. Аборигены, видимо, поклоняются самолёту, чтобы он вернулся.

no avatar
Александр Сапрыкин

отвечает геннадий гнездилов на комментарий 04.03.2012 #

Моё мировоззрение конечно отличается от мировоззрения тех островитян. Я считаю; воспринимать бога как навязывает это церковь глупо. Не воспринимать не как ещё глупее.

no avatar
геннадий гнездилов

отвечает Александр Сапрыкин на комментарий 04.03.2012 #

а чем мы отличаемся от них.у нас на земле(это подтверждают все религии) минимум четыре высокоразвитые цивилизации забили стрелку-устроили разборки,дважды(первый раз разрушили луну фату"всемирный потоп Ноев ковчег" второй раз уничтожили луну ЛЕЮ"ледниковый период") чуть не уничтожили Земли, а мы им поклониемся.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает геннадий гнездилов на комментарий 05.03.2012 #

Астрономы утверждают, что в одной из соседних галактик существует
обитаемая планета под названием Флокс. Она находится так далеко от Земли,
что, даже путешествуя со скоростью света, понадобится шесть миллионов лет,
чтобы туда попасть. Правда, сейчас проектируют новую скоростную магистраль,
которая позволит сэкономить два часа.
Обычная температура на Флоксе - минус тринадцать тысяч по Цельсию,
поэтому купаться запрещено и все курорты закрыты либо сданы под кабаре и
казино.
В силу удаленности планеты от центра Солнечной системы гравитация там
близка к нулю, и, чтобы найти, где сесть пообедать, надо хорошенько
побегать.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Бахус Панаев на комментарий 05.03.2012 #

Кроме того, на Флоксе нет кислорода, и, следовательно, невозможна жизнь
в привычных нам формах, да и коренным обитателям планеты приходится без
продыха вкалывать на двух работах, чтобы свести концы с концами.
Впрочем, по преданию, когда-то обстановка на Флоксе была не так ужасна,
по крайней мере, не хуже, чем в Воронеже. В те времена здесь существовала
разумная жизнь. Обитатели планеты напоминали человека с крупной головкой
чеснока вместо носа и были, как мы бы сказали, философами. Их философия была
строго рациональна. Они полагали, что если жизнь существует, значит, кто-то
ее создал, и долгое время искали высокого брюнета с наколками, одетого в
форму ВМФ.
Но не нашли, забросили философию и занялись торговлей по каталогам. А
потом очень выросли почтовые тарифы, и все погибли.
В.А. (Please, excuse me. It is my last farewell...)

no avatar
Александр Барсуков

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Утверждение бога нет - правда,
утверждение бог есть - тоже правда. Это как искать середину между противоположностями : минус бесконечностью и плюс бесконечностью, теплом и холодом, добром и злом, потому что бесконечность вмещает в себя все.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Александр Барсуков на комментарий 04.03.2012 #

.
  Если короче, то — Бог МОЖЕТ быть.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 04.03.2012 #

все религии во имя бога...

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

И только одна во имя Аллаха.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Бахус Панаев на комментарий 05.03.2012 #

Аллах в переводе с арабского и русского - это бог...

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

Ой, вэй! Перекатался я на роликовых коньках. Следовательно на сегодня обед отменяется.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Бахус Панаев на комментарий 05.03.2012 #

ничего страшного,иногда поститься полезно...

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

Аллах в переводе с арабского и русского - это бог... ***** Бог, как и всякое имя собственное переводу не подлежит. Это надо знать.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Аристархов Евгений на комментарий 05.03.2012 #

да какой ты на хрен ангел...я говорю,как на языках переводится,почитай для начала в словаре...

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

Если ты ни разу не грамотный, то и говорить с тобой не о чем. А словарь - засунь себе в зад. Скоро без него поймёшь, если будет дано. Хотя, если тебя плохо учили в школе, то уже никогда не поймёшь.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Аристархов Евгений на комментарий 05.03.2012 #

ну ты и тупица...допустим на английском языке слово бог как произносится?..так вот так же на чуркестанском языке,то есть их алфавитом...я тебя умаляю,не будь идиотом...и это,ну смени ты в конце концов свой ник,ну не соответствуешь ты ему никак...будь проще что ли...

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 05.03.2012 #

Если у тебя трудности с мозгами - лечись, а не советуй, что другим делать. А то, что трудности эти есть - я не сомневаюсь, ибо ты даже не заглянул в мой профиль.

no avatar
Татьяна Бирюкова

отвечает Аристархов Евгений на комментарий 05.03.2012 #

Бог- не имя, это должность. Вспомните древних богов: у каждого имя было, вот это- имя собственное. А должности с большой буквы не пишутся.

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Татьяна Бирюкова на комментарий 05.03.2012 #

Сециально для таких глупеньких, ка вы - Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем "Бог Всемогущий", а с именем Моим "Господь" не открылся им;
и Я поставил завет Мой с ними, чтобы дать им землю Ханаанскую, землю странствования их, в которой они странствовали.
И Я услышал стенание сынов Израилевых о том, что Египтяне держат их в рабстве, и вспомнил завет Мой.
Итак скажи сынам Израилевым: Я Господь, и выведу вас из-под ига Египтян, и избавлю вас от рабства их, и спасу вас мышцею простертою и судами великими;
и приму вас Себе в народ и буду вам Богом, и вы узнаете, что Я Господь, Бог ваш, изведший вас из земли Египетской из-под ига Египетского;

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 04.03.2012 #

На каком основании ты сделала этот вывод, на том, что ничего не помнишь - ни Его, ни откуда ты пришла на землю, ни кем ты была до своего родения. Однако ты скоро увидишь Его, и как будешь действовать...
А религию придумали попы - обирать народ на "поддержание храма".

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Аристархов Евгений на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... религию придумали попы - обирать народ на "поддержание храма" ..." /Ангел Господень/ —
  
  Это несколько не соответствует сегодняшней действительности. "Вокруг" храмов жители создают членские местные религиозные организации для удовлетворения своих потребностей в религиозных услугах и товарах. То есть, они реализуют своё конституционное право.
  И кто кого в этом случае обирает?

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 04.03.2012 #

Александр, вы плохо знаете книгу - настоящие "священники" вообще не должны иметь денег, они должны жить на подношения натурой от жителей. Помните, Иисус разогнал всех торгашей из храма, но тот закон давно нарушен и попы не хотят к нему возвращаться. И посмотрите на банду Гундяева, на чём они разъезжают. Бригада Гундяева, или Солидным людям солидный Господь 4:02 Есть такой ролик.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Аристархов Евгений на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... настоящие "священники" вообще не должны иметь денег ..." /Ангел Господень/ —

  Ага. И настоящие парикмахеры? И настоящие психоаналитики?
  Вы в каком веке живёте? Кстати, "банда Гундяева" — это РПЦ, а нормальный священник — сотрудник вовсе иного юридического лица — прихода, где его наняли верующие граждане для отправления своих религиозных традиций.
 Что-то у Вас с юридическим обоснованием не в порядке, однако.

no avatar
Аристархов Евгений

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 04.03.2012 #

 Что-то у Вас с юридическим обоснованием не в порядке, однако. ***** Это у вас, в связи с незнанием книги. И давайте закончим этот бесполезный разговор.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

"... и поспорил Господь с сатаной об Иове, что предан Иов Господу
своему, и простер руку Свою на Иова и ударил Иова по темени, ничего не
объясняя ему, и снова ударил его по уху, и толкнул его в кастрюлю с густым
соусом, чтобы смердела и слипалась плоть его, и поразил десятую часть тука
его. И воззвал Иов к Господу своему, говоря: "За что поразил ты тук мой? Тук
сейчас трудно достать. Чем прогневил я Тебя, что погиб тук мой, да и что,
собственно, такое этот тук?" Тогда сделал Господь две каменные таблички и
защемил ими нос раба Своего. И увидела это жена Иова, и зарыдала, но послал
ей Господь ангела утешения, и помазал ее ангел клюшкой для гольфа. Из десяти
казней послал Господь с первой по шестую включительно, и болезнь поразила
Иова, и рассердилась жена его, и, сорвав покровы свои, сдала их в
комиссионку, и заломила цену вдвое против начальной цены.
И был день, и пересохли все пастбища Иова, и прилепился язык его к небу
его, так что не мог он более сказать "миропомазание", чтобы не рассмеялись
все вокруг.

no avatar
Бахус Панаев

отвечает Бахус Панаев на комментарий 05.03.2012 #

И был другой день, и, восстав на верного раба Своего, подошел к нему
Господь слишком близко, и схватил Его Иов за шею Его и сказал:
- Ага, попался наконец! Отвечай ныне: что Ты устроил рабу твоему, а?
Молчишь?
И отвечал Господь, говоря:
- Понимаешь, какая штука... Шею-то отпусти.
Но не послушал Иов и говорил:
- Я был в полном порядке, и плодоносили фиги мои, и вдоволь было
смирны, и ладана, и одежд красивых и разноцветных, и две пары пижам красивых
и разноцветных. А что теперь?
И отвечал Господь Иову, и возгремел голос Его:
- Что ты такое, чтобы Я, Царь царей, объяснялся с тобой? Я Всемогущий,
Всеведущий, создал небо и землю, а что создал ты, что смеешь спрашивать
Меня?
- Это не ответ, - сказал Иов. - Я не спорю, Ты, конечно, Всеведущий, но
позволь Тебе заметить, что мирра все-таки пишется через два "р".
И упал Иов на колени, и зарыдал, и возвысил голос свой к Господу, и
сказал: "Ты царь мой, и бог мой, и крепость моя. Славны дела Твои, Господи.
Не надо их портить".
В.А.

no avatar
Татьяна Бирюкова

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

Обирают, потому что запугивают: угрожают страшным судом за непослушание церкви. Ладно, кто поумнее не боится, а кто боится? Ведь всеми приходами поощряются пожертвования, как дело богоугодное. А оно что, богу надо? Или попам на прокорм?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... Бога НЕТ! Есть религии ..." /Симона ™ / —
  
  Утверждение "Бога нет" держится ровно на такой же вере, как утверждение "Бог есть". Оба мировоззрения несколько ненаучны в своей категоричности.

no avatar
Петр Великий

комментирует материал 03.03.2012 #

Знание - это постичь Промысел Божий.
Это уже невозможно.
При нашем-то несовершенстве.
Достаточно знать, что ЕСТЬ НЕЧТО,
что противодействует Хаосу..

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает Петр Великий на комментарий 03.03.2012 #

намекаете на таджикских дворников?

no avatar
Петр Великий

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Они уже создали Вселенную?
Это для меня новость..

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Петр Великий на комментарий 03.03.2012 #

Уважаемый Дядя Петя! Вы говорите, что "Знание - это постичь промысел Божий". Очень интересное суждение. Но если Вы хотите постичь просмысел Божий, то в случае постижения этого, может измениться и Ваше отношение к Богу?

no avatar
игорь червонюк

отвечает Петр Великий на комментарий 03.03.2012 #

А, что такое Хаос и кто его творец?
И кто позволил Единому и Неделимому вмешиваться в этот самый Хаос?
Кто может гарантиовать, что в результате получился "лучший из миров". Реальность настоящего мира это не подтверждает.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.03.2012 #

Комментарий удален его автором

no avatar
игорь червонюк

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 03.03.2012 #

Мне импонирует Ваш подход, но все интелектуальные достижения человечества можно привести к двум абсолютам: в духовной сфере-Бог, в материальной-скорость света. Согласитесь, не слишком весомый багаж, чтобы предлагать себя "в иных планетарных системах".

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает игорь червонюк на комментарий 04.03.2012 #

да, я согласен,но я как раз и говорю о будущем человечества...этот мир уже меняется,человечество примет и осуществит свою миссию,а это - объединение всех народов,их культур и религий в одном направлении,к богу...то есть будет по сути одна мировая организация"Объединенная Культура"основанная на одной религии - я бог,которая объединит все религии в одну,изменит народы в первую очередь в духовном и нравственном отношениях...мы ведь по сути приходим в этот мир и уходим из него,и задача человечества перед высшими силами состоит в том,чтобы научиться любить друг друга,уважать культуры и религии других народов,решать проблемы не войнами,а мирно,на то мозги и даны...именно духовность является первой и важной составляющей силой на пути развития всего человечества...и от того,какой фундамент мы заложим в этом мире,зависит только от нас...

no avatar
игорь червонюк

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 04.03.2012 #

Если я Вас правильно понял, то под Вашу "ОК" нужен новый Бог?

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает игорь червонюк на комментарий 04.03.2012 #

а вобще материальная сфера по своей сути вторична,и для высших сил она не настолько важна,как важна духовная сфера...именно духовность создает первооснову всего,и насколько будет развит духовный и нравственный менталитет общества,настолько и будет зависеть его пребывание в этом мире...как мы понимаем,низкий духовный менталитет всегда приводил к войнам,это происходит и сейчас,заменяя духовность материальностью, можно разрушить этот мир,его природу,а вместе с ним и само человечество гораздо быстрее,чем можно предполагать...человечество должно воспитать в себе в первую очередь духовные качества...

no avatar
Петр Великий

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.03.2012 #

Слияние элементарных частиц в атомы, их соединение в оссмысленные структуры дало основы Жизни. Наша вина в том, что мы сами сделали Жизнь бесмысленной.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Петр Великий на комментарий 03.03.2012 #

Так Вам и карты, простите, элементарные частицы в руки, "сливайте" их вместе и поймите в чём заключается "осмысленность структур". Благодарное человечество будет носить Вас на руках. Дерзайте!

no avatar
сергей шин

комментирует материал 03.03.2012 #

бог есть и это аксиома ..

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает сергей шин на комментарий 03.03.2012 #

Бога нет - попробуй опровергни!

no avatar
Елена Можаева

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Посмотрите на себя в зеркало - вы есть? Если есть творение, значит есть творец.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Елена Можаева на комментарий 03.03.2012 #

Творец, безусловно, есть и не один. Мама и папа. )))

no avatar
Елена Можаева

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

А самые первые мама и папа? Живое может произойти только от живого - это одно из доказательств Бога, но проблема в том, что пока человеку нужны доказательства - и он их не видит, что называется, невооруженным глазом - это значит сердце еще не готово, поэтому и глаза не видят. Часто у человека есть претензии к Богу и парочка "неразрешимых" вопросов.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Елена Можаева на комментарий 03.03.2012 #

Это человек думает, что живое может произойти только от живого.
Человек - пылинка в Космосе.
Он подгоняет бесконечность знания под свои жалкие способности. )))

no avatar
Елена Можаева

отвечает Ashley Judd на комментарий 03.03.2012 #

Странно, у меня другое ощущение. Послушайте " у нас между ушами, покоится фантастический инструмент, мы космические дауны, носим вселенную в своей голове, совершенно не осведомлены о том, чем владеем. Наведем резкость: " Каждый из нейтронов способен образовывать связи, число которых равно 1 с 28 нулями. Мозг - волшебный самоткущий станок, в котором млн сверкающих челноков ткут тающий на глазах узор, всегда полный смысла, но не способный просуществовать сколько-нибудь долго, обреченный гармонично смениться новым узором, и так без конца" мы невероятно, космически богаты, невообразимый творч потенциал.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Елена Можаева на комментарий 03.03.2012 #

А по другой версии, мозг человека способен только создавать бесконечные конструкции из уже известных ему понятий.
А еще есть версия. что мозг живет своей собственной жизнью и иногда "играет" с человеком.

no avatar
Пётр Гайдуков

отвечает Ashley Judd на комментарий 04.03.2012 #

Если это: "Если сможете избавиться от вредных привычек, мир засияет для вас всеми своими красками, и мозги прочистятся. )))" ответ на моё: "Особенно мозг "играет", когда кольнёшься или нюхнёшь. Или грибочков поешь.", то я предположил, что у Вас есть личный опыт и того ("...когда кольнёшься или курнёшь") и другого ("...избавиться от вредных привычек...мозги прочистятся"). Теперь смысл понятен?

no avatar
Ashley Judd

отвечает Пётр Гайдуков на комментарий 04.03.2012 #

Теперь да.
А я поняла, что вы колетесь и пьете, поэтому не знаете, как выглядит реальный мир, вот почему и предложила вам покончить с вредными привычками и увидеть мир глазами здорового человека.
Моими, например. )))

no avatar
игорь червонюк

отвечает Ashley Judd на комментарий 04.03.2012 #

Хотя бы для того, что за Вашим определением "бесконечность знания" просматривается Вселенский разум, а это (даже студент знает) в чистом виде "платонизм"-основа всей современной философии как теизма, так и религии. Так что Ваш телеологический вопрос , если не глупость, то уж точно недоразумение.

no avatar
Ashley Judd

отвечает игорь червонюк на комментарий 04.03.2012 #

Сэр, окажите даме любезность, положите эту разницу вот сюда, поближе к свету, и пока я ее рассматриваю, поясните, о чем вы хотите поговорить со мной на форуме, посвященной вере в Бога. )))

no avatar
Александр Владимиров

отвечает Елена Можаева на комментарий 03.03.2012 #

Человек - это, конечно, довольно сложный механизм. Но, если бог создал человека, он должен быть устроен еще сложнее. И если не ставится вопрос - кто создал бога, то нет смысла говорить и о создании человека богом. Под богом можно понимать только мир, в котором существует наша Вселенная, наша планета и мы сами. Но против этого не возражают и атеисты.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Елена Можаева на комментарий 03.03.2012 #

Зеркала нет и творец исчезает.

no avatar
Елена Можаева

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.03.2012 #

А окно есть? Мир вокруг себя видите?

no avatar
игорь червонюк

отвечает Елена Можаева на комментарий 03.03.2012 #

Голубушка, Елена, тебе бы увидеть мир, как я его познал от края и до края. И видел то, чего твоим очам недоступно. Видимо, зрение у нас очень разное, Извини и не обесудь.

no avatar
Пётр Гайдуков

отвечает игорь червонюк на комментарий 04.03.2012 #

Вы упустили первую (основную) часть моего ответа (назовите это аргументом, как хотите). Это лишнее подтверждение того, Вы (или Ваш мозг) видите лишь то, что хотите (или привыкли) видеть.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

ты говоришь,тебе и опровергать...

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 03.03.2012 #

я тебе написала?

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает сергей шин на комментарий 03.03.2012 #

Бога нет - и это тоже аксиома.

no avatar
Сергей Коваленко

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 04.03.2012 #

ты можешь не верить в дъявола,но он то в тебя верит...

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Сергей Коваленко на комментарий 04.03.2012 #

Весьма польщён ! Мне всегда Дьявол нравился больше, чем Бог. .

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает сергей шин на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... ["]бог есть["] и это аксиома ..." /сергей шин/ —
  
  Абсолютно точно. И "Бога нет" — это тоже аксиома. А выбор одной из них — это конституционный выбор гражданина.

no avatar
Сергей Болдырев

комментирует материал 03.03.2012 #

Вера в Бога = гомеопатическая пилюля для больного.

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 03.03.2012 #

хренически больного, заметьте

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 03.03.2012 #

Анахренизм в виде веры не сравним с охренизмом при виде Веры!

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 03.03.2012 #

особенно без купальника)))

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... хренически больного, заметьте [про верующего гражданина] ..." /Симона ™/ —
  
  А вот это было грубо. Нехорошо, однако.

no avatar
НИКТО НИКТО

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 03.03.2012 #

То есть те же Коперник, Ломоносов, Пирогов, Менделеев, святитель Лука - были больны, как и тысячи величайших умов мира?
Тогда я с ними.
Это намного лучше, чем быть со многими "здоровыми", которые в Бога не верят и творят на Земле беспредел под видом... познания.)))))

no avatar
Райком закрыт. Все ушли в себя.

отвечает НИКТО НИКТО на комментарий 03.03.2012 #

а кто Вам запрещает верить хоть в Бога, хоть в Аллаха, хоть во второе пришествие инопланетян?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Райком закрыт. Все ушли в себя. на комментарий 04.03.2012 #

.
  "... кто Вам запрещает верить хоть в Бога, хоть в Аллаха, хоть во второе пришествие инопланетян ..." /Симона ™/ —
  
  Никто. Даже наоборот — нам это рекомендует Конституция. Но вот нам не нравятся некоторые социально агрессивные замечания наших сограждан, например, такие —
  
  "... хренически больного, заметьте [про верующего гражданина] ..." /Симона ™/.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

Ну уж Конституция этого тчно не рекомендует. Она, скорее, Вам разрешает это делать при соблюдении определенных условий.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Татьяна Кох на комментарий 12.03.2012 #

.
  И первым условием я считаю — это взаимное уважение всех граждан, которые делают свой законный выбор и не нарушают прав своих сограждан.
  Но любой гражданин, который говорит про своих сограждан, что они "хренически больны" — должен быть готов к симметричному отношению. То есть, он порождает социальную агрессивность и уже потому сильно не прав (мягко выражаясь). И у него нет на это ровно НИКАКИХ законных оснований.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 12.03.2012 #

Поняла. Т.е. со стороны верующих грозить адом, кричать на всех углах, что все неверующие - дерьмо и сволочи (по сравнению с ними-то!) и проч. - это нормально. А когда им говорят, что у них с мозгами непорядок - это агрессия

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Татьяна Кох на комментарий 13.03.2012 #

.
  Смотря, что Вы говорите. Если, например, пытаетесь донести до них, что их же почитаемый Пророк Иисус уважал презренного всеми иноверца самарянина за его добрые дела и что они сами должны следовать Ему, то Вы поступаете разумно, но если Вы будете говорить, что у них мозги набекрень, что они затупки и мракобесы, то — Вы ничем от не отличаетесь от них самих.
  Где-то примерно так.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 13.03.2012 #

Я пытаюсь "донести" только одно - религиям место исключительно в храмах. Мне очень понравился пост в ГП на эту тему - "Религия похожа на пенис. Можно, конечно, гордиться его (ее наличием, но совершенно недопустимо трясти им (ею) перед окружающими, да еще все время пытаться его (ее) присунуть".

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Татьяна Кох на комментарий 15.03.2012 #

.
  Понял, в чём Вы не правы.
  Дело не в гражданах, а в конкретных юридических лицах. Любое практически юридическое лицо в своих интересах "хочет" влезть в светскую жизнь. Например, колбасный завод навязчиво предлагает в своей рекламе именно свой товар. Сравните с РПЦ.
  Есть существенная разница между антиклерикализмом и атеизмом. Атеизм, в некотором смысле, противоречит антиклерикализму.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 15.03.2012 #

Э нет. Колбасный завод или сексшоп рекламируют свою продукцию, призывая нести им свои денежки. Но у них есть совершенно определенное время на рекламу (или место), за которое они платят нехилые деньги. Они платят налоги и не пытаются доказать свою исключительную "избранность", "нравственность" и "духовность" (причем, без всяких оснований). И если я на колбасном заводе буду есть яблоки, а в сексшопе покупать презервативы, чтобы закрыть ими бутылки с соком (говорят,очень здорово хранится))), то никто не будет орать, что я "оскорбляю чувства" колбасников и сексшоповцев.
Разница же между атеизмов и антиклерикализмом, конечно, есть и очень большая. Собственно, это вообще два разных понятия. Но кто-то все время завбывает, что у нас светское государствои существуют специальные места отправления культа- все остальное - светское пространство.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Татьяна Кох на комментарий 16.03.2012 #

.
  А если будете рекламировать символику "Динамо" в толпе болельщиков "Зенита", то Вам по шее надают. :)

  И ещё раз отмечу — есть существенная разница между антиклерикализмом и атеизмом. Атеизм, в некотором смысле, противоречит антиклерикализму. А в России нам нужно именно мощное антиклерикальное движение граждан.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 16.03.2012 #

А если будете рекламировать символику "Динамо" в толпе болельщиков "Зенита", то Вам по шее надают. :) - так почему же верующие "в толпе болельщиков "Зенита"" не только рекламируют свои пристрастия, но и еще эту самую толпу поливают грязью и требуют за эту уважения? Что же касается атеизма, то я атеистка. Но мне абсолютно безразлично, во что верит мой сосед, к примеру. Но только пока он это делает за своей закрытой дверью. Как только он ее открывает - он входит в светское пространство. И Вы абсолютно правы - нам в России именно необходимо мощное антеклирикальное движение как ответ религиозной экспансии всех мастей.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Татьяна Кох на комментарий 16.03.2012 #

.
  Надо. Только при этом надо и понимать, что антиклерикализм и атеизм — это очень непохожие явления и несколько противоречащие друг другу.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Татьяна Кох на комментарий 17.03.2012 #

.
  Да. Разные. А противоречие простое. Атеист, который обзывает верующих людей больными, не может рассчитывать на союз с верующими гражданами в своей антиклерикальной деятельности. То есть, атеист наносит вред антиклерикальному движению, сея рознь среди антиклерикалов.

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает НИКТО НИКТО на комментарий 03.03.2012 #

Святая инквизиция, конечно, не в счёт, когда перед казнью "ведьмы" усердно пытками изгоняла из неё беса?

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 04.03.2012 #

Чтобы, поговорить на тему есть Бог или его нет, нужны основопалогающие отправные точки. Ответьте для себя и всех остальных на вопросы:
1. Есть душа у человека или её нет?
2. Бывают на земле честные люди, в честности которых никто не сомневается, сидетельства которых можно считать истинными.
3. Сможете ли Вы выслушав доказательства и не опровергнув их контрдоказательствами принять таковые. (то есть изменить своё мнение)

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 04.03.2012 #

Тест будет интересен, если получу многовариантный ответ.
Кратко:
1. Нет.
2. Нет.
3. Да.
Пошире:
1. В человеке есть накопленная память, опыт личный, опыт других людей, которые указывают ему каждый раз как поступить.
2. Любой человек преступил много или мало. Несмотря на покаяние, он может считаться ЛИШЬ относительным образцом честности, не подлежащим "обожествлению". Понятия толерантность, терпимость, коммуникабельность родились из отступлений от классических принципов честности-бескомпромиссности.
3. Здесь легче - учту ранее неизвестные мне доказательства, проверю их, как смогу, и, скорее всего, - изменю своё мировозрение.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 04.03.2012 #

.
  Комаров Анатолий:    "... 1. Есть душа у человека или её нет? ...".
  Сергей Болдырев:   "... 1. Нет. ...".
  
  По первому вопросу есть некие сомнения. И у верующих и у неверующих есть вполне устоявшееся понятие — духовный человек. Что это такое? Это же явно не относится к его способности быстро мыслить, иметь в памяти энциклопедические знания и иметь способность синтезировать новые знания. То есть, к мозгам это не имеет отношение. Так?
  Так что это такое?

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 04.03.2012 #

Саша, перед тем, как обсуждать и сомневаться, сам пройди этот тест, обнародуй, потом излагай сокровенное.
Потом, учти - люди часто вкладывают в общеупотребляемые слова свой смысл, чтоб так, слёту, без дополнительного обсуждения их судить.

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.03.2012 #

А что, выпускающий расшаркивался "Александр Дмитриевич, Ваша очередь, не забудьте парашют!"?
Вообще-то я излагал СВОЁ мнение, а как всё доморощенное, оно - спорное. Критиковать и рецензировать его - проще простого.
В суждения надо вкладывать доказательства, имеющие НАУЧНУЮ основу. Если этой основы нет, то воображением и общепринятыми догмами доказательства - не заменишь.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 12.03.2012 #

.
  Ищщо раз — я не утверждал (и не критиковал), а вопросил. —

  И у верующих и у неверующих есть вполне устоявшееся понятие — духовный человек. Что это такое? Это же явно не относится к его способности быстро мыслить, иметь в памяти энциклопедические знания и иметь способность синтезировать новые знания. То есть, к мозгам это не имеет отношение. Так?
  Так что это такое?

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.04.2012 #

Понятие Духовный человек - относиться к образу жизни. Духовный образ жизни приводить к соприкосновению (переживанию) Бога. Человеку даются Богом способности лечить души других людей. Примеров множество - Святые Отцы. (не пророки) Чем лечить - исключительно словом. От чего лечить - от влияния собственных страстей, которые приводят душу к смерти. Мозг - это вещество, посредством которого наш разум управляет нашим телом.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.04.2012 #

2000 лет назад было сказано: "Во имя Отца, и Сына, и Святаго духа". Бог - дух. Духовная жизнь, это жизнь в стремлении к общению с Богом. Такая жизнь очень тяжела, у церковников она называется Подвигом. Неверующий - духовный человек, это подмена понятий в теории Марксизма - Ленинизма. Имеют ввиду внешнюю похожесть этих людей, т.е. Святых отцов и духовных неверующих. Например знаменитый Лихачёв. Великий интеллигент, его многие называли "высокодуховным человеком", но он не имел ничего общего с духовным образом жизни.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 05.04.2012 #

.
  Ну, это Вы так считаете. А для меня коммунист, который пилил дрова из последних сил для топки паровоза, чтобы привезти хлеб голодающим и которого убили мародёры, протопоп Аввакум, сожжённый Патриархом Иоакимом и Христос — одинаково были высокодуховными людьми.
  Духовность не обязательно связана с религией.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.04.2012 #

Есть определения:
1. – это духовность. Его, слово, произнесли апостолы Иисуса.
2. – духовность, о которой говорят в быту, честный, образованный и т.п. это ещё далеко не духовность, но это очень хорошие люди.
Духовность приводит к высшей стадии развития человека на земле, проявляется духовность набором способностей и определённым образом жизни. К духовным людям выстраиваются очереди за советом, иногда за здоровьем, но это неправильно. Подробнее об этом узнать можно только из церковных книг.
Духовность бытовая, чаще говорит об изысканной интеллигентности человека, но способностей тех (духовных) он не проявляет.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 05.04.2012 #

.
  Первое значение — неинтересно, поскольку зависит от религиозных взглядов и заблуждений. Не думаю, что христианин сможет считать мусульманина духовным человеком в первом значении. Так что оставим первое значение на совести верующих разных религий.
  Второе я бы назвал не бытовым, а общечеловеческим. И именно второе богоугодно со всех точек зрения. Оно объемлет и первое значение, как просто свою часть или даже синоним.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.04.2012 #

Всё очень просто. Есть слово, которое имеет вполне определённое значение. Есть толкования, к которым привыкли, но к самому слову эти толкования не имеют отношения. Если мы называем Сливочным маслом и молоком продукты не имеющие к этому названию отношения, продукты от этого в качестве не улучшаются. Мне приходилось читать фразы, типа "Этот господин был высокодуховным человеком в плане глубины знаний нашей истории". Абсурд.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 05.04.2012 #

.
  Совершенно согласен. Духовность человека никак не связана с его умом, знаниями или физическими особенностями. Это третья составляющая человека и она так же не зависит от веры или неверия человека в Бога.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 05.04.2012 #

.
  Это упрощение предложения (опускание членов предложения) в Русском Языке.
  Например, "верить в Бога" на самом деле означает "верить в существование Бога", а "верить в Христа", по видимому, "верить в Его слова", в истинность Его нравоучений.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.04.2012 #

Это явно сегодняшняя трактовка. Например в «Летописи временных лет» эти понятия звучат не так, как недосказанные фразы, а как полноценные понятия. Я писал одному собеседнику, что верующий человек, это не тот, кто верит в существование бога, он знает, что бог существует (единый в трёх ипостасях), слово Вера, касается других понятий. Совокупность многих понятий называется Верой в Бога. Такая вот странность.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 05.04.2012 #

.
  На полноценные понятия не тянут. Это именно и есть во всех трактовках предложение с опущенными членами. Поэтому и трактовки могут быть разные.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 06.04.2012 #

Так всё-таки Ваш вопрос о Духовности заключается в том, кто такой человек - Духовный или в чём-то другом? Вы не станете отрицать, что любое понятие имеет происхождение, а впоследствии обрастает трактовками. Исходя из этих доводов, я привык называть вещи своими именами, так легче их понимать и оценивать. Приведу пример: Посетил прошлым летом "Знаменитый Монастырь". Понравилось, красиво. Спросил у проходящего священника: "А можно ли здесь поговорить с Духовным старцем?" Ответили: «Здесь сейчас такого нет». По Вашему, если бы я пришёл в Ленинскую библиотеку, я повстречал там Духовного человека? Думаю, что нет. Трактовать по-разному одно и то же понятие - это заблуждение.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 07.04.2012 #

.
  В монастыре просто выше вероятность встретить духовного человека. Но не во всяком.
  
  Этимологический словарь Крылова: "... ДУША — Общеславянское слово, образованное от той же основы, что и духъ ...".
  
  Таким образом, термин "человек духовный" неразрывно связан с понятием "душа" и с такими качествами души, которые позволяют духовному человеку помогать своим согражданам словом. И наличие таких качеств души не зависит от веры или неверия в существование Бога.
  В связи с этим можно отметить уникальное явление, когда атеисты признают такое "явление", как "духовный человек", но не понимают, что сие явление невозможно объяснить только ссылками на физические или умственные данные человека.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 07.04.2012 #

Почти со всеми Вашими выводами согласен. Душа и Дух однокоренные слова и слова, означающие близкие понятия, но всё же разные. Душа материальна и существует в определённом объёме (подтверждений достаточно, из современных, например Моуди). Дух не имеет материальной сущности, соответственно не подвластен физическому измерению (объём, вес, время, расстояние). Для человека Духовного (исходя из определения) является непременным условием личное (переживание Бога) соприкосновение с Богом (из святоотеческой литературы) и результатом данного переживания является: данная Богом Благодать. Эта благодать открывает в Духовном человеке особые свойства (ему открывается истина).

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 07.04.2012 #

В этом состоянии Духовная личность способна оберегать Души других людей от различных напастей. Уберегая Душу человека, он оберегает всего человека, включая и его физическое излечение, если это сберегает Душу.
Такая вот механика. Терминология сплошь церковная, но другой терминологии к этому явлению пока нет. Наука к сожалению этим не занимается.
От умственных способностей человека Духовность зависит только в той мере, в которой он способен собственной волей заставить себя пройти тяжелейший и долгий путь «Духовного подвижничества». Без Бога этот путь пока ещё никто не проходил. По христианской науке этот путь без обращения к Богу много опаснее, чем канат через пропасть.
Поэтому я считаю, что без Веры ничего не выйдет. Смотря что считать Верой.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 05.03.2012 #

Пишу повторно, по причине, что первое письмо не оформилось, почему не знаю. Этот сайт срабатывает из рук вон плохо. Приношу извинения, если какое ни будь письмо оформится не сразу. Повторить любой ответ на любой вопрос будет не трудно.
Учитывая Ваш третий ответ, начать диспут можно при условии:
1) Лаконичность вопросов.
2) Однозначность ответов.
3) В качестве доказательств принимать устоявшиеся, не оспоренные истины.
4) Собственные убеждения в качестве доказательств не приводить или оставлять их "для сведения".
5) Выводы делать совместно.
6) Не уходить от первого вопроса не придя к выводам.
И так начнём:
1. Есть душа у человека или её нет?

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 05.03.2012 #

Душа́ - сложное понятие из области философии, религии и психологии. Рассуждения на эту тему замечены с древних греков. Как понятие, не имеющее материальной сущности, душа сопутствует живущему материальному телу человека. Как отдельно существующая субстанция подтверждается исключительно субъективно, бездоказательно с точки зрения науки. В этом смысле считаю - души нет.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 05.03.2012 #

1) Тит Лукреций Кар в трактате Сущьность вещей, пишет о материальности души. Она занимает всё тело человека, неразрывно соеденина с разумом, может действоать отдельно от плоти, заболевает и излечивается. Она обладает всеми признаками материальности.
2) Профессор Моуди провёл медицинские опыты с людьми пережившими Кл.смерть. Было несколько сот человек. Выводы: нечто отделяется от человека после обездвижения тела. Живёт собственной "жизьнью" обладает всеми прзнаками человеческой личности обездвиженного, после соединения с обездвиженным телом оживляет его и ожившее тело всё это пересказывает и помнит. (теперь уже он не один)
3) Далее могу привести высказывания уважаемых личностей. (очень много)

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 06.03.2012 #

1. Древние писали сильным и поэтическим образом. Недостаток информации вследствие недостаточного инструментария при исследований в естаствознании вынужденно восполняли воображением. Прибавлялась информация - менялись версии и выводы.
Процесс познания не завершен. Конструируются всё более совершенные приборы. Выясняется постоянно, что мы не знаем сегодня гораздо больше, чем вчера.
2. «Life after life» профессора Моуди задала больше вопросов, чем дала ответов. Традиция процесса познания (см. пункт №1) имела место и с исследованиями Моуди. Его версии нужно проверять, объективные средства проверки нужно создавать тем, кто критически относится к его выводам, ибо профессор то ли пренебрёг, то ли не смог создать необходимое оборудование, удовлетворившись субъективными свидетельствами подопытных.
Все мы знаем, на что способно воображение людей в области исследования объектов НЛО. Исследователи творчества Моуди подчеркивали, что "видения присущи, например, наркоманам после приема ЛСД, людям, занимающимся медитацией, больным эпилепсией. Они не находились в объятиях смерти, но видели тоннель"

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 07.03.2012 #

1.Тит писал не изобретая нечто непознанное, а подводил итоги общественно накопленных знаний. Язык ему можно извенить, такая была мода, иначе его не поняли бы соотечественники.
2.Проф. Моуди отработал настоящий полноценный, научный метод изучения медицинской проблеммы. Заподозрить его пациентов в сговоре невозможно. Если повторить этот метод с наркоманами и взять из крупную партию, оформить опыты соответствующим образом, заручиться подтверждениями компетентных свидетелей, то можно сравнить их галюцинации с видениями лиц в состоянии Кл.смерти. Научный подход требует определённого набора производимых действий. Другими словами чтобы сравнить наркоманов и переживших Кл.смерть нужно поместить их в равные условия и сранить их реакцию. Кто сотворил подобное -этого к сожалению мне не известно.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 07.03.2012 #

3. В г.Дубне МО систематически проходит научно практическая коференция на тему Развитие общества и научнотехнический прогресс. Названия каждой из них разные суть одна. Участники этого собрания супер учёные, супер философы супер социологи, супер Религиозные учёные (профессора). Они подтвердили многократно, что познание бесконечно ( вы тоже с этим согласны) вы пишите, что он пока не завершён, они утверждаю, что никогда не будет завершён. Это значит, что пренебрегать опытом предков и относить его к бреду неразумно. Например - кто станет конструировать прибор по взвешиванию человеческой души и замерам количества её интелекта, если не прочтёт выводов Тита. Если этот кто-то не захочет его опровергнуть. Главное - отсутствие также как и наличие необходимо доказывать.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 07.03.2012 #

4. Есть очень важный факт: когда-то давно математиками было доказано наличие девятой планет солнечной системы. Потом это подтвердилось с помощью телескопов. Приборостроение очень сильно запоздало. От этого само открытие никак не пострадало. Это случилось по той причине, что истина не может пострадать от того, что её отрицают. Истина - это то, что есть на самом деле.
5. Метод Моуди перепроверяется по сей день, опровержений пока нет, но и прибора зафиксировавшего Душу тоже нет, приборостроение отстаёт как обычно. Видеть тонель это одно, а вот побывать в нём это совсем другое. Елена Чайковская зоворит, что умирать ей теперь не страшно, она там уже побывала. Она далеко не одинока, с такими вещами дано не шутят.
Имея в виду мои доказательства против Ваших вымыслов (без фамилий и трудов) предлагаю сделать вывод - Душа у человека есть.

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 07.03.2012 #

У меня, значит, - вымыслы? Хорошее продолжение дискусии!
Предлагаю считать наличие души, не имеющей материальной сущности, сопутствующей живущему материальному телу человека - имеющей место быть!
Вне человеческого тела или после его физиологической смерти (необратимой смерти головного мозга) - гипотетической, ПОКА не имеющей объективных доказательств существования. Свидлетельства "очевидцев" предлагаю считать ничтожными с научной точки зрения, т.к. попытка измерить материальную сущност души свидетельскими показаниями всё равно никак не двигает изучение феномена души умершего тела!
Я мог бы нагрузить свой коммент ссылками на прочтённые труды, но считаю неудобным понуждать Вас искать подтверждение моих слов, как если бы я постоянно писал неправду или вымыслы. Надеюсь, Вы так не думаете!

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 08.03.2012 #

Здравствуйте Сергей.
Вот мы и перешли на личности. Я называю моим вымыслом моё собственное мнение, даже если оно созрело на основе прочитанного.
1. Написавший мог ошибаться.
2. Написавший мог предполагать, а сославшись не его предположения, последователь стал уже утверждать и пошло, поехало.
3. Если доверяю написанному, то делаю все возможные попытки сравнить с другими мнениями и проверить принятые мной тезисы.
Не думаю, что этот подход идеален, просто нет других идей по развеиванию собственного невежества.
По этой причине применил одинаковый подход к вашим ответам.
Если вы намерены продолжить спор, предлагаю вернуться и обратить внимание на п.4 первоначальных условий. Иначе прийти к общим вывода не будет возможности.
Меня заинтересовало Ваше высказывание о вере в Бога и я решил изучить Ваше мировоззрение. Чтобы Ваше мнение было основательным пожалуйста приводите пункты, фамилии, страницы, цитаты и всё что посчитаете необходимым (желательно не труды). Меня не затруднит прочесть то, на что вы сошлётесь, даже если это займёт некоторое время

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 09.03.2012 #

Приветствую после праздника. Первый весенний праздник неизбежно внёс сумятицу в мысли и продолжение дискуссии (с моей стороны) некоторе время может нести несколько сумбурный характер.
Уважительно, но несколько снисходительно, отношусь к верящим, приемлю их тексты, но в поисках источников, которые за жизнь привели меня к атеизму, я неизбежно прихожу более к научному подходу к проблеме веры, чем к мнению апологетов теологии.
Вот несколько ссылок.
Образованные теологи находятся совсем на другом уровне. Они понимают, что доказать существование Бога невозможно, как нельзя доказать и его отсутствие. В обоих случаях речь идет об интуитивных суждениях (см. Е.Фейнберг atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml)
И.П. Павлов посещал церковь скорее из фрондерства к советской власти. В целом же естествоиспытатели, авторитетные в своей области, не могут претендовать на равный авторитет в вопросах мировоззрения.
warrax.net/Satan/Others/atheism_now
Крайнев А.М. Атеизм – неверие в существование Бога или вера в его несуществование? Это – отдельная тема, сложная, интересная и очень обширная atheismru.narod.ru/humanism/journal

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 09.03.2012 #

С удовольствием констатирую Вашу первую попытку уклониться от правил нашей дискуссии. Для меня это признак слабости Вашей позиции. Я собираюсь многократно доказать Вам моё уважение к Вашему мнению, но спор есть спор.
Вопрос нашей дискуссии остался без доказательств.
Мне хотелось поспорить на предложенную тему и вместе поискать доказательства или опровержения наличия души в человеке.
Вы почему-то считаете, что я вам пытаюсь доказать существование Бога.
Просто на эту тему для начала спора нет предпосылок.
Если у Вас интерес к этой теме или другое мнение – обоснуйте, подумаем.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 09.03.2012 #

От предложенных Вами статей в восторге, даже в двух восторгах.
1-ый ВОСТОРГ – от серости Гинзбурга Виталия (в его учёности я не сомневаюсь):
Серость- « Как мне представляется, научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений»
«Вера этих людей носит трансцендентный, нерациональный характер.
Интересно было бы познакомиться с тем, что такие люди (тот же Леметр) думают о своей вере, как они поясняют свою позицию. К сожалению, я не располагаю такими сведениями, не знаю, как их получить».
Такие заявления учёного являются крайне неуважительными к читателям. Если не изучал вопроса, напиши –НЕ ЗНАЮ, а не обманывай сам себя.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 09.03.2012 #

Именно такой подход предлагает Ваш следующий автор Александр Крайнев
и второй мой восторг именно по поводу его статьи.
Врезал он несдержанному попу по самые помидоры - тут ничего не скажешь, но сам себе противоречит в хитросплетениях умозаключений. Богословие – не наука. Мне-то что от этого. Мы часто применяем для названия предметов термины, не относящиеся к предмету. Например: трое прохожих предложили дать Вам по тыкве, Вы ведь откажетесь, хотя Вам нет ни какого дела до самой тыквы. Грамотный, не в пример Гинзбургу, в этом отношении человек. Но спорит он с попами ни о чём, это не спор а полемика, она не ведёт к пониманию вещей, а их общее красноречие только лишь тешит самосознание.
Пусть поспорит с более уважаемым человеком, например с М.В.Ломоносовым:
«Создатель дал роду человеческому две книги. Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благо деяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры. Наука и религия в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 09.03.2012 #

Поп поступил по согласию с Ломоносовым, а Крайнев нет – почему, на Ваш взгляд.
Но этот вопрос не касается нашего спора.
У Крайнева учёный атеист «научно думает» над проблемами так же как учёный верующий. Вывод – учёный во время творческой работы – атеист. Смешно. А о чём думает учёный изверг, учёный нелюдь, учёный маньяк? Он ведь тоже творит науку.
На мой взгляд не тот пример, надо бы посерьёзнее, понаучнее.
Предлагаю взять на вооружение предложенный Крайневым метод «научного обоснования» (абзац 7.) для продолжения нашей дискуссии.
Мир настолько велик, что всего не переспоришь. Далее предлагаю вернуться к предложенной ранее теме.

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 09.03.2012 #

Мне трудно разобраться в помыслах, что двигают Вами в нашей дискуссии. Не разговаривая в очной беседе, не ощущая интонаций. После Ваших аргументов у меня, по замыслу, должно бы возникнуть чувство ничтожности приведённых мной ссылок. Серость Гинзбурга, Крайнев-Ломоносов, образный пример с тыквой.
Не возникло! Научный подход, где Высшая Математика берёт начало с Таблицы Умножения, каждое предположение находит логическое поэтапное доказательство, для связки этапов не применяются чудесные воскрешения или мироточения икон, - мне больше по Душе.
Поэтому прошу Вас в качестве аргументов применить материальные свидетельства, исключающие чувства, что Гинзбург - серость, что Крайнева образца 20 века можно опровергнуть пусть даже Ломоносовым, но с кругозором 18 столетия.
"Учебный день в Марбурге, где Ломоносов снимал комнату в доме вдовы пивовара Екатерины Цильх, он начинал с доброй кружки пива." Юрий НЕЧИПОРЕНКО. Куртуазный Ломоносов.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 09.03.2012 #

Меня заинтересовала Ваща точка зрения на Веру в Бога. Вы написали, «Вера в Бога = гомеопатическая пилюля для больного». Это очень точное определение сущности Христианского вероучения, но произнесённое с глубокой иронией – странно, не правда ли, вот только слово «пилюля заменить на слово – «лекарство» и ОК полный.
Из контекста видно, что Вы человек атеистических взглядов, тем более, что не гнушаетесь научных методов, и у меня возник соблазн подискутировать с Вами на эти темы. Но более всего соблазн, определить в честном споре между двух случайных людей одну изрядно потрёпанную теорию. «Есть Душа у человека или её нет» Чтобы в споре родилась (относительная) в нашем с Вами понимании истина, нужно применить научный метод доказывания, он практически в таком, как надо виде приведён в статье Крайнева. Думаю, у Вас не возникнет к этому методу антипатии и спор продолжится в рамках: доказывания и опровержения. Всю теорию нам не осилить, жизни может не хватить, но приземлить один вопрос можно попробовать.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 09.03.2012 #

Теперь о странностях в нашем с Вами поведении.
Есть одна вещь, которую затрудняются толковать философы - это невообразимая метаморфоза с личностью человека в окружении таких же личностей. По отдельности каждый из нас «Человек – разумный», не поспоришь. Глупца редко встретишь такого, чтоб настоящий глупец без притворства. Как только нас - людей больше одного в одном месте собралось, начинают твориться непонятки. Собравшись в государство и правительство, творят полное сумасшествие. Парадокс и объяснить никто не в силах. Даже теория толпы в данном случае слаба. Правительства – стройная структура и к толпе не относится. Вот и Вы меня подозреваете в корысти или ещё в чем – то, а попробуйте к моим словам не прибавлять домыслов и получатся мои мысли. Прошу также не видеть в моих словах оскорблений, по той причине, что там их нет.

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 10.03.2012 #

Принимаю упрёки в моей предвзятости к применённым Вами словесным оборотам, - их можно понимать двояко, однако я систематически предпочитал видеть в них односторонний смысл., возможно, очно я бы уточнил контекст и инцидента не произошло бы. С другой стороны, и Вы, видя меня очно, воздержались бы от двусмысленных характеристик моих ответов.
К делу! Относительно наличия души у человека я ответил Вам 5 марта в 20-29 - "Душа́ - сложное понятие из области философии, религии и психологии..."
Не требую от Вас объективных доказательств, но сформулируйте свою точку зрения на этот вопрос,истрёпанный временем и популяризаторами религии и атеизма!
Сидят в раю души, амброзию ложками не спеша кушают.
Смотрят - прибежала еще одна, вырвала ложку у соседа и начинает быстро-быстро черпать нектар и есть.
Одна из душ возмущается:
- К чему такая спешка? Мы же здесь навечно...
- Кто навечно, а кого через пять минут реанимируют.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 10.03.2012 #

Наконец-то могу писать коротко. Считаю, что первая стадия обоюдного привыкания прошла успешно. Итак:
1. Душа существует, как реальность.
2. Она расположена внутри плоти человека.
3. Душа обладает многими способностями личности человека, которому она принадлежит, но имеет и собственные особенности. После смерти плоти Душа становиться носителем личности умершего.
4. Душа не умирает вместе с плотью человека (это не касается каких бы то ни было вероучений), а реально, как жизнь. Смерть души - это её особое состояние, невосприимчивое к особой «пище» (название вероучительное, поэтому не стану приводить его), не компот.
5. Душа неразрывно объединена с разумом, хотя и является одной из двух составляющих. После кропотливого изучения специалистами, может оказаться, что составляющих больше, пока не известно.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 10.03.2012 #

6. Душа вступает в общительные контакты со всем живым вокруг, вплоть до вселенной.
7. Для души не имеют значение основные плотские нужности как : хлеб, вода, тепло, и большинство ощущений. В уточнении их списка пока нет нужды.
8. Для души имеет значение два типа времени 1. Вечность, 2. Бесконечность. Расстояние для неё значения не имеет.
9. Душа осуществляет свои действия, исходя из абсолютной истины, её действия разумны, но она в состоянии заблуждаться.
Первоначальные доказательства:
Книга III
Вступление (1-93)
Материальность души и духа (94-176)
…и далее.
Утверждение Тита, что душа не живёт вне плоти, опровергаются дальнейшими исследованиями так же, как геометрия Евклида была дополнена в новые времена.
Методика Тита вполне научна, это обобщение устоявшихся на то время медицинских и анатомических воззрений (предположений).
В настоящее время эти исследования продолжаются многими энтузиастами.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 10.03.2012 #

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode;=articles&t;=8247
Не стану утверждать, что этот прав, констатирую как факт научного подхода, других примеров не счесть.
Цепочка научного подхода: предположение, наблюдение, обоснование, опыты, выводы, предложенная вашим протеже Конечным, полностью соблюдена. Но то ли ещё предстоит.
Доказательство звучит религиозно, но это по той причине, что христианская наука (лженаука) продвинулась в изучении души наиболее далеко и терминология церковная, как в информатике английская. Кто первый – тот и обозвал.
Опровергайте, жду.

no avatar
Сергей Болдырев

отвечает Анатолий Комаров на комментарий 10.03.2012 #

Увы, к пункту 3-му есть претензии, их суть заставляет отвергнуть и последующие.
Первое предложение не вызывает противоречий. Второе, где после смерти плоти Душа всё ещё есть, - не имеет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, кроме субъективных предположений, анекдотов и попыток шарлатанов наладить контакт с местом её якобы нахождения.
Не вижу другого выхода, кроме как использовать личные воспоминания.
В прошлом у меня был лётный опыт и прыжки с парашютом. Ностальгия по пережитому, усугублённая общением с друзьями по спорту привела к сновидению, очень реалистично давшему ещё раз пережить утраченные ощущения. очнувшись, я не сразу понял, что это был продукт воображения, спровоцированный психохимическим состоянием моего организма. Эйфория и память об этом сне некоторое время владели мной безраздельно, потом осталась только память.
Что бы я сделал, если бы являлся менее рациональной личностью? Возможно, стал бы во всеуслышанье предполагать, что моё второе "Я", - бессмертная душа, - совершила, пока я спал, реальный полёт по кругу. Кого-то бы убедил, мы бы стали обсуждать, нашли бы сходство переживаний и пришли бы к Вашим выводам, вплоть до 9-го.

no avatar
Анатолий Комаров

отвечает Сергей Болдырев на комментарий 10.03.2012 #

Теперь эту энергию в том числе ищут на огромном КОЛЛАЙДЕРЕ, который стоит дороже нашего города. Важность разрешения этой проблемы спорна, цель экспериментов учёными не названа однозначно, многие в панике, возможен гигантский взрыв. Сделали вид, что аппарат специально построен для экспериментов с неизвестной энергией. Я думаю, что его и