Точка равновесия. 4. Вместе

«Горжусь, что я - россиянин».

                                                               А. В. Суворов

Прокопий Кесарийский писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

По-моему, очень значимое свидетельство в споре о необходимости становления гражданского общества. Вообще, вся история России связана с деятельностью общественных организаций. Можно вспомнить и те же  вече, и те же деревенские общины, и советы старейшин в горских аулах, и земские собрания.

Да и те же Советы изначально задумывались как «институты гражданского общества», и не их вина, что они быстро были «оккупированы» одной единственной идеологией, став, фактически, оружием в руках политиков. Именно поэтому, институты гражданского общества, если они, конечно, будут созданы в современной России, должны быть навсегда избавлены от идеологического влияния.

А мировоззренческой основой для их деятельности должны стать заветы: не убий, не укради и другие, которые являются основой для всех традиционных российских религий, да и коммунистическая мораль опирается на эти же «вечные» истины.

Тема самоорганизации гражданского общества России настолько важна и объёмна, и настолько самобытна, что в рамках данной статьи автор просто не в состоянии уделить ей достаточно внимания. Тем более, что ранее я достаточно подробно изложил свои предложения по этому вопросу в статье «Собирание общества» (http://m1demin.narod2.ru/, http://m1demin.livejournal.com/). Позволю себе, в дальнейшем, использовать те термины и понятия, которые были описаны и предложены в этом материале.

Конечно, структура гражданского общества России не может, во многом, не повторять устройство самого государства, это объективная реальность современной жизни страны, исторически сложившаяся система её функционирования.

И вторгаться в неё надо аккуратно и продуманно. Одним из таких полезных «нововведений» могли бы стать Соглашения, о которых в этой статье было сказано достаточно много.

В свою очередь, ещё большее значение могли бы приобрести территориальные земские собрания (ТЗС), поскольку, по своему потенциалу, они могли бы стать естественной основой для всей системы институтов гражданского общества России.

Постараюсь обосновать это утверждение. Региональные земские собрания (РЗС) могут страдать некоторой «предвзятостью» своих позиций, особенно, по межнациональным и межконфессиональным вопросам. Но на уровне Соглашений (территорий) происходит значительная «девальвация», сглаживание этих противоречий. Ведь в принятии окончательных решений принимают участие представители большего числа национальностей и конфессий. Поэтому, объективность работы территориальных земских собраний, по сравнению с «регионалами», значительно повышается.

В то же время, структуры ТЗС намного ближе к местным Советам, рядовым гражданам, чем Федеральное земское собрание (ФЗС), а, значит, обладает большей возможностью оперативно вмешиваться в решение текущих проблем.

Думаю, что Территориальные земские собрания могут стать особо привлекательными и для политических партий России. Именно на этом уровне популяризация своих точек зрения выглядит наиболее предпочтительным, поскольку, с одной стороны, ТЗС достаточно тесно взаимодействуют с рядовыми избирателями, а с другой, исчезает необходимость «распыления» агитационных усилий на  все регионы России. А, значит, именно эти структуры, потенциально, могут стать основными объектами для попыток внедрения в их работу «идеологических» догм.

Вовсе не пытаюсь умалить значение политических партий. Но их основные задачи, это: победы на выборах, формирование правительств и, через эти инструменты, проведение своей политики в жизнь.

Успешная законодательная деятельность и  разумное управление регионом, или, тем более, всем государством невозможны, если у пришедшей к власти «команды» нет единого взгляда на развитие страны, или её отдельного субъекта. Что лежит в основе этого «единства» — политическая платформа, или общность направлений государственного строительства, это проблема самих партий.

В то же время, возможные попытки возглавить ещё и общественные институты, которые могут стать естественным «контролёром» за деятельностью и парламентов, и правительств, боюсь, приведут к полной монополизации управления и фактической бесконтрольности властей. А это мы уже «проходили».

Функция постоянного контроля над властью, наряду с задачей организации и обеспечения деятельности «низовых» структур гражданского общества, являются основами для деятельности всех общественных институтов. Тем более, таких значимых, как земские собрания.

И поэтому, просто необходимо противостоять возможным попыткам политиков навязать им свою волю, свой взгляд на существующие проблемы в стране, и противоречия в обществе. Не надо оставлять рядовых граждан беззащитными перед мощью государства. Не надо повторять ошибок, сделанных в Советском Союзе.

И ещё об ошибках, сделанных в СССР, и пока не преодолённых в Российской Федерации. Я говорю об излишней концентрации «сливок общества» в Москве и Санкт-Петербурге. Может несварение желудка у страны приключиться, и тогда — беда.

 Элита России должна, в основном, формироваться и работать на региональном уровне. Именно на региональном, даже не на территориальном, не говоря уж о федеральном. Нет, эти «высшие» круги страны, безусловно, должны комплектоваться высокими профессионалами. Но надо помнить, что основная и самая трудоёмкая работа осуществляется на местах.

И эту региональную элиту периодически необходимо сделать сопричастной  к  работе этих самых «высших» уровней и в государственных и в общественных институтах. Думаю, что этому могут способствовать и относительная экономическая самостоятельность территорий, и фактическое распределение «столичных» функций в Соглашениях по нескольким городам, и ротация мест проведения заседаний федеральной и территориальных земских собраний.

Эти принципы работы институтов государства и гражданского общества будут способствовать процессу становления региональных элит, расширению их влияния, и, соответственно, повышению авторитета.

И ещё один момент. Исключительно практический. Я говорю о новых столицах Соглашений и смене городов проведения земских собраний. Эти мероприятия потребуют большого объёма строительства, причём не разового, а в течение долгого времени.

Наверное, было бы правильно, чтобы эти, вновь возводимые объекты, воплощали в себе «новые идеи в градостроительстве». А всё новое, как правило, создаётся молодёжью. Поэтому, имело бы смысл проводить конкурсы молодых архитекторов, дизайнеров и строителей, за право претворения своих идей и разработок «в жизнь». Тем более, что такой опыт у страны – был.

Так, например, план строительства города Усть-Илимск был разработан группой студентов Ленинградского Архитектурно-Строительного Университета в рамках написания дипломного проекта на тему «Город моей мечты». И в этом городе строительство велось комплексно, то есть, при его строительстве сочетался передовой опыт, как «научной», так и «производственной» баз того периода развития страны.

А если говорить в целом, по всем предлагаемым автором мероприятиям, эти процессы постепенно должны привести к формированию нескольких крупных экономических, общественных, может даже и политических центров России, её «полюсов». Что позволит стране и развиваться более равномерно на всей её территории,  и, конечно, ускорить сам процесс развития государства и общества, и укрепить её единство, и повысить престиж в мире.

Зачем мне всё это?

Позволю себе небольшое отступление.

Я тупо «смотрел в ящик». Не буду называть телеканал, не буду называть передачу. Хотя и первый, и вторая достаточно «рейтинговые» субстанции. Но суть не в этом. Короче, это было типичное «массовое» ток-шоу, это когда куча народа, одновременно, стараясь перекричать друг друга, пыталась донести «доброе, вечное» до заблудшего во тьме телезрителя. Гвалт стоял невообразимый.

И в один из моментов ведущий ток-шоу произнёс умную, но уже достаточно затёртую фразу — «если мы не хотим кормить чужую армию, то надо кормить свою». И в ответ один из участников полемики сказал: «Я не против кормить чужую армию».

Как мне показалось, никто из остальных, зашедшихся в споре медиа-персон не заметил этого, или просто все сочли эту реплику — ерундой, не заслуживающей их драгоценного внимания. Было несколько депутатов, главы каких-то фондов, журналисты, специалисты, короче изрекатели истин, властители умов и вершители судеб. Никто не одёрнул «говоруна», не возразил. Никто.

Но для меня стало всё просто и ясно — мы можем доиграться.

Мы смотрим чужое кино, нам показывают чужой футбол (иногда чаще родного), за наши команды (в том числе сборные страны) выступают чужие игроки, мы едим чужие продукты, пьём чужие напитки, нас лечат чужие лекарства, мы слушаем чужую музыку, мы расплачиваемся чужими деньгами, и копим их. И, почти во всех этих случаях, мы взяли это чужое за основу. Мы принимаем чужую культуру и, потихоньку, забываем свою.

Я не драматизирую, я понимаю, что за свою долгую историю Россия не раз бывала в подобных ситуациях. Но это было без меня. Так вот, я и подошёл к формулировке ответа на поставленный вопрос.

А Я НЕ ХОЧУ КОРМИТЬ ЧУЖУЮ АРМИЮ!!!

Хочу найти единомышленников. Надеюсь на себя. Верю в страну. Люблю свой народ. Буду делать, что смогу, и будь что будет.