О пользе дискуссий и споров

На модерации Отложенный

 

Дискуссия и спор

При изложении этой этой темы мне вспоминается рассказ Василия Шульгина «Срезал». Откройте в поисковике - получите текст с хорошим юмором…  

Ну а если серьёзно то:

  1. В дискуссии должна быть представлена вся достоверная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса. Замалчивание неудобных фактов запрещается.
  2. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Так, бремя доказательства вины лежит на обвинителе. Экзистенциальные суждения (утверждения о существовании чего-либо) особые. Их невозможно опровергнуть до тех пор, пока вам не представлены доказательства существования, иначе вы просто не знаете что же вам предлагают опровергать или принимать.[1]
  3. Результатом дискуссии должно быть либо признание, либо опровержение тезиса.

 К сожалению, эти правила выполняются далеко не всегда. А.И. Герцен заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться».

Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно. Необходимо учитывать и психологические и этические факторы. Чтобы быть хорошим собеседником нужно, прежде всего, научиться слушать:

Не перебивать, воспринимать смысл сказанного, выражать своё отношение мимикой, позой, повторением сути мысли собеседника перед своим ответом.

Спорить легче, чем понимать, и ваш собеседник должен видеть ваше уважение к его позиции. Там где не развита культура диалога и диалогичное мышление участники споров порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины. Но даже в Библии сказано «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19). Но всё же инакомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней или ересью.

Между верующими и атеистами спор не имеет смысла. Диалог возможен - спор нет  Нельзя же сравнивать веру и знание. Нельзя сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм (знание о Вселенной, о естественном возникновении жизни на Земле, о происхождении человека и т.д) как разные научные теории. Нельзя повторять невежественное суждение будто «атеисты верят, что Бога нет». Спор возможен как состязательное противопоставление различных систем обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области. В данном случае её нет..

Рекомендуется задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым достижимо согласие, не перебивать. Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это и не легко. Говорить по существу, использовать только самые сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает.

Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений им правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний.

Запрещается нарушать законы логики и этические нормы. Нельзя подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время диалога, перебивать или мешать высказаться. Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать, использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности.

«Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/

Невозможно вести честный и искренний спор с некомпетентным человеком. «Никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Иногда спорят, чтобы лучше узнать человека, его компетентность, манеры общения, но это экстрим. Ибо есть риск опуститься до его уровня, а там он может задавить вас своей демагогией… Полезнее вести диалог и даже спорить с тем, кто тебя превосходит.

Типология споров:

1. Спор, целью которого является достижение истинного знания, называется аподиктическим. Это высшая форма спора По сути это беседа, возникающая среди думающих и знающих людей при обнаружении неоднозначной проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Аподиктический спор обогащает участников, укрепляет их личные отношения, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и даже становлению гражданского общества.

2. Спор, целью которого является убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим.  Это скорее задача беседы наставника с учеником,

3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим.(самый отвратительный)

Неверно избитое выражение, о том что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Спор даёт шанс поумнеть. Участники спора часто остаются при своем мнении, интуитивно сохраняя целостность своего мировоззрения. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто глупее. Вряд ли это целесообразно. Спорить и узнавать новое интереснее с компетентным собеседником. Спор чужих может быть целесообразен ради изучения участниками друг друга.

К сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от знаний, не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию: психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Поэтому если Вы побеждаете в эристическом споре – дайте возможность оппоненту сохранить лицо. Ведь победив вы можете нажить себе не единомышленника, а недоброжелателя. «Вы можете победить и споре, но потерять друга» /Д. Леббок/.

Софистический же спор за «победу любой ценой» есть один из способов застывания противников в их собственных заблуждениях и от него следует воздерживаться всеми силами: для переубеждения противника это безнадёжное дело, это занятие лишь для неуважаемых любителей словесной схоластики.

Логически мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из авторитета, личных качеств, должностей, уч.степеней, наград, черт характера или вашего мнения об авторе тезиса


<hr align="left" size="1" width="33%"/>

[1]Не следует, например, требовать доказательств существования или не существования Бога. И церковники сами признают невозможность и ненужность научного доказательства существования Бога, считая, что достаточно «Откровения» и обрядов. Научное знание и религиозная вера – вещи принципиально разные. Если бы ученые смогли доказать существование Бога, то тем самым они сразу же бы лишили его сакральности, сделав его профанным предметом научных исследований.