КС признал незаконной конфискацию чужого имущества у нарушителей

Конституционный суд признал незаконной конфискацию имущества, арендованного нарушителями у невиновных лиц. Поводом и предметом спора стал порубочный комбайн, с помощью которого была совершена незаконная порубка деревьев.

В понедельник 25 апреля в Санкт-Петербурге Конституционный суд вынес решение по жалобе петербургской строительной компании ООО "Стройкомплект" , лишившейся своего имущества по вине арендатора. Напомним, строители предоставили в пользование архангельскому лесозаготовителю ООО "Теллура" многофункциональный порубочный комбайнер "Харвестер" стоимостью 15 миллионов рублей. Лесорубы срубили 37 лишних деревьев, что по закону каралось штрафом в 3500 рублей и изъятием орудия преступления— комбайна. При этом для суда не имело значения, что комбайн принадлежит не нарушителю, а сторонней организации.

Несоразмерное наказание

У владельца оспариваемого комбайна был только один шанс вернуть его себе: судиться с ООО "Теллура". Но очевидно, что таких денег— полмиллиона долларов— у архангелогородской компании нет. В результате истинные виновники мелкого правонарушения отделались легким испугом, а добросовестный владелец поплатился очень серьезно.

Описываемые события произошли осенью 2009-го, но пострадавшая сторона обратилась в КС только спустя полтора года. По мнению заявителя, нормы КоАП нарушают конституционное право собственности, а также принцип справедливости: например, соразмерность наказания и правонарушения. Владелец машины хотел оспорить 37-ю статью административного кодекса, регламентирующую изъятие механического средства правонарушения.

Лесозаготовители незаконно вырубили лес арендованной у строителей технико Источник ecologyearth.ru

Это дело немного напоминало другую жалобу, рассмотренную в 2008 году. Тогда в КС выяснялась судьба вертолета, ставшего вещественным доказательством в уголовном деле о контрабанде, изъятого в качестве вещдока, и реализованного, поскольку такой крупный вещдок негде было хранить. Как правило, такие ценные вещи реализуют очень быстро и в несколько раз дешевле рыночной стоимости.

В случае со "Стройкомплектом" владельца комбайна даже не уведомили о том, что он изъят и передан на хранение другой фирме.

Этим было нарушено право на судебную защиту, не говоря уже об общем принципе соразмерности наказания и тяжести правонарушения.

Удовлетворено частично

По словам полномочного представителя Совета Федерации Елены Виноградовой, понятие конфискации изъяли из Уголовного кодекса еще 15 лет назад, поскольку оно шло вразрез с общеевропейским принципом права собственности. Про административный кодекс тогда никто не вспомнил. Между тем, в нем остались статьи за незаконную охоту и рыболовство, за незаконную порубку леса, где это наказание предусмотрено. Причем охотникам еще предоставляют возможность сохранить за собой ружья, а рыболовам— моторные лодки, зато с лесорубами не церемонятся. И это при том, что охотниками чаще бывают обычные граждане— физические лица, а лесорубочная техника принадлежит предприятию, которое в итоге целиком отвечает за проступки того же физлица, который перепутал границы делянки.

В своем решении Конституционный суд обратил внимание именно на невозможность реализовать свое право на судебную защиту для собственника. Он признал статью 8.28 КоАПа неконституционной, но только в той части, которая касалась имущества лица, не привлеченного к ответственности по суду. Само понятие "конфискация" из административного кодекса никуда не делось, но теперь судьи будут применять ее только в отношении истинных виновников.

Представители президента, Совета федерации и Генпрокуратуры признали несовершенство законо Источник (c) РИА Новости/ Руслан Кривобок

"Мы знаем, как много в стране черных лесорубов и не хотим, чтобы они уничтожали лес— публичное достояние многонационального народа— ничего не боясь, кроме маленького штрафа,— заявил GZT .RU председательствующий на процессе судья КС Юрий Рудкин.— Дело о машине „Стройкомплекта" подлежит пересмотру, но лишь в той части, которая касается вопросов конфискации".

При этом Конституционный суд оставил за Госдумой возможность внести в КоАП изменения, которые четко определят условия и порядок конфискации орудия правонарушения в подобных казусах.