Кто сказал что теория относительности это бред???

Что начинают потом на полном серьезе говорить про машины времени, вставания времени, параллельные миры и пр.

А Вселенная одна, тут и спорить не о чем. Другая Вселенная может возникнуть только в умах фантастов.

Земля, движется со скоростью 106000 км/ч, Солнечная система вокруг центра галактики, в 900000 км/ч (вроде так, точно не уверен, по памяти) галактика имеет скорость?, не знаю. И получается, если верить, что скорость дает людям и др. время дольше пожить (не беря в расчет влияние среды) то благодаря движению этих космических объектов, к которым мы принадлежим, мы имеем дополнительное время жизни, я, конечно, в это не верю.

Хотя если они не двигались или не имели ту скорость, нас бы и не было, но это не из-за условий "времени", а из-за условий среды, среды для жизни, которые создаются при таких движениях.

Так что, физики и математики, которые создают хорошие модели обратного хода времени, вовсе не "морочат головы". Они просто создают свои модели. И они могут оказаться не хуже предыдущих. :-)

А про модели машины времени, это скорей всего фантасты, а не физики.

Ученые Средневековья не встречали "антиподов", то есть, людей, живущих на противоположной стороне Земли. И они с удовольствием рассуждали о том, что их не может быть. А вот живут же австралийцы. :-)

Кстати, Джордано Бруно сожгли именно потому, что других звезд с планетами не бывает. :-)

Юлиан! Вы не прочитали моей статейки по данной мною ссылке. Во-первых, Google Analytics не показал ни одного посещения, длящегося более одной минуты, а, во-вторых, ... этот вопрос.

В имитации нет ни световых, ни околосветовых скоростей. Там рассматриваются плавсредства, плавающие по поверхности воды и в воде с нашими обычными скоростями - ну, скажем, со скоростью, не превышающей 100 км/час.

Да, мы не знаем этого, но этого не знают и пропагандисты множественных вселенных. Кроме того, возникает воззникает вопрос определения. Я могу ввести определения вселенной как множество всех "подвселенных", и тогда вселенная становится одной-единственной. Что касается того, что не существует, как Вы написали, правильных теорий, то возникает вопрос - а неправильные существуют? Если существуют, то как называть те теории, которые не являются неправильными?

Как точно сказал Карл Поппер, "Все теории не только одинаково необоснованы, но и одинаково невозможны". :-)

Кроме того, нужно учитывать область применимости. В области сравнительно низких скоростей и инерционных систем теория Ньютона вполне правильна, во всяком случае, у нас нет способов измерить отклонения от ее. А вот в области высоких скоростей она "становится неправильной".

Именно об этом, если я правильно понял, Вы пишите, говоря об определениях. Согласен полностью. И тут есть интересный аспект - одна из закономерностей развития научных представлений состоит в том, что ранг представлений постоянно повышается. Математики видели уравнения. А Галуа перешел на более высокий ранг - к группам. До этого же, в представлениях математиков групп "не было".

Меня еще с первого курса, удивляло, а потом и злило.. а после Вашей книге, еще придало большей уверенности, что все идеи с машинами времени, "вставаниями" времени и т.п., это действительно фантазии, однако, в учебники это иногда попадает, или услышишь даже иногда от академика... или в каком-нибудь западном фильме, на полном серьезе.

Почему теория Большого Взрыва "опаснейшая мистификация" - это область Вашей веры, это ни из чего не следует. Более того, огромное количество наблюдений прекрасно укладывается в эту модель.

Что такое "естественные состояния материального мира" - это тоже не известно никому. Вера в некие "естественные состояния" унаследована от Аристотеля, но все последующие "естественные состояния" успешно исчезали в процессе развития науки.

А уж как Вам удалось совершить переход от Большого Взрыва к возникновению Гитлера - это просто уму непостижимо. :-)

http://econf.rae.ru/article/6042

http://econf.rae.ru/pdf/2011/05/283.pdf

http://econf.rae.ru/pdf/2011/05/283.pdf

Насчет же взаимодействия микро и макро систем, не следует забывать о принципе эмерджентности.