Страшная неэффективная плановая экономика

Рыночная экономика – это хорошо! Плановая экономика – это плохо! Какое утверждение ложно?


Люди, которые говорят о эффективности плановой экономики – это безграмотные маргиналы, которые ностальгирую по Советскому Союзу не понимая, что именно плановая экономика и убила СССР.

Такое, или примерно такое, мнение сегодня продвигается передовыми сторонниками высокоэффективной либеральной рыночной экономики.

Вот и Владимир Путин в очередной раз, теперь на апрельской встрече с Советом законодателей, заявил:

Настолько все регламентировали, что это просто убило или нанесло [вред] экономике.

В общем и целом получается, что плановая экономика – это плохо. А плохо потому, что СССР развалился, что, в свою очередь, доказывает неэффективность плановой экономики.

Вам не кажется, что такое утверждение больше похоже на масло масленое про плохое масло? И это вообще не про экономику, а больше про высокие либеральные ценности.

Давайте попробуем разобраться и ещё раз разложить плановую экономику на плюсы и минусы. «Плюсы» и «минусы» я собирал из самых разных источников, которые объединяет одно – это аргументы противников плановой экономики. Возможно, что мне не удалось собрать все типовые характеристики, но основные и наиболее популярные учтены.



ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ 

Плановая экономика (плановое хозяйство) – это такая экономическая система, которая предполагает нахождение материальных ресурсов в общественной собственности. И эти ресурсы (или богатства) распределяются между всеми членами общества в соответствии с их потребностями. Плановая экономика требует централизованного планирования.

Цель плановой экономики – обеспечение потребностей всего населения государства.



Плюсы
 

• не существует проблем с перепроизводством и, соответственно, характерных для рыночной системы кризисов перепроизводства;
   
• нет (или почти нет) безработицы
   
• отсутствует инфляция и дефляция;
   
• минимальное социальное расслоение в обществе;
   
• высокие социальные гарантии для всех граждан;
   
• возможность максимально концентрировать все ресурсы, что позволяет эффективно решать глобальные задачи (создание новых производств и целых отраслей, космические программы, освоение Арктики и Севера, руководство экономикой в предвоенное и военное время и т.д.).

Минусы
 

• общество воспитывается в духе взаимопомощи, что убивает здоровую конкуренцию;
   
• производитель не имеет коммерческой заинтересованности;
   
• отсутствие мотивации у предприятий к повышению прибыли;
   
• тунеядство, т.е. появляется много людей, которые не хотят работать. Чтобы их заставить работать создаётся аппарат принуждения. Много бесплатных социальных благ, которых лишить невозможно – нужно заставить работать, а для этого создаётся система принуждения к труду. Подавление свободы личности ведёт к тоталитаризму;
   
• отсутствие рекламы товаров и услуг;
   
• агрессивная пропаганда полезности труда и реклама рынка труда;
   
• требуется огромный бюрократический аппарат для планирования и контроля за экономической системой. При огромном аппарате происходит неминуемое искажение первичной информации, что ведёт к неправильному планированию и принятию неверных решений. Огромная трудоёмкость планирования;
   
• отсутствие мотивации к производительному и качественному труду, поскольку работник в любом случае получает заработную плату;
   
• при социалистической плановой экономики человек работает «на дядю», а при либеральной рыночной экономике – на себя;
   
• централизованный аппарат принимает решения о объёмах производства товаров и услуг, ценах на товары и услуги, величину заработной платы, что в совокупности делает экономику неэффективной;
   
• централизованный аппарат принимает решения о объёмах производства товаров и услуг, ценах на товары и услуги, величину заработной платы, что в совокупности делает экономику неэффективной;
   
• плановая экономика агрессивно противопоставляет себя рыночной экономике и отрицает частную собственность;
   
• плановая экономика не может оперативно реагировать на потребительские потребности общества, что приводит к дефициту товаров и услуг, на которые вдруг возникает спрос;
   
• у производителей отсутствуют стимулы к эффективному использованию природных ресурсов, к расширению ассортимента товаров и услуг, к внедрению инноваций;
   
• неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования поскольку это приводит к остановке производства и невыполнению плана;
   
• вся экономическая модель выстроена в виде иерархической структуры, что подавляет передовую либеральную идею саморегуляции рынка и свободной конкуренции;
   
• отсутствие здоровой конкуренции;
   
• волюнтаризм властей, что приводит к подрыву экономики (Хрущевская кукурузная эпопея или Брежневская целинная битва).

При этом противники плановой экономики признают, что во время Второй мировой войны практически все страны с рыночной экономикой применяли централизованное планирование. В настоящее время во многих странах Западной Европы применяется индикативное планирование. Например, во Франции есть генеральный комиссар по планированию. В Бельгии под государственным планированием находится более 55 % экономики. Ещё больше государственный сектор в странах Скандинавии (в ряде стран целые отрасли находятся исключительно в руках государства) и этот сектор работает в соответствии с планом.

По национальным пятилетним планам развиваются экономики Китая, Индии, Вьетнама и ещё ряда стран. При этом есть все основание предполагать, что в ближайшие годы страны с плановой экономикой, особенно Китай и Индия, станут лидерами мировой экономики.

В рыночной экономике предприятия работают на основании стратегических и бизнес-планов – это один из важнейших аспектов деятельности бизнеса.

В целом получается, что планирование экономической деятельности – это совсем не плохо. В период кризисов и войн – это вообще безусловно самый эффективный способ управления экономикой.

Что же касается недостатков именно советской экономики, то тут нужно принять во внимание (чего не хотят делать авторы-критики) некоторые объективные особенности развития СССР:
 

1. В СССР было несколько моделей экономики (военный коммунизм, НЭП, сталинский период и т.д.) которые достаточно серьёзно различались. Не стоит выводить общую эффективность;
    
2. Страна постоянно находилась под экономическими санкциями и в действительно враждебном окружении.

В настоящее время много написано о плюсах и минусах советской плановой экономики и мне не хотелось бы повторяться.

Тем более, что написано больше о «минусах», которых в действительности не было или авторы пытаются доказать, что плановая экономика – это обязательно КПСС и НКВД, которые одним своим существованием нивелируют все «плюсы» и неоспоримые преимущества.

Я бы настоятельно рекомендовал, например, почитать серьёзные работы по экономике сталинского периода, особенно периода после окончания Великой Отечественной войны. Сколько было негосударственных предприятий, в каких отраслях и сколько производили продукции (во время войны частники выполняли до 40 % оборонного заказа), какая была зарплата (это для сторонников идеи про уравниловку), как стимулировали «малый бизнес» и как эффективно решали проблемы с дефицитом, почему цены на товары регулярно снижались, а заработная плата так же регулярно росла.

Можно поднять статистику по годам. Не только по росту количества трамваев, но и по росту «благосостояния».

Плановая экономика может эффективно работать и без КПСС, что наглядно сейчас доказывает Китай, который буквально за двадцать с небольшим лет из отсталой, в экономическом отношении, страны, превратился в явного конкурента для экономики США.

Напомню, что США шли к своему рыночному лидерству значительно больше лет, чем Китай, по дороге дважды (после Первой и Второй мировых войн) по-крупному обобрали весь мир и после окончания Второй мировой войны строят свою «эффективную рыночную экономику» исключительно на том, что меняют зелёную бумагу, именуемую в народе долларом, на реальные ценности, под прикрытием демократических авианосцев.

Почему же Путин и окружающие его сторонники саморегулирующегося рынка выступают против плановой экономики? Дело только в «настолько всё зарегулировали, что развалили»? Никто же не заставляет регулировать «всё» и «настолько»… Может быть есть другие причины?

Плановая экономика, действительно, требует квалифицированных специалистов. В советские времена, чтобы стать министром, человек должен был все ступеньки и должности пройти, буквально от станка. И годам к пятидесяти дорастал до министерского портфеля. Были во времена товарища Сталина и исключения, но тогда в наркомы (министры) молодого человека брали за выполнение задачи, которую было невозможно выполнить – самородков, как бы сейчас сказали, менеджмента.

А сейчас некоторые «специалисты» попадают в руководящие кресла прямо после университета. Не будем сейчас спорить о преимуществах зарубежного образования, но мне не доводилось слышать, чтобы выпускник их университета попал в их министры прямо со студенческой скамьи. А в России – запросто. Окончил «их» университет, пару лет проболтался в какой-то фирме «Финансовые рога», около руководящего кресла и пристроили «специалиста» страной руководить.

Да, если делать плановую экономику, то в стране должен быть государственный сектор экономики. Не только государственный по названию, но и реально государственный. В России сегодня более 70 % в экономике – это так называемые госпредприятия. Только эти предприятия являются государственными исключительно по своему названию. А фактически – это сытные кормушки для своих «парней и девчат». Если сейчас эти госкормушки не трогать и создать действительно госсектор в важных государству отраслях, то реально государственные неэффективные предприятия очень быстро обанкротят эффективные рыночные «госкормушки». А с чего тогда «свои» будут жировать?

И самое плохое – это сам план. Поскольку план предполагает не «поднять» и «повысить», а вполне конкретные цифры и сроки, конкретных исполнителей. Ещё товарищ Сталин говорил, что у каждой ошибки есть Фамилия, Имя и Отчество. Кто-то конкретно должен будет выполнять план и, как следствие, ответить за невыполнение.

Сейчас куда как удобнее руководить саморегулирующимся рынком. Куча народу (даже больше, чем в неэффективном СССР) руководит тем, чего нет, получает существенную заработную плату, ворует без всякого стеснения, и не отвечает за результаты своей трудовой деятельности – нет индикатора оценки труда, кроме как вовремя лизнуть (это называется профессионализм и лояльность). В худшем случае переведут со спорта на строительство. И руководи себе дальше, повышай и увеличивай. Кто проверит и сложит оценить мутные результаты (типа повысить в 1,3 раза), тем более что и Росстат теперь ручной?

Главное постоянно рассказывать про неэффективность плановой экономики и отчаянно радоваться росту показателей на целых 1,2 %. В СССР, кстати, такой рост был в последние горбачёвские годы и назывался крахом социалистической экономики.

И почаще напоминать народу про советские очереди за колбасой.

Кстати, согласно данным Росстата в 2013 году Россия обогнала РСФСР по потреблению мяса на душу населения на 0,1 %. Правда в РСФСР потребляли значительно больше говядины, больше свинины. А в РФ едят, в подавляющем большинстве, полезное мясо птицы.

И ещё, для справки – цены на мясо в РСФСР:
 

• свинина – 2.00 – 2.20;
   
• говядина – 1.90 – 2.00

Исходя из цен на мясо и рецептуры той колбасы, заветная советская колбаса никак не могла стоить 2,20 рубля за килограмм. Минимум 4,50 – 5,00 рублей (при рыночном ценообразовании). А стоила приятные 2,20. Это ещё один пример неэффективной плановой социалистической экономики и коммунистических командных методов в экономике. А в КООПТорге я очередей за колбасой не видел. Очереди были не за колбасой, а за дешёвой колбасой из недешёвого мяса. Что и отличает советскую плановую экономику от современной рыночной: в СССР практически на все товары была постоянная огромная скидка – «красный ценник». И минимальная социалистическая норма прибыли.

Что же касается общей неэффективности той экономики, то СССР много лет на своём горбу тащил страны социализма и прочих колеблющихся около социализма. И при этом оставался второй экономикой мира. Пока Мишаня Горбачёв в Москву не приехал на ПМЖ и не начал всё переводить на рыночные колёса. Впрочем, это уже издержки советского социализма, а не плановой экономики.