Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Религия и вера

Сообщество 5673 участника
Заявка на добавление в друзья

Неудобные вопросы. Почему, чтобы выжить, нужно убивать?

2538 465 70

Чуткий ум, задумываясь о Боге, рано или поздно сталкивается с «неудобными» для верующих вопросами. Недавно пришлось быть свидетелем такового вот диалога:

 Первый: «Про милосердие и всемилость вы расскажите зайцу, которого волк ест. Почему ваш всемилостивый и милосердный бог устроил мир так, что в нём для того, чтобы выжить, надо убивать других? Или этот мир сотворил не бог?»

            Второй: «…Вы же знаете что после грехопадения все и изменилось. А раньше волк с зайцем жевали травную зелень в райских кущах:-)…»

            Первый: «И здесь получаем огромный простор для размышлений и выводов.
            Ну ладно - люди согрешили, их прогнали. А животные-то в чём провинились? Что за державные капризы у "всемилостивого и всеблагого"?
            Или мы попали совсем в другой мир, сотворённый не тем, который "Бог есть любовь", а тем, который "Бог есть рационализм", и, соответственно, "отец лжи", раз уверяет всех, что он есть любовь?
            В общем, получается несколько вариантов:
            - либо бог не всеблагой и не всемилостивый, но творец, ибо сотворил всё, как малыш домик из песка, и играется в нём, безжалостно уничтожая             надоевшее (как динозавров с мамонтами);
            - или он не всемогущий, ибо сотворил крошечный рай в мире безжалостного Бога Рациональности;
            - либо он упёртый пофигист - сделал что-то походя и дальше ушёл, а до своего творения ему никакого дела нет;
            - либо... много чего ещё "либо", но ни одного из того, о чём талдычут христиане».

            И в самом деле, почему, чтобы выжить в этом мире нужно обязательно убивать:

животных и растения – для своего пропитания? В чем же здесь милость и любовь Божья?

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (465)

Просто mensch

комментирует материал 13.04.2011 #

Молодец, интересное наблюдение! + поставил.

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Просто mensch на комментарий 13.04.2011 #

Это не его наблюдение, авторство принадлежит совсем другому человеку.

no avatar
Просто mensch

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Может быть, просто в исходнике стоят его данные без ссылки на истинного автора. Но даже если и плагиат - все равно интересное наблюдение

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Просто mensch на комментарий 13.04.2011 #

Настоящий автор хотел поделиться своим наблюдением но немного позже, а Виктор поступил нехорошо, утаив настоящего автора...

no avatar
Просто mensch

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Будем ждать, когда настоящий автор проявится. Было бы интересно пообщаться.

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Просто mensch на комментарий 13.04.2011 #

Настоящий автор - Лана Соррель : http://gidepark.ru/community/43/article/313126#comment-5252493

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

В этом каюсь. Но не нужно также показывать другим, что я выдаю мысли Соррель за свои! В посте четко отделены мои слова и слова участников диалога. Все корректно.))

no avatar
Гарик Вольнодумцев

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Не надо каяться. Если так рассуждать, получается, что за каждое сказанное слово, надо ссылаться на автора этого слова. Это проделки юристов, которые создают всякие хитросплетения и на этом зарабатывают. Дело идёт к тому, что скоро патентовать будут слова и за каждое слово будут требовать мзду. Ничего особенного в сказанном выше нет - об этой Библейской несуразице размышляли многие. И ещё много того, что не имеет логики там есть. Например, если Бог всё знает наперёд, почему он так огорчился, когда Ева вкусила яблоко с Райского сада? Разве он не знал что будет именно так?

no avatar
Егор Баженов

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Без всяких претензий , но справедливости ради,
этот вопрос был поставлен в Г П на обсуждение ещё 22
февраля
пост назывался http://gidepark.ru/community/43/article/272520

Где же Ты , Высший разум .

no avatar
Егор Баженов

отвечает Данил Евсеев на комментарий 14.04.2011 #

Указанный мною пост можно читать с
22 февраля . ( в отдельных комментариях
ссылаюсь на эту мысль более н. лет)
Знакомы или не знакомы Вы с ними , не нам судить . . .
Патенты здесь не выписывают , денег
за посты не платят , поэтому о перехватах идей говорить бессмысленно , это в какой -то мере , даже естественно , но уж если Вы ОБ ЭТОМ ЗАЯВИЛИ , то было бы правдивее , если бы Вы указали не название поста , а время выхода его в ГП.
Но я Вас ни чем не обязываю , простите .

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Просто mensch на комментарий 13.04.2011 #

А в чем плагиат?

no avatar
Просто mensch

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Извините, не хотел обижать, Говорят, что мысли не ваши - подумал что плагиат. Новедь все равно мысль интересная, я писал об этом. Не обижайтесь, я не из троллей...

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Просто mensch на комментарий 13.04.2011 #

Все нормально))

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Все в этом мире друг друга едят. Абсолютно все, начиная от простейших, которые питаются нами, до самых величайших, которыми питаемся мы! Так и называется - пищевая цепочка!
Это присуще всему живому - в этом продолжение жизни.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 14.04.2011 #

Это точно. Перед нами определенный закон, который имеет много интересных сторон, необходимых для эволюционного роста всего мира - от кристаллов до человека (на Земле).

no avatar
Пётр Арлюк

отвечает Виктор Соколов на комментарий 15.04.2011 #

Cтавлю плюс, Виктор!
Наконец - то трезвая мысль на ГП!)))
А теперь попробуйте провести паралель между законами эволюционного развития биологического вида хомо сапиенс и принципами формирования элиты при капитализме!)))

no avatar
chernov_a

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Бог - есть Любовь ! Абсолютная !
То , что волк ест зайца , так это его пища . Для людей Бог создал плодовые деревья и т.п.
То , что ОН не наказывает за проступки , за убийства , так это потому , что 1) это не особо важно . 2) Вы хотели бы чтобы Он давал подзатыльник всякий раз как Вы оступились ?
Бог так сильно возлюбил людей , что предоставил им свободу выбора ...

no avatar
Виктор Соколов

отвечает chernov_a на комментарий 14.04.2011 #

Бог никого не наказывает. Вменять Богу карательные функции - кощунство. Мы сами себя наказываем, потому что не живем в созвучии с законами окружающего мира - что на физическом уровне, что на духовном. За любое убийство мы дадим ответ, ибо что посеет человек, то и пожнет, не так ли?

no avatar
Виктор Петров

отвечает Просто mensch на комментарий 15.04.2011 #

Если волки и зайцы будут есть траву, то они расплодятся не мерено сожрут всю траву и сдохнут с голода. Когда в Австралию завезли кроликов, они не имея врагов там так расплодились, что чуть не уничтожили всю природу. А так в природе существует саморегулируемая система трава-зайцы-волки. И волки сыты и зайцы сыты и травка зеленеет!

no avatar
Просто mensch

отвечает Виктор Петров на комментарий 15.04.2011 #

Ну конечно, а кто сомневается? Только это ответ МАТЕРИАЛИСТА, а автор спрашивает с точки зрения религии...

no avatar
Виктор Петров

отвечает Просто mensch на комментарий 15.04.2011 #

С точки зрения религии пусть РПЦ отвечает.

no avatar
Просто mensch

отвечает Виктор Петров на комментарий 15.04.2011 #

Не... РПЦ не ответит, ей некогда. Ей надо побыстрее и побольше паствы нагнать в "лоно церкви". Придется мне простому смертному разъяснять и отвечать интересующимся.

no avatar
Станислас Вертер

комментирует материал 13.04.2011 #

предложите свою концепцию, жизни без употребления пищи и так далее, почитаю.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

А отвечать на вопросы желания нет?)

no avatar
Станислас Вертер

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

охото поучиться у мудрых, у кого опыта в данном вопросе больше.

no avatar
olga ignatova

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

Хотите поучиться у мудрых? Читайте тогда Спинозу, например его эссе Этика. Там ясно показано, что Бог, если он есть, это скорее всего Субстанция, дающая первоначальный толчок всему, задающая физические законы природы и не более того. А вовсе не антропоморфное всесильное существо исполняющее (иногда) пожелания людей в своих молитвах. Так что это скорее всего пофигист (если по классификации автора).

no avatar
Станислас Вертер

отвечает olga ignatova на комментарий 13.04.2011 #

Немного отступлю... Вот например тот же Спиноза что то про инопланетян писал? Вероятно нет!))) Даже если бы в его время о них что то говорили или писали.
Откуда у Спинрозы информация о Боге? Из головы, то есть Бога он не видел, а скорее всего анализировал, размышлял и в конце выдал "предположение".
Так вот "предположениями" плодом размышлений людей прошлого и т.п. я сыт.
А вот концепция автора темы по данным вопросам интересна, может есть вариант более совершенного мира...

no avatar
olga ignatova

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

Всё может быть, мир постоянно совершенствуется. Надо только постигать законы мира, а не слепо верить, как говорят святоши разных религий. Пока что я не вижу никакого такого бескровного и безжертвенного варианта построения мира. В нашем реальном мире если где-то прибавится, то где-то в другом месте обязательно убудет. А если христиане верят в то, что пятью хлебами можно действительно накормить сколько угодно людей, то для меня это чистая психология (самовнушение, гипноз и пр.), но только не реальность этого мира, где мы живём. Следовательно все религии и вера как таковая - прерогатива только психологии, а это значит, что религия не должна играть никакой роли в государстве. Она должна быть официально лимитирована на законодательном уровне, должна относится к чисто интимным потребностям людей (на том же уровне, как и гигиена ротовой полости, естественные отправления и пр.). Никакой поп не должен указывать мирским людям что и какой длины носить, какие сказки читать детям в детсаду, как рассматривать научные теории, типа эволюции и т.д.

no avatar
Станислас Вертер

отвечает olga ignatova на комментарий 13.04.2011 #

Религия такой же инструмент управления как и политика и коммерция.
Единственная разница подлинной религии от фальшивых, это то кому верующие поклоняются, либо Богу, либо группе религиозного духовенства. В 2006 году был в Польше, там много религиозных людей в машинах у всех иконы на которых Мария, Иоан Павел 2 и Иисус, по сути поклоняются (человеку, человеку и совершенному человеку) Богу не поклоняются. У православных в нашей местности на иконах та же история -Богу не поклоняются.
Большинство учат и говорят, как думают, или как считают логичней, но это опять точка зрения человека, не Бога. 6000000000 человек и у каждого свое мнение о Боге. У Бога наверное есть тоже свое мнение о каждом и отдельно взятом, вот только как это мнение узнать?

В библии предсказано уничтожение всех мировых религий, так что в политику досуются, сами и спровацируют свою кончину...

no avatar
Ирина Лобанова

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

Причем тут мнение о нем? Вы написали: "У Бога наверное есть тоже свое мнение о каждом и отдельно взятом, вот только как это мнение узнать?"
Вот мне и стало интересно, зачем вам его мнение.

no avatar
владимир евсеев

отвечает Вася Питерский на комментарий 14.04.2011 #

Пять хлебов вполне могут означать-пять знаний, наук, и.тп., которые и накормили народ... рыбы это тоже определенные знания или технологии...,и ничего сверъестественного...С уважением Владимир.

no avatar
Вете Рок

отвечает olga ignatova на комментарий 14.04.2011 #

Не забывайте,что поп является кроме всего гражданином своей страны.И как простой обыватель он может высказывать свои пожелания, не прикрываясь рясой. А насчет вашего коммента- интересная мысль...

no avatar
Виктор Соколов

отвечает olga ignatova на комментарий 13.04.2011 #

Это даже не пофигист. Он - не личность, потому человеческие свойства к Нему неприемлемы. Он - Основа жизни. Он задает Тон. Задает ритм Вселенной. В этом Ритме - все Законы и Основы для последующего развития всего.

no avatar
olga ignatova

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Верно! Скорее всего это относится к последней категории, которую автор охарактеризовал как "либо...", добавив: много чего ещё "либо", но ни одного из того, о чём талдычут христиане».
Так что, уважаемые христиане немножко ошибаются, если подходить к рассмотрению вопроса здраво, а не слепо веря в бога как личность.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает olga ignatova на комментарий 13.04.2011 #

Современные - да. А ведь основа этого знания дана в Евангелии от Иоанна: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Слово, по гречески - Логос. Логос - Мысль, Слово, Звук по сути. Слово - это Первопричина, Первозвук, Первая Вибрация. Но понимать это Великое Начало в виде Личного Бога - более чем странно. А ведь еще Ориген в своем труде «О Началах» утверждал: «Итак, Бога нельзя считать каким-то телом, пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть Ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа, и ум Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала.» Разве возможно яснее утвердить понятие Бога как чистейшего однородного Принципа или Начала всего, нежели это выражено в словах великого греческого философа и отца христианской церкви?

no avatar
olga ignatova

отвечает Вася Питерский на комментарий 13.04.2011 #

Ну всё, явился самый главный христианин, и начал вещать как всегда ... Как только я вижу что-то типа "человек, становится Образом Дьявола..." мне всё уже ясно.
Туши свет! Конец дискуссии! Пошли христианские нравоучения.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает olga ignatova на комментарий 13.04.2011 #

А ему лучше не отвечать. Один раз с ним побеседовал до точки, поймал его на некоторых моментах, но он ни в какую не признался в своих ошибках - он же Истина!
Говорил бы по-проще и как человек - цены бы не было.))

no avatar
olga ignatova

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Если вы сказали, что я не права, в том смысле, что назвала "Абсолютную истину" христианином, что ж, вполне возможно, что я и не права. Вы относитесь к нему как к клоуну, возможно вы и правы. Мне тоже одно время казалось, что это самый настоящий тролль, очень уж он агитирует за христианство самым неприглядным способом, причём даже в аватарке сквозит пренебрежение ко всем - Я это Абсолютная истина, а вы все никто, должны внимать мне, потому что я вам вещаю от имени бога. Но он ни разу не сошёл со своей линии, что наводит на мысль о некоей фиксированности этого типа на теме бога. Интересно было бы посмотреть у него томографию головного мозга, наверняка можно было бы увидеть обширную зону возбуждения в одном месте, в том, что рядом с центром эпилепсии. Если это так, то он не клоун, не тролль, поэтому поимеем снисхождение к этому персонажу, пусть потешится. Жаль только, что с ним дискутировать сложно!

no avatar
владимир евсеев

отвечает Вася Питерский на комментарий 14.04.2011 #

Уважаемая Абсолютная Истина! слово "Я",- вы пишите с большой буквы, а БОГ с маленькой, это тоже вас Отец научил?!... Или это ваше АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ того, что нельзя быть чуть-чуть "беременным?..."

no avatar
владимир евсеев

отвечает Вася Питерский на комментарий 14.04.2011 #

Спасибо абсолютная истина, что ты материализовался-я всю сознательную жизнь мечтал встретиться с вирусом Абсолютной Истины по причине которого мы человеки находимся на карантине на планете Земля.

no avatar
владимир евсеев

отвечает Вася Питерский на комментарий 15.04.2011 #

Настоящей Абсолютной Истине, интернет является обусловленностью. эта связь с "праведниками" и "злодеями" не соответствует твоим способностям и задачам т.е. миссии... УДАЧИ тебе.

no avatar
olga ignatova

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

А мне всегда казалось, что в словах "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" есть большой смысл. Вы пишите "Слово это Звук по сути. Слово - это Первопричина, Первозвук, Первая Вибрация." Именно так я для себя и расшифровывала это послание. Всё началось с вибрации.Да и по сей день вибрация - это основа мира. Видимо у кого-то из древних людей была эта великолепная интуиция, они схватили суть и попытались передать её всем. Но человечество состоит не только из гениев. С давних времён эти слова переиначили, всё превратили в сказку, а бога в какую-то психопатическую личность, которая требует к себе внимание, следит за всем родом человеческим, наказывает, прощает грехи, делает чудеса, может даже исцелить, если ему долго молиться... Интересно ещё, что многие современные христиане растолковывают эти слова совсем не так, как древние мудрецы. Вот и получается, что у них понятие бога очень даже своеобразное, бог как какой-то дед мороз, несущий подарки, а вовсе не то понятие Бога как чистейшего однородного Принципа или Начала всего, как это было выражено в словах великого греческого философа

no avatar
Виктор Соколов

отвечает olga ignatova на комментарий 13.04.2011 #

Современные христиане по сути сидят на уровне тех понятий, которые сформировались после Оригена - для простых людей. Зачем безграмотным людям нужно было знать тонкости богословия? К тому же многие священники сами были неграмотны и невежественны. Тем не менее, они участвовали на Соборах и решали судьбу христианского богословия! Но если отбросить все сказки и углубиться в символизм Библии, хотя бы частично, многое может открыться неискушенному взгляду.

no avatar
Николай Гого

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Да, только не задаЕТ, а задАЛ.: как бильярдный шар после удара хорошего игрока- все ходы прописаны. И, конечно же, не надо никакого наблюдения и надзора. Всевластие и Всеблагость уже вложены в эти инерции и вектора- уклониться не выйдет , попавшим в "струю" гарантирован резонанс. Резонанс со Словом. И не надо расшифровывать значение этого смысла- это прооснова, послужившая материалом всему. Если будем "материализовывать "- потеряем главное, еще не сформулированное формальной логикой.

no avatar
Георгий Григорьев

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Ответ один, бога нет и не было.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

Сначала ответьте на вопрос.

no avatar
Станислас Вертер

отвечает Ashley Judd на комментарий 13.04.2011 #

непонял о каком вопросе речь?

no avatar
Ashley Judd

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

Почему чтобы выжить, нужно убивать?

no avatar
Станислас Вертер

отвечает Ashley Judd на комментарий 13.04.2011 #

Вопрос больше Дарвину, это по его теории "выживает сильнейший"
Творец разрешил есть животных, запретил только есть кровь. Если Творец разрешил, могу кушать мясо, сало. Может наступит время когда люди не будут есть животных, поживем увидим.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Станислас Вертер на комментарий 13.04.2011 #

Какой удобный, этот Творец!
Никто его не видел, авторство книжек, ему приписываемых, всеьма сомнительно, а чуть что - на Творца валят! Ловко!

no avatar
Станислас Вертер

отвечает Ashley Judd на комментарий 13.04.2011 #

Как я устал от травоядных, сорри они назойливей мух со своими идеями кушать травку...
Если вам нравится идея самозарождения, верьте на здоровье, нравится думать что предки были приматами, да пожалуйста, только не диктуйте что кушать, а что нельзя.)))
я вас умоляю.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Станислас Вертер на комментарий 14.04.2011 #

Мне нравится вместе с другим человеком размышлять над вопросами, ответы на которые я не нашла.
Мне нравится теория самозарождения, Вам - теория искусственного осеменения.
А где истина?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Ashley Judd на комментарий 14.04.2011 #

  Есть некоторые гипотезы, которые нельзя ни доказать ни опровергнуть.
  К одной из таких относится гипотеза о существовании Бога.
  И есть такие гипотезы, для которых моё первое утверждение можно доказать.
  Это неприятно, но так устроен этот мир. Выбор за Вами, во что верить, а во что нет. Я предпочитаю просто принимать в расчёт ВОЗМОЖНОСТЬ и приписывать ей свою субъективную оценку вероятности. И на сегодня за эволюционную теорию я даю 90% из 100. При этом эта оценка НИКАК не влияет на оценку гипотезы о существовании Бога. Бог, может быть, великий шалун и всё сделал именно так, как это объяснено в Теории Эволюции. По крайней мере, времени у Него явно было навалом.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Ashley Judd на комментарий 14.04.2011 #

О какой истине речь!? Её нет, никогда не было и не будет! Это поповщина. Все, что изучено - знание, но не истина. Всё течет, все изменяется и изменяет, что сегодня считается правдой, завтра подправляется или считается ложью. Ну прям, как у нас с тобой!? Такое вот развитие науки. А околонаучное за пределами знаний - непознанное (что домысливают попы) никак не может служить истиной! А всё непознанное - приватизировали попы!

no avatar
Ashley Judd

отвечает Станислас Вертер на комментарий 14.04.2011 #

Под истиной я подразумеваю истину в словарном значении этого слова.
Писание (Библия, что ли?) - просто книжка, одна из многих. Мне она не указ, кроме некоторых весьма разумных тезисов.

no avatar
Евгений Тимошевич

комментирует материал 13.04.2011 #

Вспомните,например Библию:априори мир был безупречным и лишь после падения всё изменилось!Евгений.

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Евгений Тимошевич на комментарий 13.04.2011 #

**************мир был безупречным***************
Вы, наверное, невнимательно читали 2 главу книги Бытие.
Бог сам признал свою ошибку при творении: ""И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему"" (2:18). Оценка «не хорошо» («двойка») выглядит особенно впечатляющей, если вспомнить шестикратное «это хорошо» в предыдущей главе.
Но даже и теперь бог не вполне уверен в правильности своих поступков. Он действует методом проб и ошибок. Бог с надеждой лепит всяких птиц и зверей. Адам нарекает им всем имена, но не находит себе друга. Тут бог понимает, что допустил очередную ошибку и надо к решению проблемы подойти принципиально иначе. А потому он усыпляет Адама, извлекает его ребро, из которого создаёт женщину.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Виктор Иванов на комментарий 13.04.2011 #

Интересное рассуждение. Но можно на это посмотреть и по-другому. "не хорошо быть человеку одному" можно оценить и так: спустя определенное время наступил срок перехода на следующую стадию творения (или эволюции) и произошло разделение полов. Ибо Адам изначально был беспол, он не был мужчиной по половому признаку, по сути - гермафродит. Многие животные и насекомые были бесполы.

no avatar
univers22141 Степанов

отвечает Виктор Иванов на комментарий 21.04.2011 #

Ну и логика у Вас! По вашему получается что если человек посадил, у себя во дворе сначала яблони, потом подумал и посадил еще и груши - то он ошибся?!

no avatar
Виктор Иванов

отвечает univers22141 Степанов на комментарий 21.04.2011 #

Ну и логика у Вас!
Вы бога сравниваете с человеком! Даже мне, атеисту, как-то неудобно становится....

no avatar
univers22141 Степанов

отвечает Виктор Иванов на комментарий 22.04.2011 #

"И сотоворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;" Конечно Вам неудобно, атеисты же сравнивают человека с животными или с одноклеточными.

no avatar
Виктор Иванов

отвечает univers22141 Степанов на комментарий 22.04.2011 #

Да нет...
Неудобство состоит в том, что (по мнению христиан) бог не познаваем и не изобразим! Не может быть подобия!
Ещё старина Ориген подметил это. Он писал, что мог не может состять не из чего. Потому что это "что-то", "части бога" существовали прежде, чем, соединившись, оразовать бога! Бог-то, вроде бы, существует вечно! Так?

no avatar
univers22141 Степанов

отвечает Виктор Иванов на комментарий 22.04.2011 #

Опять не угадали. Бог познаваем и Библия это подтверждает.
"Не может быть подобия" - ну с чего Вы это взяли? Вам так хочется?
Разных, говорящих Оригенов в истории было очень много, да и сейчас хватает. А где последователи? Где плод от этих философских теорий? Сегодня христианство, по всему миру, объеденяет полтора миллиарда человек. Сколько человек сегодня объеденяет философия Оригена и т.п.? Сколько человек смогли получить исцеление от смертельных болезней, освобождение от наркозависимости и т.п., благодаря философии Оригена, или Вольтера или какой-то другой философии?

no avatar
Виктор Иванов

отвечает univers22141 Степанов на комментарий 22.04.2011 #

Не хочу ввязываться в бестолковые препирательства. Понятно, вы (как и любой другой христианин, независимо от того к какой конфессии или секте он принадлежит) считаете, что исповедуете самое-самое истинное христианство..

no avatar
univers22141 Степанов

отвечает Виктор Иванов на комментарий 24.04.2011 #

Чтобы познать истину, которая сделает Вас свободным, не много осталось. Подключайте к этому процессу не только Ваш ум но и сердце, и увидите как тайное станет для Вас явным.

no avatar
Виктор Иванов

отвечает univers22141 Степанов на комментарий 24.04.2011 #

*******истину, которая сделает Вас свободным********
Тут вы чуть ошиблись. На воротах Бухенвальда написано чуть по-другому: "арбайт махт фрай" - работа делает свободным!

no avatar
univers22141 Степанов

отвечает Виктор Иванов на комментарий 24.04.2011 #

"На воротах Бухенвальда написано чуть по-другому: "арбайт махт фрай" - работа делает свободным" Если Вам нравится больше - то, что написано на воротах Бухенвальда - это Ваш выбор. После такого высказывания, не удивлюсь если Вы еще и вампиром являетесь.

no avatar
Спокойная *

отвечает Евгений Тимошевич на комментарий 13.04.2011 #

Согласна с Вами, Евгений. В Библии говорится, что Бог создал мир прекрасным, а земля стала проклятой с момента грехопадения Адама. «Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя… (Быт 3:17)». Бог, хоть периодически и вмешивается в происходящее на земле, но на данном этапе, пока Царство Бога на земле ещё не наступило, миром правит сатана. В Писании его называют «князем мира сего». Отсюда и столько зал в мире. С наступлением Царства Бога никто никого есть не будет. « И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло. (Откр 21:4)» «Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому... (Ис 65:25)»

no avatar
Спокойная *

отвечает Спокойная * на комментарий 13.04.2011 #

О том, что пока на земле «хозяйничает» сатана, прямо или косвенно говорят, в том числе, следующие отрывки: Когда сатана искушал Иисуса в пустыне, он на правах хозяина предлагал Ему все богатства мира. «Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. (Мф 4:8,9)» В разговоре с Пилатом, Иисус сказал: « Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. (Ин 18:36)»

no avatar
Спокойная *

отвечает Спокойная * на комментарий 13.04.2011 #

(продолжение) В одном месте сатана назван даже богом (с маленькой буквы, так же как когда речь идёт об идолах, а не о Господе Боге). «Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих, для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. (2Кор 4:3,4)» . Ещё есть такой отрывок: «И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим, в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления, между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие, Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, — благодатью вы спасены… (Еф 2:1-5)»

no avatar
Виктор Иванов

комментирует материал 13.04.2011 #

А зачем зацикливаться на боге???
Идет естественный отбор, только и всего....

no avatar
Михаил Сафин

комментирует материал 13.04.2011 #

Изначально неверная посылка: "почему бог создал мир, в котором нужно обязательно убивать".
Потому и нужно, что никакой бог не создавал мир: ни милостивый любовью к чадам своим, ни рациональный и бездушный.
Это люди создали себе бога, а теперь маются, кто кается в грехах перед несуществующим, кто обвиняет его в жестокости к людям и т.п.

no avatar
Октавиан Август

комментирует материал 13.04.2011 #

Плохо, что христиане своих книжек не читают, сказано же: "Вот Адам стал как один из нас и как бы не вкусил он от Древа Жизни и не стал жить вечно." Гл.3 ст.22. Что еще вам не понятно? Где ваше грехопадание? В чем обман Змея?

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Ну, Вы вот читаете и что? Что Вы имеете ввиду сказать в данном месте Библии?

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Что же непонятного, испугался ваш бог, что Адам станет таким же как он.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Госпожа Спокойная хорошо эти моменты разъясняет)).

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

На свой христианский лад, передергивая.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

С позиций христианской символики, которая Вам недоступна((

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Нет. Когда человек не знает язык изучаемого предмета, он не поймет его правильно. Я об этом уже Вам писал)). Язык программиста специфичен, так же и язык христианина то же имеет свой особый понятийный аппарат, так сказать сленг.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Например, Ваша цитата: "Там ничего про греховность не говорится. Там совершенно о другом. испугался ваш бог, что Адам может стать таким же, как он, вот и все". Судили чисто по-человечески. Конечно, так можно думать. Так, например поступают атеисты или родноверы. Но приближает ли их это к правильному пониманию?

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Почему нет? Вы просто стараетесь не обращать внимания на ляпы в ВЗ. А уж если обратил кто то ваше внимание, начинаете юлить. Они говорят то ,что логически из этого ст. вытекает.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

НЕ замечаю ляпы? Ниже я привел вам рассуждение из книги "Бытие" об Адаме и Еве, о погружении их в материю - это толкование совсем не каноническое)). Ляпов в Библии полно. Почему они есть, я так же высказывал Вам на это свою точку зрения - Библия - творение многих рук, часто не понимающих того, что в ней написано.

no avatar
Спокойная *

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Бог не хотел давать бессмертие Адаму и Еве после того, как они, вкусив от дерева познания добра и зла, узнали, что такое зло. Их плоть стала греховной. И Бог не мог допустить, чтобы зародившееся в них зло, стало жить вечно. В Царство Бога не может войти ничто нечистое. Вечную жизнь Бог обещает лишь тем из людей, кто духовно переродится.

no avatar
Октавиан Август

отвечает Спокойная * на комментарий 13.04.2011 #

Там ничего про греховность не говорится. Там совершенно о другом. испугался ваш бог, что Адам может стать таким же, как он, вот и все.

no avatar
Спокойная *

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Съев от плодов дерева познания добра и зла, вопреки обещаниям змия, Адам и Ева не стали «как боги», зато их плоть стала греховной и подверженной болезням и смерти. А вот съев от дерева жизни, они могли стать такими же бессмертными, как Бог и Его святое окружение, но не такими же святыми и могущественными, как Бог.

no avatar
Спокойная *

отвечает Спокойная * на комментарий 13.04.2011 #

Если научить обезьяну есть ложкой, она сможет есть, как человек, но она при этом не станет человеком. То же было и в отношении Адами и Евы. Вкусив от дерева познания добра и зла, они стали В ЭТОМ, как боги, но не стали такими же богами, как Господь.

no avatar
Октавиан Август

отвечает Спокойная * на комментарий 13.04.2011 #

Ну если вас даже собственные книжки не убеждают, полагаю диагноз ясен.

no avatar
Спокойная *

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Лично меня Библия как раз вполне убеждает. Только не в том, в чём пытаетесь убедить Вы.

no avatar
Yuri Зеленецкий

комментирует материал 13.04.2011 #

Все ответы на все вопросы надо искать в Библии.
А в ней сказано: "И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и воскорбел в сердце своем" (Бытие. 6,6).

no avatar
Октавиан Август

отвечает Yuri Зеленецкий на комментарий 13.04.2011 #

Ну да он то думал подожраться можно создав, а тут такой облом не хочет человек его слушать и кормить.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Вы хоть поняли, что Вы сказали? Чем это человек может кормить Бога? Обещаниями?

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Совсем глупый, да? Думаешь от большой любви его создавал?

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Ну не нужно же о Боге судить по себе)).

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Из фактов исхожу всего лишь.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

"Светское" - обычное, не просвещенное никакими религиозными взглядами, миропонимание. Каждая религия имеет свою терминологию и свой символизм, и все это нужно понимать с позиции верующего. Иначе "специфика" терминов будет понята лишь поверхностно - буквально.
Каждый круг людей имеет свой специфический язык. Простой пример: иногда не подумав говорим - "сейчас забью Васю в телефон", в смысле запишу номер телефона Васи в свой телефон. У компьютерщиков - свой особый сленг, у нас интернетчиков - тоже. Непосвященный - будет в недоумении. Не так ли?

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Безусловно так, но к этому тексту не относится. И уж никак нельзя сказать, что бог ,якобы увидев греховность, выгнал Адама. К тому же, данный текст идет вразрез с трактовкой о Сатане, который якобы Адама обманул. Заметьте, Сатана там не упомянут ни разу присутствует только Змей. Конечно можно выдумывать какие угодно словесные выкрутасы, в надежде полностью исказить смысл написанного. Сути дела это не меняет.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Библию надо читать в оригинале, на оригинальном языке. Такого, к сожалению, просто нет. Ветхий Завет записывался, переписывался, терялся, находился в течение полутора тысяч лет до Христа. Большая его часть передавалась из уст в уста. Потому то, что мы сейчас читаем, в первую очередь относится к книге "Бытие", вряд ли именно в таком виде и с таким толкованием давалось Моисеем. Борзописцы от веры многое любили приписать, исказить в угоду ли себе или в угоду политическим целям.
Так библейский змей удивительным образом сочетается с восточным понятием Нагов (змеев), которые согласно легендам жили в пещерах. Наг - эзотерическое обозначение Учителя сокровенной мудрости. Наг, змей - Мудрец. Адам и Ева благодаря Учителям Мудрости получили искру разума. Только разум дает способность различения добра и зла. До этого люди были в блаженном состоянии - без ума.))
Проклинал ли Бог людей? Но как можно проклинать трудом? Наоборот, Он благословил их на труд на Земле. Дал им кожаные одежды - облачил их в физические тела. Это был следующий этап погружения в материю.

no avatar
Октавиан Август

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Сначала сказал, что умрете если съедите, потом наказал Еву, сказав, что в муках рожать будешь, а Адама, сказав в поте лица трудиться будешь. И поставил ангела с мечом огненным у входа в рай. И как это называется?

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Октавиан Август на комментарий 13.04.2011 #

Это по Библии буквально. Все это сплошной символизм. Символы определенных эволюционных событий. Человек не мог быть вечно в блаженном состоянии. Так он не мог бы стать Человеком.

no avatar
Сергей Авлодеев

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Есть такая версия:в момент рождения бог даёт человеку (и,естественно любому другому существу)в долг частичку сознания и человек в процессе жизни взращивает это сознание,обогащая его личным опытом.Ну и когда приходит срок,одолженное приходится возвращать(с процентами).Можно,в принципе,назвать это сбором урожая.

no avatar
Андрей Ильчук

комментирует материал 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Кстати, вопрос в посте вполне в духе физической дуальности. Парадокс. Чтобы выжить, надо убить. В своем ответе Вы прекрасно разрешили биологический аспект этого вопроса. Здорово. Но есть и другие.

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Arina Zaza

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Да Вы, наверно, дарвинист. Отчего такая уверенность, что только человек обладает разумом?
Цитирую Вас: "чтобы выжить, нужно быть разумным или причастным к разуму", что и делают животные вокруг, особо не заморачиваясь различными этическими рассуждениями. Они не читают умных книг, не строят воздушные замки, они живут согласно законов божьих, потому что других не знают.
И мир вокруг нас построен на убийстве и смерти, потому что только сломав отжившее старое, можно создать что-то новое совершенное. И привыкнув к такому состоянию мира вокруг, мы не можем даже предположить что-то принципиально отличное (другое): мы можем реализовывать свежие идеи, анализируя и комбинируя увиденное. Мы оперируем ТОЛЬКО знакомыми понятиями, потому что других не знаем!

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Мы убиваем растения - чтобы питаться, одеваться, строить дома, делать разные предметы и т.д. Когда мы перестанем это делать? Мы убиваем кристаллы, изготавливая из них очень многое для своих нужд. Мы убиваем животных - пока еще. Но наша разумность поможет избежать природного дисбаланса. Потому и вывод: чтобы выжить, надо убить.

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Виктор Соколов на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Если так понимать убийство, то убийство отдельного человека - ерунда. Ведь человечество не уничтожено, значит убивать - можно в разумных мерах, чтобы вид не вымер((.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Значит, когда ребенок забивает лягушку из любопытства он - не убийца? А когда потом забивает кошку - тоже не убийца? Потом убивает слона - просто так, тоже - не убийца?

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Все-таки лукаво мыслите, мудрено. У животных также есть нефеш и у человека тоже своя нефеш. Лишение нефеш физической оболочки - убийство. Откуда вы взяли, что имя имеет значение? В этом гораздо совершеннее буддисты, провозглашая ахимсу - не причинение вреда живому.

no avatar
Вася Питерский

комментирует материал 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Данил Евсеев

комментирует материал 13.04.2011 #

А что мы собственно знаем о любви?
В духовном мире существует такая легенда:
Когда-то во вселенной были источники энергии. Но эти источники стали иссякать, энергии стало не хватать и вот некто додумался создать миры которые бы искусственно производили такую энергию. Таким образом этот творец - некто создал наш мир, который стал вырабатывать такую энергию, поначалу энергия была "грязной" и её приходилось фильтровать, после возникновения человеческого вида - энергия понемногу стала "чистой" и уже не требовала фильтрации. Эту энергию стали экспортировать в иные уголки вселенных, где она требуется для каких-то неведомых нужд. И, я надеюсь, вы поняли о какой энергии идет речь, эта энергия называется - любовь.
Создано мудро, вселенная получает необходимую энергию, души - творцы(мы) опыт обучения и развития...)))
В общем, думаю я понятно изложил легенду? Если нет, жду вопросов...)))
Более подробно эта легенда расписана у Роберта Монро в "Далеких путешествиях"...

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Вы немного не верно поняли сам процесс. Любовь бывает разных видов, у кого-то она проявляется в ненависти и убийстве, у кого-то в милосердии, сострадании и помощи, у кого-то в науке, у кого-то в вере, но все мы производим всполохи энергетических сгустков, которые затем собираются, фильтруются и отправляются куда нужно. Разница лишь в том, что при убийстве энергия любви - нечистая и требует фильтрации, а в отсутствии неразрешимых противоречий выделяемая энергия является чистой и не требует фильтрации.

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Вы же видите мир, почему же вы не видите очевидных вещей в нем? Когда вы ревнуете свою супругу к другим, вы проявляете любовь или эгоизм?

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 14.04.2011 #

Ревность — негативное чувство, возникающее при ощущаемом недостатке внимания, любви, уважения или симпатии со стороны очень ценимого, прежде всего любимого, человека, в то время как это мнимо или реально получает от него кто-то другой. Хроническая склонность к ревности называется ревнивостью. Она считается, как правило, негативной чертой и даже сопоставляется с болезнью. В случае не вовлечённости в ситуацию ценимого человека имеет место зависть.
И я ещё раз повторюсь, если бы вы НЕ ЛЮБИЛИ, то вы бы не ревновали...

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 14.04.2011 #

Энергия (любовь) собираемая с нашего мира имеет различное качество это так трудно понять?
К тому же вам дали определение ревности, вас не устраивает, добро пожаловать в вики для правки.

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Данил Евсеев на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Мда, трудный случай. По моему вам ясно разъяснили, что уровень развития у души листка дерева и человеческой души различен. Листок живет и чувствует все вокруг - ветер,солнце, дождь, холод и т.д. Уровень его сознания ещё примитивен и до уровня человеческой души ему предстоит ещё много и много шагать...

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 14.04.2011 #

Разумный? )))
Надо же, не знал, что откровенный бред, граничащий с диагнозом, может быть разумным. Вы у врача давно были? Делились своими "разумными" наблюдениями?

no avatar
Вася Питерский

комментирует материал 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
алексей снегирь

комментирует материал 13.04.2011 #

мысли изложеные автором рано или поздно приходят в голову любому думающему человеку. Что интересно сторнники РПЦ и иже с ними либо в падают в ступор либо в бешенство при любом упомянутом вопросе.
Основные проблемы вытекающие из изложенного автора 1. Бог есть ?, 2. Пусть он есть но про нас давно забыл? И третья и самая главная кто будет нас судить и будет ли?
Абсолютно не логичен и абсурден вывод так любимый всеми "верующим" которым пытаются связать аморальность поступков с неверием в бога-типа раз бога нет то все можно...
А мне ближе и логичней будисткая концепция перерождений,,,,

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает алексей снегирь на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
алексей снегирь

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

под сторонниками РПЦ имел ввиду всех верящих в монотеизме. Насчёт "что есть убийство забавная теория" т.е. если если я выстрелю в голову дауну не осознающего своего имени то это не убийство? а новорожденный ребёнок тоже незнает своего имени, При регулировании популяций животных убивают -забирают жизнь, прекращают существование белкого тела.

no avatar
Николай Гого

отвечает алексей снегирь на комментарий 14.04.2011 #

где логика:
"аморальность поступков с неверием в бога-типа раз бога нет то все можно..."
и
"А мне ближе и логичней будисткая концепция перерождений,,,,"
?
вера она вера и есть

no avatar
Владимир Новиков

комментирует материал 13.04.2011 #

Господин свидетель диалога! А вы то сами как думаете? Почему мы не видим вашей позиции? Или так оч удобно: запулить бяку и в кусты?
Если же вам искренне интересен взгляд христианский на положение вещей, то и попробуйте прийти в церковь и прямо спросить....У одного, вторго, третьего...священника, в духовную семинарию/академию сделайте запрос. Смотришь, и получите вразумительный ответ. У меня он есть, но делиться не стану. Надо же автору дать простор для действий...

no avatar
Ashley Judd

комментирует материал 13.04.2011 #

Входит, вы, господа. принимаете во внимание только того бога. который описан в Библии.
Почему?
Почему вы уходите от вопроса, поставленного в статье?

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Ashley Judd на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Ashley Judd

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Я читаю Коран. И что?

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Ashley Judd на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Ashley Judd

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Я хочу сказать, что носиться с Библией как с писаной торбой - смешно. Христианство - не самая старая религия, а посему христианский Бог - не единственный и неповторимый.
И не может быть истиной в последней инстанции.

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Ashley Judd на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Ashley Judd

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Христианство - не религия? А что?
Вы меня задеть не можете, потому что гоните пургу. Доказательств существования Бога нет, а христианского Бога - тем более. Это и есть истина на сегодняшний день.
А Истину с большой буквы и в последней инстанции изучают врачи-психиатры.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 14.04.2011 #

И все?
С оценками моего ума, красоты и душевных качеств я сталкиваюсь в ГП на каждом форуме, а вот получить мысль по существу - редкость из редкостей.
Спасибо, что не выбились из длинной шеренги любителей ходить строем. Так легче вас заметить и переждать шествие.

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Триединого Бога в библии нет и не было никогда, вставка о триединстве появилась намнооого позже. Причем сам Иисус нигде не упоминал о себе, как о третьей части ипостаси Бога.)))
http://gidepark.ru/community/43/article/296699#comments

no avatar
Данил Евсеев

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 14.04.2011 #

А что есть, что-то достойное внимания? Ваши слова просто пустые, ничем не подтвержденные буквы на моём мониторе, кстати вы ответили хотя бы на вопрос топикстартера?

no avatar
Lina Voolf

комментирует материал 13.04.2011 #

из рубрики-разговоры с олигофренами.
самое главное убийство-убийство воды.мы-её жрём и жрём.
свет жрём глазами.
лёгкие пожирают воздух.
мы-пожиратели.
как нам не стыдно?

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Lina Voolf на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Lina Voolf

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 13.04.2011 #

Маразм?...
Комментарии,приведённые в статье,писали люди,которые активно не хотят понять смысл.Мало того,такие вопросы свидетельствуют об общей необразованности.Ну,умный человек не задаст такой вопрос.И,самое главное.Ну,не веришь,не понимаешь-твой выбор.Но,нет!Этим людям не даёт покоя,что есть другие,которым ведомо нечто,им самим непонятное.И они начинают высмеивать,оскорблять,унижать.Всё время подчёркивая недалёкость и отсутствие знаний у верующих.Я даже меряться дипломами не стану.Я просто знаю сколько умнейших людей,учёных,высоких профессионалов есть среди тех,для кого Вера-это путьДа,такие люди не будут вступать в подобную полемику.
В обсуждении вчерашней статьи принял участие умный,уравновешенный достойный человек по имени Александр.Он не причислял себя ни к верующим,ни к атеистам.Как грамотно и ёмко он отвечал на комментарии.Торжество разума и человеколюбия.Прямо зауважала его.
В том же обсуждении возникла беседа о высшей математике,физике между двумя оппонентами.Я ничегошеньки в этом не понимаю на таком уровне.Я посмотрела на незнакомо-заковыристые термины и выдохнула.Ну,не дано мне.
К чему я это?

no avatar
Lina Voolf

отвечает Lina Voolf на комментарий 13.04.2011 #

Я не стала встревать в разговор.Я не стала умничать в теме,в которой я-профан.Я посмотрела и прошла мимо.Это-не моё.
А можно было бы чёй-то нагуглить.Искать заковыки.И обвинить этих людей в том,что они-умники,что далеки от чаяния лириков.То есть,начать борьбу с инакостью.Ну,они же-другие,не такие,как я.
И,вот,я не вижу смысла в сегодняшней статье.Можно ответить на вопрос тому,кто ищет ответ.Зачем-тому,у кого и вопроса,как такового,нет?
Никого эти разговоры не приблизят к истине.Все останутся при своём.
А,вот итог таких бесед-ещё большее разобщение людей между собой.Стены всё толще и выше,разделяющие нас.
Я же думаю,сегодня наша общая задача-искать точки соприкосновения.И только так мы сможем подняться,чтобы идти вперёд и вверх.

no avatar
Андрей Ильчук

отвечает Lina Voolf на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Lina Voolf

отвечает Андрей Ильчук на комментарий 14.04.2011 #

Может быть Вы и правы,Андрей..
Моё же мнение,что нечаянно к истине не прикасаются.Должен быть внутренний посыл,поиск,жажда.
А,ярые приверженцы лжи не способны оценить её свет,априори.

no avatar
Григорий Червяков

комментирует материал 13.04.2011 #

Ну почему же нужно ставить на одну доску человека и животных с расстениями.."Кто на что учился..." У каждого своё предназначение..

no avatar
Вася Питерский

отвечает Григорий Червяков на комментарий 13.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Георгий Григорьев

отвечает Вася Питерский на комментарий 14.04.2011 #

Тогда покиньте тело и живите без него.

no avatar
Вася Питерский

отвечает Георгий Григорьев на комментарий 14.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Георгий Григорьев

отвечает Вася Питерский на комментарий 14.04.2011 #

Пойдите на базар, купите гуся и пудрите ему мозги. Новоявленный мистик. :))

no avatar
Вася Питерский

отвечает Георгий Григорьев на комментарий 14.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Анастасия Белова

комментирует материал 13.04.2011 #

Милость в том, что здесь каждый может делать то, что хочет. Но, естественно, платя, т.е. получая отрицательные последствия, если это "хочет" причиняет беспокойства другим.

Растения и животные - такие же души, как и человек. Они просто когда-то "заслужили" быть животными и растениями. С другой стороны, они убивают именно ради пропитания, а вот человек склонен убивать не по необходимости, а, например, из жадности и пр. В этом разница.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Анастасия Белова на комментарий 13.04.2011 #

Человек, конечно, склонен. Но может убивать также только по необходимости - нужно питаться. В чем справедливость? За что растениям эти муки?

no avatar
Анастасия Белова

отвечает Виктор Соколов на комментарий 15.04.2011 #

За то же, за что и не растениям. Справедливость заключается в том, что за убийство живое существо платит тем, что его потом убивают. Растениям в этом смысле, несколько проще, потому что у них сознание не очень пробуждено, они мало что сознают. Поэтому питаться растениями - более щадящий вариант, чем питаться животными. Хотя убийство, конечно, все равно остается убийством.

Ну, и также есть разница между убийством для пропитания, т.е. когда это действительно нужно, и убийством ради удовольствия или ради прибыли и т.п. Сейчас ведь люди даже не задумываются о том, сколько они убивают просто так, без реальной необходимости. Причем когда-то явно, на бойнях, например, когда-то - просто использованием технологий. Причем речь не только о животных и растениях, но и о других людях. Фукусима - свежий пример.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Анастасия Белова на комментарий 15.04.2011 #

Да, так действует всеобъемлющий закон. Взял - отдай. Кто больше отдает, тот больше получает. Древнее понятие жертвы основывается на знании этого закона. Закон Жертвы. Жертвой мир держится. Любовь его Основа. Среди людей все это может проявляться сознательно. Родители жертвуют своим здоровьем, силами, временем ради детей.
Растения жертвуют собой (правда, бессознательно), становясь пищей для других существ. Так - на всех уровнях жизни.
Высшая жертва - жертва своей жизнью ради жизни других людей. Истинно Бог жертвовал Собой, создавая мир.

no avatar
Анастасия Белова

отвечает Виктор Соколов на комментарий 15.04.2011 #

Жертвенность да, она присутствует в нашей жизни. Всегда приходится от чего-то одного отказываться ради чего-то другого. И хорошо, если это другое - более высокого порядка, чем то, от чего отказываешься. Тогда это делает человека более возвышенным.

В этой связи высшая жертва выглядит несколько иначе. Потому что самое высшее на свете - это не жизнь других людей (при всей ее ценности), но Бог. Потому что это Он и жизнь дает, и дает возможность распорядиться ей по нашему усмотрению. Бог - источник всего, и потому жертва для Него приносит благо и всем остальным, не только тому, кто жертвует.

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Анастасия Белова на комментарий 15.04.2011 #

Высшее для человека - Дух. В нем Жизнь вечная. Жертва во имя Духа - высшая.

no avatar
Кирилл Романовский

комментирует материал 13.04.2011 #

Ничего удивительного, что в мире полно таких статей, существующие религии давно устарели, потому как раньше подобных вопросов не возникало. Когда наши верования были актуальны и сильны люди верили, жили верой и не задавали вопросов. Или думаете они были глупее нас?

no avatar
Сергей Васильев

комментирует материал 13.04.2011 #

" И в самом деле, почему, чтобы выжить в этом мире нужно обязательно убивать:
животных и растения – для своего пропитания? В чем же здесь милость и любовь Божья?"

Браво! Шедевр гуманизма. Хотите ответа? Вы его получите (вернее даже прочувствуете) в другом мире.

Вот человек, который потерял ногу (например), иногда чувствует в ней боль. Ноги нет, боль есть. В медицине (если меня память не подводит), есть даже термин "фантомная боль".

Так вот, когда срок земной жизни исполниться и душа освободится от бренного тела, то у таких "гуманистов", чувства голода, жажды и т.п. останутся. А вот возможности удовлетворить их нет. Тела то, столь нами любимого, нет... И так - вечность (представляете?).

Так и слышу вопрос: "За чтООО?!" Отвечаю: "За гордыню и богохульство".

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Сергей Васильев на комментарий 14.04.2011 #

"Гуманистами" Вы называете атеистов? А у верующих, интересно, куда чувство голода денется?

no avatar
Сергей Васильев

отвечает Виктор Соколов на комментарий 14.04.2011 #

Кого я называю "гуманистами" в данном вопросе, абсолютно понятно. Посему ни объяснять, ни тем более расширять этот круг, нет необходимости. Чувства - это тоже вопрос второстепенный. Главное - это куда попадет бессмертная душа человеческая... Ну, а дискуссия на эту тему, как Вы надеюсь и сами догадываетесь, сказка про белого бычка...

В теме об атеизме, я писал (Копирую. Очень рассчитываю, что моя вольность, не будет расценена Вами, как знак неуважения).

Существует Бог или нет? Ни то, ни другое недоказуемо. Пока. Я не стану вступать в прю словесную с человеком, для которого объективно не
убедительные доводы отсутствия Творца всего и самой жизни в частности, являются истиной.

А зачем? Судите сами. Каждому человеку отпущен определенный срок земной жизни. Моему оппоненту то же. И вот когда этот срок исполнится, для моего оппонента будет что? Правильно - СЮРПРИИИЗ!!! А если я начну его навязчиво об этом предупреждать? Сюрприза не будет... Он стукнет на меня Господу. А Тот оторвет мне башку и скажет, что "так и былО". А оно мне надо?)))

no avatar
Николай Гого

комментирует материал 14.04.2011 #

Посмотрите на это с др стороны- неандертальцы тоже вымерли. Вымрет и Homo Sapiens. И не надо так переживать по этому поводу- это не больно и не быстро. А то что мы неправильно понимаем что-то из того, что нам объясняют, то это пройдет. До 2025, если по С.П.Капице

no avatar
Валерий Костюкевич

комментирует материал 14.04.2011 #

внимательно читайте Библию, там есть ответы на эти вопросы, но читать надо самостоятельно, без внешних авторитетов.
я понял из чтения, что монотеизм это выдумка ленивых чиновников от религии. Сам Бог -Творец (Бытие) при изгнании первочеловека из рая говорит -" А что если они догадаются и вкусят от древа Жизни и сделаются такие же как МЫ. и уже совершенно другой соблазнитель- узурпатор Иегова (Змей -рептилия) в первой заповеди требует -Да не будет у тебя других богов пред лицем моим. Значит другие то есть, и возможно даже не такие кровожадные -потому этот национальный Иегова так запугивает и стращает. так о каком боге речь - о национальном еврейском Иегове или о Боге-Творце.? Бог -Творец изготовил нас по образу и подобию, в потенциале люди владеют всеми способностями Бога-Творца, но какие люди? - люди живущие во всех энергетических плотностях (или измерениях) как сам Бог-Творец. но произошел момент соблазнения -обмана, Змей -рептилия -Иегова соблазнил - познакомил Еву с физическим сексом, отсюда и пошло быть....так о каком боге речь?....

no avatar
Виктор Соколов

отвечает Валерий Костюкевич на комментарий 14.04.2011 #

В Библии многое напутано, а потом в толкованиях подогнано.((

no avatar
Евгений Халилов

комментирует материал 14.04.2011 #

мир это царство дьявола, а не бога, поэтому,
кто хочет к богу, тот уходит из этого мира

no avatar
эдуард ткачёв

комментирует материал 14.04.2011 #

Растения убивать ненадо,они отжили своё,то есть выросли,А животных человек и не должен есть,а значит убивать,если вы едите мясо животных то сами уподобляетенсь животному и о божественном замысле говорить просто глупо.Бросте алкоголь,сигареты,мясо и тогда будет понятнее болжественный замысел.

no avatar
Виктор Веретенников

комментирует материал 14.04.2011 #

Ну у свято служителей найдутся ответы. На все вопросы. Я как то задал вопрос, одному глубоко верующему человеку. Вот Бог за грехи наказывает. А как быть допустим с мёртвым младенцем. Он ещё ничего не сделал, не вздохнул воздуха, не крикнул на весь мир о своём появлении. Он чистый лист. Он без греха. Его то за что так? . На что был простой ответ. Значить родители жили во грехе.......

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Веретенников на комментарий 14.04.2011 #

  А, собственно, чего плохого, если есть загробная жизнь? Просто меньше мучиться будет в этой.
  Получается, что это даже хорошо для младенца. Не вижу тут наказания никакого.

no avatar
Борис Булатов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 14.04.2011 #

Значит ли это, что чем быстрее умрёшь - тем лучше?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Борис Булатов на комментарий 14.04.2011 #

  Не знаю. Это зависит от реального устройства мира. Если есть Бог и Он такой, как это считают христиане, то — да. Лучше даже и не родиться, а прямиком в иной мир вместе с мамой. Мне, лично, не нравится такой Бог. Он делает бессмысленной нашу жизнь.

no avatar
Борис Булатов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 14.04.2011 #

Вы подняли очень серьёзный вопрос.

Если описываемый в учении бог не нравится, значит - учение неверно.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Борис Булатов на комментарий 14.04.2011 #

  Вы, наверное, улыбочку забыли поставить, да? :)

  Мне много чего может не нравится в этой жизни. И не обязательно моё мнение будет совпадать с мнением моих сограждан. Если представления о Боге не выходят за рамки светского законодательства, то эти представления — просто конституционный выбор граждан и осуждать их (и мнение и граждан) не только нет смысла, но и незаконно и даже не научно.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Борис Булатов на комментарий 14.04.2011 #

  Проблема в том, что чувства у всех разные. То, о чём вы говорите, имеет отношение к формированию социальной морали. Различные чувства разных граждан при взаимном пересечении формируют общие правила поведения в социуме — социальную мораль, а она затем фиксируется в законах государства. И вот в области законодательства мы видим результат — свобода совести, то есть, свобода вероисповедания или свобода от него.
  Теперь осталось совсем немного — сделать так, чтобы принадлежность к религии (или к атеизму) была такой же естественной, как раса, национальность, язык и не вызывала столь негативных эмоций в социальных отношениях граждан. Если национализм и расизм мы как-то слегка побороли (фашизм уже вне закона), то к инакомыслию всё еще есть достаточно сильное неприязнь. Это — животное чувство, которое подогревается сегодня и Властью и централизованными религиозными организациями типа РПЦ.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Борис Булатов на комментарий 14.04.2011 #

  В данном случае нет особой разницы. Хотя, понятия справедливости в общем случае должно по разному трактоваться и "сердцем" (душой) и разумом.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Борис Булатов на комментарий 14.04.2011 #

  Как программист, скажу, что выбор машины может никак не отличаться от выбора человека. То есть, если поставить опыт, в котором Вы не будете знать, кто есть кто, то угадать будет невозможно.

no avatar
Борис Булатов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 14.04.2011 #

Извините, немного Вас прокитикую... :)

Машина, как механизм, выбора делать не может. Выбор делает программное обеспечение. А программное обеспечение пишет человек.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Борис Булатов на комментарий 14.04.2011 #

  Нормально.
  Проблема в том, что нет разницы в этих выборах, если Вы не заметите разницы.
  Более того, Вас смущает то, что программу написал человек. А Вы разве не замечаете, что самого человека (любого) запрограммировали тоже люди? Если младенца ост