ответ С. Боброву

Не в ту степь

С. Бобров поднял вопрос о «диктатуре партии» и «диктатуре класса». И не где-нибудь, а на страницах сайта МОК. инфо – на рассылки которого я подписан не один год и который мною любим. Поэтому я решил ответить – чтобы посоветовать в корне пресечь это глупое дело.

В противоречии между этими «диктатурами», насколько я понял, С. Бобров ищет какие-либо базисные причины настоящего, то есть победы российского капитализма. Все это глубоко ошибочно. Это вообще дискуссия не в ту степь. Это бесплодное копание в формах и явлениях – вместо анализа сущности и содержания. На самом деле эти «диктатуры» неотрывны от экономического содержания - как грани огранки от самого алмаза. Из нечистого камня никакая огранка не поможет сделать шедевр. Поэтому главный вопрос, который и определяет специфику этих «диктатур» - это экономика, способ производства. Давайте перво-наперво разберемся с ним, то есть какой собственно чистоты алмаз мы имеем. А уж это более-менее автоматически определит форму огранки – то есть специфику хоть диктатуры класса, хоть диктатуры партии, хоть еще какой диктатуры.

Все дело в том, что всякое коммунистическое общество всегда – всегда! – сначала появляется в виде первичного уравнительного коммунизма – затем отрицается подлинным социализмом, когда распределение по труду доводится до совершенства – и затем опять наступает коммунизм, но уже зрелый. Это такая же бесконечная диалектика отрицания отрицания – как зерно, отрицаемое стеблем, и последний вновь отрицается зерном в виде колоса.

Если говорить более конкретно, диктатура пролетариата появляется сначала в виде уравнительного «военного коммунизма». Это не специфика России – это базовая закономерность. Сильный акцент на уравнительности в распределении – это последствие капитализма, от которого трудящиеся так натерпелись, что прежнее ужасающее неравенство очень часто заменяют поголовным буквальным равенством, вплоть до коммун наподобие общин Фурье и Оуэна или их производных. Тот же Шариков в «Собачьем сердце» абсолютно правильно говорит – взять все и поделить, а кто против, морду набьем. «Правильно» в смысле – что нельзя в готовом виде сразу создать качественного социалистического работника с распределением по труду. Нет его в наличии. Надо обязательно пройти временный период «уравниловки» - чтобы огромные массы трудящихся почувствовали себя людьми хоть с каким-то достатком.

То есть после всякой революции из-за прежнего дичайшего неравенства мы имеем во многом охлократические и во многом люмпенизированные массы – которые требуют так или иначе поголовной уравнительности вследствие травмированности их психики прежней нищетой и отсюда бесконечной злобой на всякий выбивающийся из общего русла достаток.

Режим Сталина-Брежнева – в принципе был именно таким. Процветали фактически уравниловка и иждивенчество через приписки, переделку планов, липовые премии, валовый подход, пустые трудодни, нищенские зарплаты и прочее и прочее. Что такое «развитой социализм»?.. Да это все тот же уравнительный коммунизм. Все правильно было с одной стороны – социализм был настолько развитым, что фактически из себя представлял уже коммунизм. Только во многом уравнительный.

И еще раз отмечу – я не критикую. Это абсолютно естественный ход событий. Уравниловка на определенном этапе играет огромную положительную роль, до просто потрясающе прогрессивную роль – чтобы огромные массы трудящихся наконец-то почувствовали себя людьми хоть с минимумом благ, а не нищенским буржуазным быдлом. И чем более дикий, более безобразный был капитализм – тем, как правило, более уравнительны первые годы последующей формации.

А для уравнительного коммунизма – и нужен единый вождь, будь-то Сталин или Брежнев! И нужна соответствующая монолитная партия – где многообразие явно не приветствуется. Это одно и то же! Это соответствующая форма для соответствующего содержания. Для огромной массы людей, требующих хоть минимума благ здесь и сейчас – нужна соответствующая административно-командная система, которая этот достаток гарантирует. Вот отсюда – именно отсюда, из содержания – и бытовавшая у нас прежде и диктатура партии, и диктатура класса. Ковыряться в различиях между ними – абсолютно неблагодарное и пустое дело, так как все это следствия. Частности. Они лишь изменяющиеся формы изменяющегося содержания.

Сейчас надо строить реальный социализм (стебель) как последующий этап развития, так как предыдущий этап казарменного коммунизма исчерпал свой исторический ресурс. А отсюда нужна соревновательность, реальный хозрасчет – то есть определенный тип активной демократии, определенная демократичность и соревновательные моменты и в политической сфере. Но это отдельная история.