Если способ не реализован (договор не заключен), то платить не обязательно. Залп «Катюши»

Мы сформировали аргументацию против вульгарного (правильнее сказать - идиотского) понимания указания в ЖК РФ на обязанность оплаты жилищных и коммунальных услуг. Заинтересованные в оглуплении масс должностные лица и просто рядовые мошенники и поддерживающие их идиоты выстраивают такую логику

- с момента возникновения права собственности возникает бремя ответственности за нее и одновременно за общее имущество дома (в соразмерной доле) поскольку ответственность за долю возникает с момента возникновения права собственности (вообще-то с оговорками я могу принять этот аргумент)

- раз обязанность возникла мы стали начислять собственнику плату (а вот этим невозможно согласиться, потому что исполнение обязанности должно протекать в рамках установленной процедуры. Начало исполнения обязанностей по управлению общим имуществом определено законом с момента внесения изменений в реестр лицензий, а указанное событие состоится при заключении организацией договора управления с собственниками, обладающими совокупной площадью более 50% площадей, находящихся в собственности. Поэтому плату возможно начислять после того, как будут заключены договора, хотя бы с минимально допустимым по закону количеством собственников 

Поскольку начисления стали производиться незаконно - то они никакого значения для суда не должны иметь - действия в обход закона не подлежат судебной защите);

- по нашим учетным данным (из сопоставления "начислено" - "уплачено") видно, что образовалась задолженность

(1)что касается начислений - база для выполнения начислений выбрана произвольно, она не сформирована на основании закона;

2)что касается ведения лицевого счета - эти действия незаконны, поскольку единственным первичным учетным документом, на основании которого формируется счет может быть только договор, подписанный собственником. В отсутствие договора нет права на обработку персональных данных;

3)что касается оплаты - при отсутствии возмездного договора исполнитель лишается  права на получение возмещения его затрат и прибыли, потому что правоотношения сторон регулируются главой 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе. При таких обстоятельствах получатель коммунальных благ вправе платить столько, сколько сочтет нужным

4) в итоге - при изложенных обстоятельствах никакая задолженность в принципе не может возникнуть)

 

НО ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ - ЭТО КАК ЗАЛП "Катюши"

ОБ ЭТОМ в предлагаемой статье

 

 ТЕЗИС

У так называемой управляющей организации ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО на судебную защиту, в связи с тем, что ее права никем не нарушены - организация могла реализовать выбранный способ управления домом, но не стала этим заниматься. В итоге способ управления оказался нереализованным 

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Критерий установления реализации способа управления

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя услуг, а на организацию, предоставляющую услуги. Если с собстивенником договор не заключался, ему не направлялась оферта, и управляющая организация не обращалась в суд о понуждении неисправного собственника к заключению договора, то способ управления вообще должен быть признан нереализованным.

Согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ в рамках проверки по обращению граждан входит проверка соблюдения (или нарушения) обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Законом предусмотрено прводить проверку по 3 направлениям:

-       (1)Соблюден ли порядок утверждения условий договора?

-       (2)Соблюден ли порядок заключения договора?

-       (3)Имеются или отсутствуют нарушения обязательств,

            предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ?

Отрицательный результат, хотя бы одному условию. Является достаточным условием для признания способа управления не реализованным. 

Закон гласит, что обязательства сторон возникают только из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а это значит, что договоры, заключенные между ресурсоснабжающими организациями (монополиями) и управляющей организацией не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).

 

Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признается недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст. 37 ФЗ-212 гласит:

«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»,

2. Доказательства того, что способ управления не реализован

В отсутствие договора управления нельзя считать способ управления реализованным. А потому никто не должен оплачивать услуги такой управляющей организации. Мало того оплата услуги рассматривается как проявлением неосмотрительности со стороны излишне доверчивых жителей.

Согласно ЖК РФ сам по себе выбор способа управления и даже выбор конкретной управляющей организации еще не означает, что выбранный способ автоматически реализуется – выбранный способ управления может оказаться не реализованным, поскольку в ч.4 ст. 161 ЖК РФ указано:

“Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”.

3. Последствия нереализации способа управления

Согласно ч. 4 ст. 20 ЖК РФ:

“Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”.

Таким образом, согласно жилищного законодательства факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг – необходимы дополнительные шаги в доказательство реализации способа управления, в частности, заключения договора управления.

Поскольку договоров управления с нами не заключен, никаких оснований требовать плату, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора воспринимается как грубое противостояние закону, как покушение на присвоение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ через ст. 30 УК РФ).

Заключение. Организация сама отказалась от предоставленной возможности получать плату в соответствии с договором (ч.10 ст.155 ЖК РФ). А иные варианты внесения платы возможны только в рамках уголовного преступления. Следовательно, выдвинутый тезис об отсутствии права на судебную защиту доказано.