Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Военная история

Сообщество 5581 участник
Заявка на добавление в друзья

Стоило ли СССР защищать Польшу или РККА против вермахта в 1939 году

Уважаемые коллеги! В обсуждениях на тему альтернатив ВМВ снова всплыл такой вариант – в 1939 г СССР вступает в войну с гитлеровской Германией на стороне Польши.  Но не по предварительной договоренности - просто СССР, узнав о вторжени Германии 1 сентября 1939 г... объявляет войну Гитлеру и ведет РККА к Висле или там к Варшаве полякам на помощь. Оставляя за рамками статьи всю политическую…эгхкм…ирреальность данного деяния СССР в условиях 1939 г. я просто попробую сопоставить военную мощь СССР и Германии в сентябре 1939 года.

Не ожидайте от меня набивших оскомину выкладок по количеству танков/самолетов/артисистем и проч. для вермахта и РККА. Воюют не танки и не самолеты, воюют ЛЮДИ за их штурвалами и рычагами. Именно этому аспекту я и собираюсь уделить максимум внимания в данной статье. 
Начнем с РККА. Для понимания реальной боеспособности Рабочее-Крестьянской Красной Армии в 1939 году настоятельно рекомендую ознакомиться со статьей «РККА в 1939г – «непобедимая и легендарная»?» http://alternathistory.org.ua/rkka-v-1939-g-nepobedimaya-i-legendarnaya-.... Ну а для тех, кто не желает тратить свое время на старую статью – маленькая ремарка
В 1938-1939 году произошла одна из многочисленных реорганизаций РККА. На 01.01.1938 в составе РККА имелось 96 стрелковых дивизий (включая горные но, конечно же, без учета кавалерийских дивизий и отдельных танковых бригад) из которых кадровыми дивизиями было только 51. По штатам мирного времени эти дивизии насчитывали:
3 дивизии по 13 тыс чел, 
13 дивизий по 10 тыс чел, 
2 дивизии по 7 тыс чел, 
23 дивизии по 6560 чел
10 горных дивизий по 4 тыс чел.
11 смешанных дивизий (5750 чел в каждой) 
34 территориальных дивизий (2 по 4 тыс чел и 32 – по 3,1 тыс чел). 
При этом смешанные и территориальные дивизии имели не то, чтобы ограниченную боеспособность – они не были боеспособными вообще. Все дело в том,  что в территориальных и смешанных дивизиях примерно 16-20 процентов штатов составляли кадровые командиры, политработники и красноармейцы, а остальной состав был временным, ежегодно призывавшимся (в течение пяти лет) на сборы сначала на три месяца, а потом по одному месяцу. Остальное время бойцы работали в промышленности и сельском хозяйстве.
Очевидно, что младшие командиры и красноармейцы территориальных дивизий «не тянули» даже на подготовленного бойца запаса. Тем не менее в 1938-1939гг на базе территориальных и смешанных дивизий были сформированы так называемые «тройчатки» - дивизии с численностью штатов мирного времени 5220 чел, каждая из которых при мобилизации должна была преобразоваться аж три стрелковых дивизии по 17-18 тыс чел каждая. Иными словами – на каждую из трех «отпочковавшихся» «тройчаточных» дивизий военного времени полагалось около 300 кадровых бойцов и командиров, 1440 «профессионалов» прошедших трехмесячные курсы, а остальные 90% численности составляли совершенно необученные призывники. Почему необученные? Дело в том, что до сентября 1939 года всеобщей воинской повинности в СССР не было, а значит не было и подготовленного резерва. Соответственно призывники представляли собой отнюдь не  прошедших службу в армии,  подготовленных резервистов, а толпу совершенно зеленых новобранцев. И это с учетом того, что в тройчаточных дивизиях, как мы видим, учить их было некому - кадрового офицерского состава в тройчатках практически не было. Собственно говоря, с кадровым офицерским составом дела обстояли нехорошо даже и в кадровых дивизиях РККА, но чтобы осознать насколько все было запущено, надо все таки прочитать рекомендуемую мной статью – это в двух словах описать невозможно.
 Ремарка закончена перехожу к основной части:))
Армия мирного времени СССР середины 1939 г насчитывала по штату  1 605 520 чел,  но представить точное распределение по родам войск довольно затруднительно. 
В августе-сентябре 1939 года РККА включала в себя (данные не абсолютно точные, но близкие к этому)


Автобронетанковые войска - примерно 43 танковых бригады (по штату в тяжелой бригаде – от 148-183 танка, в легкой – 267-278, при этом общая  численность бригады не превышает 2,5 тыс. чел.). На базе указанных бригад сформированы 4 танковых корпуса (по 2 танковых бригады и одной стрелково-пулеметой бригаде в корпусе), прочие бригады существуют как отдельные самостоятельные подразделения. Также имелось большое количество танковых полков (не менее 20 по 64 танка и 412 человек каждый) в составе кавалерийских дивизий и танковые батальоны в составе стрелковых дивизий.
Всего же в составе автобронетанковых войск в РККА имелось немногим более 100 тыс чел. 
Конница – точное количество дивизий мне, увы, неизвестно. Но не менее 20-25 дивизий общей численностью порядка 130-140 тыс чел. 
Пехота – в наличии имелось 99 дивизий, в том числе – 37 бывших территориальных дивизий (преобразованных в тройчатки) остальные – кадровые (14 дивизий численностью 13,5 тыс чел, 35 дивизий численностью в 6,5 тыс чел и 13 дивизий – численностью 4 тыс чел) Всего в пехотных частях насчитывалось порядка 650-750 тыс чел.  
ВВС – 166 тыс чел
ПВО – 45 тыс чел
Прочие соединения, в том числе гарнизоны укрепрайонов, артиллерия РГК,  ВМС и нестроевые части – порядка 400 тыс. чел. 
Перечисленные выше 1,6 млн человек – это как раз те, кого с известной натяжкой можно назвать кадровыми военными РККА (принимая за таковые численность «профи» 37 тройчаточных дивизий мирного времени). В печати мы встретим куда большую численность РККА в 1939 г  - тут и 1,9 млн (по Мельтюхову) и 5,3 млн. чел….Все это верно. Но нужно понимать что в 1939 г, в преддверии вторжения Германии в Польшу РККА объявила массовый призыв и состав РККА был пополнен большим количеством призванных 1939 года. Большая часть призывников пошла как раз на пополнение и разворачивание дивизий «тройчаток», которых я описал выше. Численность РККА это безусловно увеличило, а вот боеспособность…
Теперь пару слов об оснащении РККА. Когда смотришь статистику выпуска вооружений, то в глазах рябит от поражающих воображение многозначных цифр. Но вот с данными об оснащении частей уже сложнее. Потому что выпуск оружия заводами и оснащение оружием армии – это не одно и то же. Для определения численности оружия в распоряжении у РККА нельзя просто взять и сложить выпуск оружия по годам. Оружие может храниться в неприкосновенном запасе, оно может израсходовать свой ресурс и быть списано… Посему – смотрим доклад НКО (народного комиссара обороны) от 22 августа 1939 года переданный товарищам Сталину и Молотову.
 

<thead> <th>Наименование</th><th>Положено по штатам мирного времени</th><th>В наличии</th><th>Нехватка</th><th>Покрытие за счет НЗ</th><th>Покрытие за счет выпуска 1939г</th><th>Покрытие за счет выпуска 1940г</th> </thead> <tbody> </tbody>
винтовки,  шт. 625 000 297 000 327 000 327 000    
самозарядные винтовки, шт 41 286 18 546 22 740   22 740  
пулеметы ручные и станковые, шт 80 456 33 348 41 108 41 108    
противотанковые ружья, шт 4 086 0 4 086      
12,7-мм станковые пулеметы, шт 1 262 48 1 214   458 756
минометы 50-мм,шт 11 172 0 11 172 0 6 000 5 172
минометы 82-мм,шт 2 952 2 721 231 231    
минометы 107-120-мм, шт  1 569 0 1 569 0 1300 296
45-мм противотанковые пушки, шт 6 222 2 130 4 092 3 090 1 002  
76-мм полковые и дивизионные пушки, шт 5 054 2 957 2 097 2 097    
122-мм гаубицы, шт 3 724 1 951 1 773 1 341 432  
152-мм гаубицы, шт 1 596 852 744 144 445 155
76-мм зенитные пушки, шт 340 136 204   204  
37-45-мм зенитн0ые пушки, шт 680 680       680

Интересные дела !  Получается, что РККА образца августа 1939 г обеспечивает свои стрелковые дивизии (считая от норм МИРНОГО времени) винтовками и пулеметами – примерно 50% (крупнокалиберных нет вообще) Противотанковых ружей – 0. 50-мм минометов – 0, 107-120-мм минометов – 0, противотанковых сорокапяток – порядка 30%, 76-122-152-мм орудий – около 56%, зенитными орудиями – аж на 13%.
Вопрос – а куда делось все остальное – остается без ответа. Кое-что, как мы видим из таблицы, имелось на складах НЗ. Может, покопавшись как следует, мы сможем найти и прочую технику, но проблема-то не в этом. Оружие-то у страны было. Проблема в том, что это оружие или не доходило или не задерживалось в воинских частях – в результате чего из 1,6 млн человек, которых мы определили как кадровых военных значимая часть бойцов своего боевого оружия попросту в глаза не видела. А мы считаем их профессионалами. Кто-то сможет мне сказать, как подготовить бойца-пехотинца, имея одну винтовку на двоих? Нет, при желании-то можно все - если отец-командир умен и деятелен, и гоняет своих подчиненных и в хвост и в гриву…Только вот с боевой подготовкой тогда в РККА было не просто плохо, а очень плохо.


А теперь посмотрим, как обстояли дела в Германии. Всего на 10 сентября 1939 года немцы располагали почти 110 дивизиями, из которых 62 счетных дивизии (включая 7 танковых, 4 моториованных и 4 легких дивизии) - на Востоке, почти 44 - на Западе и 4 - в резерве ОКХ. 
В одной только действующее армии сухопутных сил Германии насчитывалось 2741 тыс.чел., в армии резерва – 996 тыс.чел. а всего в сухопутных силах таким образом числилось порядка 3 737 тыс чел. Еще имелось 400 тыс в люфтваффе, 50 тыс – во флоте, 35 тыс – в СС, а всего – 4 222 тыс человек. (по Мюллеру-Гиллебрандту) 
Наверное следует напомнить, что представляет собой армия резерва вермахта – это, по сути, аналог наших позднейших «учебок» - т.е. место где новобранец проходит начальную военную подготовку. А те, кто служит в действующей армии, флоте, люфтваффе и т.п. такую подготовку уже прошли. В принципе можно записать наших «профи» из тройчаток в аналог немецкой армии резерва – это будет не совсем правильным сравнением, но все же… Тогда соотношение подготовленных бойцов СССР/Германии выглядит так
1)    Сухопутные силы – 1,1-1,2 млн. чел. РККА против почти 2,8 млн вермахта и СС Германии
2)    Армия резерва - примерно 200 тыс (тройчатки) РККА против 996 тыс вермахта.
3)    211 тыс чел ВВС и ПВО РККА против 400 тыс люфтваффе
«Как же так?!» - можем мы задать вопрос - и действительно, ну как могло получиться, что маленькая Германия оказалась вдруг в состоянии вывести в поле вдвое большую армию, нежели гигантский СССР? Ответ до смешного прост. Помимо того очевидного факта, что Германия после ПМВ отдавала полный приоритет сохранению максимального количества офицеров на службе, в Германии еще с 1935 года действовала всеобщая воинская повинность. Так что к 1939 году вермахт имел (не считая армии мирного времени, призывников, проходящих текущую службу, а также обучающихся в армии резерва) примерно 1,1 млн прилично подготовленных резервистов. 
Формально конечно же СССР предполагал, что в случае мобилизации его 1,6 млн. армия мирного времени развернется в 6,8 млн армии времени военного, но вот в чем дело – ни оружия, ни офицерских кадров, ни обученного призыва на такое увеличение у РККА просто не было. Так что все эти дополнительные 5,2 млн стали бы тем самым пушечным мясом «с палками на танки» о которых так любит завывать наша либеральная интеллигенция насмотревшись «великих фильмов о великой войне» сам себе режиссера г-на Михалкова. 
СССР имел мобилизационный план на 6,8 млн армию военного времени, но не имел возможности этот план реализовать. А Германия в 1939 г имела мобплан всего на 3,7 млн. чел в сухопутных силах – но она ИМЕЛА и человеческие и материальные ресурсы на выполнение своего плана.  А в результате я вынужден констатировать явное, более чем  двухкратное превосходство вермахта над РККА.


Теперь попробуем понять, какими силами СССР вошел в Польшу.. Это, опять таки, очень и очень непросто – с учетом того что меня-то интересуют исключительно кадровые части, каковые и могли только воевать с дивизиями вермахта. Дело в том, что в преддверии вторжения Германии в Польшу  СССР начал мобилизацию и довел численность РККА до 5,3 млн.ч.ел. Дивизии-тройчатки активно разворачивались. Естественно, для этого требовалось время, и разумно будет предположить, что с нашей стороны в ПОльшу пошли, в первую очередь, кадровые дивизии. В первом эшелоне РККА в Польшу вошло 16 танковых бригад, 13 кавалерийских дивизий и 22 стрелковые дивизии, а всего 617 тыс.чел при 4736 танках и почти 5 тыс орудиях. – судя по всему, это и были все боеспособные кадровые части КОВО и БОВО и им приданные, которые удалось изготовить к 17 сентября.   Но впоследствии в Польшу пошли еще кавалерийская группа, 11 стрелковых корпусов, 44 стрелковых дивизии и 3 танковых бригады. Вероятно в числе стрелковых дивизий в большинстве своем это были «отпочковавшиеся» и почти небоеспособные тройчатки – но я не располагаю данными, чтобы вычислить точное количество «почек»
Я попробую сделать проще. Допустим, что для вторжения «на помощь Польше» СССР имел возможность задействовать силы Киевского, Белорусского, Харьковского, Ленинградского, а также Приволжского, Орловского и Московского округов (Кавказ, Азию, Урал и Сибирь не берем). В середине 1939 г в указанных округах насчитывалась 31 танковая бригада, 35 кадровых стрелковых дивизий, 23 дивизии «тройчатки» и, вероятно, порядка 15 кавалерийских дивизий.
Тогда выходит, что примерно к 15-19 сентября РККА могла бы вступить на территорию Польши силами (как и в РИ) 16 танковых бригад, 13 кавалерийских дивизий и 22 стрелковых дивизий. Почему не ранее 15-го? С учетом того, что большая часть кадровых дивизий имела только треть штатной численности на их мобилизацию требовалось как минимум 2 недели. И с учетом того, что в РИ даже и к 17 сентября армейские группы БОВО получили оперативные задания и приказ : «не ожидая окончания сосредоточения всех приданных им частей, в 5.00 17 сентября перейти границу». Т.е. даже и 17 сентября они не были готовы. Указанная мною группировка по численности ВТРОЕ уступала бы задействованным в польской операции немецким войскам (порядка 1,8 млн.чел). А сражаться ей пришлось бы практически в полном одиночестве –все, на что могли бы рассчитывать РККА – это какое-то содействие остатков группы Модлин, да ошметков западных групп армий, которые отходили к Висле. Но с учетом того, что управление польскими войсками было давно уже потеряно - никаких возможностей координировать их действия с РККА не было. Так что, единственно чем могли бы помочь польские войска – героически погибая, оттянуть на себя некоторое количество немецких войск. В 20-х числах сентября - весьма, надо сказать, небольшое количество. 
РККА понадобилось бы некоторое время для того, чтобы войти в соприкосновение с противником. Из того, что мы знаем о темпах продвижения РККА в РИ следует, что танковые бригады оторвались бы от основных сил пехоты и кавалерии. Вполне вероятно, что им пришлось бы столкнуться с танковыми дивизиями немцев – несмотря на то, что ТД вермахта еще не стали теми непобедимыми легионами, о которых мы столь наслышаны, результат подобных столкновений несложно предугадать. Достаточно вспомнить, что немецкая ТД и в 1939 г представляла собой соединение разнородных сил, имевшая в своем составе противотанковую и обычную артиллерию и мотопехоту, причем все это было отлично обеспечено радиосвязью и имело хорошее взаимодействие с авиацией. В то время как советская танковая бригада имелатанки и ничего кроме танков – ни артиллерии, ни пехоты, ни связи, ни поддержки авиации у нее не было.


Таким образом поражение нашего первого эшелона – это исключительно вопрос времени. Наше вторжение отнюдь не обрушилось бы «как снег на голову» немецким генералам, те несколько дней с момента пересечения РККА польской границы и до момента соприкосновения с немецкими войсками вермахт использовал бы на все 100%, в этом, увы, сомневаться не приходится. В лучшем для РККА случае сражение началось бы в соотношении 1,5/1 или 2/1 не в нашу пользу, но скорое всего – много хуже (против польских панов к 20-му сентября достаточно было бы выставить  небольшие заградотряды, все прочие силы бросив против РККА.
В теории на помощь первому эшелону могли бы подойти еще 15 танковых бригад, 13 кадровых стрелковых и пара кавалерийских дивизий. В теории. На практике же большая часть этих сил достигла советско-польской границы тогда, когда для первого советского эшелона было бы уже все кончено. Конечно, соединения созданные на основе 23 «тройчаток» сумели бы успеть быстрее, но с учетом их боеспособности никакого влияния на исход сражения в Польше они бы не оказали.
Таким образом, по моему скромному разумению, СССР не имел никакой возможности оказать действенную военную помощь Польше в 1939 г – он мог лишь добавить к поражению польских вооруженных сил разгром наиболее боеспособной части РККА.

Закончить же хочу словами своей предыдущей статьи на тему РККА в 1939 г Есть определенная связь между переводом армии на всеобщую воинскую повинность и достижение этой самой армией боеспособности.

Вермахт достиг реальной боеспособности через 4 года после введения всеобщей воинской повинности - т.е. в 1939 г. (вторжение в Польшу) но стал по настоящему эффективным инструментом только в 1940 г (разгром Франции) - т.е. с момента введения общей воинской повинности прошло 5 лет. Через 5 лет после введения всеобщей воинской повинности в СССР(это было в 1939 г)  наступил 1944г... И тут уж- без комментариев:)))))

Фото (в основном) взяты отсюда http://soldat1941.narod.ru/

Источник: alternathistory.org.ua
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (92)

Простой прохожий

комментирует материал 26.10.2014 #

Никакого смысла защищать в 1939 г. враждебную нам Польшу от дружественной (нейтральной?) Германии у СССР в этот пкриод не было.

no avatar
Гарольд Петрович

отвечает Простой прохожий на комментарий 27.10.2014 #

+! Абсолютно верно!
В то время был совсем другой расклад сил.
Польша все 19 лет после войны с СССР демонстрировала агрессивность и желание напасть на СССР. Это была крайне недружественная для СССР страна.
До заключения пакта Молотова-Риббентропа руководство Польши предлагало немцам объединить усилия в борьбе против СССР. Но хотела Польша не равного партнёрства, а доминирования в этом военном союзе - чтоб польский генштаб командовал немецкими армиями.
В то же время, политики и военные Польши не раз призывали к отвоеванию у Германии ряда земель: Данциг, расширить "польский коридор" на Балтике, изъять у Германии земли в Силезии, которые остались в Германии после референдумов в 1920-22 годах.
Так что панская Польша была ещё той штучкой.
Есть ли смысл разрабатывать "теорию" военного союза Польши и СССР в 1939 году дальше?

no avatar
Александр Ак

комментирует материал 26.10.2014 #

А для чего СССР должен был помогать своему злейшему врагу?
Тем более,от советской помощи он наотрез отказался...
У него были на тот момент мощные союзники...с них и спрос.

no avatar
v d

отвечает Александр Ак на комментарий 26.10.2014 #

А это,спроси у болтуна типа Солонина,в куче с Соколовым.,какамедиком Пивоваровым и Мпешными болтунами типа 22 и селедцова со скворцовым,они те расскажут,что СССР,"Обязан"был,да вот такой сякой,не спас панское отребье,да еще вернул отторгнутые в 20 годах земли.

no avatar
Гарольд Петрович

отвечает v d на комментарий 27.10.2014 #

Что СССР вернул в 1939 году западные белорусские и украйнские земли - это возврат того, что захватила Польша в войне 1919-20 годов, воспользовавшись разрухой в России и бездарностью тухачевских.
А вот то, что зачем-то отдали в 1945 году Польше 2/3 Восточной Пруссии и кучу немецких земель, на которых полегло более миллиона советских солдат, - это большая глупость.
Ведь, по большому счёту, польский король Казимир Третий Великий в 1360х годах сам отдал эти земли Тевтонскому ордену, да и до этого Польша, практически, ими не владела, направляя на земли язычников-пруссов время от времени карательные экспедиции. И никак не пытаясь обратить их в христианство.
Словом, что поляки задарма получили в 1945 году огромные территории и литовцы задарма получили в 1939 году беларусский Виленский край и в 1945 году немецкий Мемель - это просто удивительно...

no avatar
Slava Parkov

отвечает Александр Ак на комментарий 27.10.2014 #

Ну так и англия, вроде не очень дружественная была, а оказалась союзником.

no avatar
Гарольд Петрович

отвечает Slava Parkov на комментарий 27.10.2014 #

Англичане перед войной на полном серьёзе планировали разбомбить, без объявления войны, нефтепромыслы в Баку.
"Спасло" от этого лишь нападение Германии на СССР.

no avatar
Slava Parkov

отвечает Гарольд Петрович на комментарий 27.10.2014 #

Вы забываете, что до 22 июня 1941 года СССР участвовало во Второй Мировой Войне на стороне Германии. Но как только Гитлер напал на СССР, в тот же день, Черчиль выступил с речью в поддержку СССР. Или вы считаете, что вражеские нефтепромыслы нельзя бомбить?

no avatar
v d

отвечает Slava Parkov на комментарий 27.10.2014 #

Идиотизм твоего комментария,прямо говорит,что у тебя ума,меньше чем у инфузории туфельки.
ГДЕ и КЕМ основываясь на Фактах,доказано,что СССР,участвовал во Вт оррой Мировой,на стороне Германиидо 22 июня 1941 года?
А вот соучастие,Англии и Франции,в результате Мюнхена,в начале Второй Мировой,БЕССПОРНО.
Иди двоечник,учи Историю,а не истерию,Юна почве черной русофобии и антисоветизма.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает v d на комментарий 27.10.2014 #

Он озвучивает мнение Сванидзе...т.е. - кагала.

no avatar
Slava Parkov

отвечает v d на комментарий 28.10.2014 #

Многоклеточное ты наше. Чьи войска вошли в Польшу 17го сентября 1939 году (и после их введения польсоке правительство сбежало)? Или это опять наши военные в отпуск поехали?

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Гарольд Петрович на комментарий 27.10.2014 #

Историю надо знать. Можно понять Британию , когда в 1939 и первой половине 1940 года Баку был пожалуй единственным постоянным источником снабжения нефтью для Германии и можно было разбомбить его, имея авиабазу в Ираке , ведь Румыния ещё не стала тогда на сторону нацистской Германии и на постоянные поставки нефти из Румынии Германия рассчитывать ещё не могла.Тем не менее Британия этого не сделала, а Черчилль и тогда не будучи ещё премьером был против этого.Летом же 1940 года ситуация резко изменилась не в пользу Британии. 22 июня 1940 года капитулировала Франция и 23 июня СССр предъявил ультиматум Румынии о передаче ей Бессарабии и северной части Буковины СССР и Германское пр-во посоветовало румынам его принять, а захват части Румынии вызвал в Германии сильнейшее раздражение и это было расценено как серьёзное посягательство на её интересы и Сталин этими своими империалистическими захватами лишь ускорил подготовку Германией нападения на СССР и немцы конфиденциально дали румынским руководителям успокоительные заверения, что эти территориальные уступки носят временный характер и советская аннексия сделала Румынию союзницей Германии в её будущей войне против СССР

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Гарольд Петрович на комментарий 27.10.2014 #

Вот как это было потом . 1 июля 1940 г. Ст. Криппс(посол Англии) был принят Сталиным. В беседе обсуждался вопрос о военном положении в Европе, о растущей угрозе со стороны Германии, взаимоотношениях между СССР и Германией, англосоветских отношениях . Через Криппса У. Черчилль счел необходимым обратиться 25 июня с личным письмом к Сталину. В нем он выразил готовность английского правительства обсудить с Советским правительством "любую из огромных проблем, возникших в связи с нынешней попыткой Германии проводить в Европе последовательными этапами методическую политику завоевания и поглощения" (Churchill W. Op. cit., vol. II, p. 120), Сталин его имел в виду мягко говоря и ему ответил, что мол Германия миролюбивая страна , а вот Англия это агрессор,развязавший войну в Европе. И что Британии в мае 1941 года делать больше нечего как в разгар воздушной и морской битв за Британию думать о бомбёжках своего будущего потенциального союзника СССР и толкать его на сторону Гитлера? Где ваша логика.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Гарольд Петрович на комментарий 27.10.2014 #

Немцы же Воздушную битву за Англию проиграли в 1940 году, герм.флот был слабее и Британия господстовала в море , ракет ФАу в 1940 -1943 годах у немцев не было вообще(они не сыграли никакой в общем роли и в 1944 году) и победить Англию можно было лишь перерезав её морские коммуникации, отрезав метролию от колоний , но никак не через Ла манш, а победить английский флот не удалось даже "Волчьим стаям " Деница и кроме того за спиной Англии были США с их экономической мощью уже в 1940 году и это СССР повезло,что Англия и США оказались на их стороне, потому что действительно Германия был их общий враг и на тот момент интересы всех просто совпали

no avatar
Александр Ак

отвечает Slava Parkov на комментарий 27.10.2014 #

Вот видишь...после доброй вздрючки от немцев СССР без прежних проволочек получил союзника..
Германия не была союзницей СССР-России...заруби это себе на крючковатом носе..

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Slava Parkov на комментарий 27.10.2014 #

Николай Карлович Сванидзе —(от имени которого ты трындишь) один из часто появляющихся на экране «говорящих голов», яростно поливающий грязью историю своей Родины. Не случайно и премию имени Геббельса вручили именно ему.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

В очередной программе одного совестливого канала, куда приличному человеку после кощунственного опроса о блокаде и ходить-то невозможно, Николай Сванидзе сказал:
«И все упомянутое мною: аннексия стран Балтии, Финская война, вторжение в Польшу в качестве союзника Германии гитлеровской, это часть Второй Мировой войны».

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

В последнее время либералы стали особенно часто использовать один прием: называть СССР союзником Германии. Это не случайность, это не тенденция. Это прием. Это первая стадия «Окон Овертона» — технологии расчеловечивания. Ее смысл в последовательном и систематическом внедрении определенных образов и понятий в общественное сознание, с целью сделать некоторые невозможные ранее вещи обыденными и само собой разумеющимися.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Тезис "СССР и Германия — союзники на первом этапе Второй Мировой" выведен из состояния «абсурд» в состояние "частное мнение". Причем мнение «историка» — а г-н Сванидзе позиционирует себя именно так, до тех пор, пока его не припирают к стенке неудобными вопросами. Тогда он признается, что не историк и все написанное, и сказанное им – просто его мнение, к исторической науке не имеющее отношения.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Следующий шаг – формирование устойчивого тезиса «СССР наравне с Германией виноват в развязывании Второй мировой». Он же якобы был союзником. И наконец – финал . Отсюда всего один шаг до обвинения СССР в развязывании Второй Мировой войны. И даже Великой Отечественной. А что, прозвучит вполне логично, если ввести исходный тезис в разряд «несомненных фактов». А далее – далее мрак.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Ведь именно так взращивалось новое поколение нацистов на Украине — маленький шажочек тут, затем еще один — там... Тут чуть подправили историю, там сместили акцент — и вот уже Бандера борется с гитлеровцами и советской армией «за независимую Украину». И убийца и террорист становится героем.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

А теперь историческая правда. Союзник – это не просто термин. Это констатация наличия СОЮЗНОГО ДОГОВОРА. Зададим Николаю Карловичу(и ты внимай,засланец) прямой вопрос: когда и где Советский Союз заключил союзный договор с Германией? И не надо нам эмоций и увиливаний. Покажите союзный договор.
Историческая правда такова – никакого союза между СССР и Германией не было.
А что было?

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

1. Был договор о ненападении, между двумя странами от 23 августа 1939 года. Специально для Сванидзе привожу его текст. Пусть покажет строки, в которых стороны обязываются поддержать друг друга вооруженной силой.
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом
Правительство СССР и Правительство Германии
Руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

1. Был договор о ненападении, между двумя странами от 23 августа 1939 года. Специально для Сванидзе привожу его текст. Пусть покажет строки, в которых стороны обязываются поддержать друг друга вооруженной силой.
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Статья I
Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.
Статья II
В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.
Статья III
Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Статья IV
Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.
Статья V
В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта.
Статья VI
Настоящий договор заключается сроком на десять лет с тем, что, поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

no avatar
Валерий Акатов

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Статья VII
Настоящий договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок. Обмен ратификационными грамотами должен произойти в Берлине. Договор вступает в силу немедленно после его подписания.
Составлен в двух оригиналах, на немецком и русском языках, в Москве, 23 августа 1939 года.
В договоре ни слова о союзе.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Раздел Польши был предусмотрен СЕКРЕТНЫМ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОТОКОЛОМ от 23 08.1939 года и начиная с 3.09.1940 года шла интенсивная дипломатическая переписка между посольствами СССР и Германии на предмет начала выступления "русской армии в подходящий момент против польских сил . http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007677
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом
23.08.1939 Статья III"Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.
Статья IV Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/pakt_molribb.php

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Эти добавления (статьи 3 и 4) фактически выходили за рамки пакта о ненападении и служили как бы связующим звеном к заключённому спустя месяц договору о дружбе и границе, который был заключён 28 сентября в Москве был заключён СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИЙ
ДОГОВОР О ДРУЖБЕ И ГРАНИЦЕ http://maxpark.com/community/4375/content/2514078

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Валерий Акатов на комментарий 27.10.2014 #

Насчёт термина союзник .СССР занимался поставками ценных металлов и металлолома, необходимых для военной промышленности а также СССР покупал стратегические металлы и сырье в других странах, помогая немцам обойти британскую блокаду. Более того СССР давал 50% скидку для Германии на провоз товаров "The Soviets also granted Germany the right to transit for German traffic to and from Romania, Iran, Afghanistan and other countries in the east, while reducing by 50 per cent freight rates to Manchukuo, which was under Japanese control и т.д. и т.п Роль Советских поставок Германии будет оценена ещё выше ,если взять период от сентября 1939 года до апреля 1940 года(т.е. до момента захвата Гитлером континентльной Европы,учитывая, что экономическая блокада Германии оказалась неэффективной).
http://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_Commercial_Agreement_(1940) Про политический аспект этих поставок из СССр во время военных действий в Европе достаточно посмотреть германскую прессу, хотя и так понятно что отношения между странами были больше чем нейтральные

no avatar
kros er

комментирует материал 26.10.2014 #

Стоило ли СССР защищать Польшу или РККА против вермахта в 1939 г.
=================================
Это всё равно что спросить "стоило ли СССР покорять космос", или "надо ли было СССР становиться второй державой мира и лидером мировой экономики".

no avatar
Владимир Терентьев

комментирует материал 26.10.2014 #

Смысл статьи в том, что она доказывает невозможность оказания помощи Польше в сентябре 1939 года.
То есть, если даже и захотели Польше помочь, то не смогли бы по причине полной неготовности войск.
Нужно было ещё какое-то время.
В общем-то всё в статье правильно, тем более, что так и оказалось на практике, только не с РККА, а с армиями Франции и Англии. Согласно договорам с Польшей Англия и Франция объявили войну Германии, но ввиду того, что Польша лопнула вместе со своим великим войском, Франция и Англия оказались вовсе без союзника с Востока.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Владимир Терентьев на комментарий 28.10.2014 #

Для корректного сравнения армий надо плюсовать к численности РККА пограничные войска, войска НКВД и ВОХР .
На польском Фронте было сосредочено только 62 дивизии, но самое главное обеспечение боеприсами армии "ОКХ требовал создания боеприпасов на четыре месяца, а на самом деле в начале войны в этих запасах недоставало примерно следующего количества боеприпасов. Пистолетных патронов - 70 %; винтовочных патронов - 60 %; снарядов для 20-мм зенитных пушек - 70 %; снарядов для 20-мм танковых пушек - 95 %; мин для лёгких миномётов - 88 %; мин для тяжёлых миномётов - 90 %; снарядов для лёгких пехотных орудий - 75 %; снарядов для тяжёлых пехотных орудий - 65 %; снарядов для горных орудий - 85 %; снарядов для лёгких полевых гаубиц - 60 %; снарядов для тяжёлых полевых гаубиц - 45 %; снарядов для артиллерии большой мощности - 75 %. Военно-воздушные силы имели запас бомб только на три месяца."
Этого достаточно только на скоротечную войну против не самого сильного пр-ка. Поскольку в этом случае рассчитывать на поставки стратег.сырья СССР не приходилось и учитывая "удавку" Британии Вермахт мог столкнуться с "оружейным голодом" , что означает проигрыш войны.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает Владимир Терентьев на комментарий 28.10.2014 #

Как версия.
Интерполирую на 1939 год в случае заключения пакта с А и Ф возможные действия РККА в этом случае.Предположим, что войска сосредоточены, у старой границы на заранее подготовленных рубежах у мощных укрепрайонов. Есть время на отмобилизование и развертывание. Германия разгромив Польшу дошла до старой границы , а А и Ф в это время отсиживаются у линии Мажино(выжидают). Вариант,такая же странная война и на востке. Далее наступает зима,немцы стратег.помощь от СССР не получают, блокада делает своё дело. Всё- Германии крах. Польша восстановлена,в своих прежних границахчто никак не входит в цели СССР. Другое решение пакт с Гитлером,где диктаторы делят Польшу и Прибалтику. Короче идёт встречная экспансия,которая неминуемо по логике вещей должна привести к столкновению между ними, что и произошло в июне 1941 года

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 29.10.2014 #

привет! не катит версия. май 40-го показал, как немцы умеют работать с УРами. а ЛС была далеко не в идеальном состоянии ( как и качество войск полевого заполнения) . так что закончилось бы в Москве примерно к ноябрю 39-го. Оно нам надо?

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 29.10.2014 #

Привет взаимный! Думаю так. Встреча возможного противника(Германии) на заранее подготовленных рубежах у мощных укрепрайонов на старой границе по крайней мере позволила бы задержать противника на более длительный срок , чем в 1941 году, когда УРЫ прошли в считанные дни. Войска прикрытия задержали бы противника. За это время отмобилизованные части следующего стратегического эшелона РКККА могли перейти в конрнаступление . При таком раскладе масса проблем . В РККА не отработано взаимодействие родов войск . Финская война потом показала низкую эффективность авиации, взаимодействия родов войск и это не было устранено и к лету 1941 года. Армия с такой боеспособносттью вряд ли бы дошла дальше Польши, потом обращение к США и Британии и далее в случае победы совместный раздел мира.Опять таки какую бы помощь оказали бы Британия и США на тот момент, учитывая что США в 1939 году были невоюющей страной ? Уравнение с несколькими неизвестными.. Плюс, что война бы не длилась 4 года с такими потерями .

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 30.10.2014 #

тогда вопрос: когда РККА объявляет мобилизацию, какое дип прикрытие использует. РККА времен середины 39-го ни разу не поражает воображение ( Вы, собственно это тоже говорите). так что с УРов их сметут в два-три дня ( как и произошло с финнами в феврале 40-го на ЛМ, когда разведпоисками 7а ф январе были выявлены все узлы ЛМ). Ну да, ИМХО, война бы закончилась в ноябре поражением СССР. потому и говорю, оно нам надо?

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 30.10.2014 #

В случае заключения пакта с А и Ф для объявления мобилизации предлоги не нужны(см. выше) В случае "нейтралитета" , что бы помешало СССр провести скрытую мобилизацию под видом учебных сборов, а потом осуществить провокацию на границе по типу Майнилы и объявить офф.мобилизацию . Далее территория СССр несравнима с территорией Франции и у Франции вообще не оставалось стратег. резервов для защиты Парижа а у СССр они были. Думаю, что и большинство предприятий не пришлось бы тогда эвакуировать на Восток, до этого бы не дошло.

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 30.10.2014 #

увы, это из области практически фантастики. А не собиралась создавать Антанту 2. Ф была более заинтересована. Скрытую мобилизацию БУСами провести нереально. т.е набить существующие части л/с можно, но это только уменьшит боеспособность. Я не сильно большой спец по Франции. но ЕМНИП, примерно треть ВС Ф дислоцировалась южнее Арден, это не считая колониальных войск ( Алжир, Марокко и пр). так что с резервами норм было. У руководства руки опустились после первых поражений.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 30.10.2014 #

Из-за коротких сборов и недостаточного кол-ва призываемых резервистов( они просто не имели основательной боевой подготовки) резервные дивизии Франции вообще имели невысокую боеспособность , а таких дивизий по данным Курт фон Типпельскирх на осень 1939 года насчитывалось 45 и около 20 дивизий – на Альпийском фронте против Италиии и кроме них 57 пехотных, 5 кавалерийских, 1 танковая (что уже говорит об оборонительной концепции армии Франции) и тому есть причины. В первую мировую Франция потеряла почти 1,3 млн. убитыми и в новой войне думала вести оборонительные действия до тех пор, пока не станет возможным поражение противника без тяжелых людских потерь. Эта основная идея французской военной политики, идея оборонительного ведения войны, пример - строительство линии Мажино. Крепостные части были лучшими частями французской армии, однако для ведениянаступательных действий обучены не были. p.s "Жители покидали Париж,
забив все дороги, ведущие на юг. Черчилль спросил Гамелена: "Где стратегический
резерв?" Гамелен ответил, что резерва нет. http://lib.rin.ru/doc/i/84396p14.html

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 31.10.2014 #

наличие 1 танковой дивизии говорит о просто другой концепции применения танков. Ибо это была опора на танки НПП. А вот план ведения войны у Ф был вполне себе наступательный и тот же Гамелен 7 сентября начал его реализацию.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 29.10.2014 #

Не мне Вам объяснять, что военные и политические решения в любой войне взаимосвязаны и не должны рассматриваться отдельно и так было всегда начиная от древних и до наших времён.Напасть на Польшу без предварительного соглашения со Сталиным о разделе польской территории Гитлер мог и не решиться .«Гитлер спрашивал генерала Кейтеля, начальника генерального штаба, и генерала фон Браухича, главнокомандующего, — доносил 1 июня французский посол Кулондр своему министру иностранных дел Боннэ, — может ли окончиться война благоприятно для Германии. Оба ответили, что решающее значение имеет вопрос, останется ли Россия нейтральной или нет. Если Германии придётся сражаться одновременно и против России, у неё мало будет шансов на выигрыш войны. Полагают, что он рискнёт на войну, если не будет фронта со стороны России. Но если Гитлер будет знать, что ему придётся воевать также и против России, то он скорее „отступит” перед Польшей, чем обречёт свою страну, партию и самого себя на поражение и гибель". История дипломатии.,гл26 В.Потёмкин.1940 год .

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 30.10.2014 #

Нужно меньше обращать внимание на персону Гитлера и все эти "злобный", "кровавый параноик" и больше понимать тот факт, что сценарий уничтожения Польши был в целом разработан
ещё в 20-х. И не являлся придурью диктатора, а был военно-стратегической необходимостью. Цель — Франция и Британия. Союзник Ф и Б в Европе должен быть уничтожен. Без пакта было бы скорее всего одностороннее вторжение, продолжавшееся до того момента, пока русские не предприняли бы ясный демарш. И договор пост-фактум. С русскими.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 30.10.2014 #

Так я разве отрицаю тот факт, что Германии нужно было сначала расправиться с А и Ф. Уже в 1921году Пол.арена уже была готова к созданию опасной коалиции-СССР-Германия,основа коалиции-общая неприязнь к общему соседу-Польше и кроме того Россия и Германия-обиженные Версалем( две парии Европы-по выражению Ллойд Джорджа). Следовательно только им нужен передел Европы в свою пользу,(отсюда Раппало и сотрудничество с Рейхсвером в обход ВД) .А и Ф -это стремление сохранить существующее статус-кво любыми методами,поэтому Чемберлен и пойдёт в будущем на мюнхенские солашения.Линия Чемберлена,договориться с Германией лишь бы избежать новой войны даже может быть частично за счёт интересов Франции т.е. сохранение после Версаля положения главного арбитра в Европе ,что требовало ослабления влияния Франции за счет усиления Германии, что автоматически ведёт к уступкам и как следствие этого политика "умиротворения"(морской договор 1935года, "Мюнхен"),т.е ревизия существующего мирового порядка под контролем Англии

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 30.10.2014 #

Насчет планов по переделу европы - не согласен. до 39 года СССР армию то имел чуть ли не меньше Польской (700 с лишком тысяч). И вся европа это прекрасно знала. потуги на мировое господство СССР в те годы вызвало бы только смех европы. Достаточно показателены переговоры и поведение сторон во времена Мюнхена. Отчасти согласен по планам А. правда, ослабив Ф А вполне могла получить континентальную блокаду.

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 29.10.2014 #

СССР не был заинтересован в сохранении Польши,ему надо было развязать войну руками Гитлера и осуществить самому экспансию на запад.Более адекватно и в то же время цинично суть договора (пакта МР)была охарактеризована в 1940 году в передовой статье «Известий», посвящённой первой годовщине подписания пакта. Здесь говорилось, что «наличие этого и последовавших за ним политических и экономических соглашений между СССР и Германией обеспечило Германии спокойную уверенность на Востоке. Оно обеспечило ей также существенную помощь в разрешении стоящих перед ней хозяйственных задач. Что касается Советского Союза, то наличие прочных дружественных отношений с Германией помогло ему осуществить свои государственные задачи в районах своих западных границ (так именовались экспансионистские действия сталинской клики) и облегчило Советскому Союзу проведение своей основной линии во внешней политике — линии соблюдения нейтралитета в происходящей войне». Экономически же СССР заинтересован в Германском оборудовании,а Германия заинтересована в увеличении советских поставок сырья. Зачем было Сталину нападать на Германию в 1939-1940 годax

no avatar
dmitry Pan

отвечает Girsh eliiagy на комментарий 30.10.2014 #

Полностью не согласен: СССР был крайне заинтересован в сохранении "статус кво" и очень рассчитывал отсидеться в сторонке, по примеру САСШ в ПМВ. ЭТО была ЦЕЛЬ. а вовсе не "пожар мировой революции".

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 30.10.2014 #

Не просто отсидеться в сторонке, но извлечь из этого мах. выгоду (как-то решить проблемы с лимитрофами, Польшей, Румынией)что-бы потом выступить в нужный момент и продиковать свою волю ослабленной войной Европе. Только вот Гитлер спутал его карты

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 30.10.2014 #

Уважаемый Дмитрий! Поскольку по ходу обсуждения поднимается много разных интересных тем,выходящих за рамки комментариев может стоит открыть отд . ветку обсуждения

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 29.10.2014 #

Сама же идея уничтожения «смертельного врага» — Франции Германией (как предварительное условие похода на Восток) довольно подробно освещается в книге «Майн кампф». На секретном совещании 5 ноября 1937 г. Гитлер заявил командованию вермахта: «Для Германии вопрос стоит так: где можно добиться максимального выигрыша ценой наименьших потерь? Германские политики должны считаться с наличием двух заклятых врагов: Англии и Франции, для которых мощный германский колосс в самом центре Европы является бельмом на глазу. Оба эти государства выступили бы против дальнейшего усиления Германии как в Европе, так и вне ее...» . Примерно такие же цели и у Сталинского СССР. Сначала надо разобраться с Польшей,Румыний и ПРиб.гос-вами,а это можно сделать только имея союзником Германию(пусть и временным). Короче мо -моему мнению только вместе СССР и Германия могли взломать Версальский порядок,другое дело,что в будущем борьба за сферы влияния в Европе и мире должны были неминуемо привести к столкновению сфер экономических и политических интересов,что и произошло,но позже,когда в сферы интересов начали пересекатъся и договориться о разделе сфер влияния уже можно было только вооруж.путём

no avatar
Girsh eliiagy

отвечает dmitry Pan на комментарий 29.10.2014 #

23 августа 1939 года договор нежду СССР и Германией был подписан.И часовой механизм договоров заработал 1сентября началась 2 мировая Война. Именно такой вариант развития событий и был нужен Сталину.Теперь он мог диктовать ослабевшей Европе свою волю.Но он не учёл,что Гитлер так быстро расправиться с Францией и станет гегемоном в Европе.Медленно текущей войны не получилось.Дальнейшее известно:Дипл.игры(Молотов в Берлине, срыв переговоров), начало встречного стратегического развёртывания двух сторон,в котором Гитлер опередил Сталина и нанёс первый удар.

no avatar
Олег Силаев

комментирует материал 26.10.2014 #

«Пакт четырех» 1933, «Пакт согласия и сотрудничества», подписан 15 июля 1933 года в Риме представителями Англии, Франции, Германии и Италии в целях урегулирования взаимных разногласий и создания общего антисоветского фронта...
Пакт Пилсудского-Гитлера 1934 год.
«Договор о ненападении между Германией и Польшей» (называемый также Пакт Пилсудского — Гитлера) — договор, заключённый между Германией и Польшей 26 января 1934 года.
Договор был подписан в Берлине министром иностранных дел Германии Константином фон Нейратом и послом Польши в Берлине Юзефом Липски 26 января 1934 года. Договор был заключён по инициативе Гитлера и Пилсудского, хотя формально Пилсудский и не возглавлял Польшу, реально он оказывал решающее влияние на принятие внешнеполитических решений в Польше вплоть до своей смерти в 1935 году. Это был один из первых внешнеполитических успехов немецкого правительства под руководством Гитлерa...

no avatar
Олег Силаев

отвечает Олег Силаев на комментарий 26.10.2014 #

всё польское руководство покинуло страну и сидело в румынии(официальный созник фашистов) к 10 сентября 1939 года,17 сентября 1939 года РККА выжвинулась на встречу фашистам,20 сентября первое заседание в англии по-поводу оказания польше помощи в войне с фашисткой германией и их заявление,что СССР открыл восточный фронт против фашисткой германии.

no avatar
Олег Силаев

отвечает Олег Силаев на комментарий 27.10.2014 #

Мюнхенский сговор 1938 года-составлен в Мюнхене 29 сентября 1938 года и подписан 30 сентября того же года премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом, премьер-министром Франции Эдуардом Даладье, рейхсканцлером Германии Адольфом Гитлером и премьер-министром Италии Бенито Муссолини-касался передачи Чехословакией Германии Судетской области...

no avatar
Сергей Доброход

отвечает Олег Силаев на комментарий 27.10.2014 #

И всё же, "пакт четырёх" не был ратифицирован, а вот снобизм ляхов был наказан.

no avatar
Олег Силаев

отвечает Сергей Доброход на комментарий 27.10.2014 #

"пакт четырёх" закончился "мюнхенским сговором"-разделом чехословакии,...и в конечном итоге нападением на СССР,что и было главной целью "пакт четырёх"-уничтожение СССР и полный раздел всей территорий СССР между договорившимися,д.б. исчезнуть,как Росимперия.

no avatar
Сергей Доброход

отвечает Олег Силаев на комментарий 27.10.2014 #

И всё же, "пакт четырёх" не был ратифицирован, а вот если бы он действительно был ратифицирован, то было бы совсем хреново.

no avatar
Олег Силаев

отвечает Сергей Доброход на комментарий 27.10.2014 #

гораздо большее количество государств участвовало в попытке уничтожить Советскую Росию(еще не СССР) в 1918-1922 и завершилось их поражением,как обычно, и созданием СССР.

no avatar
Прохор Меньшов

комментирует материал 26.10.2014 #

Советское руководство не было дебильным, что бы защищать поляков, набивавшихся к Гитлеру в союзники против СССР.
Чего стоит заявление поляков, что они не пропустят Красную армию через свою территорию для борьбы с Гитлером. Правда, в 1944 году их уже никто не спрашивал.

no avatar
елена мелехина

комментирует материал 26.10.2014 #

Можно даме вставить слово? Не убеждают меня эти выкладки. В том же 39-40 гг. Красная армия одержала блестящую победу в финской войне. Против нее было все - и природный ландшафт, и погодные условия, и просчеты командования, и боеспособная армия противника. Но задачу выполнили - проломили линию Маннергейма и откусили у финнов кусок территории. Попробовали немцы воевать в гораздо более удобных условиях - и проиграли

no avatar
Аверкий Алексей

отвечает елена мелехина на комментарий 26.10.2014 #

Победа была, к сожалению, далеко не «блестящая». Эта война выявила много проблем в РККА. Часть, из которых удалось «влачить» до начала ВОВ.

no avatar
Slava Parkov

отвечает елена мелехина на комментарий 27.10.2014 #

Даме можно вставить слово, но перед этим надо слегка подумать.
"В том же 39-40 гг. Красная армия одержала блестящую победу в финской войне." - никакой блестящей победы не было. Не даром эту войну называют "Забытая война".

no avatar
Александр Ак

отвечает Slava Parkov на комментарий 27.10.2014 #

А если напрячь остатки мосха?
К 1939 г. на северо-западных рубежах было абсолютно враждебное государство.
Достаточно вспомнить на каком расстоянии проходила советско-финская граница и все глупые вопросы отпадут.
Не скажешь,для чего с помощью немецких специалистов,к началу 1939 г. в Финляндии была построена сеть военных аэродромов,которая могла принять в 10 раз больше,чем было у финских ВВС?
Хельсинки готовы были воевать против СССР не только в союзе с Германией,но и с Францией и Англией...
Что скажешь по поводу "Странной войны" главных союзников пшеков?

no avatar
Толик Иванов

комментирует материал 26.10.2014 #

сталин подальше благоразумно отодвинул условную границу от москвы. что тут обсуждать?
гитлер напал без объявления войны? но это ж не значит что неожиданно и сталин типа ничего не подозревал. объявление войны- это процедура бюрократическая и не имеет под собой никакого эффекта неожиданности. тем более что гитлер в своей майн кампф однозначно высказался относительно россии. а написана она была ещё аж в 20е(!) годы.

no avatar
alexey kulakov

комментирует материал 27.10.2014 #

авторская основа для рассуждений неправильна. Вот по какой причине. СССР осуществил вхождение в Польшу только после договора с Германией, когда полностью были исчерпаны все усилия договориться с Великобританией и Францией. Для того Молотов и подписывал договор, чтобы не случились те события, которые так живописал автор. направление же на немецкие войска удара возможно было только после подписания договора с Францией и Англией, т.е. в результате совместного нападения на Германию, и тогда наша мощь была бы в целом достаточной. Без подписания договора СССР рисковал остаться один-на один с Германией, аскорее всего - против всей объединенной Европы. Так что договор сыграл полезную роль - и автор в этом меня утвердил еще более.

no avatar
Sky Petr

комментирует материал 27.10.2014 #

Стоило ли СССР защищать Польшу или РККА против вермахта в 1939 г.
==================
Странный вопрос. Вплоть до 01/09/1939 Польша была для СССР потенциальным противником №1 и защищать её СССР не имел никаких оснований.

no avatar
Сергей Доброход

комментирует материал 27.10.2014 #

Вообще неблагодарное это дело строить предположения в отношении истории. Всё равно это не проверишь.

no avatar
вася иванов

комментирует материал 27.10.2014 #

в 1914г россия влезла в войну из-за сербии и получила национальную катастрофу 1917-го года; если бы ссср влез в войну с германией в 1939 то его ждала бы тажа судьба

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 27.10.2014 #

Кого реально могла защитить в 1939 году РККА, обескровленная сталинскими репрессиями, которые лишили ее почти 40 тысяч кадровых офицеров? И с какого такого панталыку РККА защищала бы Польшу в 1939 году, если в то время Сталин и Гитлер были союзниками в рамках пресловутого Пакта о ненападении, заключенного 23 августа 1939 года? Уже 1 сентября того же года Германия напала на Польшу с запада, а СССР вторгся в Польшу с востока, поделив ее между собой, как и договорились. Какой смысл подсчитывать чего и сколько было у той и другой армии, если такие умственные упражнения сегодня уже никому не нужны, даже нормальным военным историкам? Если бы да кабы росли б во рту бобы, а еще говорят – грибы. А какая, к черту, разница?

no avatar
Arsenij ....

отвечает Vladislav Kiryanov на комментарий 27.10.2014 #

40 тысяч кадровых офицеров?)))) Пахнет Огньком 91-го

no avatar
Vitaliy2325 jrtfy

комментирует материал 27.10.2014 #

Зачем было класть наших людей за чужие интересы? Не вижу смысла. Сейчас то же самое происходит в бывшей Украине (самопровозглашенные республики), единственное различие это только то что туда едут добровольцы а не регулярная армия. Польша в тот период ползала на карачках перед Англией, вот им и надо было их защищать! А их банально кинули!

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland