Так ли кюри и зиверты считаем?

В науке столкнулись дозиметрально противоположные  точки зрения

Человечество все больше уподобляется гуляке, который бездумно прожигает жизнь, имея в виду лишь избыточную потребительскую насыщенность текущего момента. Развитие индустрии без особой оглядки на экологию приводит к тому, что качество природной среды беспрерывно ухудшается. Планета истощается в ресурсном отношении, свалки занимают все больше места, налицо парниковый эффект и изменение климата. Подстерегает и еще одна серьезная опасность — накопление радиоактивных отходов и заражение местности радионуклидами в местах аварий. При этом многие регулирующие этот процесс природоохранные нормы имеют тенденцию к увеличению величин допустимых воздействий. То есть то, что трактовалось как однозначно плохое вчера, уже завтра может считаться вполне допустимым. В части радионуклидов масла в огонь подлили события на АЭС «Фукусима». Сейчас вполне понятно, что радиационное поражение суши и моря в том районе будет или большим, или очень большим. С большой долей вероятности загрязнение радионуклидами одной Японией не ограничится.

Документ
без точки

Почти в канун 25­-летней годовщины чернобыльской техногенной катастрофы Научный комитет по действию атомной радиации Организации Объединенных Наций (НКДАР ООН) опубликовал объемный 173­-страничный отчет, в котором детально рассматриваются медико­санитарные последствия этой трагедии. Этот документ опирался на материалы исследований Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) и других агентств ООН о состоянии здоровья ликвидаторов и жителей пострадавших от радиации стран и регионов. В отчете отмечается прямая зависимость между аварией 1986 года и ростом онкологических заболеваний щитовидной железы жителей пострадавших регионов в России, Республике Беларусь и на Украине. Причем особенно неблагоприятна данная ситуация в детской возрастной категории. Вместе с тем отчет оставляет много недоговоренностей, которые можно трактовать по­разному. К примеру, рост заболеваемости в пострадавших районах по другим видам онкологических заболеваний, сердечно­сосудистыми недугами и другими болезнями специалисты НКДАР ООН не относят однозначно на счет радиации и ссылаются при этом на недостаток данных по исследованиям.

Так как в настоящий момент особо отчетливо одновременно наблюдаются два процесса — рост численности населения планеты и уменьшение площади территорий, пригодных для проживания, то возникает вопрос — а что вообще делать в этой ситуации? Понятно, что надо ужесточать требования к технологиям и нормам безопасности. Но что еще?

Мнение первое –
налицо радиофобия

Рафаэль Арутюнян, заместитель директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН:

— Увы, но после чернобыльской аварии в России и ряде других государств законодательно были закреплены неоправданно жесткие нормативы по радиационной безопасности. Например, в 1991 году в нашей стране был принят так называемый «чернобыльский закон», относящий к пострадавшим территории с уровнем загрязнения 1 кюри/км2. Впоследствии в качестве уровня безопасного проживания установили предел дозы дополнительного техногенного облучения 1 миллизиверт/год. В 1993 году, после локальной аварии на Сибирском химическом комбинате в городе Северске Томской области, были реализованы значительные меры вме­шательства. Они включали вывоз детей, закупки чистой продукции и дезактивацию территории. При этом прогнозируемые дозы для населения были на уровне 1 мЗв. Таким образом, проводились меры защиты населения при прогнозируемой дозе почти в 10 раз ниже той, которую ежегодно получает население Республики Алтай, Финляндии или Швеции от естественной радиации.

Использование таких радиационных критериев приводит к тому, что даже небольшое превышение нормативов, вполне безвредное для здоровья и приемлемое для жителей большинства стран Запада, становится у общественности источником серьезного беспокойства. С сожалением приходится констатировать, что существующая нормативно­правовая база не в полной мере обеспечивает решение задачи адекватного восприятия радиационных рисков и устойчивости общества в случае инцидентов радиационного характера. В связи с внедрением в 2010 году новых стандартов МАГАТЭ, в нашей стране начата работа над новыми нормами радиационной безопасности, санитарными правилами и внесением соответствующих изменений в другие нормативные акты.

В них необходимо более определенно зафиксировать дозовые уровни, определяющие оправданное вмешательство в первый и последующие годы после инцидента. Важной также является разработка последовательной, соответствующей дозовым критериям системы производных уровней вмешательства, не допускающей их необоснованного ужесточения.

Другое мнение –
опасная недооценка

О чем умолчал ученый­атомщик, называя в качестве наглядного примера аварию в Северске незначительным инцидентом? О том, что при повышенном природном радиоактивном фоне не бывает залповых выбросов радионуклидов. Вследствие чего подобные сравнения абсолютно не корректны. Вполне очевидно, что атомщики блюдут корпоративные интересы и ратуют за увеличение пороговых норм в первую очередь по причине того, что все противорадиационные мероприятия чрезвычайно затратны.

Закон РСФСР от 15.05.1991 № 1244­1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» называет допустимым и не требующим каких­либо вмешательств дополнительное превышение над уровнем естественного радиационного фона для данной местности среднегодовую эффективную эквивалентную дозу, не превышающую 1 миллизиверт (0,1 бэр). А плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием­137 не должна превышать 1 Кюри/кв. км. В свою очередь, к зоне отселения относится территория, на которой плотность загрязнения почв цезием­137 составляет свыше 15 Кюри/кв. км, стронцием­90 — свыше 3 Кюри/кв. км или плутонием­239, 240 — свыше 0,1 Кюри/кв. км.

Разберемся, о чем идет речь. Чтобы получить дозу в 100 мЗв, нужно полгода находиться в условиях радиационного фона в 2500 мкР/ч — это выше значений естественного фона в 250 раз. Лучевая болезнь диагностируется, как правило, при дозах выше 250 миллизивертов (25 бэр). В интервале между 3 и 4 зивертами лежит так называемая полусмертельная доза, при которой человек умирает из­за вовремя не оказанной медицинской помощи. Все, что выше — это смертельная доза облучения.

Кстати, до чернобыльской катастрофы действовали установленные Минздравом нормы радиационной безопасности на почве: по цезию 7 кюри, стронцию — 3 кюри, плутонию — 0,1 кюри. Однако после аварии Минздрав повысил нормы по цезию до 15 кюри. кв. км, и это стало считаться пределом допустимого уровня.

Кого это касается напрямую, помимо жителей ряда районов Брянской, Орловской, Калужской и Тульской областей, пострадавших от чернобыльской катастрофы? Кроме нее на территории РСФСР было несколько крупных инцидентов с радионуклидами. Первый случился в период 1949–1956 гг., когда осуществлялся сброс жидких высокоактивных отходов с предприятия «Маяк» в речную систему Теча — Исеть — Тобол. Общая активность составила 2,76 млн Ки, радиоактивному воздействию подверглись 124 тыс. человек. Основы для второй аварии были заложены в 1951 году, когда отходы с «Маяка» решено сливать в бессточное озеро Карачай. Увы, но в 1967 году произошел ветровой разнос с обнажившихся в результате засухи берегов озера. В результате на площади 2700 кв. км произошло наложение зараженной пыли. Пострадало 41,5 тыс. человек. Третье происшествие произошло 29 сентября 1957 года, когда там же, на «Маяке», был взрыв в хранилище радиоактивных отходов и последующий выброс в атмосферу 2 млн/Ки. Радиоактивное облако прошло над Челябинской, Свердловской, Тюменской областями, а также затронуло и регионы Сибири. Все эти аварии образовали так называемый Восточно­Уральский радиоактивный след. Пострадало 272 тыс. человек. Был и ряд менее масштабных аварий.

В части увеличения норм облучения и загрязнения атомщикам активно оппонируют медики. И понятно почему — радиоактивные цезий, стронций и плутоний активно распространяются по цепочке: почва — растение — животное/человек. А радиоактивный йод аккумулируется в щитовидной железе. Цезий долго сохраняется в корнеобитаемых слоях грунта, а наиболее загрязненными являются лесные почвы. В советское время медиками была установлена взаимосвязь между относительно высоким уровнем показателей заболеваемости и смертности у населения Алтайского края и ядерными испытаниями, проведенными на Семипалатинском полигоне в 1949—1962 годах. Исследованиями было подтверждено, что ионизирующее излучение даже в малых дозах на организм человека приводит в отдаленные сроки к изменению как количественных, так и функциональных параметров иммунной системы. При хроническом облучении радиационные повреждения напрямую связаны с мутациями и хромосомными аберрациями.

Так надо ли понижать пороги радиационного воздействия или нет? Приведем еще одно мнение против. Международная комиссия по радиационной защите (International Commission on Radiological Protection) считает, что для оценки радиационных повреждений существует так называемая «линейная беспороговая гипотеза». Согласно ей радиационно обусловленные повреждения могут развиваться при воздействии любых доз ионизирующего излучения. Напомним, что исследования и рекомендации этой комиссии используются во всем мире в качестве единой основы для радиологической защиты стандартов, законодательства, принципов, программ и практики.