Брать деньги за плохое, платить - за хорошее

Если ваш сын или дочь в этом году заканчивают университет, вы, наверное, уже знаете — лучше не спрашивать: «А что ты собираешься делать в следующем году?» Слишком многие выпускники не могут ответить на этот вопрос. Они не могут найти работу, хоть как-нибудь связанную с их специальностью. Темой выпускных балов в этом году стало: «Не спрашивайте, ответить мне нечего».

Наша молодежь заслуживает лучшего, и решение проще, чем могло бы показаться. Даже странно, как редко говорят о нем политики в Вашингтоне. Нам нужны три вещи: стартапы, стартапы и еще раз стартапы.

Хорошие рабочие места — в больших количествах — создаются не властями. Они создаются рисковыми людьми, начинающими собственный бизнес, — бизнес, помогающий сделать жизнь людей здоровее, продуктивнее, удобнее или интереснее; предлагающий продукты и услуги, которые можно продавать по всему свету. Нельзя быть за рабочие места и против бизнеса.

Увы, отношения между администрацией Обамы и бизнесом сейчас довольно напряженные. Я говорю не об Уолл-стрит, заслужившей недовольство Обамы. Я говорю о людях, которые действительно создают и продают продукты. Я говорю о предпринимателях и новаторах. На удивление большое количество из них рассказали мне, что голосовали за Обаму, и не менее удивительное количество говорят, что теперь недовольны. Зачастую их упреки несправедливы. Обама так и не получил заслуженной хвалы за стабилизацию экономики, доставшейся ему в наследство в ужасающем состоянии, — и почти без помощи республиканцев. А в бизнес-среде никто не любит тех, кто повышает налоги, особенно ради того, чтобы платить за здравоохранение для других, даже если это в интересах страны.

И все же, мне кажется, в чем-то недовольство Обамой в бизнес-сообществе оправданно. Хотя его администрация запустила немало инновационных инициатив, эти проекты не скоординированы между собой и не собраны под единым руководством. В администрации очень много профессоров, адвокатов и политиков. В ней нет ни одной важной фигуры с опытом руководства крупной компанией или продажи инновационного продукта на мировом рынке. И это частично объясняет интерес администрации к повышению налогов, тратам на социальную сферу и регулированию — а не расширению торговли, поощрению конкуренции и созданию новых компаний. Инновационность и конкурентоспособность — не самые любимые темы Обамы. Ему бы не помешала стратегия быстрого роста.

В чем она может состоять? Я спросил об этом двух лучших экспертов: Роберта Литана, вице-президента по исследованиям и политике в Фонде Кауфманна, который специализируется на инновациях; и Кертиса Карлсона, главу исследовательского института SRI International, специалистов по инновациям из Силиконовой долины.

Карлсон говорит, что начал бы с создания должности в кабинете министров, посвященной исключительно продвижению инновационности и конкурентоспособности.

Это позволило бы Америке оставаться «мировым лидером по созданию новых компаний». «Секретарь по инновациям» сосредоточился бы на продвижении инициатив — включая более низкий подоходный налог для стартапов, уменьшение количества дорогостоящих экспертиз (вроде проверок по закону Сарбейнса-Окли) и новые налоговые скидки на НИОКР, — которые снизили бы денежные и временные затраты на создание новых фирм. Необходимо выпустить в свет миллионы предпринимателей.

Литан говорит, что в придачу к диплому выдавал бы иностранным студентам, закончившим американские университеты, грин-карту. Он также настаивал бы на более разумной визе для предпринимателей (для получения нынешней визы EB-5 необходим уставной капитал в $1 млн, который редко встречается у иностранных предпринимателей). Новая виза давала бы разрешение на временное проживание любому иностранцу, приезжающему сюда, чтобы создать компанию, и вид на жительство, если компания создает определенное количество новых постоянных рабочих мест и достигает установленной доходности. Одним из лучших ходов, на которые мы могли бы пойти, добавляет Литан, было бы заложить в бюджет долгосрочное решение грядущей проблемы с выплатой пенсий и медицинских пособий послевоенному поколению. Показав покупателям облигаций собственную фискальную дальновидность, мы бы удержали долгосрочные процентные ставки на низком уровне. Это «способствовало бы частным инвестициям куда больше, чем любые сокращения налогов».

И все же я бы еще и сократил налог на прирост капитала для любого прибыльного венчурного стартапа с 15 до 1%. Я хочу, чтобы наши лучшие умы могли зарабатывать, создавая новые компании, а не уходили работать на Уолл-стрит, чтобы зарабатывать на сделках против существующих компаний. Я также ввел бы налог на выброс углерода и уравновесил бы его сокращением налогов на зарплату и корпоративный доход. Давайте брать деньги за то, что плохо, и поощрять то, что хорошо.

«К счастью, сейчас — лучшее время для инноваций, — говорит Карлсон. Он называет три причины: — Во-первых, хотя конкуренция растет, глобализация экономики открывает доступ на огромные новые рынки. Во-вторых, большинство технологий — поскольку они все больше основаны на идеях и байтах, а не атомах и физической силе — улучшаются быстро и в геометрической прогрессии. А в-третьих, эти два фактора — огромные рынки с хорошей конкуренцией и быстрый технологический прогресс — создают одну новую возможность за другой. Это — эпоха изобилия, а не дефицита — если мы все сделаем правильно и разработаем настоящую стратегию роста страны. Если нет, то она быстро станет эпохой дефицита».

Источник: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/the_new_york_times23/05.html

0
242
0