Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Антон Кораблев

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Хомячки и принцип фальсификации

237 1 1

Хорошо было натурфилософам: высказал максиму про человеческую природу — и спорь с такими же, как ты сам, не оглядываясь на заблуждения простолюдинов. Ученому-естественнику из современной экспери-ментальной науки стоит трижды подумать, прежде чем взяться исследовать людей. Этика и полит-корректность загоняют ученого в узкий коридор, где быть непредвзятым не получится. Выход один: писать басни. Даже если те и выглядят как научные статьи

Встретишь в новостной ленте заголовок «Ученые опровергли миф: беременность не делает глупее» и сразу понимаешь <nobr>— что-то</nobr> здесь не так. Хотя с первого взгляда придраться вроде не к чему. Статью напечатал авторитетный The British Journal of Psychiatry. Несколько сотен <nobr>женщин-добровольцев</nobr> отобрали по всем правилам науки. В течение нескольких лет — до беременности, во время и после — им предлагали тесты, проверяющие разные аспекты умственной активности. И, наконец, заключили, что «поглупения» не происходит.

Но привкус надувательства остается. Будь результат другим — «да, делает глупее», — увидели бы мы заголовок «Миф подтвердился»? Наверное, нет: это было бы оскорбительно для молодых мам и вообще неполиткорректно. А раз правильный ответ известен заранее, что толку затевать исследование?

То же ощущение надувательства вызывает всякая работа, где наука расправляется <nobr>с каким-нибудь</nobr> неполиткорректным предрассудком. Или, наоборот, подтверждает общественно полезную истину. «Психологи доказали: насилие в семье ухудшает обучаемость в школе». А если бы вдруг оказалось, что улучшает — что бы делали психологи со своими выводами?

Без малого 80 лет назад философ Карл Поппер сформулировал принцип фальсифицируемости: научно только то, что можно опровергнуть. Мы не можем научно говорить, что у ангелов белые крылья, так как даже теоретически невозможен эксперимент, способный показать, что эти крылья зеленые или синие.

Ученый, выдвигая гипотезу, всерьез рис­кует оказаться неправым — но если такого риска нет, то гипотеза ничего не стоит.

Самурай должен быть готов к смерти, ученый — к отрицательному результату, который не всегда равносилен провалу. Физик Майкельсон пытался измерить скорость движения Земли относительно космичес­кого эфира, но в итоге никакого движения и никакого эфира не обнаружил. Можно сказать, что Нобелевскую премию ему дали за честность.

Когда же в центре внимания не эфир или бозоны, а человек, принцип Поппера заводит в тупик. Гипотеза помимо прочего обязана быть этичной и политкорректной. Вспомним историю Уотсона: первооткрывателя ДНК осудили все кому не лень, едва он решил заговорить о расовых различиях с точки зрения науки. А чтобы фальсифицируемость работала, отрицательный результат тоже обязан быть политкорректным и этичным. Единственный выход — чтобы оба результата лежали в перпендикулярной морали плоскости.

Получается, «поверить алгеброй» наши моральные убеждения не выйдет. Но хочется. Если наша картина мира научная, кому, как не ученым, давать жизненные советы. И ученые придумали уловку. Когда нельзя говорить прямым текстом, говорят иносказаниями. Как поступали баснописцы? Жадный и лукавый — это лиса; алчный и хищный — волк.

А превратить исследование в басню проще простого. Если хочется порассуждать о семейных ценностях, берем хомячков, которые отвечают полигамией на засуху. Если про вред монотонного труда — появляется заголовок «Может ли работа быть источником расстройств поведения? Исследование на лошадях» (это, кстати, реальная статья в PloS ONE с правдоподобным выводом: от работы кони дохнут). Если про наркотики — мы прочтем увлекательнейшее сообщение, что крысы, выбирая между кокаином и новыми ощущениями, иногда предпочитают одно, а иногда другое.

Поэт Ходасевич писал: «Только мыши не обманут истомившихся сердец». <nobr>Мы-то</nobr> знаем: это, конечно, про лабораторных мышей. Им всегда можно воткнуть электрод в мозг, ввести подкожно порцию кокаина, рассадить по клеткам и, в конце концов, отрезать голову, чтобы найти в мозгу эндорфины — гормоны счастья. И это счастье будет самым настоящим, а рассуждать о нем можно без всякой политкорректности.

Источник: www.expert.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Loading...

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (1)

Андрей Белковский

комментирует материал 06.03.2010 #

имхо любой отбор фактов парадигмально не свободен
а что допринципа фальсифицируемости - так Фейерабенд показал что он сам в принципе не фальсифицируем

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland