Сколько детей нужно было в США в 1914 году для обеспечения пенсий их родителей?
На модерации
Отложенный
В инете есть некая Наталья Гончарова, которая утверждает, что детей заводят чисто ради обеспечения своей старости и что мол раньше рожали много, потому что пенсий не было. Ну давайте проверим.
http://referatwork.ru/new_time_world_history_3/section-11-1.html
"В несколько лучшем положении находились рабочие США. По данным бюро статистики штата Массачусетс, семье из пяти человек требовалось 14,5 дол. в неделю; нью-йоркское бюро труда соответственно считало, что нужно зарабатывать, по крайней мере, 10 дол. в неделю, чтобы обеспечить минимальные потребности. Фактически в среднем мужчины в 1899 г. зарабатывали 11,2 дол. и в 1914 г.— 15,4 дол. Но зарплата женщин соответственно равнялась 6 и 8,2 дол."
http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php?cou=27
По 1899 году точных данных по рождаемости в США нет, поэтому берем 1914 год. В 1914 году рождаемость в США 3,40 - т. е. в среднем 3,40 детей в семье.
Сколько надо было детей при такой зарплате для обеспечения пенсий? Берем для расчетов не прожиточный минимум в 10 дол., а уровень в 14,5 дол. для нормального обеспечения людей всем необходимым.
Считаем: 14,5 долларов на 5 человек это 2,9 доллара на человека. У каждого ребенка 2 родителей, значит на обеспечение родителей нужно 2,9*2=5,8 долларов с детей одной родительской пары при условии, что все их родители доживали до пенсионного возраста.
А сколько людей в США в 1914 году доживало до пенсионного возраста? http://akhceloo.livejournal.com/134146.html Как мы видим по графику в США в 1914 году мужчины в среднем жили 52-53 года, а женщины в среднем 56-57 лет, а в среднем все население где-то 55 лет. Т. е. средняя продолжительность жизни всего населения равнялась примерно возрасту выхода на пенсию женщин сейчас.
Что значит средняя продолжительность жизни? А это значит, что 50 % умирало раньше 55 лет, а другие 50 % позже 55 лет. Таким образом до пенсионного возраста в США в 1914 году доживала половина людей. С учетом разницы по продолжительности жизни женщин и мужчин можно посчитать иначе, что мужчины умирали до достижения пенсионного возраста (в среднем не дотягивая и до 55 лет, не говоря уже о 60 годах), а женщины успевали пожить на пенсионном возрасте (в среднем перешагивая возраст в 55 лет). Таким образом у средней семьи из мужа и жены было 4 родителей (2 со стороны мужа и 2 со стороны жены), но до пенсионного возраста доживало только половина из них - 2 из 4.
Суммарная зарплата мужа и жены 15,4+8,2=23,6. Расходы на семью из 5 человек (2 родителей+3 детей)+0,4 добавочных ребенка=14,5 +2,9*0,4=14,5+1,16=15,66 расходы на семью с 3,4 детьми. 23,6-15,65=7,94 доллара остается на пенсионеров после обеспечения расходов на мужа, жену и 3,4 их детей. Таким образом в 1914 году в США даже 2 детей хватило бы с избытком для обеспечения пенсий доживших до пенсионного возраста родителей. Даже более того для 5,8 долларов пенсии родителям при избыточном доходе 2 работающих в 7,94 долларов нужно всего 2*(5,8/7,94)=2*0,73=1,46 ребенка.
Итак что мы видим? А мы видим, что в США 1914 года для обеспечения пенсии 2 родителей, которые доживали до пенсионного возраста (причем пенсии не по прожиточному минимуму, а исходя из нормального удовлетворения потребностей!) нужно было всего 1,5 ребенка со средней зарплатой, а рождаемость была в среднем 3,40 детей на семью. Какой из этого вывод?
Комментарии
А дети - это доход в будущем. Кстати, не в таком уж и отдаленном будущем - дети тогда начинали работать рано, и уже в 38-40 лет отца могли приносить ему доход. Каждый смотрел на своих деток и думал - помошники подрастают.
Это малопассионарные нации едва-едва делают то, что необходимо, а дальше их не сдвинешь, пассионарные же наоборот, сами ищут применения своим бьющим через край силам.
А вот я затею опрос: Вы хотите начать получать пенсию в ваши 40 лет? При пенсиях по детям это возможно.
А вы хотели бы? Не тянуть время до 60, а брать уже сейчас?
Так в вашей пенсионной теории о "рожании про запас" ничего не было. Но раз вы ввели этот пункт: почему тогда люди после введения пенсий не продолжили рожать детей ради еще большей пенсии, да еще и с 40 лет?
Пассионарность это ничем не доказанный и ничем не обоснованный термин, который вы лепите и применяете по своим личным никак не связанным с реальностью хотелкам. Я вам уже приводил пример, когда при падении рождаемости патентная активность росла (или например Израиль с более высокой чем у евреев остального мира рождаемостью дал в 6 раз меньше нобелевских лауреатов на душу населения, чем евреи остального мира) или как страны с более низкой рождаемостью побеждали страны с более высокой рождаемостью (например "малопассионарная" Франция воевала в ПМВ куда охотней чем "высокопас...
И по логике получается, что при полной автоматизации производств, дети станут вовсе ненужным элементом...
А вот и вы не заметили противоречия: почему В США в 1914 достаточно было 1,5 работающих , чтобы обеспечить обоих родителей, а у нас вы насчитывали то 4, то 8, или еще больше?
Может, что-то не так в ваших подсчетах? Может, они притянуты?
Насчет пассионарности - так моя Гипотеза - и есть первое доказательство. Если пассионарность существует, она должна проявляться как-то численно, и статистически, она и проявляется - повышением рождаемости.
Пример с евреями некорректен, один Израиль против всех стран мира.
Пример Франции и России? А почему, собственно Россия обязана была охотно воевать в бессмысленной войне? Вот и солдаты задали себе такой вопрос - и ответили - А ФИГ ВАМ! А вот за Коммунизм воевали истово - опять некорректный пример.
По нашей логике - да, поэтому нас легко вести в умиранию.
А по логике Родового Строя - нет. И по логике Коммунизма, тоже, кстати - нет.
Потому что 8 и 4 это для условий СССР и России с советской и российской зарплатой, а 1,5 это для условий США с американской зарплатой. Или у вас что Россия что США все едино в плане зарплат?
Может, что-то не так в ваших предпосылках? Может, они притянуты?
Тогда почему между патентной активностью и рождаемостью обратная зависимость? Почему больше всего бедных именно среди многодетных? Почему в большинстве войн выигрывают страны с более низкой рождаемостью?
А вот передергивать не надо: я сравнил удельное число нобелевских лауреатов среди евреев остального мира с удельным числом нобелевских лауреатов среди евреев Израиля. Или сравнивать евреев с евреями некорректно, потому что вам невыгодно? И не надо ВРАТЬ: я сравнил Израиль не со всем миром, а с меньшей по населению Данией и даже это соревнование Израиль проиграл
Так вы сами сказали, что желание нации воевать зависит от рождаемости. Ну вот я сравнил как воевала в ПМВ Франция и Россия с их рождаемостью. Бессмысленно воевать про...
Где это В БОЛЬШИНСТВЕ войн выигрывают малодетные? Составьте список - а то вы выдрали несколько примеров, и ими козыряете, а составив, как раз и увидите, что подавляющее меньшинство.
А корректно было бы уж тогда брать не всю рождаемость тех стран, где жили эти евреи, а рождаемость конкретно евреев в данной стране.
Ну вот как вы видите средней зарплаты одного мужа на тогдашнюю семью не хватало.
Где это В БОЛЬШИНСТВЕ войн выигрывают многодетные? Составьте список - а то вы выдрали пару примеров типа Афгана и Вьетнама, и ими козыряете, а составив, как раз и увидите, что подавляющее меньшинство. Ну лень составлять свой список - возьмите мой http://maxpark.com/community/politic/content/6048430 раздел № 1.
А я и брал рождаемость конкретно евреев в Израиле и сравнил с рождаемостью конкретно евреев в остальном мире, после чего сравнил удельный вес нобелевских лауреатов среди еврейского населения Израиля с удельным весом нобелевских лауреатов среди евреев остального мира. Или вы видите в статье не то, что там написано, а что вам хочется?
"детей заводят только для обеспечения старости родителей"
если отбросить троллинговый стиль, то, очевидно, с сутью этого утверждения не поспоришь.
Ну, представьте себе себя на необитаемом острове с женщиной, после Апоклипсиса (можно в глухой тайге).
Никого нет.
Вообще никого.
Вот вы, оба, приспособились выживать и понимаете, что еды хватает с избытком, но надо постоянно её добывать. Есть болезни - обычные.
Что дальше?
Без религиозных установок.
А если по соседству выживет ещё один мужчина или пара?
Бездетные во все времена у всех народов имели поражение в правах - их исключали из управления, а голос даже новорождённого учитывался, по крайней мере, на Руси.
Ну во-первых раньше до пенсии мало кто доживал в силу низкой продолжительности жизни. Я где-то приводил цифры, что средняя продолжительность жизни превысила порог в 55-60 лет только в 1930-х годах во всем мире и после ВМВ в СССР. Поэтому люди, которые пишут "раньше детей заводили для обеспечения своей старости" просто переносят сегодняшние реалии на прошлое.
Конкретно в вашем примере полинезийцы тоже умирали до 60 лет.
Во-вторых с увеличением производительности труда число потребных детей уменьшается.
В-четвертых сейчас в мире есть дофига способов прокорма без детей - вклады в банки, рантье и прочее.
В-четвертых дети тоже пользуются созданной в том числе и бездетными инфраструктурой. Не нравятся бездетные - не пользуйтесь тем, что они создали.
Про Русь можно ссылку на поражение в правах бездетных?
На каждого ребёнка до 18 лет нужно тратить, минимум 10 т.р. в месяц.
120 т - в год, умножаем на 18 получаем 2 160.
Если эти суммы класть на депозит, то при минимальных процентах и то с миллион набежит, + накопления от невыплат в ПФ...
Получается, что при отказе от государственных пенсий, самый выгодный способ накопления на старость - не заводить детей.
Давайте посчитаем, сколько бы набежало пенсионеру, который вышел на пенсию без детей в этом году.
Чтобы получать 10тр 20 лет надо было откладывать по 10тр 20 лет.
Ну, положим, 20 лет назад он начал откладывать по 10тр=5000 литров дизтоплива=5000 буханок хлеба=5000 билетов в автобусе=1500 долларов.
А если они родили не в 40 лет, а в 20?
Тогда им надо было откладывать не по 10тр в месяц, а в два раза меньше - по 5, правда, не тысяч, а миллионов - 5 миллионов советских рублей. В месяц. С 1977 года.
То есть, там, где вопрос о выгоде в детях измеряется - абсурд получается)
Рассуждения о пассионарности - полная лажа хотя бы потому, что большинство пассионариев не заводят детей )это как раз для тихих обывателей). Многие из них вообще нетрадиционной ориентации.
Когда не было пенсий, никто не отчислял деньги в пенсионные фонды.
Некоторым, в нынешнее время было бы выгоднее самостоятельно обеспечивать свою старость.
Поэтому полагаю, что детей заводили не из корысти, а просто потому что так устроена наша жизнь.
Относительно её утверждений об использовании детей для обеспечения старости, наши с нею мнения не совпадают.
Странная дама.
Не назвала бы ее адекватной.
Близа себе в голову хрень и упорно отстаивает ее, все посты к одному сводятся. Пенсии нужно отменить. Это доминанта в ее заскоках. Я её уже даже не читаю давно.
А терпению Андрея поражаюсь. До сих порт ей доказывает, спорит с ней. Давно бы плюнула. Это у нее уже не лечится!
Точнее - не все получали пенсии.
Например - семье Ульяновых пенсии за отца вполне хватало на нормальную жизнь.
И жили.
Пенсионный фонд - тоже кормушка не только для пенсионеров, но и для государства. Пенсионные отчисления, при правильном использовании помогают заработать.
Хотя тут и элементы финансовой пирамиды имеются.
Каждый человек имеет право на собственные мысли, а если они кому-то не нравятся, то это не его проблема.
Кормушка - это да.
Ну да при правильном вложении денег ПФ можно хорошо заработать - почему-то крикуны о дефиците ПФ забывают, что деньги не должны лежать мертвым грузом, а по нормальному приносить доход.
Но есть ежемесячная нагрузка .-Социальные выплаты в 572,2 млрд рублей .
-ЕДВ -ежемесячные денежные выплаты 15 .6 млн человек .где то в СРЕДНЕМ около 28 тысяч руб на среднего получателя .
Фдс -4,1 млн чел .-федеральные соцдоплаты -кто они ?
ДЕМО-0,5 млн чел -Дополнительное материальное обеспечение .
По 1200 за уход за старичьём 1,8 млн чел =2 млрд руб .
Вот это КТО такие ?ФДС и ДЕМО на 570 млрд рублей из ПФ .Они внесли эти деньги сами ..или жрут за чужой счёт ?
вот без этих 572 млрд .ПФ живёт без дефицита .
Судьи ,прокуроры,Депутаты ,чиновники ,-кто ещё может быть в числе имеющих Доппаёк из ПФ ?
и 152 млн зарегистрированных в ПФ .
Это какие гвинеи -биссау подкармливаются в Российском ПФ ?
откуда такая цифра -152 млн зарегистрируемых ?
Пф -сложная организация .
В ней разобраться людям со стороны очень непросто .
Расходы бюджета ПФР 7 829,7 млрд руб.
Поступление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 4 131,5 млрд руб.
Расходы ПФР на выплату пенсий 6 430,2 млрд руб.
Расходы ПФР на социальные выплаты 572,2 млрд руб.
Расходы по Программе материнского капитала
365,3 млрд руб.
Расходы бюджета ПФР 7 829,7 млрд руб.
И ещё ЕДВ неизвестно кому .на 572 млрд руб .То что я на доживание накапливать должен был на 19 лет .я своё отдавал .Сам не сам, неважно .
А вот эти 15,6 млн и 0.5 млн человек .они .на свои доплаты и материальное обеспечение .сами наскирдовали .или в чужом кармане их нашли ,?
вот это непонятно .
С простыми пенсиями всё сходится -доход чуть больше расхода .
нет повода поднимать большой кипиш.-побурчать можно .НО кому эти цифры ПФ интересны .это я просто искал куда миллионы работяг пропали в стране .
Вот и напал на эту сводку по ПФ за 2016год .
льготников с доплатами больше чем Работяг в промышленности и сельском хозяйстве вместе взятыми ,на 2 с лишним млн человек ,
ЕДВ =15,6 млн .+ДЕМО =0,5 млн
Инвалидов и стариков обслуживающих из принципа не берем, а их1,8 для старичья и +ещё почти столько же за инвалидами ухаживающих .Первым 1200 руб в месяц .Вторым не знаю сколько .
Вот это интересно -работающих по выпуску продукции меньше чем .получающим .дурные добавки .к пенсиям .
А проблему ПФ переносят на работающих .
Что -то тут неладное .
Дурят что-ли опять ?
Лично я считал, что при полностью белых зарплатах и 100 % занятости в ПФ был бы профицит даже при всех левых расходах.
Но возвращусь к её прочтению после 18 марта.. А пока на распутье: что-то и как-то будет!?....
Сухари сушить или в Европу или США податься...