Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

О Сталине и Хрущеве. Интервью И.А. Бенедиктова. Часть 1

О Сталине и Хрущеве. Интервью И.А. Бенедиктова. Часть 1

Данное интервью бывшего наркома сельского хозяйства И.А.Бенедиктова не является документальной редкостью. Выдержки из него часто цитировались историками в своих научных трудах о сталинской эпохе, для иллюстрации тех времен приводились примеры из жизни Бенедиктова. Но порой акценты в книгах смещались в нужное для историков русло, например, в сторону репрессий - темы безусловно важной и до сих пор актуальной или к анекдотичным ситуациям со Сталиным. Однако в своем интервью бывший сталинский нарком затронул не только тему репрессий, разговор пошел гораздо шире, в том числе о неудачах послесталинского СССР.

За разноплановость вопросов и ширину охваченных тем читатели также должны поблагодарить интервьюера - члена Союза журналистов СССР В. Литова (к.э.н.). Он успел задать свои вопросы Бенедиктову в далеких 1980-1981 годах, а опубликовать беседы смог только в 1989 году на страницах журнала “Молодая Гвардия” и, как поймет из интервью читатель, воспоминания Бенедиктова совершенно не вписывались в перестроечную конъюнктуру. От этого знания читать интервью Бенедиктова вдвойне интереснее.

Редакция Бескома разбила интервью на несколько частей, но самые нетерпеливые смогут прочесть его целиком, пройдя по ссылке на источник в конце каждой части.




Часть 1

Интервью с Иваном Александровичем Бенедиктовым, в течение двух десятилетий (с 1938 по 1958 год) занимавшим ключевые посты в руководстве сельским хозяйством страны, хорошо знакомым с методами и стилем работы И.В. Сталина, Н.С. Хрущёва, других видных политических и хозяйственных деятелей, основано на нескольких беседах с ним, состоявшихся в 1980 и 1981 гг. в бытность моей работы корреспондентом Гостелерадио СССР. Иван Александрович в тот период был на пенсии, но активно занимался общественной работой, в частности, по линии Общества советско-индийской дружбы — в конце своей служебной карьеры Бенедиктову довелось поработать сначала советским послом в Индии (1959-1967 гг.), а затем в Югославии (1967-1970 гг.).

Подготавливая по заданию редакции передачи о советско-индийском сотрудничестве, я не удержался и стал задавать Ивану Александровичу вопросы на другую, более волновавшую меня тему. Бенедиктов со свойственной аппаратному работнику сдержанностью отвечал сначала сухо и односложно, явно давая понять, что не намерен тратить время на праздные разговоры. Однако, почувствовав, видимо, искренность моего стремления разобраться в происшедшем, стал говорить раскованно, охотно и откровенно, согласившись даже специально побеседовать на острые темы за чашкой чая в своей просторной, «наркомовской» квартире на улице Горького.

Иван Александрович не возражал против публикации своих высказываний, хотя и сильно сомневался в возможности этого. Здесь он оказался полностью прав — все мои попытки «пристроить» интервью даже в самом усечённом виде в литературно-художественные издания кончались неудачей. Но, и потеряв реальную надежду, я не оставлял их — хотелось доказать бывшему наркому несостоятельность его пессимистических оценок и, возможно, заложить фундамент для последующей литературной обработки его мемуаров. Через несколько месяцев после получения очередного отказа из редакции известного журнала Ивана Александровича не стало… Основания для продолжения борьбы отпали сами собой, и я предоставил рукопись «грызущей критике мышей».

Сейчас, когда вошло в моду публиковать ранее запретные, шедшие вразрез с официальными установками произведения, думаю, есть смысл вновь вернуться к ней. Конечно, далеко не со всеми бенедиктовскими высказываниями можно согласиться: некоторые из них и ныне, как и в те годы, представляются мне ошибочными. Да и он, думаю, сейчас на некоторые вопросы ответил бы иначе. Но я оставил всё, как есть, всё, как он говорил в то время, когда мне приходилось с ним встречаться.

— С конца 70-х гг. в развитии нашей экономики наметился очевидный спад. В официальных документах его объясняют как объективными трудностями, так и субъективными просчётами. Большинство же учёных и специалистов видят корень зла в отсутствии подлинно экономического механизма развития и управления народным хозяйством и особенно внедрения научно-технических достижений… Хотелось бы знать мнение по этому вопросу человека, занимавшего важный пост в нашей экономике в период, когда она развивалась едва ли не самыми быстрыми в мире темпами…

— Боюсь разочаровать Вас своим «консерватизмом» и «догматизмом». Я считал и считаю, что экономическая система, действовавшая у нас до середины 60-х гг., и сейчас могла бы обеспечивать высокие и стабильные темпы роста, устойчивую ориентацию на эффективность и качество и, как закономерное следствие, постоянное повышение благосостояния широких слоев трудящихся. Конечно, жизнь есть жизнь, кое-что надо было изменить и обновить. Но это касается лишь второстепенных узлов и деталей, в целом же проклинаемая многими экономистами «сталинская система», как Вы правильно заметили, доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 50-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира. Страной, уверенно сокращавшей своё, казалось бы, непреодолимое отставание от ведущих капиталистических держав, а по некоторым ключевым направлениям научно-технического прогресса и вырвавшейся вперёд. Достаточно вспомнить наши достижения в космосе, мирном освоении ядерной энергии, успехи фундаментальных наук.

Ошибаются те, кто думает, что мы добились всего этого за счет экстенсивных, количественных факторов. В 30-е, 40-е да и 50-е гг. упор как в промышленности, так и в сельском хозяйстве делался не на количество, а на качество, ключевыми, решающими показателями были рост производительности труда за счет внедрения новой техники и снижение себестоимости продукции. Эти два фактора были положены в основу экономического роста, именно этим оценивали и продвигали хозяйственных руководителей, именно это считалось главным, прямо вытекающим из основ марксистско-ленинского учения. Конечно, с позиций сегодняшнего дня такая «жёсткость» и прямолинейность выглядит немного наивной, да и тогда она приносила определённые «минусы». Но в целом направление было выбрано совершенно правильно, что доказывает опыт современных американских, западногерманских и японских фирм, которые уже довольно широко планируют как рост производительности труда, так и снижение себестоимости продукции на многие годы вперёд…

То же самое можно сказать и о социальной сфере, идейно-политическом климате в обществе. В своей основной массе советские люди были довольны жизнью и с оптимизмом смотрели в будущее, верили своим руководителям. Когда Хрущёв выдвинул задачу достижения наивысшей в мире производительности труде и выхода на самые передовые в мире рубежи научно-технического прогресса, мало кто сомневался в конечном успехе — столь велика была уверенность в своих силах, способности догнать и перегнать Америку.

Но Хрущёв не Сталин. Плохой капитан способен посадить на мель самое хорошее судно. Так и произошло. Наши капитаны сначала сбились с курса, потеряв заданные темпы, потом стали шарахаться из одной крайности в другую, а затем и вообще выпустили из своих рук руль, заведя экономику в тупик. И, не желая открыто признать свою беспомощность, явное несоответствие высоким постам, стали сваливать все на «корабль», на «систему», поставив на конвейерный поток производство бесконечных решений и постановлений о её «развитии» и «совершенствовании». А «теоретики» и учёные начали оправдывать эту бумажную карусель высокоумными рассуждениями о некой «оптимальной экономической модели», которая-де сама по себе, автоматически обеспечила бы решение всех наших проблем. Руководству, мол, придется лишь сидеть у пульта этой «модели», время от времени нажимая ту или иную кнопку. Нелепая, чисто кабинетная, профессорская иллюзия!

— Но ведь и Ленин призывал экспериментировать, искать оптимальные варианты…

— Не к месту Вы здесь ссылаетесь на Ильича, совсем не к месту. Стремление к реорганизациям и реформам, постоянный перестроечный зуд Ленин считал самым безошибочным признаком бюрократизма, в какие бы «марксистские» одежды он ни рядился. Вспомните пророческие ленинские слова о том, что система системой, а есть ещё и культурный уровень, уровень «умелости» работы как «наверху», так и «внизу», который системе не подчинишь. Не суйтесь к народу с «ломкой системы» и реорганизациями, предупреждал Владимир Ильич ещё в начале 20-х гг., подбирайте людей и проверяйте фактическое исполнение дела, и народ это оценит. Этот важнейший, пожалуй, самый главный ленинский завет управления, завет, который буквально пронизывает все последние произведения, записки и документы Ильича, на деле — на словах, разумеется, все за! — сейчас забыт. Что же удивляться тому, что дела у нас вопреки лавине «назревших» постановлений и реорганизаций идут всё хуже и хуже…

При Сталине же ленинский лозунг «Кадры и контроль решают всё» последовательно и твёрдо проводился в жизнь. Несмотря на очевидные ошибки и упущения (у кого их нет?), все крупные исторические задачи, стоявшие перед страной, будь то создание экономических основ социализма, разгром фашизма или восстановление народного хозяйства, удалось решить. А назовите мне хотя бы одну экономическую или социальную проблему, которую даже не решить, а сдвинуть с места удалось Хрущёву и его преемникам! Всюду тонны слов и граммы дел, а реального продвижения вперёд так и не видно. Скорее наоборот, сдаем уже завоёванные позиции…

Поймите меня правильно. Я не против реформ и реорганизаций как таковых. Я против того, чтобы переносить на них основной упор, ожидая от очередного постановления чудодейственных результатов. Надо уменьшить раз в десять число таких постановлений и реорганизаций, а все силы бросить на кропотливую, черновую, будничную работу по реализации немногих, но чётких и конкретных решений. Тогда и появятся чудодейственные результаты, укрепится доверие народа к партии, которое, увы, расшатывается сейчас с каждым годом. Впрочем, здесь я америк не открываю. Именно в таком духе работал партийно-государственный аппарат в так называемые годы «культа личности». Думаю, не напрасно к опыту тех лет присматриваются — и с немалым успехом! — руководители крупнейших западных монополистических корпораций.

— Простите за откровенность, Иван Александрович, но Ваши рассуждения кажутся мне слишком упрощенными. Получается, что от того, кто возглавит страну, зависит в конечном счете всё… Не придается ли в таком случае личностному фактору некая демоническая сила, что, несомненно, идёт вразрез с краеугольными положениями марксизма-ленинизма…

— Ленин, судя по вашей логике, «шёл вразрез», когда после окончания гражданской войны заявил, что для победы социализме в России нужна была лишь «культурность» коммунистов. Иначе говоря, умение управлять страной, по отношению к которой они были «каплей в народном море». Это говорилось в условиях страшной разрухи, голода, средневековой отсталости деревни, да и города, в ситуации, когда страна, говоря теми же ленинскими словами, напоминала «смертельно избитого человека»!

Подавляющее большинство ученых и специалистов как в России, так и за рубежом, загипнотизированные так называемыми «объективными факторами», открыто называли ленинский план строительства социализма «больной иллюзией», ставкой на «демонические силы большевистской партии». Демоны демонами, а социализм в кратчайшие сроки мы построили вопреки всем «премудрым пескарям» с учёными степенями и званиями!

Впрочем, исторические аналогии мало кого убеждают. Перейду лучше к сегодняшнему дню. Даже при нынешней экономической системе у нас есть десятки предприятий как в промышленности, так и сельском хозяйстве, не уступающие мировому уровню, а кое в чем даже превосходящие его. Возьмите, например, станкостроительное объединение в Иванове, которое возглавляет Кабаидзе, или известный колхоз председателя Бедули.

Главное, решающее условие успехов, достигнутых флагманами нашей экономики, — уровень руководства, профессиональная компетентность директора или председателя. Не подготовят Кабаидзе или Бедуля достойных себе преемников — всё опять пойдет под откос, скатится до преобладающего у нас уровня посредственности и серости, уровня малопрофессионального ремесленничества. Выходит, корень зла не в существующей экономической системе — в её условиях талантливые люди способны делать чудеса! — а в том, что принято называть «субъективно-личностным фактором». У нес много говорят о возрастании роли этого фактора при социализме. Что ж, положение верное, только роль этого фактора нельзя понимать однозначно, в розовом свете. Умный, компетентный руководитель резко ускоряет продвижение вперёд предприятия, отрасли, страны, слабый и посредственный также резко тормозит, замедляет его. Отсюда — жёсткая требовательность к руководящим кадрам, постоянный и всесторонний контроль за их профессиональным, идейно-нравственным и политическим ростом. Без этого социализм не только не реализует, а, напротив, растеряет свои исторические преимущества.

Если и говорить о создании «новой системы», то это должна быть крупномасштабная, широко разветвленная, глубоко продуманная система выявления, продвижения, стимулирования роста одаренных людей во всех эшелонах управления, как государственного, так и партийного. Сумеем подготовить и «зарядить» на высшие интересы несколько десятков тысяч Кабаидзе и Бедуль — страна совершит резкий рывок вперёд. Нет — будем топтаться на месте под фанфарный звон очередных постановлений и реорганизаций. Основной задачей партийного и, во многом, государственного аппарата и должно быть нахождение и продвижение талантливых людей. А у нас сейчас думают об этом чуть ли не в последнюю очередь, посвящая едва ли не всё время подготовке очередных решений и постановлений и организации вокруг них пропагандистской шумихи. Более того, талантливых, ярких людей стараются задвинуть подальше, отдавая предпочтение послушным, серым, а то и вовсе неумным людям, которые прорвались сейчас даже на министерские посты. А когда «наверху» всё поставлено с ног на голову, и «внизу» дело не пойдет. И я ничуть не удивляюсь возросшей стихийности экономических и социальных процессов в обществе, падению дисциплины, сознательности и ответственности рядовых тружеников, разрастанию того, что модно ныне называть «антисоциалистическими явлениями». Повторяю, главный источник наших бед — резкое снижение уровня партийно-государственного руководства, забвение гениальных заветов Ленина о подборе кадров и проверке исполнения как основном, решающем инструменте партийного влияния…

— Насколько мне известно из официальных документов и утверждений видных историков, избавляться от талантливых людей в высшем эшелоне начал именно Сталин, кадровую политику которого вы считаете образцовой…

— Если вы хотите добраться до сути, побольше работайте собственной головой. С момента прихода к власти Хрущёва в эти документы попало столько фальши и конъюнктурщицы, что подчас диву даешься — как могло появиться такое в наших партийных, коммунистических изданиях! «Видные» же учёные-специалисты, которые сегодня пишут одно, завтра другое, а послезавтра третье, тоже не очень надёжный источник.

Теперь по сути. При Сталине продвижение в высшие эшелоны управления осуществлялось только по политическим и деловым качествам — исключения, конечно, были, но довольно редкие, подтверждавшие общее правило. Главным критерием являлось умение человека на деле и в кратчайшие сроки изменить ситуацию к лучшему. Никакие соображения личной преданности и близости к «вождю», так называемый «блат», не говоря уже о семейно-родственных связях, в расчёт не брались. Более того, с людей, к которым Сталин особо симпатизировал, точнее, ставил в пример другим, спрос был и жёстче, и строже. Я имею в виду В.М. Молотова, Г.К. Жукова, Н.А. Вознесенского, авиаконструктора А.Н. Яковлева и некоторых других…

Существовавшая в те годы подлинно большевистская система подбора и расстановки кадров приводила к тому, что на ключевых постах в партии, государстве, армии действительно оказывались наиболее талантливые и подготовленные в профессиональном отношении люди, совершавшие по нынешним меркам невозможные вещи, буквально чудеса. Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, В.А. Малышев, И.Ф. Тевосян, Б.Л. Ванников, А.И. Шахурин, Н.С. Патоличев — перечисляю лишь немногих, все они обладали выдающимися способностями и дарованиями и, что немаловажно, заняли высшие посты в самом расцвете своих сил. При Сталине Советское правительство по возрастному составу было едва ли не самым молодым в мире. Меня, к примеру, назначили наркомом земледелия СССР в 35 лет, и это являлось не исключением, а скорее правилом. Большинство наркомов было примерно такого возраста, даже моложе, да и многим секретарям обкомов партии в тот период едва перевалило за 30 лет. Лозунг «Молодым везде у нас дорога» в 30-е и 40-е гг. последовательно, с железной настойчивостью и твёрдостью проводился а жизнь. Начав свою работу в сельскохозяйственном учреждении совсем ещё молодым человеком, я был твердо уверен, что все успехи по службе зависят исключительно от моих личных достоинств и усилий, а не от сложившейся конъюнктуры или заступничества влиятельных родственников. Как и многие мои сверстники, я знал, что если проявлю себя должным образом на деле, то мне не дадут засидеться на месте, не позволят долгие годы «выслуживать» один чин за другим, растрачивая энергию и напор молодости на перекладывание канцелярских бумаг, а сразу же дадут дорогу, «двинут» через несколько ступеней «наверх», туда, где действуют и решают.

Могу с полным основанием сказать, что курс на выдвижение молодёжи был сознательной, всесторонне продуманной и взвешенной линией как самого Сталина, так и других членов Политбюро ЦК нашей партии. И эта линия полностью оправдала себя, Убеждён, что, если бы мы вступили в войну с шестидесятилетними наркомами и командующими армиями, её результаты могли бы быть иными… Хотя бы потому, что решить невиданные по сложности задачи и выдержать чудовищное напряжение военных лет, а затем восстановительного периода сумели бы лишь творчески, нешаблонно мыслящие и действующие молодые люди.

Вспоминается в этой связи Дмитрий Федорович Устинов, бывший в период войны наркомом вооружений. Совсем ещё молодой человек, не имевший, естественно, большого жизненного и инженерного опыта, он смело, на свой страх и риск, принимал за несколько часов решения, связанные со строительством и оснащением военных заводов, которые обычно требуют многомесячной работы целых коллективов и проектных институтов и столь же многомесячных согласований с различными инстанциями… И, как признавали специалисты, не ошибался в расчётах…

Или Авраамий Павлович Завенягин, много сделавший и для обороны, науки и техники. «Это невозможно, немыслимо, противоречит мировому опыту», — возмущались по поводу сроков выдвигавшихся им проектов наши высокоинтеллектуальные научные «светила» и специалисты. Но Завенягин добивался своего и совершал это «невозможное» и «немыслимое».

Или возьмите высший командный состав Красной Армии. Конечно, репрессии 1937-1938 гг. ослабили его, дали возможность некоторым маршалам и генералам старой закваски усилить свои позиции. Но параллельно с этим шел и процесс подбора и роста талантливых людей, умеющих воевать по-современному. В целом накануне войны в своём преобладающем большинстве руководящие должности и в армии, и в Генштабе заняли достойные люди, способные военачальники, правильность выдвижения которых была подтверждена жестоким опытом самих сражений. Г.К. Жуков, А.М. Василевский, К.К. Рокоссовский, И.С. Конев, К.Т. Мерецков, другие наши прославленные военные деятели сумели превзойти на полях битв лучших полководцев гитлеровской Германии, обладавшей, бесспорно, самой сильной армией капиталистического мира.

И дело не только в исконной талантливости, патриотизме и революционном энтузиазме нашего народа. Все эти замечательные качества, как показывает опыт последних десятилетий, утрачиваются чуть ли не полностью, когда нет порядка и должной организации дела, когда отсутствует подлинно большевистская система выявления, продвижения и стимулирования талантливых людей.

Не могу согласиться с утверждениями иных «знатоков» истории о том, что молодые и способные люди были привлечены в государственный и партийный аппарат, чтобы заполнить «вакуум», образовавшийся в результате репрессий 30-х гг. Во-первых, наряду с молодёжью бок о бок работали и старые, опытные кадры, обеспечивалось довольно эффективное сочетание молодости с опытом. Во-вторых, и это главное, на ключевые посты даже после репрессий 1937 г. конкурентов, включая опытных заслуженных деятелей, вполне хватало. Говорю это с полным основанием, поскольку хорошо помню тогдашнюю ситуацию в наркоматах сельскохозяйственного профиля. Да и в других картина была примерно такой же. Помню и недовольство ветеранов с дореволюционным партийным стажем назначением молодых наркомов. Всё было… Но ЦК твердо отстаивал свою линию, не делая никаких скидок на бывшие заслуги и героические дела.

Что бы ни говорили о Сталине, при нем на руководящих постах находилось несравненно больше одаренных, талантливых людей, чем при Хрущёве, не говоря уже о его преемниках. Кстати, и спрос за упущения был конкретный, индивидуальный, а не размыто-коллегиальный, как сейчас, когда пропадают миллиарды, приходят в запустение целые регионы, а ответственных днём с огнём не сыщешь! В наше время ситуация подобного рода была просто немыслимой. Нарком, допустивший перерасход двух-трёх тысяч рублей, рисковал даже не своим постом, жизнью! Может быть, кое-кому это и покажется жестоким, однако с точки зрения государственных, народных интересов такой подход, на мой взгляд, полностью оправдан.

Хорошо, конечно, что в последние годы почти прекратились нападки на Сталина со стороны обывательски настроенных или пострадавших от репрессий лиц, стали более объективно показывать его государственную и военную деятельность. Но, увы, методы и стиль руководства не возрождают или просто не могут…

— Складывается впечатление, что вы принципиально отвергаете реформу 1965 г. и видите спасение в сталинском лозунге «Кадры решают всё». Но ведь эта реформа отнюдь не была кабинетной выдумкой бюрократов, решивших во что бы то ни стало отомстить Сталину— Мне не раз доводилось встречаться с руководителями передовых предприятий и колхозов, которые жаловались на несовершенство сложившейся в 30-е и 40-е гг. экономической системы, особенно её оценочных показателей. К тому же «зацикленность» на кадровом факторе связана, видимо, с исторической спецификой нашей страны и сейчас уже вряд ли оправдана, тем более что она противоречит мировому опыту…

— Люди всегда стремятся к лучшему, а руководители, даже самые передовые, к облегчению своей тяжелой, зачастую неблагодарной участи. Понять по-человечески их можно: уравниловка, некомпетентность «верхов» больней всего бьют именно по передовым коллективам, — но подходить к решению государственных вопросов надо с государственной, а не личной или ведомственной колокольни, к чему склонны, к сожалению, даже весьма достойные и уважаемые мной люди.

Да, я сторонник текущего, но отнюдь не капитального ремонта нашей экономической системы, огромные потенциальные возможности которой, повторяю, доказаны опытом 30-х, 40-х и 50-х гг.

Косыгинские реформы оцениваю неоднозначно. Алексей Николаевич, которого я глубоко и искренне уважаю, был, бесспорно, наиболее компетентным, умелым и знающим хозяйственным руководителем за послевоенные годы, что, кстати, вызывало открыто враждебное отношение к нему Хрущёва, органически не выносившего более способных, чем он, людей. В косыгинских предложениях есть ценные и полезные элементы, которые можно и нужно внедрить в экономический механизм. Но только как элементы, строго подчиненные плановому началу. В целом ориентация на прибыль, активизацию товарно-денежных отношений, возрождение рыночных факторов как регулирующих основ экономического развития в наших условиях крайне вредна и опасна. Такое изменение хозяйственной стратегии неизбежно ведёт и уже привело к умалению планового характера экономики, падению государственной дисциплины во всех звеньях, усилению неконтролируемости экономических и социальных процессов, росту цен, инфляции и другим негативным явлениям. Конечно, есть и определённые «плюсы». Но на фоне перечисленных мной огромных «минусов» они малозначительны.

— В ваших исходных позициях, Иван Александрович, есть, на мой взгляд, очевидное противоречие. Вы утверждаете, что отход от сталинской экономической системы обернулся громадными «минусами». Но ведь фактически отхода-то и не было: реформы 60-х гг. реализовать не удалось, они забуксовали на первых же шагах. По сути, последние десятилетия у нас сохранялась та же самая система, которая сложилась в 30-е и 40-е гг. В этом плане куда логичней предположить, что наши неурядицы проистекают из самой сути системы, а не в результате ее изменений…

— Я уже говорил вам о плохих капитанах, способных посадить на мель самое современное судно… Да, косыгинские реформы забуксовали, здесь Вы правы. Но кое-что всё-таки внедрили, расшатав плановое начало и государственную дисциплину. Спросите у любого директора завода, что ему нужно в первую очередь для выполнения плана и выпуска качественной продукции? Он наверняка ответит — нормальное материально-техническое обеспечение, выполнение поставщиками всех своих обязательств. А именно это и отошло сейчас на задний план, уступив место стоимостным показателям и погоне за прибылью.

Вполне допускаю, что, если бы косыгинские реформы удалось реализовать до конца, а не трусливо-половинчато, как привыкли поступать сейчас в любом вопросе, ряд экономических показателей существенно бы улучшился. Но достигнуто это было бы недопустимо высокой и, главное, неоправданной с точки зрения государственных интересов социальной ценой. В данном случае предлагаемое сторонниками кардинальных реформ лекарство неизбежно окажется хуже болезни: легочное заболевание с помощью таких «медикаментов» может перерасти в раковую опухоль…

К счастью, пока «минусы» рыночной модели проявляются, так сказать, в уменьшенно-замороженном варианте. В Югославии же, где действовали более решительно и последовательно и где уже во многом прошли тот путь, на который мы только становимся, эти «минусы» проявили себя во всей красе. Стихия рыночных факторов привела к острым диспропорциям между различными отраслями хозяйственного комплекса, целыми регионами страны, научно-техническая база страны безнадежно устаревает, в экономике буквально свирепствует «групповой» эгоизм. Хотя югославам и удалось за послевоенные годы существенно поднять жизненный уровень населения, добиться очевидных успехов в производстве некоторых товаров, ряде отраслей сервиса и услуг, этот подъём произошел на нездоровой основе и за счёт факторов, неизбежно ведущих к созданию взрывоопасной обстановки, к общенациональному кризису, о чём, впрочем, совершенно откровенно говорят ведущие экономисты страны.

«Рыночный социализм» привел к безудержному росту инфляции, резкой социальной дифференциации и поляризации населения, по уровню которых Югославия уже превзошла некоторые капиталистические страны, к массовой безработице и, как закономерное следствие, к растущему недовольству широких слоев трудящихся, особенно рабочих, забастовки которых давно уже стали обыденным явлением. Не сомневаюсь, что, если открыть все шлюзы рыночной стихии, такая же точно, а может быть, даже хуже перспектива ждет и нас… И наивны надежды, что эту стихию удастся сдержать в социалистических рамках, под плановым контролем. В Югославии, где немало толковых экономистов, думающих руководителей, не раз пытались — ничего не вышло. Тут уже действуют объективные факторы. Субъективными намерениями, пускай самыми благими, их не отменишь…

Теперь о «мировом опыте». Тенденция здесь как раз не в пользу рыночных факторов, скорее наоборот. Усиление плановых начал, акцент на перспективу наблюдаются сейчас в деятельности всех крупнейших американских, японских, западногерманских корпораций, делающих погоду в капиталистической экономике. Менеджеры процветающих компаний, особенно японских, всё больше думают о завтрашнем и даже послезавтрашнем дне, предпринимают шаги, идущие вразрез с механическим равнением на рыночную конъюнктуру. О росте государственного сектора экономики практически во всех капиталистических странах, принятии и успешной реализации долгосрочных экономических и научно-технических программ я уже не говорю — здесь капиталисты кое в чём и нас обошли. А ваши экономисты-«новаторы» представляют равнение на товарно-денежные ориентиры чуть ли не как панацею от всех бед!

Если мы действительно хотим черпать полезное из-за границы, а не только говорить об этом с высоких трибун, начинать надо с создания подлинно научной и современной системы подготовки, роста и продвижения кадров. Здесь Запад далеко оставил нас позади. Ведь это факт, что даже при примерно равной технической оснащенности производства за счёт так называемых организационных факторов, определяемых в первую очередь компетентностью руководящих кадров, капиталистические фирмы добиваются производительности в 2-3 раза более высокой, чем наша. Подготовке кадров западные предприниматели уделяют куда больше внимания и времени, чем реорганизациям и перестройкам. Это уже не говоря о том, что с нашими шараханьями из одной крайности в другую при таких реорганизациях любая, даже самая процветающая, капиталистическая фирма разорилась бы в две недели…

— Но в западных фирмах куда более продуманная организационная структура управления, чем у нас… Почему бы не заимствовать этот опыт!

— Заимствовать надо с умом, а не механически. Надо всегда идти своей дорогой и брать только то, что отвечает особенностям национальной экономики, органически вписывается в неё. Как это делают, к примеру, японцы.

Мой хороший знакомый, вернувшийся из командировки в Японию, рассказал, что на предприятиях крупных корпораций, где практически отсутствует наглядная агитация, он видел только один лозунг «Кадры решают всё!», причём японцы хорошо знают, кому этот лозунг принадлежит… Последовательно внедрив его в соответствии со своей национальной спецификой буквально во все звенья производственного процесса, хозяева корпораций добились поразительных успехов, сумев на ряде важнейших направлений обойти даже своих американских конкурентов. В так называемых «кружках качестваRaquo;, позволивших японским фирмам полностью избавиться от брака, использован опыт нашего стахановского движения, опыт организации социалистического соревнования, и в частности, саратовской системы бездефектной сдачи продукции, что в Японии и не скрывают… Ведущие компании Страны восходящего солнца регулярно составляют планы внедрения рабочими рационализаторских предложений, передовиков производства всячески рекламируют и прославляют, как у нас в 30-е и 40-е гг. Мне рассказывали, что наибольший интерес к павильону «Социалистическое соревнование» на ВДНХ проявляют именно японские специалисты, которые самым тщательным образом изучают всё ценное, что появляется в этой сфере. И ещё один интересный факт. Оказывается, рабочие-рационализаторы и передовики производства в Японии получают почти символическое вознаграждение — там не без основания считают, что идейно-моральные факторы — корпоративный коллективизм, взаимовыручка, солидарность — действуют намного сильней материального стимулирования! А ведь мы открыли это ещё в 30-х гг.! Открыли и… забыли, увлекшись чисто материальными стимулами, отодвинув в сторону другие, не менее, а, пожалуй, даже более действенные!

Вот так и получается: капиталисты активно используют наш опыт и наши достижения, мы же от своих огромных объективных преимуществ фактически отказываемся, покаянно преклоняя колени перед пресловутой «рыночной моделью», ориентируясь даже не на вчерашний — позавчерашний день капиталистической экономики! Если это «новаторство» и «прогресс», то что же тогда считать «консерватизмом» и «ретроградством»?

Вспоминается в этой связи такой эпизод. В конце 30-х г. будучи наркомом земледелия СССР, я одновременно занимал пост председателя Главного выставочного комитета Всесоюзной сельскохозяйственной выставки, располагавшейся тогда на территории нынешней ВДНХ. Сталин и другие члены Политбюро уделяли работе выставки большое внимание, считая её главные центром распространения стахановского движения в области сельского хозяйства. Как-то во время осмотра экспонатов Сталин обратил внимание на то, что некоторые овощи, фрукты, а также зелень, доставленные на выставку с передовых хозяйств юга, имели, мягко говоря, не совсем товарный вид.

— В чём дело, товарищ Бенедиктов? — спросил он. — Это выставка передовых достижений или залежалого товара?

— Продукция на выставку поступает по железной дороге, на что, естественно, уходит несколько дней. Госконтроль возражает против доставки её самолётами, ссылаясь не неоправданные расходы.

— Госконтроль смотрит на дело со своей, ведомственной колокольни. А вы должны подойти к вопросу с государственных позиций и не губить нужное дело формализмом. Для того вы нарком и председатель выставки, чтобы защищать эти позиции и бороться с таким формализмом. Люди своими глазами должны увидеть, какие овощи и фрукты можно выращивать. Надо вызвать у них желание и тягу к передовому опыту, к его распространению. А ваша пожухлая продукция к этому не располагает. Экономите тысячи, а теряете миллионы.

Вскоре после этого продукцию на выставку стали доставлять самолётами. Сталин оказался прав: мне не раз доводилось быть свидетелем того, как посещавшие выставку делегации колхозов и совхозов буквально загорались идеей «вырастить такую же свеклу и капусту».


Кстати, стахановское движение позволило поднять производительность труда в стране минимум в полтора раза, повысив одновременно сознательность и культуру труда рядовых рабочих и колхозников. И все это в кратчайшие сроки и без каких-либо крупных затрат.

 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (17)

powerviolence

комментирует материал 19.07.2019 #

Власть должна избираться на свободных демократических выборах ,а не избираться холуяими на партсъездах .Это главное ,что надо знать о Сталене и Хруще .

user avatar
pedant71

отвечает powerviolence на комментарий 19.07.2019 #

Русский Ваня может выбирать только водку... или колбасу. Но не власть...

user avatar
pawel pegow

комментирует материал 19.07.2019 #

И сколько лет сегодня этому человеку?
Сколько лет ему было, когда он давал интервью?
Не соврал ли корреспондент?

no avatar
pawel pegow

комментирует материал 19.07.2019 #

Возраст Бенедиктова нашёл.
Он умер в 1983 году:)))
(с 1937 по 1959) занимал ключевые посты в руководстве сельским хозяйством страны (преимущественно, в ранге наркома или министра)
То-есть выдвиженец большого террора:))
Ещё бы такой человек выступал против своего благодетеля.

no avatar
pedant71

комментирует материал 19.07.2019 #

Ну, сралинисты, давайте сейчас про соху свою любимую заводите шарманку...

user avatar
Владимир Лендяев

комментирует материал 19.07.2019 #

Очень полезное, особенно для понимания социалистических принципов экономики, интервью. Даже не смотря на то, что Бенедиктов не понимает, или не решается назвать своими именами то, что Хрущев и верхушка КПСС совершили предательство дела Ленина и Сталина, а реформы Косыгина являлись переводом советской экономики на капиталистические, рыночные рельсы, которые неминуемо и привели к реставрации капитализма.

no avatar
sпунь tropyческая

отвечает Владимир Лендяев на комментарий 20.07.2019 #

Ода Сталину

Товарищ Сталин был большой ученый" (с)
Хоть был марксист, предпочитал коньяк.
А также девок портить был он склонен,
И монументами везде стоять!

Мелькал портретами, и бюстами повсюду,
И твердо веру в Сталина несли:
Что хрен чего возьмешь с сего ублюдка,
Кроме анализов какашек и мочи.

Ему писали письма коммунисты,
Как и простые граждане, впустую,
И убеждались, что система "нипель",
"Туда ты дуй, оттуда х..й".

Едининый взгляд имело населенье:
Необычайно скользкий этот тип,
И наеб...т кого угодно, без сомненья,
Сей хитрожопый, старый гриб.



Творил он Полное Собранье Сочинений,
(М. Шолоховым привык писать)
Неплохо. (Сталинисты, без сомненья
Насрали труды Сталина читать.)

Итак, был Сталин о "стране заботой"
Отягощен в Кремле весьма всегда:
Пить, жрать и срать - сии нелегкие работы
На первом месте были у вождя!

Учил людей он и о назначеньи
Их головы, что для того дана,
Чтоб ею есть, и не было сомнений,
Что у вождя для этого она.

Поистине, велик товарищ Сталин!
Т.к. последователи совсем говно.
Он по сравненью с ними гениален,
И превзойти его им не дано!


user avatar
Олег Силаев

комментирует материал 19.07.2019 #

"...и на марсе будут яблони цвести..." не про нынешний неолиберальный режим в Росии, а аксиома "кадры решат всё" реализован в нынешней Росии с точностью до наоборот - "коррумпированным бездарностям везде у нас дорога и почёт", т.о. путинско-медведевская экономика и социальная политики стали мировым эталоном того как делать нельзя.

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 19.07.2019 #

Парадокс советской истории состоит в том, что главный разоблачитель сталинских репрессий Никита Хрущев был в числе самых усердных подручных Сталина в этих кровавых делах. После смерти Сталина Хрущев активнее всех рвался к власти, которая тогда была сосредоточена в должности Первого секретаря ЦК КПСС, с одной единственной целью: чтобы посредством разоблачения культа личности Сталина скрыть свое собственное активное участие в массовых репрессиях. Хрущев, будучи первым секретарем Московского обкома партии, направил Сталину письмо с просьбой дать ему право расстрелять 8,5 тысячи «врагов народа», а 32800 отправить в ГУЛАГ. Но на этом он не успокоился. По данным комиссии А.Н. Яковлева, на «личном счету» Хрущева 161860 репрессированных. Впрочем, есть основания думать, что эти цифры существенно занижены, поскольку, став после смерти Сталина во главе СССР, Хрущев имел возможность уничтожать многие документы, изобличающие его роль в репрессиях. Из доклада вышеупомянутой комиссии следует, что 55741 человек репрессированных приходится на годы (1936-1937) работы Хрущева первым секретарем Московского горкома и областного комитета партии. Ещё в январе 1936 года Хрущев заявил в одной своей речи: «Арестовано только 308 человек; для нашей Московской организации – это мало». Но уже в начале июля 1937 года Хрущев сумел, по словам историка Юрия Жукова, «подозрительно быстро разыскать» в Московской области, а затем и настоять на приговоре к расстрелу либо к высылке 41305 «бывших кулаков» и «уголовников». (В Московской-то области?!)

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 19.07.2019 #

А с 1938 года Хрущев – первый секретарь компартии Украины и на этот период его деятельность приходится 106119 репрессированных. Уже в июне 1938 года, то есть спустя ровно 6 месяцев после назначения Хрущёва, один из делегатов съезда Компартии Украины А. Щербаков сказал в своем выступлении: «Настоящий беспощадный разгром врагов народа на Украине начался после того, как ЦК прислал руководить большевиками Украины товарища Хрущёва. Теперь трудящиеся Украины могут быть уверены, что разгром агентуры польских панов и немецких баронов будет доведён до конца». Сохранилась датированная июнем 1938 года записка Хрущёва из Киева на имя Сталина, "Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17–18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2–3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н.Хрущёв». И это кровожадное существо, жаловавшееся Сталину, что далеко не все разоблаченные им «враги народа» попадали в сталинскую мясорубку репрессий, выступило в роли праведного обличителя сталинизма на 20-м съезде КПСС! Хрущев не был дураком. С умом у Хрущева было получше, чем у многих его политических противников в СССР, которых он обходил в партийно-советской карьере при жизни Сталина, будучи верным приверженцем «вождя народов» и обладавший таким же иезуитским складом ума, какой был у Сталина. Именно Хрущев, бывший при жизни Сталина активным партнером «вождя народов» в проведении репрессий против «врагов народа», именно Хрущев, а не Берия или кто-то еще из ближайшего окружения Сталина, стал после смерти Сталина инициатором разоблачения культа личности Сталина и сталинских репрессий, в которых сам Хрущев активно участвовал. Дурак на такое не способен.

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 19.07.2019 #

Женой Сталина была Надежда Аллилуева. Эта женщина была дочерью питерского рабочего большевика Аллилуева, у которого скрывался Ленин в 1917 году перед большевистским переворотом. Домашняя жизнь жены Сталина была трудная, потому что дома Сталин был тираном. Постоянно сдерживая себя в деловых отношениях с людьми, Сталин не церемонился с домашними. Трагический конец Надежды Аллилуевой всем известен, но далеко не все знают о побудительной причине ее трагического конца. Надежда пошла учиться в Промышленную академию. Несмотря на свое громкое название, эта академия была всего лишь курсами повышения культурного уровня и грамотности местных коммунистов из числа рабочих и крестьян, которые стали директорами и руководителями промышленных предприятий, но по причине своей малограмотности плохо справлялись со своей руководящей работой. Это был 1932 год, когда Сталин осуществлял насильственную коллективизацию, ставшую по сути гигантской всероссийской мясорубкой для миллионов крестьянских семей. Слушатели Промышленной академии были людьми, приехавшими со всей страны, в том числе из тех мест, где они видели своими глазами ужасные последствия сталинской коллективизации и часто обсуждали увиденное в своем кругу. Когда Надежда пришла в академию и ее сокурсники узнали, что новая слушательница - жена Сталина, они перестали говорить на эту злободневную тему в ее присутствии. Но постепенно выяснилось, что Надя Аллилуева хороший человек, добрая и отзывчивая душа и однокурсники решили, что ей можно доверять. Их языки снова развязались, и они стали рассказывать жене инициатора коллективизации, что на самом деле происходит в стране. До этих откровений Надя знала о коллективизации лишь то, что она могла прочитать в советских газетах о блестящих победах на сельскохозяйственном фронте.

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 19.07.2019 #

Надежда Аллилуева пришла в ужас и поспешила поделиться с мужем своей информацией о коллективизации, наивно полагая, что Сталин не знает о том, что происходит в советских селах на самом деле. Сталин, разумеется, утверждал, что ее информация ложна и что это контрреволюционная пропаганда. «Но ведь все свидетели говорят одно и то же», - настаивала Надежда. «Неужели все?» - спросил Сталин. «Нет, не все» - ответила Надя на этот вопрос мужа, - «Только один говорит, что все это неправда. Но он явно кривит душой и говорит это из трусости. Это секретарь партийной ячейки Академии Никита Хрущев». Именно тогда Сталин впервые услышал и запомнил эту фамилию. Этот домашний спор продолжался, и Сталин, утверждая, что заявления Надежды голословны, настаивал, чтобы жена назвала имена и фамилии, чтобы можно было поговорить с этими людьми и установить, что в их свидетельствах соответствует действительности, а что просто выдумки. И наивная Надя назвала имена своих собеседников. Все оказавшие ей доверие слушатели Академии были арестованы и расстреляны. Надежда Аллилуева, потрясенная случившимся по ее вине, по ее наивной доверчивости своему мужу Иосифу Джугашвили, о котором она, к сожалению, многого не знала, от угрызений совести и отчаяния застрелилась, а секретарь партийной ячейки Промышленной академии Никита Хрущев начал именно с этого периода свою блестящую карьеру в СССР. Когда в Московской парторганизации происходили перевыборы секретарей райкомов, Сталин сказал секретарю Московского горкома: «Там у вас есть превосходный работник, секретарь ячейки Промышленной академии Никита Хрущев; выдвиньте его в секретари райкома». В это время слово Сталина было уже законом, и Хрущев стал секретарем Краснопресненского райкома, а затем очень скоро и секретарем Московского горкома.

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 19.07.2019 #

После смерти Сталина началась борьба за власть. О подлинных масштабах репрессий тридцатых годов при жизни Сталина многие в СССР не знали. Но шила в мешке не утаишь. Правда о преступлениях Сталина против собственного народа все равно открылась бы. Хрущев это понимал и приложил максимум усилий в борьбе за власть, в частности, против своего главного соперника Маленкова. Хрущев очень сильно боялся, что кто-то другой из членов сталинского Политбюро опередит его по развечанию культа личности Сталина и он, Хрущев, окажется не разоблачителем, а в числе разоблаченных пособников Сталина в совершении репрессий. Ему надо было опередить всех, кто был вместе с ним в сталинском Политбюро. Заранее готовясь к 20-му съезду партии, Хрущев стремился максимально обезопасить себя. Известно от референта Хрущева Валентина Фалина, что за год до съезда, по распоряжению Хрущева, около двухсот сотрудников МГБ сидели в архивах НКВД и уничтожали все документы, которые связывали Хрущева со сталинскими репрессиями. Нам сегодня известна официальная цифра расстрелянных «врагов народа» (681692 человека), на основании данных расстрельных списков со стоящей в них первой подписью Сталина, обнародованных уже после разоблачения Хрущевым культа личности Сталин. Учитывая тот факт, что Хрущев был одним из самых услужливых и активных поддельников «вождя народов» в сталинских репрессиях и что Хрущев, ставший во главе КПСС, имел возможность как следует почистить энкавэдэшные архивы, каждый объективно мыслящий человек не может не сомневаться в достоверности официальных данных о расстрелах.

no avatar
Vladislav Kiryanov

комментирует материал 19.07.2019 #

Никита Хрущев и Фидель Кастро войдут в историю как создатели небезызвестного Карибского кризиса в 1962 году, поставившего человечество на грань ядерной войны. Фидель, спасая свою революцию, своих барбудос и себя лично, упросил Никиту Хрущева разместить на Кубе ракеты с ядерной начинкой, нацеленные на США, и предложил кубинцам жить под девизом «Родина или смерть». Вот такая альтернатива: кастровская Куба или смерть. Третьего не дано. Авантюрист Хрущев разместил на Кубе ракеты с позволения авантюриста Кастро, который тогда еще не был коммунистом и внушал своему народу, что кубинцы должны жить под девизом «Patria o muerte». Кастро вместе с Хрущевым были готовы обречь свои народы на смерть в ядерной войне с ненавистной им Америкой. В правительстве США были люди, готовые принять этот страшный вызов. Сейчас уже снята секретность с магнитофонных записей проходивших в Белом Доме совещаний в дни Карибского кризиса. Эти записи открыты для публики и все могут теперь убедиться, что президент Джон Кеннеди был против войны с СССР из-за Кубы, несмотря на сильное давление военных и прочих «ястребов» его кабинета, толкавших его к войне. Это Кеннеди спас от ужасной смерти не только своих соотечественников, но и кубинцев и советских людей.

no avatar
Владимир Крымский

комментирует материал 20.07.2019 #

...жаль, многие коментаторы этой статьи разучились думать... Куда там заглянуть в прошлое и найти рациональное зерно, спасающее нашу страну. Вот и весь разговор о кадрах и нравственности. Мне грустно не от некоторых разногласий в статье, а от бараньего состояния мозгов некотрых ...

no avatar

Читайте также в новостях

×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland