Шулеры на прикорме следствия

На модерации Отложенный

Один пожилой профессор, когда наш следователь 15 лет назад приперся к нему с постановлением о назначении экспертизы, где ставил вопрос о наличии в лозунге призывов к возбуждению ненависти, сказал: «Что это за призыв, ребята, если чтобы в нем разобраться, экспертиза нужна?». И отказал.

То дело было единственным в моей прокурорской практике по экстремизму. В суд оно не ушло, прекратили, ну маразм же — экспертиза лозунга на предмет наличия призыва.

Сейчас этих экспертов — хоть отстреливай. Неудавшиеся математики, педагоги, черт знает кто. Курсы прошел и стал экспертом. Конкуренция у них адова.

Методики свои разработали.

Вот, например, формы передачи информации: эксплицитная, имплицитная, затекстовая и подтекстовая.

С первыми двумя мне более или менее понятно.

Но вот последние… Подтекстово или затекстово? И почему нет надтекстовой формы?

А еще есть полиграфологи и кримпрофайлеры. Насчет этих одну общую рекомендацию даю: услышали такое от следователя — шлите в глобу. Вот так, имплицитно и подтекстово. Или затекстово.

Шулеры на прикорме следствия. Чудно, но не забавно.

Алексей Федяров, руководитель юридического департамента в «Русь Сидящая»