«Это мракобесие в чистом виде»

Скандальные инициативы, вроде запрета абортов, заставят колеблющихся избирателей голосовать за кого угодно, только не за партию власти, полагают эксперты.

Инициатива депутата Госдумы от «Единой России» Инги Юмашевой об ограничении прав российских женщин на аборты, выдвинутая накануне 8 марта, явно не соответствует изначальной идее этого праздника — борьбе женщин за свои права, в том числе, репродуктивные.

Напомним также, что в адрес Госдумы была принята резолюция на конференции единороссов в рамках проекта «Крепкая семья» с предложением вывести аборты из системы ОМС, а также ввести в Уголовный кодекс понятия «плод человека» и «криминальный (незаконный) аборт». Кроме того, предлагается установить уголовную ответственность за склонение к прерыванию беременности.

Однопартийка Юмашевой, замглавы комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Оксана Пушкина, впрочем, оперативно раскритиковала идею. С критикой движения в сторону ограничения прав на искусственное прерывание беременности выступают также правозащитники и психологи. Однако вопросы остаются.

Очевидно, что ущемление права женщин на аборты, которое в России и так ограничено первыми 12 неделями беременности, является вопросом в значительной степени политическим. Тем более за полгода до выборов в нижнюю палату парламента.

С другой стороны, не совсем ясно, чем все-таки было вызвано выступление Юмашевой на эту скользкую тему — личной инициативой или прощупыванием реакции общества накануне начала избирательной компании со стороны руководителей партии власти?

В связи с этим обозреватель «Росбалта» попросил политических экспертов высказать собственные версии причин появления этого информационного вброса.

Александр Кынев, политолог:

«Это мракобесие в чистом виде. Думаю, что политтехнологи «Единой России» смотрят совсем не в ту сторону. Дело в том, что «ЕР» всегда выигрывала выборы за счет умеренных избирателей, которым власть не нравится, но остальные еще хуже. Скандальные инициативы приведут к тому, что у колеблющихся избирателей появится больше мотивов проголосовать за кого угодно, только не за партию власти. Я считаю, что это — совершенно ложный электоральный посыл, который противоречит всей стратегии партии власти за всю ее электоральную историю.

Не думаю, что они такими инициативами делают акцент на консервативном электорате. Просто потому, что невозможно мобилизовать то, что и так мобилизовано. В этом нет никакого смысла. Консервативный сегмент в электорате «ЕР» очень маленький. Мобилизовать его — значит распугать остальной электорат партии власти».

Дмитрий Орешкин, политолог:

«Тут, как мне кажется две проблемы. Последние данные Росстата за январь катастрофические. В том смысле, что смертность в стране, если сравнивать с аналогичным периодом 2020 года, увеличилась почти на 56 тысяч случаев — с 164 тысяч до почти 220 тысяч человек. А естественная убыль за первый месяц текущего года возросла почти в 2,5 раза — с 45 тысяч в январе 2020 до 113 тысяч человек за тот же месяц в 2021.

Плюс на 10% — с 118,8 тысяч до 106,6 тысяч младенцев за тот же период снизилась рождаемость.

На этом фоне в Кремле озабочены тем, что их демографическая программа провалилась. А значит, надо не решить проблему, а хотя бы показать начальству свое желание ее решить.

Высказывая идеи об ограничении абортов, некоторые люди считают, что так можно поправить нашу демографическую статистику. Они полагают, что надо сделать как Иосиф Сталин, который в 1936 году аборты запретил.

Я полагаю, что такие предложения со стороны представителей «Единой России» направлены не на мобилизацию ее электората, поскольку консервативный, домостроевский электорат и так на стороне Путина. Кроме того, эти избиратели обитают в тех регионах («электоральных султанатах» вроде Чечни, Дагестана, Тувы, Башкирии и некоторых других), где с выборами у власти все в порядке — она там и так получает максимум поддержки. Понятно каким образом они это делают, но в данном случае мы обсуждаем другой вопрос. Однако основная часть населения России живет в крупных городах, и их идея с ограничением прав женщин на аборты не вдохновит. Заставить их голосовать за «ЕР» здесь не получится. Так что дополнительных голосов на этой идее власть не получит.

Помимо этого, мы уже достаточно давно наблюдаем сдвиг электоральных предпочтений партии власти. Ее представители прекрасно понимают, что их основной избиратель — это подневольные люди, которые подчиняются руководству своих госкорпораций или бюджетных организаций, а также «электоральные султанаты» и обитатели Кремля. Поэтому они стараются понравиться этому своему реальному избирателю. Кремль же сейчас ищет способы законсервировать ситуацию в стране. Поэтому депутаты от «Единой России» наперебой спешат выдвигать подобные инициативы, чтобы понравиться своему верховному руководству. Тебя отметят, запомнят и помогут избраться на следующий срок».

Григорий Голосов, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Никакой электорат в России подобными предложениями мобилизовать невозможно, потому что россияне готовы терпеть ограничения политических свобод, но к ограничениям личных свобод относятся крайне болезненно. Поэтому если кто-то и рассчитывал таким образом опереться на поддержку консервативных избирателей, то это была ошибка.

Я думаю, что такого расчета здесь и не было. Скорее была попытка такими заявленными консервативными позициями привлечь благосклонное внимание влиятельных людей, которые участвуют в составлении партийных списков. Или просто обратить на себя внимание.

Скажем, тот же самый Виталий Милонов далеко не всегда высказывается с популярных позиций, но благодаря тому, что он делает это шумно, он всегда на виду. Поэтому не включать его в партийные списки или вообще отказаться от его выдвижения в Думу сложнее, чем в отношении тех, кого никто не знает.

Так что полагаю, что до выборов ожидать поправки в закон, ограничивающий право женщин на аборты, не стоит».