Российская экспедиция на Луну потребует шесть пусков "Ангары"
На модерации
Отложенный
Проект пилотируемого полёта российских космонавтов на Луну потребует до шести пусков тяжёлой ракеты-носителя «Ангара-А5В». Об этом сообщает ТАСС, ссылаясь на информацию, полученную от источников в ракетно-космической отрасли.
Полёт человека на естественный спутник нашей планеты будет осуществляться по схеме, предусматривающей несколько парных пусков. В частности, два запуска ракеты «Ангара-А5В» потребуются для доставки и развёртывания на поверхности Луны экспедиционного модуля стационарной базы.
Затем на низкую околоземную орбиту будут выведены лунный взлётно-посадочный комплекс (ЛВПК), а также разгонный блок с эффективными криогенными компонентами топлива — это потребует ещё двух пусков ракеты. Далее необходимо вывести на орбиту пилотируемый корабль. Наконец, ещё один пуск необходим для вывода второго разгонного блока.
После стыковки ЛВПК с пилотируемым кораблём на окололунной орбите экипаж спустится на поверхность земного спутника внутри ЛВПК и выполнит программу исследований.
Затем будет осуществлён возврат космонавтов на орбиту и полёт на Землю.
Пуски ракеты планируется проводить парами с космодрома Восточный (Амурская область) и космодрома Плесецк (Архангельская область) с малыми промежутками между стартами.
ГКНПЦ имени М.В.Хруничева
«Приоритетным направлением пилотируемых программ для России в ближайшие 10–20 лет является исследование Луны. В России разрабатывается перспективный транспортный корабль нового поколения, в ближайшее время начнётся разработка других элементов лунной программы. Пилотируемую экспедицию на поверхность Луны планируется осуществить до 2030 года», — сообщили в Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия».
Комментарии
12 ноября, 2015Во вторник, 10 ноября, ЮНЕСКО опубликовала доклад по науке до 2030 года. Последний раз такой доклад там готовили 5 лет назад, в 2010-м. Статистические показатели российской науки — несмотря на то, что многие данные взяты из официальных российских источников — ухудшились по сравнению с большинством ведущих научных стран.
Более того, даже некоторые сырьевые державы вроде Ирана начали всерьез развивать науку, чтобы избавиться от «сырьевого проклятия», пишут докладчики.
http://ehorussia.com/new/node/11739
Работяги то значится, подтянут пояски то на штанишках, Ребятишек то больных селеном лечить будут!
Поля то значится ещё больше лесом зарастут! Хрестьян то уничтожили значится как класс!
Только вот энти то фантасты в правительстве и в думе то значится всё равножирнее станут! И так ихние то хари ужно не в один зомбиящик не влазят!
Состязаться друг с другом страны могут на разных полях. Кого-то тянет в геополитику, кого-то больше всего волнует спорт, а кто-то думает о завтрашнем дне, развивая науку сегодня.
Как сегодня в мире обстоят дела на научном фронте?
см диагр
На первом месте предсказуемо - США. Это не вчера началось и не завтра закончится, судя по тому, как сильно стремятся попасть в Америку молодые учёные со всего мира. А вот второе место Китая, причём, с таким небольшим отрывом от лидера и с таким солидным - от всех остальных, заставляет задуматься.
Особенно если взглянуть в ретроспективу.
см диагр
Не хочется травить душу, но нельзя не заметить, что за десятилетие золотых нулевых Россия, к сожалению, выбыла из первой десятки.
http://a-nalgin.livejournal.com/995960.html
как сказал М.Жванецкий - Те кто делал у нас бомбу против Америки теперь в Америке делают ее против нас)))
Теперь нам нужно "всего" 6 пусков... прогресс на лицо! Если получится конечно.
СССР был единственной страной в мире, которая не вела прямую трансляцию высадки на Луну.
Теперь вы можете говорить всё, что угодно.
Ну и как это может подтвердить американскую версии событий?
На сайте НАСА опубликованы фотографии высокой четкости с мест посадок трех из шести лунных экспедиций ("Аполлон-12", "Аполлон-14" и "Аполлон-17"), сделанные при помощи зонда Lunar Reconnaissance Orbiter. Предполагается, что новые снимки послужат очередным весомым доказательством в пользу того, что американцы действительно побывали на Луне.
http://www.pravda.ru/science/planet/space/09-09-2011/1090973-nasa_moon-0/
Что касается снимков, то покажите мне хотя бы одно фото мест посадок, сделанное не заинтересованной стороной. Кроме американского LRO аналогичные снимки делали японские, китайские и индийские спутники. Индийцы официально сообщили, что полученные ими фотографии подтверждают американскую версию полетов на Луну, но никому ни одной фотки НЕ ПОКАЗАЛИ (???). Японцы выложили снимки не очень высокого разрешения - порядка 10 м - и ничего не нашли, что получило своё выражение в мягком "фэ". Дело в том, что разрешение - по определению расстояние между серединами параллельных линий, воспринимаемых отдельно. При 10-метровом разрешении хотя бы посадочные ступени (8 м в диаметре) должны были бы четко проявиться. Китайцы вообще уклонились от каких бы то ни было комментариев на эту тему.
Вот когда амеркианские лунные следы увидит кто-либо кроме американцев, тогда и поговорим о "весомых доказательствах". Но что-то мне подсказывает, что такого никогда не случится.
Всем известные доводы, что американцы не высаживались на Луне получили новое опровержение. Агентство Космических исследований Японии (JAXA) сообщило об обнаружении «ореола», оставшегося от струй выхлопов двигателя лунного модуля Аполлона-15, который был обнаружен на изображении стереоскопической Ландшафтной Камеры (Terrain Camera, далее TC).
http://starmission.ru/space_expedition/34.html
LROC сфотографировал места посадки, следы астронавтов и модули Аполлонов на Луне.
http://starmission.ru/space_expedition/57.html
Пока Американцы ищут следы воды на Марсе, Русские ищут следы американцев на Луне.
В этой ситуации лузер виден невооружённым взглядом.
Касательно лузера могу лишь возразить, что в этой ситуации невооруженным взглядом виден, мягко говоря, неадекват, который не хочет признавать очевидное. Предлагаю ознакомиться с информацией, приведенной здесь:
http://www.manonmoon.ru
Лично мне особенно наглядным проколом янки представляется пепельно-серый цвет их лунных ландшафтов, что в лоб опровергается снимками с китайского лунохода, где все лунные виды имеют ярко выраженный коричневатый оттенок. Самое забавное, что на большинстве цветных снимков Луны, сделанных автоматическими американскими аппаратами ещё до миссий Аполлонов, она тоже коричневая. Вот что значит, организовать подлог, не выяснив всех деталей.
Почитайте, это очень интересно. Хотя моё мнение о миссиях Аполлонов сформировалось уже довольно давно, приведенный там вал неопровержимых фактов просто оглушает.
Зато сегодня они даже на МКС обернуться не могут. Да и читать внимательнее надо...
Конечно есть !!! Минимум одна станция с экипажем болтается на орбите уже который год.
Ты уж если затронул тему, тогда представь доказательства что Шепард летал в космос )))
Летали ли американцы на Луну?
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#moonwind
Леонов: Американцы были на Луне.
http://www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
В РФ хотят запустить к Луне спутник для фиксации следов астронавтов.
http://warfiles.ru/show-96595-v-rf-hotyat-zapustit-k-lune-sputnik-dlya-fiksacii-sledov-astronavtov.html
Занавес. Мне жалко время.
Зачем доказывать, тратить время, Мифы Советской пропаганды?
И всё таки советую прочитать приведенную мной ссылку. Отказ ознакомитиься со всеми аргументами называется трусостью. Вы так боитесь потерять святую веру в американцев? (Что касается клоуна Леонова, то над ним даже коллеги-космонавты хохочут).
Между прочим я не родился опровергателем амерканских лунных миссий, а я свято верил в них где-то до начала 2000-х годов. Но после того, как случайно набрел на некоторые логически выверенные несоответствия, стал задумываться и анализировать. Дальше-больше, и от былой веры не осталось и следа.
Лично мне не жалко затраченного времени - некорых оказалось возможным переубедить.
Зачем доказывать, тратить время, Мифы Советской пропаганды?
То же можно сказать и про пиндосов )))) Мифы пиндосовской пропаганды ? Ну и дальше что ?
Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в Советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде.
http://ria.ru/science/20090720/177908258.html
То есть слова Леонова для вас ничего не значат?
Честь и слава покорителям Луны! Стыд и позор шельмователям героев!
http://cropman.ru/letali/
Теории заговоров, а тем более такие дурацкие, до добра вас не доведут.
Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всём мире, якобы смонтированы в Голливуде.
http://ria.ru/science/20090720/177908258.html
То есть слова Леонова для вас ничего не значат?
Честь и слава покорителям Луны! Стыд и позор шельмователям героев!
http://cropman.ru/letali/
Тот же самый Алексей Леонов никогда не ставил под сомнение полет Юрия Гагарина- это раз;
С чего вы взяли что я оспариваю присутствие американцев на Луне ???- это два )))
Я просто указываю на то, что американцы докатились до того, что не могут своих космонавтов на орбиту свозить, не-то что на Луну.....
Если его отвести в цирк, он вряд ли станет утверждать, что всё сделанное фокусником на арене - настоящие чудеса. А когда амекриканцы показали ему (и не только ему) другой фокус - не в цирке - он бъет себя в грудь, что всё это правда.
Однако, приходится констатировать, что мой собеседник не достоин того, чтобы нужно было тратить на него столько энергии и времени. Продолжайте слепо верить до тех пор, пока не состоится реальная высадка на Луну. Но что-то мне подсказывает, что застать её Вам не грозит. Тема закрыта.
У тебя кроме феерической безграмотности еще и старческий склероз )))))))))
Ладно, вот еще повторю как радиолюбители принимали сигнал с Луны -
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm
"и не смог бы в силу слабости сигнала"
ты в очередной раз показал свою безграмотность )))))))
Радиолюбители с начала 60х пользуются связью через отражение от Луны, этот тип связи называетcя EME это в примерно в 1000 раз сложнее чем прием прямого сигнала с Луны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/EME
И это не мог быть рентранслятор на Луне, поскольку даже радиолюбители легко приняли бы и прямой сигнал отраженный от Луны, не говоря уже об астрономах с их сверхчувствительными радиотелескопами.
Ну давай, позорься дальше )))
Кроме того, чтобы расшифровать видеосигнал, классического радиоюбительского оборудования маловато будет. Здесь нужно не только знать все параметры развертки, но и успеть собрать и настроить соответствующие декодеры.
Так что американская версия о трансляции всего и вся с Луны через австралийский радиотелескоп (кажется, 12 м в диаметре) оказалась абсолютно неуязвимой.
Ну вот как всегда, тыкнул тебя как кутенка в полную безграмотность, так ты начинаешь выкручиваться и юлить ))))
Расшифровывать видеосигнал не нужно, тогда шифровать не было технической возможности.
Видеосигнал с Луны был такой же как обычно, но для упрощения и облегчения аппаратуры уменьшили количество строк и кадров. Для весьма средненького радиолюбителя перенастроить обычный телевизор на более низкие частоты плевое дело (заменить кондеры задающие частоту сток и кадров)
У меня нет сведений кто из радиолюбителей смотрел, да и сохранить сигнал тогда не могла и НАСА, видеомагнитофон только появился, но работать он мог только со стандартной частотой.
Но поймать сигнал и на слух определить что это видео не проблема.
Да кстати, про байки про утерянные видеопленки, их и не было! Ну не могли их записать технически!
Просто снимали кинопленкой с экранов.
"о трансляции всего и вся с Луны через австралийский радиотелескоп"
еще раз - сигнал бы тут же обнаружен, ну и конечно тебе ума хватает понять что Австралия с противоположной сторон...
Также нигде в прессе не проскочило ни одного сообщения, что кому-то это "случайно" удалось.
Ну насчет "с другой стороны" к концу 60-х Австралия и США уже были связаны подводным кабелем через Тихий океан.
Дорогая, тебе как всегда ничего не известно ))))))))
Найти несущую? ты знаешь на приемниках есть такая ручка называется "частота" крутишь и находишь несущую ))))
Определить параметры видеосигнала? элементарно!
так он выглядит http://www.tahion.spb.ru/p/art21_04.gif
выводишь на осциллограф и через 10 мин все параметры известны )))
"Можно случайно попасть на видеосигнал, но случайно понять, что он именно с Луны и успеть случайно настроиться на правильные частоту кадров и строк - это бред."
Очередной феерический бред! что значит случайно? что бы принять сигнал нужно направить антенну на Луну! успеть? Ну да, 6 экспедиций по несколько дней передавали... даже такой тормоз как ты успел бы )
"Также нигде в прессе не проскочило ни одного сообщения, что кому-то это "случайно" удалось."
конечно ) http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
"Австралия и США уже были связаны подводным кабелем"...
Перейдем к сути. Спроси себя, какое частотное окно у радиоприемника звука? Правильно - не больше 20 кгц. Полагаю, что у радиолюбительских станций меньше (5 кГц), поскольку там важно не качество музыки, а минимум шумов.
А теперь вспомни стандартное частотное окно УПЧ телевизионного сигнала США тех лет. Правильнго 5,5 МГц. Ну и как ты собрался на этой аппаратуре рассмотреть видеосигнал? - Правильно, никак. Даже в урезанном варианте никакой телесигнал в эту "щель" не пролезет. Так что, как ни крути, а без специализированного телевизора, настроенного на нужную несущую частоту и имеющего уникально мощный входной усилитель, поймать лунные телетрансляции не получится. Нужно также вспомнить, что режима автонастройки тогда не было - только фискированные каналы (если тебе оказалось не всё понятно, спроси знающих товарищей).
Касательно телеграфного кабеля по нему можно передавать любую информацию, только это займет больше времени. Хотя американцам этого и не нужно было - никаких трансляций с Луны не был...
А, что американцы докатились до того, что не могут своих космонавтов на орбиту свозить, возможно, что в текущей ситуации - это лучший вариант, лет через пять они решат этот вопрос, 10 частных компаний трудится в космической отрасли.
А вот, что через пять лет будет с Роскосмос, это интересный вопрос.
Прав был дедушка Крылов, когда писал, что "плохо, когда пироги начнёт тачать сапожник".
Неспроста уровень Российского образования за последние 20 лет обалденных реформ скатился вниз.
Российскому правительству выгодно поддерживать эту тупость. И не только в отношении Луны, а вообще во всем. Русские - самый дикий и оболваненный народ в мире, готовый с пеной у рта доказывать, что это именно Россия первой побывала на Луну, русские изобрели компьютеры и интернет, а Римляне и Греки говорили на Русском языке.
Доказательств полёта Гагарина ещё меньше, чем полётов американцев на Луну?
Почему полет Американцев на Луну вызывает сомнения, а полет Гагарина нет? Где доказательства, что он летал? http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin
Да в то время противостояния двух великих держав Советская разведка про это узнала бы первая.
И такой бы разоблачающий шум подняли бы, что на Луне было бы слышно! Согласитесь, с таким выводом?
Фальсификация столь объёмных материалов дороже, чем слетать на самом деле, а ведь тогда и Photoshop не было!
Огромная армия художников, операторов, техников и т.д. не смогла бы хранить молчание до сих пор. Полет человека технически проще (но значительно дороже) чем отправить автоматическую станцию, взявшую грунт и вернувшуюся, а ведь это никто не отрицает.
Олухам эта книга А.И. Попова, безусловно, бесполезна.
А тем, кто любит пошевелить мозгами, она доставит удовольствие, – написана книга простым, понятным языком и для своего понимания не требует никаких специальных знаний.
ОЛУХАМ НЕ ЧИТАТЬ! Мухин Ю.И.
http://www.ymuhin.ru/node/131
Чем читать, как Попов придумывает глупости, и сам же их потом с триумфом опровергает, лучше почитать как оно всё было на самом деле. Материалы программы Аполлон не засекречены, всё есть в открытом доступе, бери, читай, смотри. Если в чём-то сомневаешься, спроси специалистов в космонавтике, а не Попова, у которого жестяной макет Аполлона, запущенный на Сатурне-5, умудряется попасть в Бискайский залив и даже не обгореть при прохождении плотных слоёв атмосферы.
Стыдно читать и публиковать такую макулатуру.
Куда пропали лунные камни?
http://masterok.livejournal.com/2258757.html
Их Вояджер уже покинул Солнечную систему и до сих пор работает аж с 1977г, а мы ни одной ракеты не запустили к дальним планетам.
Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин заинтересовался высадкой американских астронавтов на Луну.
http://lenta.ru/news/2015/06/16/markin/
http://newsland.com/news/detail/id/840503/
http://old.artyushenkooleg.ru/index.php/kosmos/lunnaya_afera_sha_nebilo_moshnih_dvigatelej/
Несколько жестче на разразившуюся дискуссию еще до Олдрина отреагировал ученый Брайан Кокс. «Если вы думаете, что "Аполлон-11" не садился на Луне, то вы колоссальный кретин и должны достать себе новый мозг».
Примерно в том же ключе высказался комик Аль Мюррей. По его словам, дело не в отсутствии неопровержимых доказательств, а в «неопровержимо большом количестве идиотов», сообщает издание.
https://russian.rt.com/inotv/2015-07-22/Astronavt-Oldrin-vmeshalsya-v-spor
По теме уже отсутствуют комментарии, не тратьте силы и время.
Многочисленные "доказательства" того, что Американцы не были на Луне, до того надоели здравомыслящим людям, что некоторые из них делают пародийные страницы на эту тему.
http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Астронавт Базз Олдрин, один из участников полета «Аполлона-11», ответил скептикам, которые подозревают, что высадку американцев на Луне снимали в кинопавильоне. По его словам, если бы миссии действительно не было, Россия давно бы раскрыла эту мистификацию, пишет Daily Telegraph.
http://www.walkinspace.ru/blog/2011-01-08-123
http://nnm.me/blogs/sashanson/lunnaya_afera_ssha/
http://newsland.com/news/detail/id/840503/
http://old.artyushenkooleg.ru/index.php/kosmos/lunnaya_afera_sha_nebilo_moshnih_dvigatelej/
Кто прочитал до конца информацию хотя бы по одной из этих ссылок, не станет приводить в качестве последнего аргумента высказывания "уважаемых людей".
Отчаянное нежелание знакомиться с данными материалами может иметь лишь две причины:
1) неумение читать,
2) клинический идиотизм.
Вы для себя что выбрали?
Ты наверно горд собой, думаешь что умную вещь написал?
Теперь рассказываю как все элементарно )))
Берем УВЧ и гетеродин настроенный так, что бы разница его частоты и входного сигнала попала на любой свободный канал ТВ, соединяем выход смесителя со входом телевизора.... И ВСЕ!!! )))
Ах, еще заменяем два конденсатора задающих частоту строк и кадров, и потом настраиваем изображение ручками настройки строк и кадров, которые всегда были в ламповых телевизорах.
ВИДИШЬ НАСКОЛЬКО ФЕЕРИЧЕСКИ ТЫ БЕЗГРАМОТЕН!
Зачем ты каждый раз выставляешь себя на посмешище?
Можно использовать УВЧ, гетеродин, и смеситель имеющегося приемника.
Это называется конвертор, он активно используется радиолюбителями.
Но можно назвать грамотно - телевизор с двойным преобразованием частоты.
Ну а твой бред что они телеграфом передавали голос и видео показывает насколько у тебя запущена болезнь.
Ты еще ничего смешного не рассказал на тему почему никто не засек прямой сигнал идущий на ретранслятор, ведь он отразится...
Идем дальше.После смесителя "имеющегося приемника" стоит частотный фильтр сигнала промежуточной частоты, настоенный - ты удивишься - самое большее на полосу пропускания 20 кГц.
Так что твой эффектный выпад с "двойным преобразование частоты" меня не сразил: в отличие от задиристого лаборанта у меня фундаментальное высшее образование. Что касается использования телеграфа для передачи изображения - это настолько элементарно, что даже обсуждать смешно. Учи матчасть.
Думай дальше, что возразить. Но не больше суток, а то я буду скучать.
Не дорогая, на таких как ты я трачу только остаток свободного времени )
"И то верно, откуда же лаборанту знать, что входной антенный фильтр перед УВЧ звукового радиоприемника (любого) уже обрезает частотный диапазон настолько, что никакой видеосигнал туда на пролезет."
Тебя обманули санитары ) вот например конвертер http://www.qrx.narod.ru/hams/ukw1296.htm
имеет входную полосу более чем достаточную. )
"Идем дальше.После смесителя "имеющегося приемника" стоит частотный фильтр сигнала промежуточной частоты, настоенный - ты удивишься - самое большее на полосу пропускания 20 кГц.
Так что твой эффектный выпад с "двойным преобразование частоты" меня не сразил:"
Ну конечно, чукча не читатель, чукча писатель ))) я написал "после смесителя", а не после фильтра )
"Что касается использования телеграфа для передачи изображения - это настолько элементарно, что даже обсуждать смешно."
не не не, давай пиши, тут у меня уже целая компания собралась, ржем над твоим бредом )))
В научном сообществе, не приняты методы рыночных напёрсточников, для настоящего учёного исследователя, такое поведение - однозначно осуждаемо!
Но у вас, Аргумент железный - когда нет других - дурак и всё - чего ещё ждать от профессионала любителя c флагом, развивающимся в безвоздушном пространстве.
Хорошо, если это выражается не только в тупом отстаивании ложных убеждений.
Упрямый человек - глупый человек. Умный выслушает, подумает и примет правильное решение, а упрямый - глупый... будет отстаивать своё упрямство - достоинство ослов. И на закуску: http://lurkmore.to/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87
Простых и очевидных фактов приведено немало.
Достаточно и свидетельских показаний.
А вы, считайте и дальше, что Человек никогда не был на луне, убедительных доказательств не существует,
Но Без Меня.
С уважением...
А что было? Ламповые приемники-супергетеродины, на антенном входе каждого из которых стоял контур, с добротносьтю, позволяющей пропускать лишь звковую частотную полосу. Он нужен для отсева шумов и подавления "зеркального канала". Амба.
Что касается телеграфа, то именно в таком режиме и идет сейчас передача изображений, например, с Марса.
С нетерпением жду от тебя новых схем с использованием процессоров.
Итак, как настоящий "ученый иследователь", ответьте мне на простой вопрос, какого цвета Луна?
1. КОРИЧНЕВАЯ, как на непосредственных снимках с Земли, на современных снимках китайского лунохода, на снимках, сделанных с орбиты Луны 11 августа 1969 года советским аппаром Зонд-7, и на многочисленных цветных снимках, сделанных в тот же период с орбиты Луны американскими автоматическими аппаратами.
2. ПЕПЕЛЬНО-СЕРАЯ, как на всех без исключения лунных пейзажах, запечатленных участниками шести экспедиций Аполлонов. Сразу предупреждаю, "баланс белого"там идеален, поскольку на многих фотках виден американский флаг в правильной расцветке.
Отсутствие ответа буду считать безусловным признанием моей правоты или . . . организацией мозга на уровне грудного младенца. Второе увы не лечится.
Вообще меня ваш вопрос не колышит.
Луна - спутник нашей планеты и отражает от поверхности своей солнечный свет, поэтому мы всегда видим у Луны одну сторону и цветом она Солнышка, то – есть – жёлтая, правда меняет оттенки от светло - жёлтого до почти красного и зависит это от разных причин, но об этом позже...
Вы спросили какого цвета, и я выглянул с балкона – ярко - жёлтая.
Вы не дальтоник, здесь написано для понимания на уровне грудного младенца, так какого цвета Луна. http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392
Ещё раз спрашиваю ещё раз: какого цвета Луна, а точнее лунные пейзажи?
Одно из двух:
1. Лунная поверхность - хамелеон, который перед автоматическими аппаратами коричневый, а вот перед взором американских астронавтови шесть раз нарочно менял цвет на пепельно-серый.
2. Американцы по Луне никогда не гуляли.
Сразу предупреждаю, выбор первого варианта однозначно характеризует умственные способности индивида.
Ещё раз спрашиваю: КАКОГО ЦВЕТА ЛУНА, а точнее лунные пейзажи?
Получается одно из двух:
1. Лунная поверхность - хамелеон, который перед автоматическими аппаратами коричневый, а вот перед взором американских астронавтов шесть раз нарочно менял цвет на пепельно-серый.
2. Американцы по Луне никогда не гуляли.
Сразу предупреждаю, выбор первого варианта однозначно характеризует умственные способности индивида.
Найдите себе коллег подобных и им впаривайте ваши догмы, навязывайте свою непогрешимость и манипулируйте вопросами.
Изучая архивные снимки с Apollo или современные с Chang’e-3 следует учитывать, что на цвет поверхности влияет ещё угол падения солнечных лучей и настройки камеры. Вот простой пример, когда несколько кадров одной плёнки на одной камере имеют разные оттенки:
http://habrahabr.ru/post/207824/
Всё хватит, вы испытываете моё терпение.
Лично мне ваш диагноз понятен. Больше вопросов нет.
Лично мне ваш диагноз понятен. Больше вопросов нет.
Фотографии с японского искусственного спутника Луны (высокое разрешение).
http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/fotografii-s-yaponskogo-iskusstvennogo-sputnika-luny-vysokoe-razreshenie
Наблюдения за нашим спутником в реальном времени.
http://spacegid.com/what-the-moon-looks-like-now.html
Китай высадился на Луну (Свежие фото и видео)
http://zelenyikot.livejournal.com/26073.html
http://kosmos-x.net.ru/news/opublikovany_novye_fotografii_ot_kitajskogo_apparata_chaneh_3/2014-01-12-2793
http://geektimes.ru/post/209070/
Программа Аполлон: невиданные ранее снимки.
http://www.fresher.ru/2015/10/07/programma-apollon-nevidannye-ranee-snimki/#
Лично мне ваш диагноз понятен. Больше вопросов не имею к вам.
Что касется японских орбитальных снимков, то тут очевидно нарушение "баланса белого" - Земля не может быть цвета индиго. Там не на что было настроиться и японцы кое-где откорректировали цвет, исходя из предположения "серости" лунной поверхности, как у американцев, а где-то оставили как есть. В итоге у них Луна получается где-то и коричневая, а где-то вообще голубая. Прямо сейчас я провел простой эксперимент: скопировал один из снимков (9-й с конца) и слегка убавил синий цвет. Итог: лунная поверхность сразу обрела коричневатый оттенок.
Однако меня радует, что у Вас появилось желание полазить по фактическому материалу. Есть надежда, что параноидальная вера в непогрешимость американцев может дать трещину.
Как видите, я готов аргументированно ответить на любые вопросы - мне не влом.
http://ria.ru/space/20140101/987607137.html
LROC сфотографировал места посадки.
В частности, на снимках места посадки последнего "Аполлона-17" четко видны не только модуль, "припаркованный" лунный ровер и научное оборудование, но и цепочки следов астронавтов Юджина Сернана и Харрисона Шмитта. На снимках места посадки "Аполлона-12", помимо оборудования и следов астронавтов, видны хорошо отражающие свет кабели, идущие от центрального блока эксперимента ALSEP к двум отдельно стоящим инструментам.
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/61506/
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Нсомнено фальсификация выгодна тому, кто боится правды.
За фальсификацию, когда будут в тюрьму будут сажать?
"Что касется японских орбитальных снимков, то тут очевидно нарушение "баланса белого"".
"Леонов у вас неуважительно клоун", "Японцы выложили снимки не очень высокого разрешения - порядка 10 м - и ничего не нашли",
"Правильно. Японцы обнаружили нечто, похожее на ореол в "месте высадки" Аполлона-15, но не нашли"
И опять враньё.
http://ligaspace.my1.ru/_fr/0/1952554.jpg
http://global.jaxa.jp/press/2007/12/20071221_kaguya_e.html
http://global.jaxa.jp/press/2007/11/20071128_kaguya_e.html
Индийцы официально сообщили, что полученные ими фотографии подтверждают американскую версию полетов на Луну, но никому ни одной фотки НЕ ПОКАЗАЛИ (???).
И опять враньё.
http://www.vssc.gov.in/VSSC_V4/index.php/chandrayaan-1/55-science/1005-chandrayaan-1mission
http://www.sac.gov.in/SACSITE/TTIDWebsite/programme_hsp.html
Идем дальше. Индийцы не показали ни одной фотки, на основании которых можно было бы подтвердить наличие следов присутствия астронавтов. Так лучше?
И наконец. Попробуйте опровергнуть такое утверждение: "На полученным со своего аппарата снимках мест посадок американцы дорисовали все требуемые следы".
Идем дальше. Индийцы не показали ни одной фотки, на основании которых можно было бы подтвердить наличие следов присутствия астронавтов. Так лучше?
И наконец. Попробуйте опровергнуть такое утверждение: "На полученных со своего аппарата снимках мест посадок американцы дорисовали все требуемые следы".
Я использовал свидетельские показания людей, опубликованных в Российских СМИ.
Привёл примеры Российских СМИ, которые опубликовали соответствующий материал.
Приведена информация с официальных сайтов, где представлена информация для мировой общественности, снимки с Японского и Индийского зондов.
Вы привели ворох доказательств с сайта http://www.manonmoon.ru А.И. Попова.
Но на выводы А.И. Попова, мировая общественность, Российские СМИ, люди, профессионально работающие в космонавтике с репутацией на него, не ссылаются.
Вывод: Американцы на луне высаживались.
Вот и всё, давайте на этом и закончим ваш монолог.
- Да, подтверждаю!
- А есть у Вас какие-нибудь материальные доказательства?
- Нет, а зачем? Вы что, мне не верите? Вам что, мало слов честного человека?
Людям со здоровыми мозгами (86% населения России) нужны материальные доказательства. После того, как энтузиасты вроде Мухина, Попова и ещё десятков людей буквально растерли в порошок ВСЕ без исключения амеркианские материальные "лунные улики", я позволю себе не верить в американские байки о прогулках на Луне. Это моё право.
Всё остальное сказанное вами - это необоснованные предположения, без доказательств вызванное гордостью и невежеством.
А в психушку только в России лечится отправляют.
Когда кончаются аргументы, факты, больше сказать нечего и как можно доказать ложь? И за отсутствием интеллекта, начинается оскорбления. Спасибо Вам!
И так ! Мы уже имеем сомнения в рассказах Леонова ))))))
А, что американцы докатились до того, что не могут своих космонавтов на орбиту свозить, возможно, что в текущей ситуации - это лучший вариант, лет через пять они решат этот вопрос....
Лет через пять мы как-бэ тоже сможем много вопросов порешать. Видишь с Калибрами вопрос решили, с электроэнергией в Крыму тоже, и новому космическому кораблю уже имя подбирают, компьютеры видишь выпускать начали, а вы всё тупо верите в то, что Россия всепропало )))
И так ! Мы уже имеем сомнения в рассказах Леонова ))))))
А, что американцы докатились до того, что не могут своих космонавтов на орбиту свозить, возможно, что в текущей ситуации - это лучший вариант, лет через пять они решат этот вопрос....
Лет через пять мы как-бэ тоже сможем много вопросов порешать. Видишь с Калибрами вопрос решили, с электроэнергией в Крыму тоже, и новому космическому кораблю уже имя подбирают, компьютеры видишь выпускать начали, после 20 лет тишины у меня на работе от грохота турбин стекла в рамах дребезжат не переставая, а ведь загибался завод уже, а вы всё тупо верите в то, что Россия всепропало. Да и Роскосмос будет, куда он денется ?! Скорее Израиль прекратит свое сушествование )))
На Луну достаточно отправить робота, который оценит запасы гелия-3, может ещё воды..
Реклама