Сулакшин: не суд, а судилище
На модерации
Отложенный
Был я на днях на суде над Мухиным, Барабашем, Парфёновым и Соколовым. Но не наблюдателем или самопиарщиком, коих много вьётся вокруг этих дел, а готовился по просьбе защиты выступить экспертом-специалистом, подготовил, действительно, очень сильный анализ, который в пыль, в прах, в ноль разбивает главную формулу обвинения в адрес этих товарищей.
Но судья отклонил ходатайство, не дал мне выступить как специалисту, хотя вместе с тем дал выступить как свидетелю.
Так вот, я хочу засвидетельствовать, что, конечно, это не суд, а судилище, что, конечно, это полный произвол и свобода судейской бригады, будем так говорить, от ответственности, от беспристрастности, свобода даже от процессуального кодекса, который нарушался там как угодно, и все ходатайства и протесты тем же судьёй при абсолютном спокойствии государственного обвинителя, прокурора, игнорировались.1
В чём заключались трюки судьи? Как только в своих свидетельских показаниях я подходил к главному факту, меня прерывали. А главный факт заключался вот в чём (и это очень важно для тех, кто пытается помочь в этом бессудном деле, в этом судилище): Мухина, Барабаша, Соколова, Парфёнова обвинили в том, что они продолжили деятельность организации, признанной судом экстремистской. Т.е. их судят не за то, что они хотели организовать референдум. Московский горсуд объявил организацию «Армию воли народа» экстремистской и запретил её, а этих ребят в очередной раз обвинили в том, что они продолжили работу запрещённой организации. И вот суть моего анализа, а затем в форме свидетельств, собственно говоря, доказательства их невиновности, заключается в чём? Если обвинение говорит, что они продолжили деятельность одной организации («Армии воли народа»), создав другую организацию (инициативную группу по проведению референдума), продолжающую работу «Армии воли народа», значит организации тождественны.
А дальше, как говорится, логика и юриспруденция делают своё дело, а именно: если говорится, что они продолжили работу организации «Армия воли народа», то давайте объективно посмотрим на сущностные признаки одной организации и второй организации — кто создал одну организацию и кто создал вторую организацию? По какому закону создана одна организация и по какому закону создана вторая? каковы цели и задачи одной организации и каковы цели и задачи второй? Каковы учредительные документы одной организации и каковы учредительные документы второй? когда работала одна организация и когда работала вторая? И таких признаков девятнадцать. В правовом пространстве есть такое понятие — тождественность, или схожесть до смешения. Есть и методология Роспатента, который занимается вопросом схожести до смешения промышленных знаков, образцов и т.д., т.е. эта методика развита. Применяем её и видим, что из 19-ти признаков организации, которую якобы продолжили обвиняемые, не совпадают 17, частично совпадают 2, но по разряду второстепенных признаков. На уровне 89,5% новая организация не тождественна старой, даже вопроса о схожести до смешения не возникает ввиду абсолютного превосходства различия признаков двух объектов анализа. Вот этого, понимая, что это уничтожает обвинение в адрес Мухина, Барабаша, Соколова, Парфёнова, судья и не дал мне выговорить.
Хотя частично я и успел это сказать, но каковы еще трюки у этого судейского господина?
Мол, «Вы даёте своё оценочное суждение, а Вы свидетель, Вы должны говорить о факте». Но, друзья, даже говоря: «Это факт», я высказываю своё суждение. Я смотрю, допустим, на лист бумаги, и моё суждение — это факт, а судья смотрит на этот же лист бумаги и говорит: «Нет, это не факт», это его суждение. Это первая недобросовестность.
Второе. Когда я говорю, и на суде я успел это выговорить, что груша — это не огурец, то это не оценочное суждение, а факт ввиду его очевидности. Так вот, груша, т. е. предыдущая организация, запрещённая как экстремистская, это не огурец, т. е. новая организация, которая якобы продолжила запрещённую и про которую в обвинении говорят, что она — это то же самое. Вот этот факт на уровне 89,5% судья и не позволял мне выговарить, потому что хорошо понимал, что в ноль, в пыль и в прах ключевое обвинение рассыпается, как только это было бы запротоколировано и беспристрастным судейским взглядом было бы оценено. Впереди ещё, естественно, будут апелляции, впереди будет, бесспорно, Европейский суд по правам человека, там всё это сработает. Но люди будут находиться в заключении.
Ну, а почему я всё это рассказал? Потому что недавно мне какая-то дамочка написала:«Что же Вы никого не защищаете? Что же Вы молчите?» Я очень не люблю пиариться на тему защиты по таким резонансным и широко известным делам. Уже не в одном суде выступал как специалист и кое-в чём это помогало.
Так вот, скажу раз и навсегда. У меня нет задачи пиариться как герою на фоне несчастий других и то, что я могу делать, я делаю. А плевками и комками грязи можете бросаться, время от времени я буду их всё-таки разгребать и людям доброй воли, ясного ума и чистой совести рассказывать о том, чем занимаюсь сам, о том, чем занимается наша Партия нового типа, о том, что мы предлагаем стране и чего будем добиваться насколько хватает сил.
Комментарии
Засудить всю Россию на основании твоего мнения?
Что же касается юриспруденции, здесь всё проще: одинаковые названия общественных организаций автоматически является индикатором их идентичности, независимо от сферы деятельности. Другими словами, запрет деятельности некоторой организации также является и запретом на её название.
не пролезет.
Регистрация организаций ( как коммерческих так и некоммерческих) возможна даже при условии схожести названий.Но при соблюдении определенных формальностей.
Но это к не тебе,жалкий холуек.якобы барон У ха ха
Продолжай изрыгать бредятину во славу Кабаева.Продолжай...
Он по образованию лингвист? У него есть официально подтвержненное лингвистическое образование?
Так вот. Чтобы выступать на суде в качестве эксперта или специалиста, нужно официально подтвердить свою компетентность.
"... В 2013 г квачкова В.В. осудили по сфабрикованному делу о терроризме. теперь его обвиняют в призывах к свержению "жидолиберального режима" в том числе в колонии, где он отбывает срок. Задача репрессивных органов замуровать русского человека, который говорит правду, пожизненно в бетон тюремной камеры. Владимира Васильевича судят за то, что что он назвал российскую власть жидолиберальным режимом. Все остальные обвинения имеют сфабрикованный характер и рассчитаны на русофобов и "иванов не помнящих родства". Миллионы русских людей вместе с Квачковым В.В. считают, что Россией правит антинародный жидолиберальный режим\, а это значит, что вместе с ним на скамье подсудимых сидит весь русский народ".
Сам процесс грубо инсценирован и рискует войти в аналы судебной практики, как расправа над русским патриотом. Характерной особенностью показаний свидетелей со стороны обвинения является то, что они даются под диктовку суфлеров. Некоторые свидетели отказываются от своих ранее данных показаний в зале суда, ссылаясь на то, что они были даны в помещениях, где было очень жарко. Методы НКВД никто...
Даже представителям государственных судебно-экспертных учреждений нужно подтверждать свою компетентность, предъявляя "Свидетество эксперта", с указанием экспертной специальности.
байстрючек,
у тебя явно онкологическое образование в области седалища,
откуда и проистекает ватницкое скудоумие
Согласно п.3 ч.2 ст.70 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность эксперта может являться одним из оснований его отвода.
Например, отсутствие специального образования у лица, выполнившего экспертизу, даже если он самостоятельно изучил необходимую литературу и обладает знаниями в необходимой области науки, может являться основанием для признания данного лица некомпетентным для выполнения экспертной деятельности
Ну куда отсталой рашке до цеевропы. Это там для подтверждения компетенции эксперта в любой области достаточно поскакать в суде в кастрюльке, хрюкнуть, сжечь кусочек покрышки и прокричать "Слава Украини". И всё компетенция експерда а Украинском "суде" подтверждена.
А свидетель обязан отвечать только на конкретно поставленные вопросы. То есть что он может сообщить по существу дела.
Например кто куда пошёл, кто в кого стрелял, что он лично видел и слышал.
У него нет права высказывать своё оценочное мнение. Это не его компетенция.
http://lukomore.org/lurk/Степан_Сулакшин
На свалку вас со Степашкой-саозванцем!
Поддерживаю Мухина и его друзей!
Это единственная ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ оппозиция.
КПРФ пока в "закисшем" состоянии.