Конституция страны — это не предмет для болтовни

Страна подходит к историческому испытанию. Собираются силы добра, но и силы угнетения, угрызания страны, которые продолжают добивать ее. Это столкновение неизбежно. Предметом столкновения будет выбор дальнейшего пути России, выбор ее облика и устроения современного государства. Главный ключевой документ, проектная разработка — это Конституция страны.

Нынешняя Конституция, уже обветшавшая, вредоносная, никуда не годная. Почему она никуда не годная? Сейчас я этого коснусь. Главная постановка этого короткого разговора в другом. Есть ли в стране силы, мозги, профессиональность, ответственность, чтобы этот вопрос поставить серьезно и результативно или мы не в состоянии противостоять непрофессиональности, простоте, которая хуже воровства, глупости откровенной, необразованности, амбициозности и, наконец, специальным технологиям, в которых топят высокие профессионалы — наши оппоненты и противники даже намек на серьезный подход для подготовки преобразования страны. Вот о чем разговор.

Итак, конституция — это не забава и не предмет для болтовни. Конституция — это основной закон, в котором выписано не только устроение власти, не только территориальное устроение страны, не только правовые порядки основных процедур, что представляет собой так называемый юридизированный или минималистский вариант. Такая конституция, не декларируя ценностного выбора страны, не декларируя выбора основных решений устроения финансовой, экономической, социальной, территориальной, этнонациональной, гуманитарной сфер жизни, не конкретизируя деталей этих сфер, оставляет белые пятна, лакуны, куда приходит практика. А на практике, особенно когда в нынешней Конституции написано «Высшая ценность — это права и свобода человека», а Медведев вслед за Столыпиным поясняет, что «бедный человек не может быть свободным», то есть бедный не может обладать этими правами и свободами. Значит, только богатый может обладать, да и то еще лучше, чтобы крупный такой коррупционер, который еще административным ресурсом и лохматой лапой обладал бы.

Когда эти лакуны и белые пятна остаются, то туда приходят эти самые бенефициары от социал-дарвинизма. Поэтому наша жизнь в стране устроена даже не по людоедской либеральной Конституции 1993 года, она устроена «по понятиям» этих самых богатых и с лохматыми лапами. У них принцип простой. Принцип джунглей. Если у тебя богатство, то есть зубов больше, ты сожрешь соседа и за счет его жизни, за счет его детей будешь процветать и богатеть. Богатые богатеют, бедные беднеют. Вот что происходит, если к этому вопросу подходить по — дилетантски, подходить без понимания серьезности проблематики. Но если подходить всерьез, то без понимания того, что такое социальная система, принципы жизни, а страна — это тоже образец жизни, без понимания, как добиться успешности сложной социальной системы,  не понимая, как можно добиться успешности страны — ее добиться и невозможно! Добьешься только вот этого атрибута. 

Что и имеем.

Небольшая действующая либеральная людоедская Конституция 1993 года в стране. Вот всего-то.  А вот наш разбор этой самой Конституции.  Разобрано в чем и как в ней заложены мины, как они программируют деградацию и крах нашей страны, унижение большинства, уничтожение цивилизационной русской российской идентичности, ограбление народа, украдывание будущего наших детей. Вот здесь анализ, почему такая закладушка небольшенькая, протащенная на развалинах Советского Союза при помощи советников из ЦРУ, уничтожает нашу страну. Без понимания этого, что совсем не байка, и не пост знатных блогеров, а концентрация серьезных знаний, теоретических, практических, компаративных представлений, что такое Конституция, если о ней говорить не как о предмете для болтовни, невозможно добиться успешности страны в новой проектируемой модели. И, наконец, это работы о том, как устроена Россия, что нужно делать государству, обществу в ее устроении, чтобы она была успешной, чтобы она была прогрессивной и развивающейся, и работала бы «навсегда».

Ну, а теперь перехожу к предмету, который меня собственно и подвигнул на этот разговор. О нашей Конституции мы еще будем всерьез говорить.

Вот мне «объясняют», — ну что Вы с Конституцией носитесь. Вот написана тут энтузиастами т.н. Народная Конституция. Вот из Тулы присылают проект, вот еще там студенты чего-то написали. Так вы соберитесь на Круглый стол, пообсуждайте их все. А чего там ваша Конституция? Вот там за ночь на коленке конституцию написали патриоты. Давайте их писания обсуждать. Я хочу сказать, что если серьезный профессиональный подход размешивать в одной кастрюле с болтовней, безграмотностью совершенно откровенной, то это технология, которую нам умные дяди навязывают, а для чего? Для того, чтобы как раз в болтовню, беспомощность, безграмотность, претензии опустить и серьезные вещи, — вот их технология.

Несколько иллюстраций. Передо мной одна из Конституций, которую мне всерьез предлагают обсуждать, причем обсуждать наряду с тем, что было разработано за годы, сотнями экспертов. Тут написано: «Преамбула. Мы народ России, потомки наших русских предков руссов, русичей и иных родственных нам этносов и народностей, освоивших и защищавших земли Руси на протяжении десятков веков, заявляем о нашем праве на существование жить на русской земле и о нашем праве на самоопределение как нации. Мы провозглашаем земли русские, доставшиеся нам от предков наших, как наследство нашей собственностью. Мы заявляем о грубейших нарушениях наших прав на существование, самоопределение и о преступлениях, совершенных против нас как целой нации за последние сто лет. Наша истина, народ не признаны, национальные лидеры за последние сто лет Царь Николай II, Иосиф Сталин и Владимир Путин были подвержены атакам против нашей воли. Их репутация была запятнана против нашей воли. Их деяния, которые нам дороги, ценны, замалчивались нарочно против нашей воли. Двое были насильственно убиты против нашей воли. Нас жестоко и бесчеловечно ограбили после убийства царя Николая II. Затем наши предки героически отстояли свой суверенитет после жестокой атаки нашей нации со стороны гитлеровской Германии. После убийства Сталина наша финансовая система была разрушена…»

Друзья, вы послушали текст якобы проекта Конституции. Где по-вашему может быть место этому тексту? Можно ли это назвать проектом Конституции России? Можно ли всерьез от меня требовать, чтобы я всерьез за Круглым столом весь этот мусор обсуждал вместе с серьезнейшим проектом переустройства нашей страны? Вы понимаете, что формируется вокруг важнейшего вопроса? Кем и зачем эта мусорка формируется? Могу ли я в этой мусорной разборке участвовать?

Еще иллюстрация. Второй проект: «Народная конституция». Я не называю фамилии. Они узнаваемы. Авторы точно знают, о чем идет речь. Вот какая глава есть в этом проекте «Народной Конституции»: «Продажа воды и леса-кругляка». Услышали? А почему нет там главы о продаже лягушек и улиток во Францию и нарушении экологического баланса в нашей стране? А почему нет там главы о продаже непереработанной нефти и газа при низкой добавленной стоимости?

В этом тексте вводится «президентско-республиканская форма правления».

В этом тексте вводится понятие «граждане являются собственниками-совладельцами». Студентов при таком уровне безграмотности выгоняют с зачета. Дальше в общем-то можно и не продолжать. Но есть там еще одна очень «важная» претензия на так называемые «социальные паи». В чем эта идея состоит? В том, чтобы доходы от природных ресурсов России все взять, поровну разделить и каждому гражданину на так называемый его пай выплачивать получившуюся денежную сумму. Это выдается за краеугольный камень нового устроения страны. Это выдается за какое-то великое достижение на пути социального устроения нашей страны и справедливости. А что по существу?

В реалии такую идею, например, в Швейцарии недавно обсуждали на референдуме и 78% избирателей Швейцарии эту идею отвергли. Это в Швейцарии, которая обещала 2,5 тысячи долларов на каждого взрослого гражданина Швейцарии, независимо от того, есть ли у него работа. Почему швейцарцы, страна куда как побогаче нашего, страна с бездефицитным бюджетом в отличие от нас, с очень высоким уровнем жизни, — почему она отказалась от такой халявы и уравниловки? Ведь эта идея представляет собой превращение населения в социальных паразитов в нарушение принципа социального государства, то есть перераспределения национального богатства диверсифицированным целевым образом через общественные фонды потребления в бюджетной процедуре. Все население превратить в рантье. Почему эту дурость швейцарцы отвергли? И почему эту дурость в нашей стране выдают за какую-то великую идею на патриотическом фланге, которая, простите, должна всерьез обсуждаться? Давайте чуть-чуть это и обсудим.

Страна, имея оболочку в виде государства, имеет бюджет и доходную базу бюджета, и перераспределяет эти ресурсы. Кто-то получает в виде оплаты труда, будучи трудоустроен, кто-то получает пенсию, как благодарность общества за ранее произведенный труд, кто-то получает доходы на имущество, кто-то нуждающийся социальные субсидии. Тот, кто получает помощь без трудовых затрат. Все это нужно регулировать, но это совершенно возможная вещь и регулирование перераспределения бюджетных доходов в их расходовании производится сплошь и рядом. Для этого госбюджет и придуман. Зачем еще раздачу денег по факту гражданства? Это чистая рента на гражданство. Этот человек уже рантье. Этот человек, если маржа на ренту не регулируема и больше издержек, называется социальный паразит. Рента — это обязательное условие социального паразитизма в отличие от трудового обретения права на потребление благ. Капиталист, ростовщик, банкир, торгаш — это рантье, паразит. Так вот государство, часть отчуждая от труда, часть получая от природной ренты, часть получая от ренты на капитал, размешивает это в бюджете, распределяет в целевых бюджетных и внебюджетных фондах и перераспределительным механизмом населению часть этих благ передает. Целевым и справедливым по принципу нуждаемости. Что происходило в 2005 году? В 2005 году произошла монетизация льгот. То есть блага, которые бюджет в этой большой общегосударственной общенародной кастрюле размешивал и выдавал целевым натуральным образом, стали выдаваться не целевым образом. Вот, например, кто-то нуждается в здравоохранении. Он приходит и получает эту услугу бесплатно, но за счет перераспределения доходной базы государственного бюджета. Но ведь не все нуждаются в услуге здравоохранения, кто-то и здоров. Правильно? Ему зачем часть этой перераспределительной суммы благ давать, если он в этой услуге не нуждается? Если это образование, то люди в возрасте уже получили образование и не нуждаются в этой услуге. Если у человека имеется жилье, он не нуждается в бесплатном жилье и т. д.

Иными словами, натуральная выдача благ для членов общества через перераспределительный механизм, через общественные фонды потребления — это справедливое, рациональное и умное распределение в социальных механизмах в условиях ограниченности ресурсов. Надо же не забывать о том, что общая доходная база, включая и природную ренту ограничена! Бюджет и вовсе может стать дефицитным, когда например безопасность потребует больше затрат. Целевой, натуральный механизм гарантирует, что благо идет на здравоохранение, на образование, на культуру, на экологию, а не на вторую бутылку в выходной, если дать деньгами человеку, гарантирует, что это благо идет на социально-значимые вещи, на воспроизводство человеческого капитала. Вместо этого монетизация льгот показала, — вот вам денежки и что хотите, то с ними и делайте. И что стало делать население? В какой магазин и за какой прилавок оно побежало за этой самой условной бутылкой? Так швейцарцы уже реально такой механизм всеобщего паразитизма отвергли.

Второй момент. Вот это целевое перераспределение общественных благ через общественный фонды потребления в зависимости от органической потребности заменяется типичной уравниловкой, всем поровну, и авторы считают это правильным, считают это социальным. А с какой стати и когда уравниловка была правильной? Особенно при наличии общих потребностей и ограниченности ресурсов? Разве рента на природные ресурсы, которую предлагают поделить и всем поровну дать на «вторую бутылку», не должна расходоваться в рамках общедоходной базы бюджета на безопасность страны, на науку и технологии, на убыточные, но социально значимые производства, учреждения и предприятия? Нет, не должны? Надо взять, поровну разделить, всем раздать и что ты будешь с этим делать, никого не интересует? — Глупость. Предельная. Непрофессиональность абсолютная. Простота, которая хуже воровства, выдается за замечательную социальную идею, за основу некоего проекта Конституции под названием социальные паи. Друзья, ну это же просто невозможно. Безграмотность и нелепость применительно к разговору о конституции — неприемлемы!

Люди предлагают реализовать как бы с левого фланга, с патриотического фланга, но основную идею правого фланга, а именно социальный паразитизм, рентные доходы. Развращение всего народа. Рентный доход сделать не социально — государственным и народно значимым дифференцированным целевым, а сделать просто рентной, такой личной доходной статьей. Это чистый паразитарный механизм. По формуле «простота хуже воровства» предлагают ни много, ни мало, но превратить все население России в рентных паразитов. По этой причине собственно швейцарцы и отвергли затею. Потому что она дестимулирует людей, потому что она не справедлива, потому что она не учитывает, кроме индивидуального интереса общественного, не учитывает коллективные, общенародные, общегосударственные интересы, на что тоже должна идти часть природной ренты.

Невозможно мириться с подобной простотой. Место этой простоте в урне. И не той, которая для голосования. Я не могу согласиться, чтобы серьезные работы, чтобы будущее нашей страны превращали в вопрос на уровне мусорной корзины. Поэтому я готов обсуждать, готов дискутировать, готов разъяснять проект нашей Конституции, готов с любыми честными, искренними людьми обсуждать серьезные вещи. Но обсуждать буду серьезно, профессионально, ответственно. На безграмотность и дурацкие затеи время тратить возможности нет.