12 аргументов в защиту Путина

Только не удивляйтесь. Сейчас я приведу вам 12 аргументов в защиту Путина. Но это не мои аргументы. Их написал мне один из читателей в комментариях к вчерашнему "злостному пасквилю", где я доказывал, что Запад не боится Путина, а презирает его как человека невоспитанного, необразованного и вообще недостойного "их европейского высочества".

А что, если я на самом деле неправ?

Вдруг Запад и правда боится?

В отличие от некоторых, я не считаю себя непогрешимым. Могу и ошибаться. Могу и перегнуть. Носителем истины не являюсь, а только ищу направление к ней. Свою субъективность тоже не скрываю, о чем и написал в титульной строке журнала.

В общем, давайте вместе почитаем аргументы в защиту Путина, которые мне прислали, и попробуем определить, кто прав.

Список аргументов мой оппонент начинает так:

"Путина Запад боится, это правда, и вот почему"

В контексте данного тезиса и будем разбирать аргументы.

Орфография и пунктуация автора аргументов сохранена.

"1. Путин начал движение в мире по выходу из долларовой системы, начал вместе с Китаем + страны ШОС, это серьезный союз. Долларовая система начала рушиться, вот основная проблема сегодняшних конвульсий в мире, у мирового капиталистического наркомана началась ломка."

Может быть Путин и начал какое-то движение, но Россия в любом случае не является его локомотивом. Потому что ВВП России в 10 раз меньше, чем ВВП Китая. А в сравнении с совокупным ВВП стран ШОС или стран БРИКС и того меньше.

Поэтому Запад должен в 10 раз сильнее опасаться Китая, Индии и некоторых других. Роль России тут исчезающе мала. Если Китай и Индия продолжат "копать под доллар", то смогут сделать основательный подкоп и без участия России. И наоборот, если Китай и Индия не будут "копать под доллар", то Россия ничего не изменит.

И повлиять на политику Китая и Индии Россия не сможет, потому что нечем особенно влиять. Объем торговли Индии и Китая с Европой и США в 10-20 раз больше, чем с Россией, поэтому если они и решат "копать под доллар", то исключительно ради своих собственных интересов, а не потому, что Россия или Путин попросили об этом.

Индия и Китай - большие и достаточно самостоятельные страны. Не надо думать, что там сидят дурачки и простачки, которые попали под влияние Путина и делают то, что он скажет. Индия и Китай делают то, что считают правильным для себя. И если их интересы пересеклись с интересами России - большой заслуги Путина в этом нет.

Кстати, в ходе последнего визита Путина в Пекин было решено создать центр расчетов в юанях в Москве. Но центра рублевых расчетов в Пекине почему-то никто создавать не решил.

Поэтому, если "долларовая гегемония" и будет нарушена, то второй мировой валютой станет юань, а не рубль. И выиграет от этого Китай, а не Россия.

Потому что повторюсь - экономика России слишком мала и объем торговли России с другими странами в 10-20 раз меньше, чем объем торговли Индии и Китая.

Так с какой стати Запад должен бояться Россию, которая не составляет доллару никакой оппозиции, а просто выступает помощником Китая?

И еще к вопросу о движении "против доллара" - почему же Путин, который якобы "копает под доллар" продолжает хранить ЗВР России в долларах и евро? Почему Центробанк покупает американские облигации с доходностью 4%, а не российские, доходность которых в несколько раз выше?

В общем, аргумент по-моему слабоват, мягко говоря.

Но в одном соглашусь - у "мирового капиталистического наркомана" действительно началась ломка. Но она никак не связана с успехами России и личностью Путина. Эта ломка - результат того, что СССР как конкурент, стимулировавший кап.систему к развитию, был ликвидирован, постсоветское пространство поглощено, кап.система заняла весь доступный ей объем и реальный рост капитала (не спекулятивный) практически остановился. А капитализм требует постоянного роста капитала, причем желательно ускоренного. А рост местами замедлился, местами остановился полностью, а местами и вовсе перешел в область отрицательных значений (см. ключевые ставки ЕЦБ и ЦБ Японии). Вот и причина ломки.

Дозу в виде прибыли надо увеличивать, чтобы продолжать ловить кайф по прежней схеме, а взять эту дозу негде. Отсюда ломка. И заслуги Путина здесь нет, от слова совсем.

Если здесь и есть чья-то заслуга, то скорее Горбачева. Жаль только, что он не доживет до того дня, когда ему можно будет вручить медаль за посильный вклад в ликвидацию кап.системы.

Но мы немного увлеклись разбором первого аргумента, а впереди еще...

"2. Путина сложно просчитать."

Вот тут есть доля правды. Путин действительно может выкинуть нежданчик. Но радоваться здесь нечему.

Поскольку общая политика Путина и российской элиты, которую он представляет и охраняет, заключается в интеграции и сотрудничестве с Западом, то "нежданчики Путина" всего лишь делают эту политику непредсказуемой. Но полезной для России политика Путина от этого не становится.

Нежданчики хороши в ходе войны. А Путин с Западом не воюет - см. ЗВР в долларах и евро, торговля нефтью и газом, его заявление о том, что все кругом партнеры и так далее.

Путин пытается наладить сотрудничество и выгодную торговлю, но при этом выкидывает нежданчики. А потом с удивлением рассказывает нам о санкциях, которые Россия получила.

А что еще он хочет получить, если подкидывает сюрпризы тем, кого сам же называет партнерами? В ответ на это можно получать либо санкции, либо ответные нежданчики типа турецкого удара в спину.

Кстати, Путин с Эрдоганом нашли друг друга. Сначала наставили взаимных поджопников, потом поняли, что Западу только того и надо, чтобы Россия и Турция сцепились, одумались и начали обниматься. Два клоуна современности.

Так или иначе, Путин как военный противник угрозы для Запада не представляет, несмотря на то, что его сложно просчитать. Потому что Путин не является военным противником, не позиционирует себя таковым и не будет применять военную силу против Запада по причинам, которые я описывал вчера.

А торговый и экономический партнер, которого сложно просчитать - это плохой партнер. Потому что в торговле нежданчики не приветствуются и с непредсказуемыми партнерами дела лучше не иметь.

И вообще, в большой политике нежданчики порой приводят к войнам, что мы и получили в Донбассе.

Итого - аргумент хороший, но он не в пользу Путина.

"3. Путин больше не ведется на дешевый развод и обещания пряников, он не боится печенок Нуланд."

Так вот оно, оказывается, как!

Я-то думал, что на печеньки Нуланд повелись украинцы, вышедшие на майдан, а оказывается это был Путин!

Можно ли считать это подтверждением того, что майдан организовал Путин?

В общем, странный аргумент.

Кстати, на печонки (или печеньки) Нуланд возможно Путин и не ведется, а вот на извинения Эрдогана повелся сразу. И на Буркхальтера повелся. Не знаю, что он там привозил - печонки или селезенки, но Путин повелся моментально. И еще говорят, что Киссинджер тоже развел нашего "самого влиятельного". И Керри в чемодане привозил какие-то ништяки. И посол Катара, если я не ошибаюсь, чего-то такое сказал, что операция ВКС РФ в Сирии была свернута очень оперативно.

Хотя, это наверное примеры не дешевого, а дорогого развода. Вряд ли Путин ведется меньше, чем на миллиард.

"4. Путин начал использовать методы джентельменов против них, теперь ему тоже необыкновенно везёт в картах, вот этой подлянки они от него никак не ожидали, они думали, что только они могут тролить и использовать двойные и тройные стандарты."

Где и в чем именно Путину везет?

В том, что Донбасс продолжают обстреливать или в том, что в Сирии после "триумфального завершения операции ВКС РФ и выполнения всех поставленных задач" уже полгода продолжается мясорубка?

Или в том, что экономика скребет дно?

Или может быть Крым признали, а я пропустил?

Кстати, использование двойных стандартов Путина не красит и великим политиком не делает. Наоборот. Путин сначала объявил всем, что противник играет краплеными картами, а потом сам начал играть так же.

Если ты решил сам стать шулером, не называй шулером противника. Просто играй. А если решил вскрыть шулерство, то не становись шулером сам.

То, что делает Путин, получается и не по закону и не по понятиям. По понятиям - это когда жулик жулика не обвиняет. Жулика может обвинять только честный человек. А Путин обвинил жуликов и сам стал жульничать.

Так поступают только менты, которые сами стали ворами. Они и ментами быть перестают и среди воров своими не являются. Собственно Путин такой и есть - гнилой особист, бросивший контору и нарушивший присягу. Чекист, ставший вором.

Поэтому он для всех чужой - и для воров и для тех, кто остался верен присяге и своим принципам. И для Запада он чужой и для России. Он свой только для таких же гнилых перевертышей, как он сам.

"5. У него есть рычаги давления на финансовую элиту РФ, он может заставить элиту более активно выводить капиталы с Запада обратно в РФ, сейчас это происходит мягко и плавно, но можно процесс резко ускорить."

Что-то не очень заметно, чтобы капиталы потекли в Россию в каком-то заметном объеме. Вывод капитала замедлился, но это можно объяснить тем, что многим просто выводить стало нечего, доходы упали.

Или я чего-то не знаю?

Покажите мне возвращение капиталов с Запада в РФ.

Если бы капиталы начали быстро возвращаться, то рубль стал бы укрепляться из-за роста предложения валюты на бирже. А этого не происходит. И экономика не начала расти. Никаких признаков притока капитала не наблюдается.

Кстати, если у Путина есть рычаги влияния на финансовую элиту РФ, тогда почему он не воспользовался этими рычагами раньше? Почему из России за 16 лет вышло около триллиона долларов (данные ЦБ РФ)?

Российская экономика уже 8 лет в кризисе, как он начался в 2008, так и не вышли из него. Так где эти рычаги влияния? Почему не используются?

Почему финансовая элита РФ на экономическом форуме имени Гайдара (зацените название) дружно проголосовала за сохранение либеральной экономики против мобилизационной? Где были на том форуме "рычаги Путина"?

Я вам скажу, где были на том форуме "рычаги Путина" - в одном зале с банкирами сидели. И голосовали вместе с банкирами за ту же самую либеральную экономику. А ведущим был Герман Греф.

Вот и все рычаги.

В общем, аргумент по-моему совершенно необоснованный. Просто кому-то хочется думать, что у Путина есть рычаги влияния на финансовую элиту РФ и он так думает, выдает желаемое за действительное.

"6. Россия становиться самодостаточной в плане продовольственной безопасности."

Такими темпами, которыми Россия становится самодостаточной страной, при жизни Путина она самодостаточной не станет.

Семена и инкубаторное яйцо Россия по-прежнему закупает за рубежом, а без того и другого ни урожая, ни мяса птицы не станет.

Молочную продукцию повсемесно бодяжат пальмовым маслом вплоть до полной замены молока суррогатами. Сколько останется в России сыра и масла, если прекратить импорт пальмового - большой вопрос.

Поголовье КРС в несколько раз ниже, чем было в РСФСР - откуда возьмется самодостаточность по говядине и молоку?

Производство птицы и свинины в РФ стало выше, чем было в РСФСР, но что будет, если прекратятся поставки инкубаторного яйца?

В общем, аргумент похож на предыдущий - автор аргумента явно не разбирался с данной темой и выдает желаемое за действительное.

А главное - как последние два аргумента доказывают, что Запад боится России?

Запад боится, что Россия сама себя прокормит, так что ли?

"7. Из п.5 следует что РФ без Запада прожить сможет, а Западу без газа, нефти, леса, металла, и еще на много страниц текста чего из РФ, прожить будет крайне трудно и экономики Запада, живущие на постоянном вливании нефте-долларово-евровой наркосмеси, основанные на экспанссионной модели капитализма (и отказываться от этой модели они не хотят, да уже и не смогут) просядут не на проценты, а в разы и на порядки (пример гордые страны Прибалтики)"

Из п.5 следует ровно обратное - Россия без импорта семян, инкубаторного яйца, говядины, молока, пальмового масла и многих других продуктов потеряет значительную часть ассортимента в магазинах.

И придется всей страной сажать картошку, как в 90-е. И делать картофельные котлетки. Тоже вкусно, но однообразненько.

Но сельхозпродукцию можно хотя бы наращивать в короткие сроки, земля есть. А вот производство оборудования связи и компьютеров в короткие связи наладить нельзя при всем желании. А оно в России практически отсутствует.

Поэтому если прекратятся поставки импортного оборудования в Россию, то по мере выхода из строя существующего начнутся бо-о-ольшие проблемы. Не говоря уже о быстром технологическом отставании.

Что же касается российской нефти и газа - этот ресурс не является ни эксклюзивным, ни даже дефицитным.

Добыча нефти в последние два года превышает потребление и это несмотря на остановку многих сланцевых источников. Если же Россия перестанет поставлять нефть и газ, то возникнет временный дефицит, цена пойдет вверх и сланцевые, а также трудноизвлекаемые месторождения очень быстро станут рентабельными. И дефицит исчезнет.

Россия поставляет что-то около 10% мировых объемов нефти и газа. Дефицит порядка 10% не станет трагедией, тем более, что есть резервы, которые могут данный дефицит восполнить. А вот у России нет резервов, позволяющих восполнить 90% импортного оборудования.

Поэтому зависимость России от Запада намного выше и количественно и качественно.

Кстати, кроме оборудования и продовольствия есть медикаменты, которые тоже в основном импортные. И еще есть автомобили. Вряд ли российская элита готова пересаживаться на Лады и УАЗы.

Это все означает, что Россия не может отказаться от импорта. А импорт идет за доллары. А доллары Россия получает в основном от нефти и газа. И поэтому перекрыть поставки не может при всем желании.

Поэтому здесь Западу опасаться вообще нечего.

И пример Прибалтики тут не играет, потому что Германия и Франция - это не Латвия и Литва. Немцы и французы найдут, где купить нефть и газ.

"8. Как только РФ сольется в экстазе с Турцией, подожмет под себя Украину, Белоруссию, Казахстан и прочие киргизии, данное образование становится экономически самодостаточным без Китая и может жить ваще в своей рукотворной вселенной (теория экономической самодостаточности 300 млн. граждан)"

Экстаз с Турцией - это феерично!

Когда он наступит - дайте мне знать, поговорим более предметно. А пока это похоже на раскуривание хитрого плана.

Многовековая история отношений России и Турции (российской и османской империй) пока не знала ни одного настоящего экстаза, поэтому его наступление представляется маловероятным.

Что касается Украины - за последние 16 лет отношения с ней только ухудшались и разрушались. Каким образом Путин изменит эту тенденцию, если сам ее создал? Захватит Украину? А зачем тогда минские соглашения подписал?

Если бы Путин готов был "поджимать Украину", окно возможностей для этого было в 2014-м году, пока в Киеве не было легитимной власти и пока весь юго-восток готов был подниматься ради воссоединения с Россией. Но этот шанс Путин бездарно прободал, слил - называйте, как угодно. Одним словом, отказался.

Путин отказался от Украины. И формально и фактически.

И вообще, не для того в 91-м Ельцин с демократами делили СССР и не для того назначали в преемники Путина, чтобы он потом создавал новую российскую автаркию.

Кстати, Лавров прямым текстом сказал, что строить автаркию Россия не собирается. И от мобилизационной экономики российские экономисты (в том числе из правительства) отказались. И вообще никакие из действий российского правительства последних лет не дают оснований предполагать, что будет строиться автаркия.

Да и невозможно построить автаркию за короткий срок, даже если бы Украина, Казахстан, Белоруссия и Турция прямо сегодня слились с Россией. Это очень небыстрый процесс.

Короче говоря, аргумент является классическим примером слепой веры в Хитрый план.

"9. Путин не предает союзников, он готов за них воевать. Запад так не делает, все союзники у него временные, после окончания гарантийного срока эксплуатации союзники становятся прокладками, и не все с крылышками."

О-о-о! Горяченькая пошла!

Путин не предает союзников - это в Донбассе надо рассказать, а то мужики не знают.

Почему же Донецк два года под обстрелом?

И где был Путин, который готов воевать за союзников, когда ВСУ начали обстреливать Славянск?

Или в Донбассе у нас не союзники?

А кто наши союзники - Порошенко?

И почему собственно операция ВКС РФ в Сирии "триумфально завершилась" полгода назад, а бои под Алеппо продолжаются до сих пор?

Почему Путин, который готов воевать за союзников, объявил о завершении операции раньше, чем территория Сирии была зачищена полностью?

Похоже, что временные союзники как раз у Путина. Попользовался Дамаском, набрал рейтинг на маленьком победоносном возмездии, отыграл концерт в Пальмире и теперь эпизодически бросает бомбочки под Алеппо.

Или не так? А как?

Почему референдум в Донбассе не признали, когда народ точно так же, как и в Крыму, поверил в слова о воссоединении с Россией, вышел и проголосовал?

Почему приехал Буркхальтер и Путин дал задний ход по Донбассу? Кто кого боится - Бурхкальтер Путина или наоборот?

"10. У Путина есть армия и оказывается она не картонно-рисованая. Да, армия есть у всех, даже у Эстонии, но у Путина СВОЯ, со СВОЕЙ техникой и оружием. Это ваще как в современном цивилизованном мире??? Где равенство возможностей, дух соревновательности??? А вдруг его оружие тоже стреляет, а вдруг лучше???"

Оружие, конечно, стреляет. Но не само по себе, а когда находится в твердых руках, когда есть воля и решимость применять оружие.

Долбануть Калибрами по пустыне с согласия всех участников много решимости не надо. Бомбить с высоты террористов, у которых нет современных средств ПВО, чтобы ответить - тоже невелика смелость.

Смелость нужна была чтобы признать ЛДНР, чтобы освободить Донбасс целиком, а не провесли линию разграничения в пригородах Донецка и подписать минские соглашения, трусливые и предательские. Смелость нужна была для создания Новороссии. Но ее не оказалось.

Путину не хватило смелости даже на то, чтобы объявить возвращение Крыма собственным решением, вместо этого он заявил, что так решил народ, фактически переложил ответственность с себя на народ. А когда народ в Донбассе решил точно так же, Путин шепотом попросил референдум отложить и сунул голову в песок. И два месяца не высовывался.

Так что российскую армию Запад будет бояться, когда главнокомандующим станет кто-нибудь другой. А пока президентом и главкомом является Путин, Западу бояться нечего. В крайнем случае пришлют второго Буркхальтера и все калибры с искандерами сразу же вяло повиснут на пол-шестого.

"11. Этот пункт можно ставить вторым. Путин больше не хочет встраиваться в глобальную систему мирового капитализма. Нам там была отведена роль поставщика ресурсов и сырья, он пошел против глобализаторов, для них это невообразимое преступление, он хуже самого плохого Фиделя!"

Хитрый план раскурен хорошо, автора прет.

Из чего следует, что Путин больше не хочет встраиваться в глобальную систему мирового капитализма?

Из того, что он сам объявляет США и Европу партнерами и обещает торговать? Из того, что говорит про Большую Европу от Лиссабона до Владивостока? Из того, что называет США сверхдержавой?

Из чего следует, что Путин не хочет быть поставщиком сырья и ресурсов?

Из того, что строит второй Северный поток для поставки ресурсов? Или из того, что строит Голубой поток для поставки тех же ресурсов в ту же Европу, только другим путем?

Или это следует из строительства газопровода Сила Сибири, который служит той же цели поставки ресурсов, только не в Европу, а в Китай?

Или из того, что в конце 15-го года правления Путина рубль обваливается вслед за ценами на нефть?

Не, ну Хитрый план как есть...

"12. Путин открыто поддерживает естественные, обоснованные природой традиционные ценности, усиливает религиозные институты. За что ему симпатизируют обычные, нормальные граждане Запада, они видят что так оказывается можно и задают непростые вопросы своим гей-руководителям, начинают сомневаться в их антихристианском курсе. А значит Путин, не поддерживает курс западных стран на сокращение "лишнего" населения планеты."

И еще он дважды посещал Афон.

И свечку за Новороссию поставил.

А традиционные ценности - это хорошо, но недостаточно для того, чтобы быть успешным руководителем, развивать страну и тем более недостаточно для того, чтобы Запад этого боялся.

В общем, я так и не понял, почему Запад должен бояться Путина.

То ли потому, что Россия оказывает поддержку Китаю в проектах БРИКС и ШОС. То ли потому, что Путин играет как шулер и при этом обвиняет других шулеров. То ли потому, что он непредсказуемый партнер. То ли потому, что Россия потенциально может себя прокормить, но пока не делает этого. То ли потому, что Россия поставляет 10% нефти на мировой рынок и импортирует 90% оборудования и медикаментов, которыми пользуется сама.

То ли потому, что Россия кинула Донбасс, создав прецедент Крыма, а потом отказав в праве на данный прецедент. То ли потому, что Россия объявила о триумфальном завершении операции ВКС РФ в Сирии, а мясорубка продолжается до сих пор.

А может быть Запад должен бояться Путина из-за того, что он вот-вот сольется в экстазе с Эрдоганом?

Так экстаза с Эрдоганом или традиционных христианских ценностей надо бояться? Чего именно? Тут надо определиться - либо экстаз с Эрдоганом, либо традиционные ценности. Потому что экстаз России с Турцией - это само по себе не очень традиционно, не было таких традиций в прошлом.

Из всех приведенных аргументов я могу сделать вывод, что больше всего Западу нужно бояться Путина потому, что у него есть Хитрый план и верующие в него.

И напоследок еще одна цитата из комментария, который содержал перечисленные аргументы:

"С точки зрения науки логики, автор жулик. Он сам дает характеристики Путину, сам дает этим характеристикам оценку, сам из этих оценок делает заключительный вывод. Это наипростейшее манипулирование, мошенничество в понятийной области. Кто изучал хотя бы основы логики, эти фокусы увидят сразу."

Что насчет науки и логики применительно к тезисам про экстаз Путина с Эрдоганом, поджимание Украины, самодостаточность России в области продовольствия и зависимость Запада от российской нефти?

И насчет рычагов влияния Путина на финансовую элиту РФ - тоже хотелось бы научное и логичное обоснование, а не просто характеристики и оценки, из которых делается заключительный вывод.

Я-то собственно признаю субъективность своих суждений, а вот оппонент претендует на научный подход и логику. Только научного подхода и логики я в его аргументах не нашел. Может быть не разглядел?

Впрочем, объясняется все очень просто.

Комментарий с аргументами был озаглавлен так:

"коммент неинтернетного человека"

Как вы думаете, откуда человек, далекий от интернета, может знать про достижения Путина, экстаз с Эрдоганом, продовольственную независимость России и прочее-прочее?

Тут одно из двух - либо он член правительства, что вряд ли, либо... все эти аргументы высосаны из телевизора.

Резюме такое:

Запад боится Путина потому что так сказал Киселев!