Либералы помогают левым силам.

Cпасибо вам за помощь в пропаганде левых идей.  Значительная часть дискуссий на Ньюсленде разворачивается вокруг тем связанных с типами общественного-экономического устройства (капитализм-либерализм, социализм), историей СССР и теми уроками, которые нужно извлечь из изучения причин его развала.

Как правило, наши либеральные комментаторы вместо адекватного комментирования того или иного материала направленного на продвижение левых идей в массы, отвечают определённым набором контраргументов на наиболее распространённые аргументы касающиеся  данной статьи. Часть этих комментариев, отличаясь явной неадекватностью служит прямой антирекламой либерализма, соответственно помогая этим пропаганде коммунистических идей.

Не лишним будет напомнить некоторые, из наиболее ярких образцов либеральных комментариев: « Коммунякия и НСДАП-это тождественно», « Кроме вас, Москвичей, вся страна от развала СССР только выиграла! Ну а вас, тунеядцев, уже не переделать!», ну и так далее. Тут весьма наглядно показана степень адекватности комментирующих либералов.

Или скажем, обсуждаются причины крушения СССР. Либерал выдвигает тезис: СССР развалился сам, в силу естественных причин и свойств плановой экономической системы( Многие помнят комментарии Мастера-1958 или Проглота-13). Ну, все ведь помнят пустые прилавки в 1991-м году.

Оставим даже в стороне тот момент, что между пустыми прилавками и расчленением страны на несколько частей путем подписания Беловежского соглашения, трудно усмотреть какую-то явную связь. Вот – страна. У нее есть экономическая система. В нашем случае – советская плановая. Наши либералы начинают утверждаеть, что страна, обладающая такой экономической системой, просто обязана развалиться, причем самопроизвольно. Что характерно, не предпринимается ни малейших попыток проверки и критики такой гипотезы: достаточно ли рассмотрено фактов, чтобы делать такой однозначный вывод, нет ли каких-то фактов, опровергающих данную гипотезу. Но дело, опять же, даже не в этом.

Дело в том, что не выдерживает никакой критики уже сама модель. Разве «плановая экономическая система» – это стабильное и неизменное свойство советского государства? Нет, эта система претерпевала изменения, причем не сугубо самопроизвольно, а и в ходе целенаправленных реформ, проводимых политическим руководством. И в 70-е годы это была совсем не та же самая система, что в 91-м – после глубоких, фундаментальных экономических реформ, которые изменили ее до неузнаваемости. И пустые прилавки были уже в новой, реформированной системе, а не в старой, что была в 70-е годы. И разрушена эта система была в 91-м, а в 70-х – вполне себе успешно функционировала.

Совершенно очевидно, что требуется радикальный пересмотр предложенной модели крушения советского государства. Но попробуйте донести эту простую мысль до нашего либерального комментатора , и окажется, что он не видит противоречия.

И если вы возразите, что в 70-х годах не было опустошенных полок в магазинах и табачных бунтов, а значит, их нельзя считать фундаментальным свойством плановой системы, обрекающим ее на неизбежную гибель, то немедленно услышите, что зато в 70-х годах не было 300 сортов колбасы, автомобилей было меньше, чем в США, а телевизоры были хуже, чем в Японии, что свидетельствует о полной неконкурентоспособности советской системы, а значит – ее изначальной нежизнеспособности.

Какая связь между разрушением страны и недостаточно большим количеством автомобилей, понять опять-таки невозможно. Даже если допустить все же наличие такой связи между разрушением страны и тотально пустыми полками в магазинах в 91-м году.. Важно то, что речь зашла о 70-х годах, а тогда не было трехсот сортов колбасы, что, с точки зрения либерала, убедительно доказывает изначальную нежизнеспособность страны.

Как и ранее, это утверждение можно ошибочно принять за определенное модельное представление о советской экономической системе. И обнаружить противоречие между этой моделью и реальностью: «изначально нежизнеспособная», как утверждается, система, смогла восстать из пепла Гражданской войны и выдать сумасшедшие темпы роста, обеспечившие победу в войне, запуск человека в космос и стратегический паритет с капиталистическим миром. Все это – в условиях жесточайшего давления извне и при наличии ряда серьезных внутренних проблем, которые было необходимо решать.

Ещё одна тема: Победа в Великой отечественной войне.

Наш либерал непременно заявит:-« А мы же «знаем», какой ценой далась нам эта победа – такой ценой, что непонятно, можно ли считать это победой вообще. Да при чем тут экономическая система, это просто Сталин, фактически просто закидал немцев трупами миллионов наших соотечественников.»

Напоминать о реальном соотношении боевых потерь (которое никак не натягивается больше, чем 1,3:1, и на закидывание трупами не тянет), про многочисленные приказы с требованиями беречь силы и не допускать напрасных потерь и про что угодно еще – бесполезно. Это при классическом подходе могут существовать объективные факторы, которые обуславливают высокие потери начала войны или в конкретных операциях. Нужно изучать эти факторы, оценивать их роль и соотношение с факторами субъективными и только после этого делать какие-то выводы. Это при классическом подходе обнаружится такая штука, как окружение, в которой высокие потери есть, а «закидывания трупами» – нет. Это при классическом подходе существует соотношение сил, расположение войск, их готовность, стратегическая и тактическая обстановка. Но это при классическом подходе, а при Игре в дурака есть лишь заградотряды и штрафбаты, есть репрессии, есть высокие потери начала войны и вообще, «как известно» большевики во главе с проклятым Сталиным целенаправленно уничтожали советский народ.

Теперь – о Сталине и большевиках. Которые злоумышляли извести побольше советских граждан для достижения своих гнусных целей. И в очередной раз может показаться, что налицо противоречие между предлагаемой моделью и реальностью, в которой большевики, во главе лично со Сталиным, зачем-то массово строили школы и больницы, поднимали уровень жизни, строили заводы, фабрики, колхозы.

А если мы отвечаем либералу на это так: « Вы утверждаете, что Сталин был кровожадным тираном, который стремился уничтожать русский народ. Но такое представление о нем не согласуется с реальной практикой сталинизма, в которой, помимо наличия репрессий в отношении определенных категорий граждан в отдельные периоды времени, прилагались гигантские усилия к созданию современных и общедоступных систем здравоохранения, образования, к улучшению питания, победе над частым до того голодом, к улучшению условий жизни и труда». К счастью, фактов, подтверждающих этот незамысловатый тезис, сейчас известно много».

То либерал на это ответит, чем нибудь, вроде: « Хочешь в СССР-езжай в Северную Корею».

Эта неадекватность наших либералов лучше всего помоет нам критиковать их идеологию.

С подачи наших портальных либералов, мы выложили немало материалов о связи либерализма с некоторыми заболеваниями, материалы о сущности западного либерализма. Мы опубликовали статьи  о лживости утверждения , что при Сталине имело место колхозное рабство.

Некоторые материалы разошлись по блогосфере, что увеличило число сторонников социалистического пути развития страны.

Необходимо продолжать свою работу по публикации своих идей  левым пользователям сайта, а наши либералы своей руганью нам помогут.

Либералы-так держать!