Кто совершает военные преступления в Сирии?

На прошлой неделе стали известны результаты нескольких опросов американского населения на тему интервенции в Сирию.

Согласно опросу, проведенному газетой Huffington Post, американцы выражают свое несогласие с проведением авиаударов по Сирии в соотношении 3 к 1. Они также высказываются против поставок вооружений оппозиционным силам в соотношении 4 к 1. И, наконец, они возражают против высадки американского десанта в Сирии в соотношении 14 к 1. Демократы, республиканцы, независимые представители - все они против вмешательства в гражданскую войну, которая уже оставила после себя 1,2 миллионов беженцев и 70 тысяч трупов.

Опрос CBS/New York Times выявил, что 72% американцев высказываются за то, чтобы Соединенные Штаты оставались в стороне от сирийской войны. Опрос Reuters/Ipsos показывает, что 86% являются противниками интервенции любого рода со стороны США.

Однако цифры меняются, если в опрос добавить дополнительное условие - использование сирийским режимом отравляющего газа. В этом случае за американское вторжение высказываются 61% граждан США.

Уже в воскресенье во всех ток-шоу и новостях кабельных каналов доминирование "ястребов" стало намного более заметным. Призыв сенатора вооружить мятежников и оказать им помощь посредством авиаударов заметно более положительно влияет на рейтинг телепрограммы, чем слова сенатора, предлагающего воздержаться от участия в сирийском конфликте.

При этом согласно упомянутому выше опросу CBS, из тех 10% американцев, которые утверждают, что внимательно следят за ситуацией в Сирии, почти половина выразила свою поддержку американскому вмешательству. А среди аполитичных людей, которые, как правило, игнорируют политические новости и телепередачи, подавляющее большинство высказываются против любой интервенции. Но политика американской элиты на протяжении многих десятилетий неразрывно связана с участием в военных конфликтах - как минимум, со снабжением одной из сторон оружием и с нанесением точечных ударов с воздуха. Выходит, что действия политических элит, по крайней мере, сейчас, не отражает волеизъявление большинства американцев.

Америка не стала проводить политику изоляционизма, не стала воздерживаться от вмешательств в дела современных государств. Эта страна не хочет посылать своих солдат на непродуманные авантюры наподобие Ирака или Афганистана и не имеет ни одного видимого жизненно важного интереса в сирийской войне.
Но кто в правительстве говорит от лица этого молчаливого большинства? Кто в американском сенате отстаивает позиции анти-интервенционистов на национальном телевидении?

Кто в Республиканской партии дает отпор сторонникам Джона Маккейна?

Другая история, приключившаяся в минувшие выходные, - это ракетная атака Израиля по сирийским военным объектам и хранилищам ракет. Есть надежда, что она слегка охладит пыл или, хотя бы его публичную демонстрацию, той части элиты, которая выступает за вмешательство в войну.

"Сирийские мятежники могли применять отравляющий газ Зарин" - так звучал заголовок на главной полосе New York Times в понедельник.

В самой статье сообщается следующее:

"Эксперты по правам человека Организации объединенных наций собрали воедино свидетельства людских потерь, а также показания медицинских работников, демонстрируют, что силы повстанцев применяли нервнопаралитический газ Зарин, сообщил один из ведущих исследователей в воскресенье."

Комиссия ООН не нашла ни одного доказательства применения химического оружия правительственными войсками. Однако Карла Дель Понте, бывший главный прокурор Швейцарии и член комиссии, заявила:

"Наши эксперты посетили соседние страны и опросили жертв, врачей и работников полевых госпиталей и, согласно их отчету от прошлой недели, который я видела лично, существуют серьезные обоснованные подозрения, но пока достоверно не подтвержденные, что газ Зарин действительно был использован, а традиционные для таких случаев методы лечения оказались эффективными.

Газ использовался силами оппозиции, повстанцами."

В итоге, военными преступниками могут быть люди, на стороне которых мы собираемся вмешаться в конфликт. И если газ действительно был использован оппозицией, а не войсками Башара Асада, возникает множество вопросов, требующих ответа.

Всего две недели назад Белый Дом информировал Конгресс:

"Наше экспертное сообщество дает оценку с определенной долей уверенности, что сирийские власти применяли химическое оружие в локальном масштабе в Сирии, особенно вещество Зарин."

Данная новость спровоцировала возмущение части общественности, требующей от Обамы выдвижения угрозы Башару Асаду, извещающей, что использование отравляющего газа сирийским режимом неизбежно приведет к резкому усилению международного давления и к разрушительным последствиям для федеральных сил.

Если сирийские военные не применяли Зарин, а повстанцы применяли, то кто из экспертного сообщества США распространил эту дезинформацию? От кого американские агентства получают свидетельства использования Зарина Дамаском?

Не попадаемся ли мы на удочку очередной лжи о наличии оружия массового поражения с целью втянуть наших граждан в участие в еще одну ненужную войну?

Когда голословные утверждения о применении сирийским правительством химического оружия впервые возникли, многие в Конгрессе, особенно члены Республиканской партии, обвиняли Обаму в неспособности принять решение и переступить через "красную линию". Но теперь получается, что Обама, возможно, уберег нас от стратегической катастрофы, поскольку воздержался от того, чтобы с головой окунуться в водоворот войны. И вопрос, который следует задать "ястребам" войны звучит так:

Если применение Зарина Асадом есть преступление такой тяжести, что должно неизбежно повлечь за собой американские авиаудары, а повстанцам подобные действия прекрасно сходят с рук, не является ли при этом сильный и одновременно безучастный и безмолвный участник этих действий, таким же военным преступник