В одну реку дважды

Для зятя бывшего главы Минобороны РФ Анатолия Сердюкова Валерия Пузикова снова настали непростые времена. Его фамилия во второй раз фигурирует в деле, правда, теперь арбитражном.

Как выяснило издание «Коммерсант», с бывших гендиректоров «Санкт-Петербургского инженерно-технического центра Минобороны» Валерия Пузикова и Валерия Седова само же предприятие взыскало свыше 10 млн рублей как компенсацию ущерба.

Уточняется, что Арбитражный суд Москвы оставил в силе и без изменений постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому ФГУП должен получить от Пузикова и Седова по 2,9 млн и 7,6 млн рублей соответственно. На них же ложатся расходы по уплате государственного сбора. Истец утверждает, что Валерий Пузиков, будучи руководителем госпредприятия с декабря 2009 года по май 2010 года, заключил договор на аренду машин со связанными с ним ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ». При этом аренду шести автомобилей, полагает следствие, оплатили без оснований. Представители истца потребовали, чтобы действия экс-гендиректора были признаны недобросовестными, сославшись также на протокол допроса Пузикова, составленный в рамках дела о растрате, в котором допрашиваемый сознался, что некоторые из арендованных авто ни разу не были использованы. Также сторона истца привела сведения из постановления, вынесенного тем же следователем 19 сентября 2016  года, о том, что уголовные дела против Пузикова с Седовымпрекращаются по нереабилитирующим основаниям.

Со своей стороны адвокат Пузикова полагает, что при подписании договоров аренды с фирмами, чьим учредителем являлась его жена Галина, гендиректор ФГУПа «действовал вполне добросовестно». Защита уточняет, что предприятие победило в тендере на заключение госконтракта с Министерством обороны РФ, обязуясь обеспечить его транспортом. Это было в конце 2009 года, и тогда предложения по аренде нужной предприятию техники поступило лишь от Галины Пузиковой. Вместе с тем адвокаты утверждают, что расценки на аренду автосредств у ее компаний соответствовали рыночным.

Защита также считает, что показания ответчика в протоколе, на который ссылается истец и признали арбитражи, неправильно интерпретировали.

В документе указано, что, по словам бывшего и. о. руководителя ФГУПа, деньги предприятия во время аренды автомобилей у «Техцентра» и «Автосервиса-ММ» похищены не были, но при этом не исключалось, что несколько арендованных машин из более чем полусотни могли на самом деле не задействоваться. По данным Пузикова, техника на территории арендатора могла действительно не находиться, но только из-за дефицита мест для парковки, а не каким-либо другим причинам.

Адвокат уверяет, что едва на предприятии становилось известно, что какая-то из машин не используется, ее аренду сразу же прекращали. Интересным факто является то, что, когда аренда спорных машин завершилась, часть из них ФГУП купил.

По словам адвоката Игоря Тихоненкова, его доверитель, подписывая арендный договор в 2009 году, попросту не мог знать, как их будут использовать в 2010-м, тем более о простое части техники. Кроме того, обращает внимание юрист, материалы уголовного дела с предполагаемыми доказательствами факта нанесения Пузиковым ущерба Главная военная прокуратура отправила назад ГВСУ для доследования. Среди тех документов было и экспертное резюме о том, что в результате действий Валерия Пузикова предприятие понесло ущерб в размере 2,9 млн рублей. Данное заключение ГВП признала недопустимым доказательством.

Такой же недопустимой, по мнению Тихоненкова, является ссылка истца на постановление, в котором идет речь о закрытии уголовного дела.

К примеру, в описательной части следователь сделал вывод, что ущерб на сумму в 7,9 млн рублей получился из-за перечисления средств арендодателям с расчетного счета ФГУПа, которые основывались на актах, подписанных Пузиковым с 1 января по 30 июня 2010 года (те самые 2,9 млн рублей), а также на актах, под которыми уже стояла подпись Валерия Седова. Речь идет о документах, заключенных с 31 июля 2010 года по 30 ноября 2011 года (5 млн рублей). Резолютивная часть постановления содержит уже несколько иные данные, согласно которым Пузиковзлоупотребил полномочиями в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года на 2,9 млн рублей, а Седов — с июля 2010 года по июль 2012 года на сумму 7,9 млн рублей. Общей суммой ущерба указаны так же 7,9 млн рублей, выходит, что размер ущерба от Седова поглотил ущерб от его предшественника.

Стоит отметить, что первый иск, который ФГУП подал к своим бывшим руководителям, арбитражи отклонили, посчитав три года слишком большим сроком давности.

Затем суды применили новый подход к датам, начав отсчет давности с того момента, как следователь вынес постановления прекратить уголовного дела. Вместе с тем арбитражи приняли доводы защиты истца, сказавшей, что ФГУП смог узнать о нарушениях, которые допустили ответчики, лишь ознакомившись с указанным документом.

Теперь сторона защиты Валерия Пузикова, вернувшегося на родину в Краснодарский край и занявшегося фермерством, надеется на то, что в кассационной инстанции отменят решения, принятые двумя предыдущими судами.