Сергей Черняховский: кому нужна клевета?

Поведение деятелей, называющих себя оппозиционерами и правозащитниками, невозможно понять с точки зрения нормального человека.

Клевета – это плохо. И никому никогда в голову не приходило говорить, что клевета – это хорошо. Если она признаётся злом, то обществом должна наказываться. Там, где за клевету не наказывает закон, с клеветниками выясняют отношения вне правовых норм. Поэтому современные общества, чтобы исключить такие вещи, как дуэль, кровная месть или внесудебная расправа, наказывают за клевету в соответствии с законом.

Если уголовного наказания за клевету нет, а клеветники есть, такое наказание должно рано или поздно появиться. Причём быть весомым. То есть препятствовать тем, кто использует клевету как средство и инструмент, как оружие в борьбе. Если моральные устои общества не препятствуют этому злу, то ему должны препятствовать юридические законы.

Нормальному человеку вообще не понятно, как может быть иначе.

Нормальному. Но не политикам определённой направленности.

Всё же очень просто: если ты не хочешь, чтобы работало действенное наказание за клевету, – значит, не хочешь ей препятствовать. Если не желаешь наказывать клеветников – значит, способствуешь тому, чтобы они продолжали клеветать. Значит, короче говоря, клевета тебе нужна, выгодна. Значит, клеветники – твои союзники и друзья. 

Если наказания за клевету боишься – значит, оно тебе угрожает. Ну а если оно тебе угрожает, значит, сам либо клеветником являешься, либо клевету в будущем собираешься использовать.

Противники действенного наказания за клевету этого не говорят. Они не берутся клевету защищать. И с одной стороны, признают, что клеветать – как будто бы нехорошо. Но, тут же утверждают, что строго за это наказывать не нужно: небольшой штраф, в административном порядке – то есть клевета оказывается не преступлением. Просто некой невинной шалостью. На уровне нарушения правил уличного движения. 

То, что результатом клеветы бывают и самоубийства, и сумасшествия, и инфаркты – они всего этого не знают. То есть либо просто не понимают, – и это значит, что у них от неё инфаркта не будет и стреляться они не станут. Но тогда это значит одно – что своей честью они не дорожат. Или они всё понимают, но сами без клеветы обойтись не могут.

Один из их основных доводов, что обвинение в клевете может быть использовано выборочно – для адресной борьбы с неугодными. Тогда нужно быть последовательным и отменить все виды уголовного наказания. Потому что если вести речь об этом – любую статью УК можно выборочно применить к кому угодно. И найти у негодного политика коробку с героином – не сложнее, чем  обвинить его в  клевете.

По странному стечению обстоятельств, против возвращения в Уголовный Кодекс наказания за клевету в первую очередь выступают именно те, кто чаще других уверяет, что нынешний режим в  России – преступен, власть – чудовищна, а Путин – «кровав».

Хотя, будь всё это так, а Путин таков, каким они его рисуют, – с декабря по июнь последнего года в Москве прошёл бы всего один протестный митинг. С которого бы просто никто не ушёл – а на второй идти было бы некому.

А у всех, у кого нужно – нашли бы всё, что нужно – от наркотиков до личных писем Гитлера с поручением на ведение шпионской работы в России. Тем более что у многих и искать нужно не очень долго. Правда, за другими подписями.

Клевета – это один из видов морального террора. Клевета – это инструмент, с помощью которого человек растаптывается. Лишается чести. Морально уничтожается.

Защищая право на безнаказанную клевету – защищают своего рода внесудебные расправы, в которых столь деланно обвиняют прошлый политический опыт страны.

Вообще очень странная ситуация. В Уголовном Кодексе России есть  Глава 17. Преступления против свободы, чести и достоинства личности. В ней есть статья 126. Похищение человека. Есть Статья 127. Незаконное лишение свободы. Есть статья 127.1. Торговля людьми. Есть статья об использовании рабского труда, есть о незаконном помещении в психиатрический стационар.

И всё. И собственно о чести и достоинстве на день установления уголовного наказания за клевету не было больше ничего. Ни о чести, ни о достоинстве. То есть получалось, что УК защищает человеческую жизнь. Имущество. Собственность. Свободу. И оставляет беззащитными как раз то, что для человека – если он человек, а не животное – важнее и одного, и другого, и третьего.

Хотя, как раз «правозащитники» должны были бы знать, что согласно Всеобщей декларации прав человека «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира». Достоинство – важнее свободы и потому, что его можно сохранить и свободы лишившись, и потому, что оно – основа свободы. Но именно эти люди, постоянно вспоминающие эту декларацию – хотели «защищать право на свободу» – по сути, открывая путь уничтожению её основания – достоинства.

Обычно оппозиция сильна тем, что говорит правду. Но противники власти, как в последний бой, идут в схватку против наказания за клевету. Значит, это последнее оружие, которое у них осталось. Без неё они не могут. И тогда это не оппозиция. Это – кто-то другой.

И если с властью они могут бороться только клеветой и ложью – значит, и править, стань они сами властью, они намерены именно с помощью этих средств – лжи и клеветы.

Источник: http://file-rf.ru/context/1788

32
1215
0