В чем российская "Лавина" превзойдет французский "Мистраль"
На модерации
Отложенный
Российские универсальные десантные корабли не будут аналогами французских вертолетоносцев типа Мистраль. Они будут построены для других задач, заявил начальник отделения военного кораблестроения Крыловского государственного научного центра Владимир Пепеляев на Международном военно-морском салоне.
Военные промышленники России работают над проектировкой десантного корабля "Лавина", который будет способен нести до 16 вертолетов, перевозить 450 человек и 80 единиц техники.
По данным проектировщиков, российский корабль будет приспособлен к отечественным реалиям с учетом тактики применения войск, мышления и ведения десантных действий.
"Мистраль" и подобные западные корабли - не самый лучший представитель семейства десантных кораблей, на которых я бывал, - заточены под "атлантическое мышление". Задача наших "десантников" - содействие войскам фронта при обороне наших границ, то есть высадка в тыл наступающего противника. Поэтому они построены по-другому", - сказал Пепеляев.
Военно-морской салон открылся в Петербурге накануне. С сегодняшнего дня его смогут посетить все желающие. Гостей выставки ждет сюрприз. Организаторы подготовили большую шоу-программу. В ней будут участвовать не только корабли, но и авиации.
Комментарии
мой респект вашим дрессировщикам.
А Ваше ПэТэУшное "мышление" давно известно и знакомо, уж кто-кто, а "совковые" дрессировщики в этом штамповании "диалехтиков" брака допускали не особенно много.
Посмотрите, что они сделали с Украиной! Хотели как лучше, орали, скакали, нашли кучу врагов, но сделать как лучше как всегда ничего не смогли. Только порушили.
С философами явная проблема. И она требует явного решения.
Надо отдать ему должное - начитан и информирован он хорошо и потому полагает себя "образованным"; но ведь это не так и настоящее образование - это весьма другое, чем просто пулять цитаты и "философствовать" кухонно-курилочные "филосфии", прячась уходом в некие сакральные штучки. Я ему всегда напоминаю - "А король-то - голый!"
ПТУ или университет, особой разницы тут нет. "Классическое" образование даёт методики, тупо следовать которым способен любой. Но понять, откуда взялись и как эти методики устроены, могут далеко не все выпускники. Даже с красными дипломами. Ведь это в обязательную программу не входит. Мне доводилось видеть философов имеющих аж два высших технических образования, но технарями не являющимися абсолютно.
Есть такая наука, некая "целостная теория управления государством на на научной основе". Эту науку называют "Научный коммунизм". Эта наука действительно есть. На наука, это не идеология! Нельзя их путать!
"Образ жизни имеет количественную и качественную стороны. Количественная сторона качества жизни выражается системой показателей материального благосостояния, т.е. практически сводиться к уровню жизни, который измеряется реальными доходами представителей различных классов и социальных слоёв общества.
Существуют и такие черты образа жизни, которые не могут быть выражены количественно. В самом деле, невозможно численно измерить уверенность в завтрашнем дне, коллективизм, дружбу народов, оптимизм, нравственное здоровье и другие грани образа жизни людей.... Однако, все эти грани и черты существуют вполне реально. Точно так же нельзя измерить страх потерять работу, социальное и национальное угнетение..."
Верит ли сам коммуняка в коммунизм столь же неважно, как верит ли священник в Бога. Делать своё дело им это ничуть не мешает.
И суть "веры" тут в другом. В основе любой религии всегда есть аспект о том, что ею проникнутся очень много людей, если не вовсе все, и вот тогда. .. А естественные науки говорят, что не только этого "все", но даже сколь-либо многие - чем угодно одним не "проникнутся" никогда; что это невозможно в принципе; и дают исчерпывающие объяснения - почему это так. Поэтому про коммунизм как "вариант" для некоторых отдельно от всех прочих говорить можно и уместно, но как "общественный строй" или основа чего-то - это полный бред, хоть целиком, хоть любыми кусочками.
Коммунизм, как общество главенства справедливости? - Так это уже построено. Да хоть в тех же США! "Кто не работает, тот не ест" - Это давняя форма справедливости. Там она реализована.
"Совпадение в поведении..." - Это совпадение в том, что и как видит человек. А он в самых различных областях знания видит одинаково. Это факт давно известный .
А что "бред и ахинея", так это уже эмоциональная оценка. Из-за того что выводы жутко не нравятся, а логикой оспорить их невозможно, ибо они логическое продолжение прописных истин.
Потому надо не благо-выдумки выдумывать и тщиться осуществлять, а изучить всё как оно и есть, а там думать, как наиболее правильно применять наилучшим ВОЗМОЖНЫМ образом.
А вот это - "уверенность в завтрашнем дне, коллективизм, дружбу народов, оптимизм, нравственное здоровье" и вот это - "страх потерять работу, социальное и национальное угнетение..." - ахинея. Почему-то от её авторов Вы доказательств не требуете. Нет данных о том, что это факты и они были собраны. А мои факты - вот они, вокруг нас. Тут уж "своим глазам доказательств не надо"."Уверенность в завтрашнем дне" - была в том, что и он, и все далее - тоже будут хреновыми. Про "зря-платы" и что даже на них почти ничего "низ-зя-я" - спорить будем? Тогда напоминаю про запрет частной собственности и свободного распоряжения ею - факт. "Коллективизм" - тоже на словах. "Оптимизм, нравственное здоровье - будете спорить? Вывод же прост - ...
А вот это - "уверенность в завтрашнем дне, коллективизм, дружбу народов, оптимизм, нравственное здоровье" и вот это - "страх потерять работу, социальное и национальное угнетение..." - ахинея. Почему-то от её авторов Вы доказательств не требуете. Нет данных о том, что это факты и они были собраны. А мои факты - вот они, вокруг нас. Тут уж "своим глазам доказательств не надо"."Уверенность в завтрашнем дне" - была в том, что и он, и все далее - тоже будут хреновыми. Про "зря-платы" и что даже на них почти ничего "низ-зя-я" - спорить будем? Тогда напоминаю про запрет частной собственности и свободного распоряжения ею - факт. "Коллективизм" - тоже на словах. "Оптимизм, нравственное здоровье - будете спорить? Вывод же прост - ...
Вот именно, что не являются те "выводы" ни некой истиной, требующей оспаривания; ни неким "логическим продолжением прописных истин". А это "логическое продолжение" есть просто ловкий трюк манипуляторов с довольно изящным психологическим расчётом на то, что в реальности его почти все проглотят некритично, что им и с Вами вполне удалось.
Никаких "эмоций" или "не нравится", хотя кому нравятся разводки манипуляторов и кого они при ловле за руку не возмущают?!
"Зря-плата". - До Брежнева на всех предприятиях был хозрасчёт. Т.е. что заработали, то и получали. Рабочие коллективы вполне могли это регулировать через парт.собрания.
"Уверенность в завтрашнем дне". В разном виде в СССР она была всегда. Видя как постоянно строятся новые кварталы городов, а в магазинах снижаются цены быть неуверенным в завтрашнем дне было невозможно.
Я говорю о коммунизме до Хрущёва, когда он развивался. Вы говорите о коммунизме после Хрущёва, когда коммунизм начал деградировать.
Одна из основ коммунизма в максимально возможной скорости развития. Уже при Брежневе СССР в политической сфере превратился в сугубо консервативную страну. Консерватизм принципиально противоречит коммунизму, т.к. это принципиальное "неразвитие". Это уже не был коммунизм.
Какая там "уверенность" при тех "нормах" жилья, притом любого?! Чего она стоит и кому на фиг нужна по сравнению с нормальным жильём в свободной продаже?! Вспомните сами всё эти единицы кв.м на человека, определение "нуждающихся" и постановку на очередь на много лет.
Коммунизм не "развивался", а надрывался в рывке и был обречён выдохнуться, что и вышло.
Коммунизм с частной собственностью - например в Сингапуре. Он занимает 4 место по ВВП на душу населения. Не фигово? Специально для Вас, политический строй Сингапура называют "Нео-либерализмом", хотя в базе его был именно "коммунизм" весьма сталинского образца.
Нельзя зацикливаться на полярной идеологии! Любая практическая политическая модель должна чётко представлять свои координаты относительно полюсов. Т.е. духовную основу и культуру относительно консерватизма. Научное развитие и общую государственную организацию относительно коммунизма. Частную инициативу относительно либерализма.
Обратите внимание на США, у них эти координаты обозначены весьма чётко! Не зря они сейчас хоть проблемная, но единственная сверхдержава.
"Справедливость" - То, что вымерли динозавры, с их точки зрения, было то же несправедливым. Если в позицию динозавра встают люди, то они так же вымрут. Это неизбежно!
Оптимум никогда не отрицает конкурентов как явление. Напротив, он их признаёт, видит их особенности приводящие к несовершенству, и делает на этом выводы.
И даже неск. странно слышать это от технаря, для которого Бритва Оккама по идее не должна бы быть звуком вовсе пустым. Зато основные определения мат.анализа - "в каждом множестве... обязательно найдётся..." и нехитрый способ определения того, чего и, главное - СКОЛЬКО В КАЖДОМ этом "чего" найдётся "кого" - с помощью функции нормального распределения, технарь должен бы знать-уметь и не забывать. А всякие "оптимумы" и выдумывание таковых - оставить "философам-диалехтикам".
Если во что играли, так в либерастию.
http://bigor.bmstu.ru/?cnt/?doc=MO/ch1104.mod/?cou=MO/base.cou
Это вопрос не по существу. Они экономическое развитие не определяют. Главное чтобы были сыты те, кто его определяет. К примеру фундаментальные научные исследования в ближней и средней перспективе не окупаются. Т.е. творческие работники денег не зарабатывают. Но эти исследования определяют будущее, т.е. нужны. В СССР и в противодействующих ему странах фундаментальные исследования процветали. Не стало СССР принципиально новые технологии в Мире создаваться практически перестали.
Куда девались куча пром. предприятий из этих стран и почему бы вдруг? Если это не именно прямой ущерб и именно экономике и всем нормальным людям в этих странах, то что?
Вам мало СССР (и в каком "оазисе" Вы умудрились там отсидеться, ничего вокруг "не-видя"?!) и того, как на самом деле выглядит и "работает" эта самая "социальная справедливость"? Если это не прямое выбивание у людей активности и далее подталкивание к уже вовсе халяве, то что?
А эта некая "либерастия" есть ни что иное, как пост-коммунякия, когда "маски сняты".
"Фундаментально наисследовали" столько, что оторвались от всего и забежали с опережением на десятки лет... но вот только впереди того "паровоза", который, как оказалось, догоняет и потом давит.
Может, кому и интересны эти "уровни", а по делу нормальным людям это пофигу. Важна своего толщина бумажника, толстеет он или худеет, и хватает ли его содержимого на желаемое или хотя бы достаточное.
Фундаментальные исследования... Не изучали бы Ломоносов и Франклин электричество, не было бы сейчас электроники. Не надо было изучать?
Ну, не изучали бы Ломоносов и Франклин - изучили бы другие позже. А не изучили бы вовсе - тоже не беда - люди жили и до того. Это всё ни о чём. А как раз "здесь и сейчас" очень даже есть, как раз оно-то и есть и про тех, кто об этом для себя когда-то подумал подумал как о будущем - есть и в дальнейшем будущее; а кто нет - для того на этом всё кончается, "здесь и сейчас". Не для неких "всех", а для конкретного каждого.
Сделать бумажник толстым не так просто и кто это может, тот и пользоваться им сумеет, и с остальным как-нибудь разберётся. А если кто-то один-другой и не сумеют, и им головы проломят - так и что в том?! Выживут др. с толстыми бумажниками и эти, кто их обрёл. А кто без бумажников и не обрёл - сдохнут-"сократятся", но это не есть "все вымрут".
Кроме того: "бумажник" - это ведь сказано фигурально. При серьёзных заварухах сами деньги значат не столь уж много. Впрочем, чего об этом говорить так много? Дела-то давно известные и как-что при этом бывало и бывает - тоже. Важно, что о "вымирании" нечего и поминать.
А заключался тот "эксперимент" в том, чтобы осуществить заведомо провальную попытку воплощения заведомо же идиотских противоестественных "идей" любой несусветной ценой.
"Эксперимент" предсказуемо провалился, а цену её платить и платить.
Про "избежать серьёзных заварух" - это пустое. они наступают и нас как-то не спрашивают. Да, некое "всё" может и рухнет, но не о нём речь. Каждый из нас для самого себя не "некое" и не "всё", а КОНКРЕТНОЕ ВСЁ, и потому озаботиться тем, чтобы не рухнуть самому вне зависимости от "всего" - дело полезное.И всегда, во все времена и везде, во всех заварухах - такие люди в нек. заметном числе были, есть и будут. Вот спасают же их, и ещё как спасают, и бумажники, и не только бумажники. А разные благо-разговоры - нет, и даже наоборот.
И так же говорю, что людей в массе заботит именно это - они сами и своё благополучие; и многие в этом вполне и даже весьма преуспевают, а все разговоры про неких "всех" и некую "страну" - пустое и удел "философов" и развесивших перед ними уши лохов.
О чём я говорил - мы к тому и пришли. Чего было по столь очевидному вопросу столько спорить вокруг и около, ещё и "проломленными головами" грозя?!
Более того : даже когда всё это уже произошло - СССР и коммуняки и тут умудрились ничему не научиться, остались глупыми гопниками и продолжали косячить. Это и знаменитая т.н. "мировая соц.система" - а получите-ка (закономерно и предсказуемо, как ранее Гражданскую войну, интервенцию и разруху) В ОТВЕТ "холодную войну", которая "им" лишь мелкое неудобство, а нам - кирдык с гарантией. И всё "послевоенное восстановление", не "вообще", а конкретно именно ТАКОЕ (ОМП и ЯО уже существовали) - тоже один большой непоправимый косяк.
)))))))))