Телевизор установил, что на Западе свободной прессы не существует

Намедни наши телепропагандисты собрались и отметили свой профессиональный праздник. Какой? Сразу было непонятно, но после недолгих поисков этот праздник определился – как Всемирный день свободы печати, провозглашенный в не к ночи вспомненный 1993 год и посвященный трудностями такой свободы в Африке.

Так что тут действительно видится какая-то актуальная параллель.

Итак, разговор, который повели Вл. Соловьев, Виталий Третьяков, Вл. Корнилов, Ник. Злобин, Петр Лидов (директор по коммуникациям МИА «Россия сегодня»), и даже Борис Надеждин, получился почти застольный. Кто были в мире первые журналисты? Конечно, назвали Гая Юлия Цезаря – за его записки о Галльской войне. Типа как маршал Жуков. И, наконец, апостолы, которых ходили за Христом и фактически вели репортаж о всех его приключениях. Что, как аналогия, по-моему, не совсем верно. Потому что исторические апостолы явно ничего не записывали, поскольку были, по-видимому, безграмотными бедными людьми, как, собственно, и сам Христос – он тоже по какой-то причине ничего не оставил после себя письменного (а мог бы!). Но другие, анонимные евангелисты, да, те были настоящими репортерами, это сущая правда. Аналог с ними, кажется, Андрей Колесников, который практически в ежедневном режиме описывает жизненный путь Владимира Путина.

 Так или иначе, но тема получилась богатая. И позволила обсудить духовную нищету западной прессы. Утверждается, что там теперь фактически ни за что дают некогда престижные Пулитцеровские премии, а это деградация. Даже аж Трамп возмутился, верните, грит, их, эти премии, взад. Не говоря уже о присутствующих. История заключается в том, что вышеназванную премию дали журналистам The New York Times за материалы о российском вмешательстве в дела других стран, а это несомненная русофобия, и тут, конечно, могут появиться скептические вопросы.

Действительно ли, доказали они такое вмешательство? Да и что считать «вмешательством» - не на танках же въехали? Насколько такое «вмешательство», как его поняли на Западе, коррелируется со свободой прессы вообще и свободой высказывания, в частности?

С другой стороны, обвинения российских мэтров журналистики в адрес демократической прессы Запада в русофобии («демократической» – в смысле имеющей отношение к Демократической партии, а не к народу вообще) – явно рассчитано на внутреннее потребление. Поскольку внутри системы российской пропаганды такое «вмешательство», собственно, никем и никогда и не опровергалось, наоборот презентовалось как доблесть, как подвиг. Мол, вертим ими, американцами и европейцами, как хотим.

Пригожин, о котором регулярно пишут The New York Times, реально существует, и его деятельность дана нам в ощущениях. Как реально существует и его «фабрика троллей». Как реально существует и сам пропагандист Вл.Соловьев - вот он стоит у всех на виду - со своей фактически ежедневной программой.

Иными словами, то, что российский политический класс до коликов ненавидел Обаму и приветствовал избрание Трампа на посту президента вставанием в Думе и распитием шампанского, и трубил об этом во всех своих госСМИ – исторический факт. Как и то, что Трамп всячески защищал «друга Володю» от своих «демократов», а «друг Володя» в последнее время чуть ли не ежедневно звонил Трампу посоветоваться, и они друг другу посылали «от нашего стола вашему» самолеты с антикоронавирусной помощью.

То Россия в Америку собирается послать самолет, то Америка в Россию другой самолет, хотя, кажется, в сумме это давало бы ноль. Так же наверно, не случайно, и Трамп, и Путин солидарно выпали из общеевропейской антикризисной программы.

«Примечательным было отсутствовали на видеотоне Соединенных Штатов и России. Обе страны считают, что могут справиться с вирусом самостоятельно, без международного сотрудничества» (Евроньюс).

Тем не менее, и я говорю искренне: это, по-видимому, вина Америки, а не России, что госСМИ Кремля работают более целенаправленно и обширно в США – то в качестве ботов в соцсетях, а то в качестве медиа присутствия Симоньян и агентства «Sputnik», нежели СМИ американского Белого дома в России.

Да и право, есть ли такие у США?

Однако (и, видимо, придется согласиться с Соловьевым и всей честной компанией), Кремль никогда не принуждал как-то особенно американцев голосовать, как это выгодно Кремлю, и читать кремлевскую лабуду, тем более, верить ей больше, чем мы ей верим внутри. Американцы реально все это делают сами, по доброй воле. Так кого же вы вините, господа?

И тут мы подходим к еще одному важному вопросу.

Что такое госСМИ и что вообще считать «смями»?

Ведь по идее, таких госСМИ и быть не должно, во всяком случае, как идеологических ударных групп, действующих в интересах коррумпированной бюрократии. В США таких точно нет, там в основном действуют невидимые руки рынка. В России госидеология по старой Конституции тоже запрещена, хотя реальность и не совсем соответствует написанному. Со своей стороны, Вл. Соловьев утверждает, что он абсолютно независимый журналист, а кремлевских недругов, Запад и Украину клеймит якобы по убеждению и велению души. Хотя и не бесплатно.

Однако в отличие, скажем, от МБХ-медиа, которые существуют на средства беглого олигарха М.Ходорковского… (Упсс: непонятно, откуда он убежал? Через забор что ль перелез? На самом деле, отрубил свой срок в лагере от звонка до звонка) …Соловьев платит себе сам, а деньги берет исключительно из рекламы. (Опять же умалчивая, что рекламу на ТВ подгоняет Кремль, а договор у Соловьева не с женскими прокладками, а все-таки с Дирекцией). А кто платит, тот заказывает музыку. Если Соловьев платит себе сам, то он честный. А преступник Ходорковский (про преступления Ходорковского как-то не очень фундировано) и преступник Навальный заказывают преступные репортажи и преступную аналитику, - такая логика, - а их журналисты - нечестные. Причем, в этом плане обвинения в следовании неким «методичкам» – самое страшное.

Мария Захарова и проблема методичек

Хотя, очевидно, что очень часто под «следованием методичкам» иногда ошибочно понимают искреннее следование в русле больших парадигм. Как, например, таких: «Крым – наш» или «Крым – не наш». Или: «Императив безграничной свободы» или «Императив разумного патриотического Администрирования». Многие действительно считают, что Крым – наш, а сталинскому планированию нет альтернативы. Несомненно, никогда не следовали методичкам вышеупомянутые мэтры из студии Соловьева, так что они, очевидно, не случайно вспомнили про апостолов, которым некогда было сказано: «Будете вы ловцами человеков». То есть они сами себе методички и ловцы человеков.

Скорее уж, относительно последних существует другая проблема, подчас они слишком откровенно излагают тайные взгляды элиты, отчего их приходится в этой деятельности несколько ограничивать, как того же Никиту Михалкова.

Но, очевидно, где-то методички все же спускаются рядовому составу и где-то свобода слова России поставлена на твердые рельсы. Как это недавно проявилось в кейсе глашатая МИД России Марии Захаровой.

История этого сюжета такова. Мария Захарова что-то не очень корректно сказала. За некорректность уцепился Навальный и его структуры. А поскольку М. Захарова находится на переднем фланге борьбы с Западом и либералами, то в дискуссию радостно включились и прозападные либеральные СМИ, вроде «Медузы», метя в Захарову, а попадая, как всегда, в Россию. В ответ М. Захарова решительно подняла перчатку и согласилась на очную полемику с Навальным, что, по-видимому, не слишком понравилось ее начальству. Перчатку отозвали. Но как отступить, не потеряв лица?

И тогда госСМИ солидарно выпустили обойму публикаций. В которых утверждалось, что, предложив Захаровой встретиться, Навальный проявил трусость и лицемерие, а, отказавшись встретиться с Навальным, М.Захарова явила мужество и принципиальность. В передаче у Соловьева эту позицию выразил обозреватель МИА «Россия сегодня» В.Корнилов, и все было бы очень хорошо – никто не мешает ему так считать,– но практически слово в слово ту же позицию отчего-то изложило и совершенно другое лицо - некто Э. Чеснаков в «Комсомольской правде». Так что действия рядовых солдат госСМИ в русле идеологических методичек я считаю доказанным.