В закон о защите верующих заложен грамотный механизм
На модерации
Отложенный
Депутат Госдумы Сергей Попов выразил удовлетворение принятым законом об ответственности за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий. Нашей задачей было юридически грамотно выстроить конструкцию, - пояснил он газете ВЗГЛЯД. Попов был соавтором законопроекта.
Председатель комитета по регламенту и организации работы Госдумы Сергей Попов («Единая Россия») рассказал, что принципиально важной поправкой, по его словам, стало расширение и усиление уже имеющихся в законодательстве положений – ст. 148 УК РФ – вместо введения новых статей в кодекс.
Попов рассказал, что его собственные поправки ко второму чтению законопроекта были учтены почти все, но работа, подчеркнул он, велась коллегиально.
Другой соавтор законопроекта, председатель комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов (ЛДПР) призвал не стоит с принятием закона ожидать ужесточения цензуры: «Чтобы эти статьи были применены, должна быть действительно серьезная ситуация. Не просто пришел в храм без косынки или там верующий публично перекрестился и оскорбил этим неверующих – это все не так. Должно быть публичные действия, которые выражают явное неуважение к обществу, которые совершены с целью оскорбить».
В связи с этим парламентарий посетовал, что шум вокруг этой темы в прессе основан не на юридическом, а на бытовом понимании положений законодательства.
«Очевидно, что будут лишь отдельные случаи – дай Бог, чтобы их не было вообще – применения этих норм в отношении явных провокаторов», - пояснил Нилов. При этом, депутат надеется, что применяться закон будет редко. «Сама ответственность в УК на подобные действия остановит тех, которые до недавнего времени считал, что все это может сойти с рук и все эти выходки можно совершать безнаказанно», - заявил глава комитета.
Как сообщала накануне газета ВЗГЛЯД, депутаты приняли во втором чтении нашумевший закон о защите чувств верующих. Коммунисты пытались было снять закон с повестки, но остались в меньшинстве. Единороссы напомнили, что закон прежде всего предусматривает кару за действие, которое оскорбляет чувства верующих, а не за высказывания. Наблюдатели считают принятый вариант компромиссным. В частности, Госдума почти наполовину снизила тюремный срок наказания за богохульство.
Думцы ко второму чтению отказались от своего прежнего намерения ввести новую статью в Уголовный кодекс – 243.1, грозившую тюрьмой до 5 лет за оскорбление чувств верующих, а взамен предложили новую редакцию статьи 148 УК – об ответственности за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий.
Комментарии
Здравствуй, Средневековье !!
Комментарий удален модератором
А ещё лучше на кол!
По совокупности вреда для России - потянет!
А рванёт-то когда?
------------------------------------------------------------------------------
Госпидя и ёксель-моксель, в каком веке мы живём?! Где мы?!... В дурдоме уже что ли?!
Комментарий удален модератором
Джонатан Свифт, автор «Путешествий Гулливера» сам был священником, и он утверждал, «Если вы хотите обидеть священника — не давайте ему денег».
Вот, вы не дали денег священнику, тем самым, нанесли ему жестокую обиду.... разве этим вы не воспрепятствовали осуществлению его прав на его свободу его вероисповедания? Как он, без денег, будет реализовывать своё право религиозничать? Это не комильфо! А вам за это статья положена за публичный, и может быть, демонстративный отказ "пожертвовать на храм" - просто прошли мимо церкви
Особенно, собственный первородный грех!
Нет критериев, чтобы различать настоящих верующих и ненастоящих, поэтому возникают справелдивые сомнения в том, что настоящие есть.
Вот, если бы всякий верующий был обязан платить церкви из своих доходов "десятину" (10%), то такого верующего формльно можно было бы признать настоящим. Заодно, мы бы узнали, сколько их, настоящих верующих, и есть ли они вообще.
- перевожу с "депутатского" : вы все тупые бараны и ничего не понимаете в политике"!...
А противоречие атеизма и религиозности вовсе не в том есть бог или нету, диалектически это не имеет значения, а в том познаваем мир или нет.
- С точки зрения религии он не познаваем - выше бога быть нельзя и всё им определено. Можете сказать что религии изменились но это ложь, парадигму никто не менял - вы раб божий и всё, и не надо путать туризм (пиар) и местом жительства (системой подавления личности). Попробуйте задать вопрос – «кто у бога папа с мамой…»
Светское общество так же может быть религиозным по своей парадигме.
- Атеизм отстаивает всеобъемлющую познаваемость Мира и безграничность возможностей - вы здесь можете всё, правда "за свой счёт", то есть под личную ответственность пред самим собой и никаким богам (президентам) вы ничего не должны.
В атеизме - ваш дух, душа, и вся личность бессмертны и это ваше и только ваше, у богов и любых господ на это нет никаких прав, хотя религии (и в светском исполнении) настаивает на обратном.
Те защищать он станет реально наиболее радикальные и почти уголовные течения от критики