Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Учёные-одиночки

Учёные-одиночки

Сегодня распространено мнение, что последние столетие наука делается только коллективами - на нее необходимы огромные затраты и это посильно исключительно государству. Дескать, время схимников давно закончилось, тогда как в арсенале независимых исследователей, нет ничего кроме «палки да верёвки».

В тоже время, официальная наука не только не дает ответы на важнейшие вопросы, но, более того, оторвалась от реальности, предпочитая демагогическому заумствованию решение стоящих перед цивилизацией проблем. Поэтому очень возможно, что по-настоящему революционные открытия произойдут не в академических институтах, а в «кельях» «ученых-одиночек».

Эра математической схоластики 

Революционные теории рождают одиночки, но, в отличие от прошлых веков, среда догматиков еще никогда не была столь могущественна и многочисленна, как сегодня. Ведь если раньше новаторов сжигали на кострах религиозные фанатики, то теперь мракобесие воцарилось в стане самой науки и оттого стало практически непобедимо. Ибо новое должно пройти обязательную экспертизу РАН, и незавидна судьба всего того, что у академиков вызывает отторжение. Тем не менее, рано или поздно, появится новая наука, и она выбросит на свалку истории паразитирующих на теле общества «околонаучных» чиновников.

В свою очередь, «технари» и экспериментаторы, чьими руками творятся компьютеры и спутники, обязательно окажутся в стане этой новой науки. Поскольку это они создают \"мгновенные\" системы связи на спутанных фотонах и однопроводные линии электропередач, а поэтому не станут вечно терпеть запреты и недомолвки официальной науки.

 

В этой связи все чаще высказываются мнения, что современная наука достигла своего апогея, заведя человечество в тупик, и обвиняют во всем теорию относительности Эйнштейна и ее адептов. Поскольку данное направление в физике поддерживается исключительно «черными» пиар технологиями и административными методами. Причем это делается, невзирая на то, что эта теория так и не обеспечила сколь либо существенного решения большинства фундаментальных проблем.

Сегодня официальная академическая наука продолжает двигаться прежним курсом, делая вид, что антирелятивистские публикации и конференции к ней не имеют отношения. В этой связи удивительно, что к «лженауке» не причисляют квантовую механику - науку сугубо эмпирическую и феноменологическую, которая никак не «вытекает» из мировоззрения теории относительности.

Догматики от рождения

В научном мире встречается нимало филистеров, зацикленных только на собственных идеях, и при этом начисто лишенных любопытства. В этом случае ограниченность мышления не служит препятствием для делания карьеры и занятия должностей, позволяющих оценивать результаты чужой научной деятельности. Именно из таких людей чаще всего и получаются научные чиновники, стремящиеся ничего спорного и нового не пропускать. В конечном же итоге это приводит к тому, что время от времени Академии превращаются в болото.

Может, побуждения академиков и благие, однако фактически выходит так, что они душат Науку, которой сами же и служат. В результате множество умнейших людей становятся заложниками своей эпохи и ее парадигм. Однако эпохи сменяются, а парадигмы устаревают.

 

Ничего не поделаешь - нынешним академикам, подобно их коллегам, жившим сотни лет назад, психологически неприемлемо, да и просто обидно, когда какому-то «недоучке», не обремененному серьезными знаниями и регалиями, удается сделать то, что оказалось не под силу им самим. А причина может быть до одури проста - «недоучка» не был обременен устаревшими догмами (даже если и не столь образован), в то время как остальным помешал устаревший мировоззренческий инструментарий.

 

Чем проще - тем хуже

Множество раз повторяются фамилии ученых, которые, по мнению председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика Круглякова, пытаются вломиться в науку «с большой дороги»: Казначеев, Трофимов, Акимов, Шипов, Охатрин, Мулдашев, Горяев, Николаев, Лаврентьев, Марков, Катющик, Сперанский, Воробьев… Разумеется, с добавлением ругательных эпитетов: шарлатан, аферист, прохвост, мракобес, махровый жулик, бредовые идеи, полубезумный, бессмысленный, вопиюще безграмотный, банда фальсификаторов, напёрсточники, мошенники, рядящиеся в тогу учёных и т.д.

Единицы, подобно Виктору Петрику, защищают репутацию через суды, но большинство глотает обиды, ожидая, когда переменится погода. Причем ситуация не выправляется даже тогда, когда учёные предъявляют действующие модели. В списке шельмуемых почетное место занимает фамилия Геннадия Маркова с его \"безиндукционными трансформаторами\". Любой из нас может изучить патент и изготовить этот нелепый, с точки зрения классической физики, трансформатор. После чего включить в сеть и лично убедиться, что тот не только работает, но и работает на частотах вплоть до мегагерц, причем на самом обычном железе. То есть, вопреки общепринятой теории ферромагнетиков. Ну и что? Кто из академиков удосужился это проверить? Фанатикам бессмысленно приводить факты - слепая вера сильнее рассудка!

А вот как профессионал электронщик описывает свое знакомство с этим изобретением: «Посмотрев патент, послал подальше товарищей, которые его представили. Но не знаю, что меня дернуло проверить - видимо дикая простота. Ведь все, что нужно было сделать - это намотать обмотку поверх обычного трансформатора от телевизора. Результаты поразительны, и мой тридцатилетний практический опыт оказался частностью».

Между тем, у Маркова эти трансформаторы уже десятилетия работают, включая и мощные для силовых подстанций. Практичные китайцы намерены эти идеи у себя внедрять и присвоили автору звание профессора. Однако нашим академикам китайцы – не пример, поскольку работы Маркова противоречат постулатам.

К тому же, им намного интересней проводить эксперименты, требующие миллиардных финансовых вложений! К примеру, строить коллайдеры. Ну а заниматься ерундой, проверяя бредни сумасшедших, - так пусть этим занимаются те самые китайцы или, на худой конец, школьники начальных классов.

Нам и Европа не указ!

Так до сих пор не появилось и теоретического объяснения изобретениям Станислава Авраменко. Но этот нетерпеливый товарищ, не дожидаясь обоснований, экспериментально доказал возможность передачи тока по одному проводу. Более того, он получил патенты на передачу электроэнергии без проводов, а за пределами атмосферы - по лазерному лучу. Таким образом, получается, что энергию можно устойчиво и без больших потерь передавать по любым токопроводящим изолированным веществам: трубопроводам, оптоволоконным линиям. А коли так, то можно создать множество использующих этот эффект устройств. В частности, учёный запатентовал способ и оборудование для питания трамваев, троллейбусов и электропоездов с помощью одной троллеи взамен обычных двух. В конце концов, работами Авраменко заинтересовались за границей. Сначала его изобретения были отмечены золотой медалью Салона инноваций в Брюсселе, затем - золотой медалью Николы Теслы, присуждаемой за выдающиеся работы в области электротехники. Ну а англичане и японцы оплатили международное патентование.

Но почему же Академики не поспешили создать новое научное направление и не стали разбираться в удивительном явлении, сулящем многомиллиардную экономию на проводах и открывающим новые перспективы в энергетике? Да все очень просто: в ряду нескончаемых парадоксов, это для академиков лишь заурядный эпизод, и, умело применив математические выкрутасы, они благополучно отправили факты под сукно, а автора записали в неучи…

Я умею зарабатывать деньги …

Наверно, сегодня самый известный в России независимый исследователь и изобретатель – это академик РАЕН Виктор Петрик, позиционирующий себя в качестве представителя частной науки. Добившись практических результатов в производстве броневой керамики, искусственных сапфиров, разделении металлов платиновой группы и других областях, этот учёный продемонстрировал неэффективность профильных НИИ, и тем обострил конкурентную борьбу за госфинансирование научных исследований. Более того, Петрик забрался в проблемные области, где наука сталкивается с явлениями, физическая природа которых не до конца понятна. И тем самым затронул табуированную сферу, познание которой чревато сменой парадигм. А это не могло не вызвать травлю со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой и призванных ею себе на помощь СМИ. Примечательная подробность: учёному пеняют, в том числе, на то, что, он, по его собственному выражению, «умеет делать деньги».

При этом степень непонимания и неприятия его достижений достигает такого градуса, что Академики готовы объяснять эти результаты чем угодно, вплоть до нечистой силы, но не допускают даже мысль о том, что его результаты - свершившийся факт. Почему-то они никак не возьмут в толк, что нет более прагматичных людей чем бизнесмены, которые никогда не заплатят за «голую теорию» или умные математические доказательства. Там платят только за реальность, которую нередко пытаются опровергать академические \"теории\".

Технарь-эмпирик

Разделение между научными дисциплинами искусственно, и для того, чтобы втиснуться в границы специализации, «классическая наука» вынуждает игнорировать те знания, которые ее мэтры считают лишними. Соответственно, для академической науки представляют угрозу те, кто в себе сочетает дар исследователя, способность к анализу, талант изобретателя, и, конечно, склонность к обобщениям. К такому типу людей принадлежит Сергей Лачинян, скептик, наделенный помимо упомянутых достоинств, нестандартным мышлением, не признающим авторитетов. Подобно Геннадию Маркову, он находит удивительно простые способы решения наисложнейших задач.

Приведу в качестве иллюстрации. Ведущие мировые производители аудиосистем, рынок которых огромен, на протяжении многих лет пытаются запустить промышленное производство электростатических громкоговорителей. В качестве альтернативы устаревшим динамикам. Однако для большинства из этих компаний оказалось не под силу преодолеть технологические проблемы, и в промышленном объеме это получилось всего у нескольких фирм. В частности, у американской Martin Logan и французской Fainel, но и они не смогли этот продукт сделать массовым. Поскольку применяют «аэрокосмические технологии» и дорогие материалы, а вследствие этого цена колонок начинается от нескольких тысяч долларов. В свою очередь, Лачинян уже имеет три \"поколения\" таких громкоговорителей, и в конечном итоге нашел техническое решение, позволяющее использовать самые дешевые материалы и простейшую технологию. За счет чего становится возможным производить аудиоколонки класса High-End по ценам ширпотреба.

Большой коммерческий потенциал имеет и его другая разработка – печи длительного горения, ввиду отсутствия термонапряженных элементов, малой массы и простоты конструкции, значительно более дешевые, нежели аналоги. Трехкратное снижение расхода топлива и 100% экологичность, притом, что сама конструкция стоит примерно столько же, как и обычная буржуйка, делают эти печи весьма востребованным и конкурентным товаром.

Помимо этого, Лачинян занимается созданием автономных жилых комплексов, парусно-аэростатных промышленных ветрогенераторов, плавучих электростанций, резонансных электрогенероторов замкнутого цикла на тепловых трубах, установками по выработке этанола из отходов, гелиоэнергетикой, новыми сельхозтехнологиями и много еще чем другим.

Однако, по словам самого новатора, все это – не более чем изобретательское хобби для заработка хлеба насущного. Поскольку на сегодняшний день даже неиссякаемый источник энергии, вкупе с \"рогом изобилия\", обществу ничего кроме проблем с отходами и дальнейшей деградации не принесут, а только ускорят наступление глобальной катастрофы. По мнению Лачиняна, сейчас для Человечества главное - это новаторские методы организации людей в информационные сообщества нового типа. Наступает эра, когда люди должны сформировать структуры коллективного интеллекта, превосходящие по потенциалу каждого отдельно взятого человека. В противном случае, самые пробивные, вскарабкавшиеся на вершину пирамиды из тупых толп, непременно обрекут всех этих «умных» одиночек и самих себя на вымирание.

Новая наука

Интернет и Социальные сети - предтеча процесса социальной эволюции. Но, без технологий информационной саморганизации, все это - не более чем тусовка. По убеждению Лачиняна, возникновение такой информационной общности (социальной синергии) и есть корень решения всех остальных проблем, от науки и экологии до экономики и финансов. Все, что создано людьми - создано посредством воплощенной коллективами мысли, а, значит, прогресс в этой области - основа всех прочих достижений.

Тогда возникает естественный вопрос: социальная синергетика и есть та самая новая наука, как универсальная технология создания и конструктивного воплощения любых научных открытий, или все же – это только псевдонаучная социология? Лачинян утверждает, что она - самая что ни на есть фундаментальная точная наука будущего. Поскольку для создания синергетических технологий необходимо решать проблемы высочайшего класса сложности - от проблем самоорганизации, до проблем аксиаматического базиса мышления и метаматематики. Только тогда на этой основе возможно создание реальных компьютерных и иных технологий.

К сожалению, «классические» ученые, увлеченные коллайдерами и выбиванием грантов, в своей массе крайне далеки от понимания действительно фундаментальных проблем. А поэтому даже не задумываются, что инструмент, благодаря которому постигается действительность, это - их сознание. А сознание - только плод социальной организации (иначе бы мы были просто «Маугли»).

Поэтому сознание является фактором, определяющим все остальные достижения. Именно поэтому работа в сфере усовершенствования этого инструмента в его социальном аспекте и является самым важнейшим направлением в науке.

 

Таким образом, сегодня самые актуальные открытия и магистральное развитие науки находятся в сфере создания качественно новых социальных структур, создаваемых на базе передовых информационных технологий. Однако в практическом плане, это совсем не означает, что уже нет нужды в материальных изобретениях. Наоборот, человечеству в условиях глобальных кризисов для выживания потребуются и новые научные открытия, и новые способности людей, и, что самое главное, новые конструктивные методы внедрения инноваций. Одновременно меняется и роль науки – она превращается в определяющую производительную силу. То есть, именно интеллектуальные сообщества, организованные в нечто наподобие социальных сетей, а не политики и торгаши, должны вырабатывать решения, куда двигать прогресс и экономику.

Ведь сколько уже есть поразительных изобретений и открытий! Однако социальный фактор толкает к тому, что мы с завидным упорством вкладываем коллективную энергию в очередные памперсы да бомбы, поскольку в сложившейся ситуации являемся заложниками инерции общества.

 

Посмотрите полемику на Интернет-форумах. Всем ясно кто виноват, но, как всегда, никто толком не знает, что делать. Поскольку куда ни кинь - везде клин. Из стана «академиков» не слышно конструктивных предложений. Их и не будет, поскольку глобальные проблемы не могут быть решены в рамках существующей системы, а выйти за ее пределы они не могут в силу психологических причин. Вот и получается, что только «ученые-одиночки» и могут нащупать дорогу в будущее.

 

Легушачий танцмейстер

Как известно, Гальвани открыл электричество благодаря любопытству, побудившему искать объяснение забавному факту: в процессе приготовления супа «вздрагивают» лапки лягушек. Вот как это описал Камилл Фламмарион: \"Наблюдения болонского физика были встречены хохотом, и только несколько серьезных ученых оказали им должное внимание. Бедный ученый сильно огорчился: \"На меня нападают,- писал он в 1792 году,- две совершенно различные секты: ученые и невежды. И те и другие смеются надо мной и называют лягушачьим танцмейстером. А между тем я убежден, что открыл одну из сил природы\".

Научные диссиденты

Нужно сказать, что определение «ученые-одиночки» не совсем верно отражает суть. У каждого такого «одиночки» есть сподвижники, друзья, ученики, однако при этом всем им присуща характерная черта - они противостоят секте, присвоившей право на истину. А, если к ним примыкают здравомыслящие ученые из \"классического лагеря\", то это еще не значит, что их признали в научном мире и что они уже не одиночки. Ведь даже работающий в стенах РАН ученый, занимающийся, к примеру, \"спутанными фотонами\", неожиданно для себя может стать одиночкой, ибо полученный им результат подрывает \"божественный догмат\" Эйнштейна. Вот и приходится делать выбор: лавировать, пространно рассуждая о «беспричинной вероятности» или подвергнуться анафеме. Можно до бесконечности спорить, доказывая абсурдность такого положения, однако спорить с верующими – неблагодарная задача. Что же касается конъюнктурщиков, сражающихся за увеличение бюджетного финансирования, то логические аргументы ими блокируются встречными обвинениями в намерении придушить фундаментальную науку.

 

Но если на то пошло, то эта наука была придушена еще в середине прошлого столетия, путем деления на истинную, ориентированную на сугубо прикладной результат, «военную» науку, и науку «общего пользования», в которой застой мысли плавно переродился в маразм веры. И ничего тут не поделаешь - инерция мышления такова, что никто не хочет замечать самые очевидные вещи! В частности, что умножение «знаний» оборачивается увеличением научной спеси, невежества и путаницы, принося мало пользы социальному прогрессу. Тогда как без понимания единства мира и его взаимосвязей, научно-технический прогресс развивает до гипертрофических размеров материальные потребности людей, а у самих ученых поощряет тщеславие и стремление к научным степеням. Предполагалось, что НТП осчастливит человечество, однако вместо этого увеличивается расслоение между передовыми странами и третьим миром, между богатыми и бедными.

В связи с этим можно предположить, что наше будущее за новыми технологиями организации и управления, а также новыми системами самоорганизации и жизнеобеспечения. Но понимает ли это академик Кругляков и нынешнее руководство РАН?

Piranha 3DD

Источник: newsland.ru

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (718)

reputation-ltd

комментирует материал 12.07.2010 #

Сегодняшние школьники строят летающие "антигравитационные" конденсаторы на эффекте Брауна, испытывают трансформаторы Тесла и инерциоиды Толчина, поэтому когда подрастут, то вряд ли прислушаются к невнятным заклинаниям или запретам на истину от Академиков прошлого века. Можете убедиться в этом сами:
http://technomag.edu.ru
http://www.nkj.ru и видео http://irc.lv

user avatar
Кузин Андрей

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

Здравствуйте Иван.
Спасибо за ещё одну отличную статью.

http://live.cnews.ru

С уважением.

user avatar
reputation-ltd

отвечает Кузин Андрей на комментарий 12.07.2010 #

Привет! Провоцируете неполноценных обвинить Вас в том, что Вы - чей то клон)))

user avatar
alex.d1

отвечает reputation-ltd на комментарий 13.07.2010 #

Этот Иван - парень простодушный, но определенно кем-то (Петриком?) накачанный. Он вообще не понимает роли и организации работ в РАН. В РАН каждый ученый работает по своему проекту и рассматривать чужие теории или проекты не обязан. Вот, если человек (из РАН или не из РАН) диссертацию защитить по своей теории (изобретению) желает, тогда его работу рассматривают несколько экспертов и дают заключения. Также научные журналы направляют специалистам полученные статьи на рецензию. С рецензентом, в принципе, можно спорить.
Ну, а ежели "одиночка" что-то там изобрел или предложил новую теорию, так пусть он заинтересует своими трудами или научное сообщество (для этого имеются открытые всем семинары), либо бизнесменов, которые могли бы вложить деньги для реализации его изобретения. Кто мешает?!
Но не надо (как тот же Петрик) привлекать административный ресурс и требовать деньги у государства (это наши общие деньги).

user avatar
В Соловьев

отвечает alex.d1 на комментарий 03.01.2012 #

Не подскажете, а КУДА мне деваться с моей:

Альтернативная Богу, физическая теория Жизни http://newsland.ru/news/detail/id/673746/#comment_6255761

материал 09.04.2011 в 23:30 # Дарвин нервно курит в гробу.

user avatar
Kostik0033

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

что бы открыть что-то новое и стоящее слушать надо всё и всех с уважением и внимание.
ведь в чём отличие научных знаний от всех прочиих не ставших ещё ими? только в одном.
научные - можно сохранить, передать, проверить
прочие - можно сохранить, передать, а проверить нельзя....
Но это уже не проблема знаний, это проблема сознаний - у одних оно способно их проверить - он ими и пользуется,
У других - нет - и он ими не пользуется пока не подтянет свой уровень развития должным образом.
Так что в жизни никогда не надо смотреть на других с высока.

user avatar
reputation-ltd

отвечает Kostik0033 на комментарий 12.07.2010 #

" в жизни никогда не надо смотреть на других с высока" - золотые слова. Но принадлежность к Корпорации кружит головы и и кормит гордыню.

user avatar
Kostik0033

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

это да, вот только важно понять, что корпорация предлагает, а мы выбираем.
или как говорят философы - не прилипает к нам то, чего в нас самих нету.

user avatar
DedMarazm

отвечает Kostik0033 на комментарий 14.07.2010 #

что бы открыть что-то новое и стоящее слушать надо всё и всех с уважением и внимание.
________
Хорошо говорите, но в одном Вы не правы. У каждого в этой жизни своя роль. Ученый - исследует, врач - лечит, палач - калечит :) Ученые должны заниматься именно наукой. Но что будет, если каждый что-нибудь придумает и пойдет требовать внимания ученых? Правильно - банальная DOS-атака на ученое сообщество. Ученые рады бы рассмотреть каждое \"изобретение\" и покритиковать его, да не смогут! Тогда серьезная наука встанет, а изобретатели выстроятся в очередь и начнут выть, что их работы долго рассматривают ученые-бездельники. Изобрели что-то стоящее? Хотите поделиться? Марш соискателем/аспирантом/докторантом и пишите диссертацию на здоровье! Тогда вас с удовольствием обстоятельно выслушают на защите. Еще и советом помогут.
У Круглякова замечательный пример есть про ферматистов. В МГУ даже бланк для них был разработан: \"Уважаемый, ______. Ваше доказательство теоремы Ферма рассмотрено, к сожалению, вынуждены сообщить, что на стр. ___ допущена ошибка _______\"

user avatar
Kostik0033

отвечает DedMarazm на комментарий 14.07.2010 #

И вы правы и всё таки - "идеи витают в воздухе" и многие пойманы были не специалистами а любителями. Это никого не умаляет, просто мир многогранней и вот чем больше гранией можешь охватить тем лучше.
А то ведь будет, как к примеру у Наполеона с Фултоном - задолбали его дурные открытия и не углядел истинного.

user avatar
DedMarazm

отвечает Kostik0033 на комментарий 14.07.2010 #

Это понятно, но как быть? Пусть из 1000000 обращений 1 - истинное и представляет собой революционное открытие. Т.е. ради этого открытия нужно выслушать 1000000 человек? Это не реально.
Но выход есть! Если почувстовал, что поймал шикарную мысль - не беги в РАН с открытием. Пойди в аспиантуру/докторантуру и сделай диссертацию на тему своей идеи. Тогда:
1) тебя ОДНОЗНАЧНО выслушают
2) ты окажешься вовлечен в научный процесс.
3) тебя ЗАСТАВЯТ поделиться своими идеями на конференциях и в научных сборниках. Таким образом ученое сообщество узнает о твоей идее.
4) многократно возрастает шанс признания в научном мире.

user avatar
Kostik0033

отвечает DedMarazm на комментарий 14.07.2010 #

вот только проблема в том, что до доктора можно не дожить, а идея может спасти нацию сегодня, (тот же параход Фултона) будучи бесполезной завтра.
И главное - научный мир как и чиновничьий - все ми люди, весьма костен и инертен, никто не признает идею ели она угрожает его теории увы это проверено.
так что всё равно слушать надо, да и не так уж и много желаемых быть выслушанными.

user avatar
DedMarazm

отвечает Kostik0033 на комментарий 14.07.2010 #

1) Повторюсь: и как быть?
2) А чем кандидат не устраивает? Кандидатскую написать не сложно.
3) \"Никто не признает идею ели она угрожает его теории увы это проверено.\" Ничего подобного! С работой ОБЯЗАТЕЛЬНО будут знакомиться ученые. И не один-два. Сотни ученых! Всем угрожать теория не может. И если от работы отвернутся все единогласно, дык может она и не имеет права на существование? \"инертность\" - это просто колоссальное преимущество науки! Таким образом она защищается от шарлатанства.
4) Каким образом наука развивается, если в ней все так плачевно?

да и не так уж и много желаемых быть выслушанными.
____________
Не много, а до одури много! Одни только кандидатские, докторские диссертации, прошедшие защиту в ученых советах ждут утверждения около полугода. Думаешь от хорошей жизни? Это только те, кто обязательно будет выслушан! Всех остальных просто армии!

user avatar
Kostik0033

отвечает DedMarazm на комментарий 14.07.2010 #

и это верно но всё равно кто-то должен слушать всех, бывают люди с великими идеями но нет у них возможности вот всем этим заниматься.

user avatar
DedMarazm

отвечает Kostik0033 на комментарий 15.07.2010 #

бывают люди с великими идеями но нет у них возможности вот всем этим заниматься.
_________
Если у них нет возможности "всем этим" заниматься - значит их идеи не настолько велики. Кто кроме автора идеи должен довести ее до ума? А диссертация - это как раз законченный продукт. Полноценное исследование. Так что не нужно ничего лишнего изобретать. В аспирантуру поступить - не проблема. А неуч - врядли чего толкового предложит. Что может прийти в светлую голову неуча? Решение гипотезы P=NP? Новая единая теория всего? Идеи не имеют смысла никакого. От идеи, до воплощения в теории - огромный путь.

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 17.07.2010 #

Это уже DDOS атака получается. :-)

Хочется заметить, что к изобретателям наука вообще отношения не имеет. А научные достижения и открытия -- это не изобретения.

Проблема в том, что изменилось патентное законодательство. Нет сегодня в России ведомства, которое занималось бы проверкой изобретений на новизну и полезность, и даже на здравый смысл. Считается, что в рыночной системе всё само собой отрегулируется.

Единственное, в рыночный системе и госчиновники должны нести соразмерную ответственность. Они же не свои деньги вкладывают.

Правда, рыночная система изобретателей тоже не спасёт. Сколько их умерло в нищете во вполне рыночных странах. Корпорации рулят и определяют, нужно или не нужно, платить или нет, внедрять или под сукно положить. Этот механизм много жёстче, чем советская система авторских свидетельств была, и чем общественные комиссии по лженауке.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

Проблема в том, что изменилось патентное законодательство. Нет сегодня в России ведомства, которое занималось бы проверкой изобретений на новизну и полезность, и даже на здравый смысл. Считается, что в рыночной системе всё само собой отрегулируется.
___________
Согласен. С моей точки зрения - это абсурд. Но сейчас принято рассматривать патенты - как права автора, не зависимо от того бред он изобрел или полезнейшую вещь. Возможно это и имеет смысл. Но в таком случае, нужно правильно относиться к патентам на предсказание терактов и пр. чушь.
Что же касается темы данной статьи, то речь - не об изобретателях (хотя комментаторы видимо это и имели в виду под учеными-одиночками) - речь о горе-ученых, которые изобрели теорию, объясняющую устройство Вселенной и тем самым - сделали существование РАН бессмысленным :) Пример - грабовой.

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

К патентам нонче нужно относится очень просто -- они лишь подтверждают, что у автора нашлись средства на оплату патентного поверенного и не поддержания патента для установления приоритета, если понадобится. Это при авторских их наличие о чём-то говорило.

Я понял, что речь идёт и про тех и про других.

user avatar
Geo-GEN

отвечает reputation-ltd на комментарий 29.07.2010 #

Подписываюсь под каждым твоим предложением.
Слава Богу, что мир развивается благодаря напору тех, кто не боится стать посмешищем "умников".
Всем, кто интересуется данной темой, рекомендую: http://gidepark.ru - Все Тайны и Секреты Истории и Человечества. Адреса самых интересных фильмов и др. информации в Интернете
А также статью на подобную тему - http://gidepark.ru - Открытие, которое должно было потрясти мир… Или почему "ядерная пуля для калашникова" … убила Новую Науку
Как только наберу необходимые баллы - стану размещать данную информацию и здесь....

user avatar
ГлавДубель

комментирует материал 12.07.2010 #

Привет, клон мой!:)))))

А пример Перельмана никто не рассматривает. Математика- ей можно и в домашних условиях заниматься.

Те, кто ругает альтернативщиков, никогда ничего не изобретали, не открывали самостоятельно, что противоречило бы догматам. Иначе также столкнулись бы с официальной наукой и пополнили бы ряды "шарлатанов".

А с чего вообще кто-то решил, что ситуация изменилась? Достойные наследники и ученики инквизиторов на месте!

user avatar
reputation-ltd

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Привет! Не буди лихо, а то снова понабегут тролли и примутся переводить обсуждение на личности)))

user avatar
Serwal

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Григорию-не надо"серебро",у у него есть самое ценное-мозги,и плевал он на весь мир!

user avatar
ГлавДубель

отвечает Serwal на комментарий 12.07.2010 #

Ну не то, чтобы плевал... Просто ему хватает, и запросы очень малы.

user avatar
Serwal

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Григорий-до сих пор живёт с мамой,в"двушке",питается на пенсию в Питере....гению-много не надо

user avatar
ф12345

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Он не плевал на премию.
Он считал, что присудить ее должны были не только ему, но и его коллеге Гамильтону. Они вместе работали.

user avatar
ф12345

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Математики тоже должны общаться между собой.

user avatar
Ronatu

отвечает ГлавДубель на комментарий 13.07.2010 #

Математикой да, можно в некоторых направлениях заниматься и дома, но не во всех. А вот статья пустая. Теория относительности сегодня инженерная дисциплина, без неё невозможно нассчитать ни параметры ускорителя частиц, ни траекторию космических аппаратов. Нападки автора на ТО говорят о его низкой теоретической подготовке, и потому статью не имеет смысла читать дальше. Да, науке свойственен консерватизм, и она защищается от активных недоучек, но это естественная вещь.

user avatar
ГлавДубель

отвечает Ronatu на комментарий 16.07.2010 #

Ок.
Тогда объясните, а зачем нужен ускоритель частиц?
Кроме того, чтобы физики могли что-то там свое проверять?
Гранты получать и т.д.
Людям-то какая польза с него?
И не надо про картошку, ладно?

user avatar
Ronatu

отвечает ГлавДубель на комментарий 19.07.2010 #

Зачем нужен ускоритель это в общем другой вопрос. Вот я тоже вроде человек и мне нужно, чтобы работали ускорители, Вам может быть это кажется ерундой, но я желаю знать, как устроен мир, в котором я живу. Поэтому физики проверяют там не что-то своё, я например, знаю, что они там проверяют и жду результатов. И таких, как я, в мире много, правда таких, как Вы ещё больше. Ну так что же? Демократия это уважение прав меньшинства. Теперь про пользу: польза науки в том, что мы развиваемся. Вот эти все телевизоры, мобильные телефоны и т.п. они появились от науки. Сегодня нет способа узнать, что именно приведет к развитию, а что нет. У науки иной ориентир: новизна, фундаментальность. Но в целом польза от науки огромна. Странно, что Вы этого не видите. Ну а то, что решают, в каком направлении вести исследования, сами ученые, в этом я вижу разумую систему.

user avatar
ГлавДубель

отвечает Ronatu на комментарий 19.07.2010 #

Мне непонятно, почему при таких пробелах в знаниях о себе и своей истории, человеческая наука изучает частицы.
Т.е. мне понятно, что от физики самая большая практическая польза, поэтому эта наука приорететная. Те физики, которые могут придумывать мобильники и телевизоры,- придумывают их. А физики посерьезней- работают с ускорителем.
И в этом я вижу коммерческу, основу, что меня и раздражает.

Польза от науки в том виде, в каком она есть, представляется мне крайне сомнительной.
А про направление исследований я сказал тут в другом комменте. Это решают не только сами ученые.

user avatar
Ronatu

отвечает ГлавДубель на комментарий 20.07.2010 #

Ну вот наука решила, что несмотря на пробелы в истории, часть ученых должны изучать частицы. А что Вас смущает в знании истории? В идеале решают сами ученые, дело политиков выделить им бюджет, хотя, конечно, не всегда так красиво бывает.

user avatar
ГлавДубель

отвечает Ronatu на комментарий 21.07.2010 #

Пробелы? Представьте, что тут от почти 700 комментов осталось 30.
Причем, каких-то в конце веток дисскуссий. И это- картина истории.

В идеале? Да они передерутся в таком идеале. И даже до такого идеала очень далеко.

user avatar
sagalex

отвечает Ronatu на комментарий 17.07.2010 #

То-то Булава никак не полетит. В ней наверное ТО учли. :-)

Это не без ТО нельзя рассчитать, это без уравнений Максвелла, преобразований Лоренца, учёта эффекта Доплера.

Никто, в здравом уме, не уменьшает размеры гаек с учётом релятивистских сокращений размеров.

user avatar
Ronatu

отвечает sagalex на комментарий 19.07.2010 #

Кстати, большие проблемы с наукой в РФ, в т.ч. и с Булавой в первую очередь появились от отсутствия надлежащего финансирования науки, что привело к массовому выезду ученых из РФ на Запад, к распаду системы поддержания науки. Наука в РФ умирает, по сути уже умерла, так что же странного, если Булава не взлетает? Что касается гаек, Вы хоть имеете представления о ТО? Ну, хоть общее, или Вы только до гаек дошли?

user avatar
sagalex

отвечает Ronatu на комментарий 20.07.2010 #

Да, это так.

А Вы имеете представление о ТО? Я в общем-то дипломированный физик, уже 30 лет как.

user avatar
Ronatu

отвечает sagalex на комментарий 20.07.2010 #

Ну, если Вы физик то тем более странно, что Вы говоря о ТО пишете про гайки. Ясное дело, что ТО, точнее СТО применяют, когда рассчитывают ускорители, но не в части размера гаек, разумеется, а в части ожидаемого времени жизни нестабильных частиц, например. Впрочем, Вы это сами знаете, раз Вы физик. Я по профессии не физик, но физическое образование в части ТО имею, собственно, благодаря увлечению космологией. Спасибо.

user avatar
sagalex

отвечает Ronatu на комментарий 21.07.2010 #

В части времени жизни нестабильных частиц, а не части интерпретации этого факта, как результата замедления времени.

Время жизни может и увеличиваться, и расчёты по Лоренцу могут совпадать, но искать надо материальные причины такого эффекта, а не время замедлять.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 14.07.2010 #

Математика- ей можно и в домашних условиях заниматься.
_______________
Вы наивный :) А как же быть с работами, которые требует суперкомпьютеров для проверки правильности/накопления статистики/проведения численных экспериментов? Это во-первых. А во-вторых, что-то стоящее может родиться только в результате многочисленных дискуссий с коллегами по цеху. Соответственно, никто не отменял научных конференций, чтения научных сборников и т.д.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 17.07.2010 #

Что-то не слышал, чтобы тот же Перельман использовал суперкомпьютер.
Коллеги по цеху помогали в этом? Поэтому и от премии отказался?

Суперкомпьютер доступен очень немногим. остальные, выходит, не могут математикой заниматься.
К тому же, получается, что математик должен быть еще и суперпрограммистом.
Это уже совсем сомнительный момент.
Дискуссия с коллегами по цеху возможна только тогда, когда они занимаются той же темой.
У меня тут из всех, с кем переписываюсь, только с одним человеком такая переписка. Потому что только один занимается такой же тематикой:)))))

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 17.07.2010 #

Коллеги по цеху помогали в этом?
_______
А почему бы и нет? Да и потом на Перельмане свет клином не сошелся. Разные задачи бывают.

Поэтому и от премии отказался?
_______
Ну кудаж без этого! Если вспоминаем Перельмана всуе - обязательно надо вспомнить и премию.

Суперкомпьютер доступен очень немногим. остальные, выходит, не могут математикой заниматься.
________
Арифметика - тоже математика.
Сейчас активно развиваются численные методы. Это то, что будет применяться на практике. Вы на бумажке хотите решать диффуы в частных производных?

К тому же, получается, что математик должен быть еще и суперпрограммистом.
_______
Да. Именно так и получается. При том обычно так и бывает. Кстати суперпрограммист - это программист знающий толк в математике.

Дискуссия с коллегами по цеху возможна только тогда, когда они занимаются той же темой.
________
Не обязательно. Практика показывает, что идеи можно улавливать и из смежных, или даже и вовсе из несмежных областей.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 17.07.2010 #

Увы. Программист высокого уровня, как и любой другой специалист, должен быть погружен в свою отрасль. И на другую область знаний у него ни времени ни мозгов не хватает.

Практика показывает? Где-то показывает. В точных науках- бывает.
НЛП- пример симбиоза точных с гуманитарными. Но таких примеров- единицы. Скорее, исключения...

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 17.07.2010 #

Увы. Программист высокого уровня, как и любой другой специалист, должен быть погружен в свою отрасль. И на другую область знаний у него ни времени ни мозгов не хватает.
__________
Не увы. Программист, если он действительно высокого уровня ОБЯЗАН знать математику. Рассматривайте ее как часть профессии. Более того, программист - особая профессия. Сама по себе она абсолютно бесполезна. Программист получает значимость ТОЛЬКО В ПРИЛОЖЕНИИ к какой-либо другой отрасли знаний. Например, программист 1с обязан помимо программирования быть еще и бухгалтером и экономистом.

Математика же - это база, которая является составной частью многих профессий. Как думаете, почему ею пичкают даже экономистов? Не от балды. Просто математика - это метод решения задач. И есть задачи, для решения которых разработан математический аппарат.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

Верно. Обязан знать и знает.
Но далеко не всю.
И уж тем более, ему недосуг следить за новыми разработками в этой области. У него в своей хватает.
Программист 1с не обязан быть бухгалтером и экономистом. С пеной у рта буду это доказывать, поскольку общаюсь именно с ними:)))

Ага. Пичкают. Оттого и кризисы, что математика не вычисляет человеческого фактора. А экономистам побольше бы знаний про людей, из психологии хотя бы...

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

Но далеко не всю.
_____
Естественно. И речи не было о том, чтобы программисты следили за разработками в области математики.

Программист 1с не обязан быть бухгалтером и экономистом.
_______
Обязан. Так же буду с пеной у рта доказывать. Сам был программистом 1с. Не знание экономики - мешало. Бухучет знаю.

математика не вычисляет человеческого фактора.
______
Задачи бывают разные. Есть такие, в которых человеческий фактор не возникает. Про те, в которых возникает - математика способна его учесть (частично - в виде теории вероятностей, например, или в виде теории игр), другое дело приложение к реальности.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

Неа... Речь была. Как же можно использовать суперкомп, если: или математик не программист (причем, супер-программист), или программист не разбирается в том, что ему надо программировать?
Тут противоречие со следующим пунктом.
Моим знакомым хватает некоторых знаний в бухгалтерии или экономике. А ЗАДАЧИ им ставят именно специалисты в этих областях.
Я программистами с детства окружен:))), так уж вышло. И понимаю, что самое сложное- это именно постановка задачи. Специалист должен ее программисту поставить, а тот должен ее понять. При этом, первый может не разбираться в программировании, а второй- в области, где ему писать код.
____
Мы говорим про экономику. Там, практически везде, присутствует человеческий фактор.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

Неа... Речь была. Как же можно использовать суперкомп, если: или математик не программист (причем, супер-программист), или программист не разбирается в том, что ему надо программировать?
______
Я не понимаю в чем проблема. Честно! В любом ВУЗе есть курс математики. У программистов - более крутой курс. У математиков - обязательно есть дисциплины по программированию. В чем проблема? Другое дело, что следить за новыми алгоритмами решения диффуров программисту не обязательно - это можно делать тогда, когда эти познания понадобятся.
Что же касается 1ски - еще раз повторюсь. Я там плавал. Я ее знаю. И как "специалисты" ставят задачи - тоже знаю. И как решают эти задачи программисты, не знающие бухучета - видел. И к каким последствиям это приводит - тоже видел. Если в кратце "а чей-то она не работает".

Там, практически везде, присутствует человеческий фактор.
________
Человеческий фактор элементарно описывается математически - в терминах вероятностей. И да, я понимаю, что далеко не любую задачу можно формализовать и решать мат. методами. Но это не означает, что таких задач нет.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

Повторю.
Речь идет о базовом знании бухгалтерии. Без этого нельзя, да. Но не полное знание.
____
Человеческий фактор НЕ описывается математикой. По той простой причине, что этот фактор не описан в тех науках, которые занимаются человеком. Мотивация недоступна психологии. Именно поэтому такой пролет в экономике и других областях. Не знают психологи, как смотивировать человека. Иначе мы бы жили в Золотом Веке.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 19.07.2010 #

Я же вам сказал, как именно учесть человеческий фактор в математике :) Пример: самолет летит из п. А в п. B. Долетает до п. B он с вероятностью 0.96. Соответственно 0.04 - это человеческий фактор. Другое дело, что при построении мат. моделей нужно потом ответить на вопросы о ее корректности и адекватности. Но кто говорил, что будет легко? Еще раз: задачи бывают разные. Бывают формализуемые - тут прямая дорога математикам. Бывают - неформализуемые. Ну тут медицина, увы, бессильна. Я не до конца понимаю смысл дискуссии. Вы хотите сказать, что математика не нужна? Каждый сам себе решает. Я видел шикарных экономистов, которые на практике используют мат. аппарат. А видел тех, для кого это заоблачные вершины... Оклады соответственно различаются.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 19.07.2010 #

Ага. Вот - типичное построение технаря. Такие построения и стали результатом 9/11. И многих других катастроф. Как можно говорить о ч.ф., если пока невыяснено, что он из себя представляет (если понятно о чем я)?
___
Смысл дискуссии: Вы, скорее всего, относитесь к "чистым" технарям. Я пытаюсь рассказать о своем видении ситуации в науке. Вы спорите и пытаетесь доказать, что можно при помощи одной математики решить ряд задач в экономике и других областях.
Математика необходима.
Физика тоже.
Но в первую очередь надо заняться исследованиями в биохимии. Потом связать эти исследования с психологией. Ну и далее по плану...
____
По присланной ссылке не ходили? Жаль...
Расскажу вкратце.
Скоро в интернет придет цензура. Это- факт. Моя цель на данный момент- сделать этот приход как можно более мягким для нас. Компания с Петриком- средство достижения этой цели.
Спор на такие темы признаЮ только конструктивный. Т.е. предлагайте свой вариант- рассмотрим. Критиковать мой- не стоит труда. Не буду слушать:)))

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 20.07.2010 #

Такие построения и стали результатом 9/11.
___________
Дааааа??? :)) И каким же образом?

Как можно говорить о ч.ф., если пока невыяснено, что он из себя представляет (если понятно о чем я)?
___________
А так, что в ряде случаев его учесть нужно, но как вы правильно сказали - непонятно, что он из себя представляет. Хотя мне как раз понятно. Если кратко - "Если что-то плохое может произойти, оно обязательно произойдет, при чем в самый неблагоприятный момент..
Вообще - глупость сказали. Теория вероятностей - инструмент для работы с вещами, природа которых невыяснена. И еще: я же вслух произнес :) - мат. модель нужно оценивать с точки зрения корректности и адекватности.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 21.07.2010 #

Каким образом? Таким, что чф много выше, чем Вами указанный.
___
Чф, например, в случае с 9/11 это много больше, чем просто учитывание ошибки пилота. Тут Вам и террористы и спецслужбы. И все это- чф.
Нет, Вам это непонятно. По той простой причине, что Вы очень далеки от темы. Что воздействует на поведение человека? Попытки ответить на этот вопрос уводят в дебри психологии. Причем, это- неверный путь.
ТВ-да, инструмент. Но многие вещи еще даже толком не описаны, как же с ними работать, как их учитывать? Никак пока. Вот и результаты (печальные).

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 21.07.2010 #

Уфф. Это вы не можете понять, что задачи бывают разные. Где-то учесть можно человеческий фактор, где-то - нельзя. Панацеи, естественно, не бывает. Речь шла о том, что неуч не представляет большой ценности для науки. Разговор у нас ушел совсем в другую плоскость.
Теория вероятностей работает со случайными событиями. Что такое "случайность"? Набор факторов, которые мы не в состоянии учесть. Если бы могли учесть, случайностей не было бы - были бы закономерности.
В случае с 9/11 - здания проектировались на удар самолета. Просто во время строительства зданий никто и не предполагал, что такие здоровые самолеты будут.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 21.07.2010 #

Я бы сказал, что в большинстве задач чф уделяют очень мало внимания.
Насчет зданий Вы сильно заблуждаетесь. Уже есть достаточно много материалов на эту тему. И самолеты подходят по величине и температура горения топлива (как официальная причина обрушения) не превосходила заданную (хотя оно там горело как-то странно).

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 22.07.2010 #

Я понял, на что вы намекаете, кстати есть и другие материалы: которые прекрасно объясняют схлопывание башен близнецов, например.

в большинстве задач чф уделяют очень мало внимания.
________
Я думаю причина в том, что на 100% от дурака не уберечься. Рано или поздно - решение все равно останется за человеком, а люди у нас старательные и изобретательные.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 20.07.2010 #

Вы спорите и пытаетесь доказать, что можно при помощи одной математики решить ряд задач в экономике и других областях.
_________
Вы забыли с чего спор начался :) Нет. Я не пытаюсь доказать, что "математика решает все". Исходный тезис был - для занятий математикой не нужно ничего. Были приведены примеры, что далеко не всегда это так. Дальше я пытался доказать, что одиночка - не представляет собой ценности для науки, поскольку ученый - прежде всего образованная личность, т.е. должен иметь познания в различных областях. В качестве примера я и приводил программиста, который сам по себе со знанием Delphi или Java - по большей части бесполезен. Вот дальше пошел беспредметный спор.

Но в первую очередь надо заняться исследованиями в биохимии.
_________
Что приоритетнее для исследований - решать академикам в РАН. НА то они и академики. Хотите поучаствовать? Без проблем - покажите свою квалификацию как ученого и вас возьмут в ряды РАН.

По присланной ссылке не ходили? Жаль...
___
Эмммм.... Не было таких

Скоро в интернет придет цензура. Это- факт.
____
Нет, это не факт, это - ваше мнение. Будте корректны.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 21.07.2010 #

Вот мы и подошли к самому важному.
Ученый-одиночка не представляет собой ценности для науки. Скажу больше- нет примеров в истории, когда без поддержки "сверху" человек мог продвинуть свое изобретение. Даже у Леонардо были могущественные покровители.
____
Академикам в РАН? Прекрасно. А над ними, выходит, нет никого, кроме Бога? Есть. И эти кто очень даже им указывают, чем им заниматься. Из чего исходя? А из того же пргматизма. Т.е. из получения максимальной отдачи (читайте "получения денежной прибыли") от направления исследований.
____
Мое мнение насчет цензуры основано на знании, которое от Вас скрыто. Пока скрыто.
Но Вы можете элементарно почитать статьи на эту тему. Все в них об одном. О необходимости такого внедрения. И это - факт. Т.е. идет процесс формирования общественного мнения. (Наряду с другими процессами).

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 22.07.2010 #

Даже у Леонардо были могущественные покровители.
______
Кто был покровителем у Эйнштейна или у Максвелла? Или у Менделеева?

Я собственно с этим не особо и спорю, но: Перельман вроде бы без покровителей обошелся.

А над ними, выходит, нет никого, кроме Бога? Есть. И эти кто очень даже им указывают, чем им заниматься.
_______
http://lemoi-http:
Вот скажите, какова денежная отдача от, например, направления "Алгебра, теория чисел и математическая логика."? или от "6.1.1. История мировых цивилизаций и развитие России."?

Мое мнение насчет цензуры основано на знании, которое от Вас скрыто. Пока скрыто.
_______
1. Разговоры-то идут, но это только "мнения" + "желания" отдельных страждущих. Так что у вас не знания, а мнения.
2. Технологически цензуру установить сложно. Хотя невозможного нет ничего.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 03.08.2010 #

У Эйнштейна покровителями были военные.
Потому что он принимал участие в разработке АБ.
И не надо говорить, что это было ПОСЛЕ того, как он уже стал великим. После признания.
Про Максвелла ничего сказать не могу. И искать нехочется. Пусть не было, ок.
Напомню, что история - весьма коварная наука. И меняется-переписывается постоянно. Как выгодно в данный момент.
Историю Менделеева не знаю.
Могу лишь предположить, что изобретение им водки (точнее, правильного градуса:))) дало ему покровителей. Сами сообразите откуда.
------------
Отдача от математики в программировании.
От истории выгода не только денежная.
Какой смысл убеждать общество в том, что на Руси 300 лет было "татаро-монгольское иго"?
На это можно многое списать.
_____________
Разговоры... Белоруссия уже ввела. Значит, и у нас не за горами.
Технологически установят не цензуру- зачем?
Или китайский вариант- все закрыто.
Или белорусский- все по паспорту. Написали что-то не то, за Вами через 15 минут пришли. "Пройдемте, гражданин".

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 03.08.2010 #

И не надо говорить, что это было ПОСЛЕ того, как он уже стал великим. После признания.
________
А почему не надо? Где-то в другой статье на портале именно это и прозвучало :) Можно комментарий?

Могу лишь предположить, что изобретение им водки (точнее, правильного градуса:))) дало ему покровителей. Сами сообразите откуда.
________
Как бы то ни было, его системой пользуются во всем мире и поныне.

Отдача от математики в программировании.
________
Исконно вопрос был: а какой от этого смысл власть предержащим?
От любой науки есть прямая отдача. Речь была о том, что "административный ресурс" заказывает музыку в своих интересах.
Если "свои" интересы - достаточно долгоиграющие, то математику, физику имеет смысл двигать. Впрочем в таком случае эти интересы совпадают с интересами общества. Где подвох?

Или белорусский- все по паспорту. Написали что-то не то, за Вами через 15 минут пришли. "Пройдемте, гражданин".
________
Верю.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 20.07.2010 #

Моя цель на данный момент- сделать этот приход как можно более мягким для нас. Компания с Петриком- средство достижения этой цели.
________
Вот совершенно не понял, что хотели сказать. Т.е. нужно разводить лохов на бабки, чтобы отвлечь их от цензуры в инете? Логично. Не поспоришь.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 21.07.2010 #

Не включайте...
Насчет Петрика- все уже решено на высшем уровне. Если Вам вдруг еще это непонятно.
Отвлекать лохов? Где это я такое сказанул, не подскажете?
Или Вы, гражданин, соврамши?

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 22.07.2010 #

Компания с Петриком- средство достижения этой цели.
_____
Ваши слова. Вот и перефразировал. Да, я действительно считаю, что фильтры Петрика - они для лохов. Равно как и биотрон (в ветке выше был).

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 03.08.2010 #

Вот уж не знаю. Не могу судить, поскольку не специалист. Но, поскольку ОТО является в настоящий момент общепринятой, то придерживаюсь мнения, что она верна.
Честно говоря, не припомню, чтобы требовал каких-то ссылок? :)

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 04.08.2010 #

Как соотносятся между собой Петрик, Грызлов, правовое госудасртво и Сюоз Блоггеров? Ну связь между Петриком с Грызловым и правовым государством очевидна: в правовом государстве оба сидели бы в тюрьме. А вот про союз блоггеров - непонятно. Как поможет?

user avatar
Ronatu

отвечает DedMarazm на комментарий 19.07.2010 #

Давайте ближе к теме: расскажите пожалуйста, что такое поток Риччи и каков вклад Гамильтона в доказательство гипотезы Пуанкаре, а то пишем по математике, а конкретно то сказать что-то можете?

user avatar
DedMarazm

отвечает Ronatu на комментарий 19.07.2010 #

Система дифуров. Аналог уравнения теплопроводности. Подробнее - не могу. Не разбирался за ненадобностью. Гамильтон в 1980х исследовал свойства потока Риччи. А Перельман, используя работы Гамильтона доказал гипотезу Пуанкаре. Примерно так?
Я больше как-то по дискретке. Вот что такое задача нелинейного программирования - знаю. На практике пришлось столкнуться. Что такое теория сложности - тоже знаю.

user avatar
DedMarazm

отвечает Ronatu на комментарий 19.07.2010 #

О том, что в ряде случаев для математиков нужны суперкомпьютеры. Будете спорить, что есть такие задачи? Согласен, в ряде случаев можно обойтись и домашним компьютером. В совсем редких случаях - калькулятором, ручкой, бумажкой.

user avatar
Ronatu

отвечает DedMarazm на комментарий 19.07.2010 #

Неа, не буду, суперкомпы нужны в квантовой хромодинамике, в газовой и жидкостной динамике, в графах тех же, распознавание речи и изображений, разные глобальные модели океана, климата, в общем, уверен, что математики суперкомпьтер загрузят, если что.... А, да, тот же коллайдер адронный каждые 25 микросекунд должен собрать и обработать результат столкновения банчей.... Супер нужно, не всем, но нужно.

user avatar
DedMarazm

отвечает Ronatu на комментарий 19.07.2010 #

Продолжу список совсем прозаическим примером. В нашей научной школе аспирант предложил параллельный алгоритм решения задач упаковки (основанный на агентном подходе). Возникает вопрос: а на сколько вообще оправдано использовать такой алгоритм. И какие размерности задач можно решать. Ну вот и погоняли на суперкомпьютере его алгоритм. Получили результаты.

Вобщем, по главным пунктам вроде согласны: только при помощи ручки и бумажки заниматься можно и математикой и физикой, но это не значит, что, скажем, без того же коллайдера можно обойтись. Равно как и математика не всегда двигается без более продвинутого инструментария, нежели клочок бумаги ручка.

А да, совсем забыли о чем речь шла: я не верю в талантливых одиночек, которые потеряются в нашем жестоком мире. Если ты талантлив - марш в аспирантуру и двигай науку не в одиночестве.

user avatar
Ronatu

отвечает DedMarazm на комментарий 20.07.2010 #

>Если ты талантлив - марш в аспирантуру и двигай науку не в одиночестве.
Лучше в приличный иностранный коллектив, ИМХО. Но Перельман вроде бы не согласен :)

user avatar
DedMarazm

отвечает Ronatu на комментарий 20.07.2010 #

Как бы то ни было. Перельман - ученый, а не одиночка. С иностранщиной не все так просто... Там по достоинству заслуги не оценят. Хотя ученого уровня Перельмана, наверно, все же оценят.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 17.07.2010 #

Практика показывает? Где-то показывает. В точных науках- бывает.
______________
К сожалению, вы совершенно не поняли что я хотел сказать. Изучать нужно не только работы по своей тематике, но и по смежным. Например, я занимался решением задач покрытия. Смежными являются: задачи раскроя, да и вообще любые задачи комбинаторной оптимизации. Бывало, что доклад, посвященный совершенно другой проблеме наталкивает на мысли, которые можно применить к своей задаче. И это работает! И вот таких примеров - сотни. Впрочем, чтобы понять это - нужно заниматься наукой. Тогда вопросов не будет.

user avatar
Ronatu

отвечает DedMarazm на комментарий 19.07.2010 #

Я вообще-то и написал, что не во всех направлениях.... Вы цитируйте меня верно, и спорить не придется :)

user avatar
DedMarazm

отвечает Ronatu на комментарий 19.07.2010 #

Ну я как бы и не спорил с Вами :) Да и написали вы об этом после меня уже

user avatar
дураолюм

комментирует материал 12.07.2010 #

Идеи приходят в голову одиночкам,а проводят их в жизнь только коллективы.Путь инновации:одиночка+эксперимент+лабораторные испытания,НИР+ОКР+КБ+серия+промышленное производство.

user avatar
Иван Орлов

отвечает дураолюм на комментарий 12.07.2010 #

Чаще коллективы воруют идеи, которые "приходят в голову одиночкам".

user avatar
reputation-ltd

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.07.2010 #

И называют это \"обобществлением\")))

user avatar
Red1917

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

А потом громче всех орут о нарушении "авторских прав". А какие права у воров. И вообще, открытия и изобретения должны быть всеобщим достояниям. А авторское право должно лишь отражать первого, открывшего данное явление или изобретение.

user avatar
Arkadiy18

отвечает Red1917 на комментарий 12.07.2010 #

Открывать изобретения не надо. Заходите на сайт Роспатента и открываете любое изобретение, скачиваете и используете как хотите. Наши законы таковы, что узнать кто что использует практически невозможно.
Так что за свои изобретения я не получил ни копейки, смог их использовать лишь только как публикации.

user avatar
Prostakoff

отвечает Иван Орлов на комментарий 13.07.2010 #

Скорее наоборот. Это одиночки либо узкий круг людей воруют идеи. Как вы себе представляете коллектив ворующий что-то? Это на совестских "ящиках" были коллективные несуны, а как в науке вы это себе представляете?

user avatar
Evgeny_

отвечает дураолюм на комментарий 12.07.2010 #

Сейчас времена не те. Если идея ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошая, то инвесторов найти не проблема. Они за ХОРОШИМИ идеями гоняются. Вот Цзян Каньчжен, ученый из Хабаровска типичный одиночка. У него великолепная, гениальная идея Биотрона, в котором он лечит людей, омолаживает и лечит даже детей от ДЦП. И очень многие бизнесмены пытались с Цзяном договориться. Вложить деньги, внедрить эту технологию для всех, при этом заработав для себя и Цзяна не малые деньги, конечно. И я был среди них. После того, как сам прошел курс и оценил Биотрон на себе я несколько раз пытался договорится С Цзяном. Не хочет. Пришлось напрячь мозги и придумать устройство Биотрон ЕКОМ , которое в 12 раз более эффективное. Я ничего не украл. Есть 2 принципиальных отличия, которых достаточно для оформления уже моего изобретения. А в качестве прототипа был конечно взят Биотрон Цзяна. Я не только инвестор, но и инженер с хорошим образованием и ученой степенью. Так вот мне не нужен КОЛЛЕКТИВ. Я как-нибудь сам. Уже начал внедрять. И будет Биотронов много во благо народа, который сейчас ломится к Цзяну и по ночам в очереди стоит. А то что Академия наук считает это лженаукой мне ПЛЕВАТЬ!

user avatar
DedMarazm

отвечает Evgeny_ на комментарий 12.07.2010 #

Ну и по вам инквизиция плачет :) Рад за вас, что нашли способ объегоривания дурачков.

которое в 12 раз более эффективное
_________
А почему не в 10? И как сравнили увеличение лечебного эффекта?

user avatar
Evgeny_

отвечает DedMarazm на комментарий 13.07.2010 #

Там все считается математически. Это очень точное техническое устройство, основанное на геометрии, хотя и уровня 7-го класса. Но до этого еще надо догадаться. Цзян и расчитывал, что никто не догадается. Ошибся... А желающих и без Вас уже много. Цзян даже имени не спрашивает у пациента. У меня будет полная статистика и обязательный набор исследований до и после. Так что надеюсь, что у пациентов будут такие же весьма положительные отзывы от Биотрона как у меня лично. А объегоривание это как раз официальная геронталогия. Они уже 300 различных механизмов старения придумали. Еще 300 придумают, если им 300 миллиардов долларов дать. А толку? Кто реально омолаживает? Есть один - Захаров Юрий Александрович. Лично сам видел. Выглядит на 15-20 моложе, чем возраст. Да и тот заявил не давно, что единственный реальный способ омоложения это способ Цзяна. Но у нас разногласия. Я, как и Цзян, использую в качестве донора молодые растения. А Захаров молодого человека. Это влечет за собой не только медицинские, но и этические проблеммы. Жизнь покажет. Мы оба только в начале пути. ...

user avatar
DedMarazm

отвечает Evgeny_ на комментарий 13.07.2010 #

1. Дык каков принцип лечения на устройстве? Случаем не восстановление биоэнергетических полей? Берем и биоэнергетику перекачиваем из растений в человека? Примерно так?
2. Все таки непонятно. Вы в 12 раз подняли какие-то количественные показатели своего устройства или все же в 12 раз улучшили состояние пациента? И как состояние пациента количественно описать? По анализам? Т.е. после лечения анализы в 12 раз лучше?

user avatar
Evgeny_

отвечает DedMarazm на комментарий 13.07.2010 #

Биотрон это концентрация биоизлучения от молодых растений на человека. По теории Цзяна такое излучение пробуждает часть наших спящих генов. Известно, что около 97% наших генов не активны и ученые до сих пор точно не знают для чего они нужны. Поскольку гены спали, значит не старели и остались молодыми даже в преклонном возрасте. Это и омолаживает организм.
Биоизлучение это лженаука. Я недавно ехал в поезде с пожилым мужчиной. Оказался член комисси РАН по лженауке. Я его сразу спросил про биополе. А потом спросил допускает ли он, что при делении клетки излучается фотон. Он допустил. Тогда я спросил что будет, если сотни тысяч активно растущих травинок при делении миллионов клеток будут излучать миллионы фотонов? Он ответил, что тогда будет электромагнитное излучение. Вот и все. Это всего лишь вопрос терминалогии!
А в 12 раз большая эффективность дает возможность в 12 раз сократить время процедуры. Вместо 8 часов 40 минут. Именно 8-часовые процедуры без использования усилителя наиболее популярны у Цзяна и только для своих.

user avatar
DedMarazm

отвечает Evgeny_ на комментарий 13.07.2010 #

Ну все понятно. Как и думал собственно. В принципе, лохов, клюющих на это даже и не жаль - пусть платят, если мозгов нет.

Он ответил, что тогда будет электромагнитное излучение
_______
1. Т.е. вы признаете, что это излучение можно уловить какой-нибудь аппаратурой?
2. И что же целебного в электромагнитном излучении?

user avatar
Evgeny_

отвечает DedMarazm на комментарий 13.07.2010 #

Полезно не само электромагнитное излучение, а его информативное наполнение. Уже многие ученые считают, что гены являются только пластинкой, на которую записана электромагнитная информация. Однако имеется порог и подавляющее большинство людей не могут чувствовать излучение другого биологического объекта. А биотрон за счет концентрации превышает этот порог. Ну и экстрасенсы также воспринимают энергию, которая ниже порога и могут генерировать энергию выше порога.
Довольно давно был проведен опыт спаривания кобылиц с самцами зебр. Ничего не получилось. Жеребята не рождались. Однако потом этих же кобылиц спаривали с жеребцами. И родились полосатые жеребята. Этот опыт говорит о том, что общение живых организмов происходит не только на физическом уровне (сперметазойды), а еще и на информативном, волновом уровне.

user avatar
DedMarazm

отвечает Evgeny_ на комментарий 13.07.2010 #

Ну на чем и предлагаю закончить :) Дальнейшее общение - бессмысленно.
Желаю Вам удачи в вашем бизнесе. Лохов, которые к вам идут - действительно не жаль. Вот только грань не стоит переходить, как гробовой - имейте совесть.

Для тех кто не хочет быть лохом - наслаждайтесь: http://infox.ru

user avatar
ro__om

отвечает Evgeny_ на комментарий 14.07.2010 #

Довольно давно был проведен опыт спаривания кобылиц с самцами зебр. Ничего не получилось. Жеребята не рождались. Однако потом этих же кобылиц спаривали с жеребцами. И родились полосатые жеребята. \"\"\"

Опа! А вот это очень интересно!(для моей работы). То есть, Евгений, Вы допускаете, что все разговоры о так называемой \"телегонии\" - это не пустой звук?
(и если можно - немного об этом подробнее (об этом случае спаривания, где проведен, когда проведен и т.д., если где-то что-то есть в Сети), и , если есть что под рукой - ссылку. Очень буду Вам признателен!)

user avatar
Prostakoff

отвечает Evgeny_ на комментарий 13.07.2010 #

А что за штука такая биотрон? По каому принципу эта штука работает? Поискал в сети и нашёл только всякую хрень по этому поводу. Дайте пожалуйста ссылку на адекватную, по вашему мнению, информацию.

user avatar
Evgeny_

отвечает Prostakoff на комментарий 13.07.2010 #

Наберите в поисковике, лучше в Гугл "Биотрон Цзян" или "Биотрон ЕКОМ". Например на форуме Скиф довольно интересная и информативная дискуссия.

user avatar
Славен

отвечает Evgeny_ на комментарий 13.07.2010 #

Здравствуйте, поделитесь ..? )

user avatar
Evgeny_

отвечает Славен на комментарий 13.07.2010 #

Чем?

user avatar
Славен

отвечает Evgeny_ на комментарий 13.07.2010 #

омоложением...)) актуально становится.

user avatar
Atomkom

отвечает Evgeny_ на комментарий 14.07.2010 #

Уже "отпиаренное" украсть много желающих.
А вот уникальные изобретения не находят инвестиций.
http://www.hosap.narod.ru

user avatar
reputation-ltd

отвечает Atomkom на комментарий 17.07.2010 #

Кто такие HOSAP?

user avatar
Atomkom

отвечает reputation-ltd на комментарий 26.07.2010 #

Сообщество работников бывших "ящиков" . . .

user avatar
Yuriy_K

комментирует материал 12.07.2010 #

"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие."
А.Эйнштейн

Ребята, да это так, но и шарлатаны, неучи существуют тоже:

///Единицы, подобно Виктору Петрику, защищают репутацию через суды, но большинство глотает обиды, ожидая, когда переменится погода. Причем ситуация не выправляется даже тогда, когда учёные предъявляют действующие модели.///

Автор лукавит: Петрик и им подобные никаких действующих моделей не предъявляют и даже избегают их экспертизы. Именно этим шарлатаны и неучи отличаются от действительных сумасшедших одиночек - этим наоборот, всегда выгоден дополнительный эксперимент, любая дополнительная экспертная оценка. И знаете что вам скажу? Особенно для истинных подвижников науки важна ОЦЕНКА ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ, как оберегающая от наворачивания ошибки, от длительного похода по ложному пути и разочарования, ну и как новый взгляд на своё открытие.

А "петрики", шарлатаны, неучи-параноики с отрицательной, негативной оценкой всегда борются, чем себя и выдают.

user avatar
alterum

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

Шарлатанов хватает и в официальной науке, однако за это её "лженаукой" не обзывают. Наверно потому что некоторые из них окопались в её руководстве и душат всё вокруг, что по их мнению угрожает их кормушке

user avatar
brania

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

Вам не предъявили действующую модель? Какая досадная оплошность...

user avatar
Yuriy_K

отвечает brania на комментарий 12.07.2010 #

При чем тут я? Первое заинтересованное лицо - сам первооткрыватель. Вы не понимаете, что такое научное творчество. Это наркотик, из лап которого не вырваться. А ложное открытие - это имитация-пустышка вместо наркотика. Будет ломка, если вовремя не обнаружить, большой-большой крах. Настоящий ученый этого очень избегает, потому просто сам подставляется под любую критику. Нет ничего продуктивнее в плане открытий и рождения теории, чем критика, причем, чем отвязней, нелицеприятней, тем лучше. Это просто аксиома науки.

user avatar
saann

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

всё именно так и происходит!
я лично знаю несколько учёных у которых так или иначе присутствует данная модель существования

user avatar
ГлавДубель

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

догадываюсь, что это за ученые...
Вы забыли упомянуть о своем знакомстве с Наполеоном и Гитлером.

user avatar
saann

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

некоторые из таких "наркоманов" просто вовремя не получили плодотворной критики своих умозаключений, и так далеко заходят в своих заблуждениях, что обратной дороги уже нет. уже нет ниодного коллеги учёного, который помог бы выйти из этого тупика.
ну а в случае петрика присутствует явная банальная материальная мотивировка всей его псевдо научной и лихоимской деятельности

user avatar
ГлавДубель

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

и опять глубокое исследование содержания чужого кошелька...
от Вас, наверное, соседи стонут.
даже те, которые по палате.

user avatar
saann

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

user avatar
физик экспериментато

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

Наука или проще ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ деятельность человека, это давно уже общественно значимый процесс, и конечно хорошо когда ученый "тащится", но главный интерес в проверках и внедрении это интерес общества - творческой личности и без того забот хватает...

user avatar
Arkadiy18

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

Ставлю плюс. Петрикам этого не понять, критика и есть основа мозгового штурма, когда из нескольких мнений образуется решение трудноразрешимой задачи. если критики нет, то заумь берет верх, а потом долгие отрицательные эксперименты ставят все на место.
В случае удачного мозгового штурма с большой долей критики обычно достваточно одного двух опытов, чтобы решить поставленную задачу.
настоящие ученые критики не боятся, ее боятся шаолатаны и неучи вроде петрика и других горе-изобретателей, которые не дружат с законами природы.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Arkadiy18 на комментарий 12.07.2010 #

"Борцы" не понимают, что критическое мышление - это и есть суть научное. Критика извне - это просто подарок судьбы. Я даже иногда не уверен, чей вклад в теорию более значителен - самого теоретика, или его оппонентов.

Лично мне когда-то чрезвычайно повезло, что нарвался на беспощадную критику и оппонирование - родилась неприступная работающая теория в своей области. А так бы бродил, может быть, до сих пор как в лесу, а то и вообще ничего не вышло бы.

Слава критикам и оппонентам, этим ассенизаторам науки! Они берут глыбу, отсекают от нее всё лишнее и получается теоретик.

user avatar
sagalex

отвечает Arkadiy18 на комментарий 17.07.2010 #

При проведении мозгового штурма любая критика запрещена. Вы метод мозгового штурма с чем-то другим спутали.

user avatar
Arkadiy18

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

Правил проведения мозгового штурма не существует, процесс определяется спонтанно и случайно, а главное результат.
Я сам запросто могу критиковать свои же собственные идеи, тем самым откапывая недостатки.

user avatar
Arkadiy18

отвечает sagalex на комментарий 18.07.2010 #

Видимо вам ни когда не приходилось в этом участвовать, поэтому правила, разновидности, описанния. Раньше Википедии и интернета еще не было, мозговой штурм уже был и были не плохие результаты, а правила придумывают люди для своего удобства. Реклама и наука разные вещи и процесс может идти по разному. В рекламе вазно разнообразиие, а в науке решение научной задачи минимальными техническими средствами.

user avatar
sagalex

отвечает Arkadiy18 на комментарий 18.07.2010 #

Не только приходилось участвовать, но и приходилось организовывать.

Arkadiy, то, о чём Вы говорите не называется мозговым штурмом и даже его разновидностью не является. У Вас обычный метод не организованный проб и ошибок, ну может «Конференция идей». Тоже методы, но менее эффективные, чем мозговой штурм.

Вы, просто, не в курсе терминологии в этой области. И интернет тут не причём, Алекс Осборн родился задолго до появления интернета.

user avatar
Arkadiy18

отвечает sagalex на комментарий 18.07.2010 #

Я занимаюсь естестивенными науками, прикладными и фундаментальными, которые не имеют отношения к гуманитарщине и эти правила и терминология меня мало волнуют. Какие-то получаются спонтанно и сильно помогают, а теоретическое обоснование и правильные термины значения не имеют.

user avatar
sagalex

отвечает Arkadiy18 на комментарий 18.07.2010 #

Вряд ли Вы занимаетесь науками, если для Вас терминология значения не имеет. Методы решения технических задач -- это не гуманитарная наука, а вполне техническая.

Попробуйте провести настоящий мозговой штурм, поймёте его эффективность. А базар-вокзал на совещаниях и в курилках ничего, кроме коллективного принятия неверного решения принести не может.

user avatar
brania

отвечает Yuriy_K на комментарий 16.07.2010 #

Где уж нам, серостям, понимать такие высокие материи...

user avatar
Yuriy_K

отвечает brania на комментарий 16.07.2010 #

Не расстраивайтесь. Всё для Вас не так печально, ваша серость сегодня заполонила всё, в том числе и в науке. потому и появляется такая мышиная возня со всякими петриками. Радуйтесь и веселитесь! Ваше время.

user avatar
Иван Орлов

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

А кто вправе устанавливать критерии оценок?

user avatar
reputation-ltd

отвечает Yuriy_K на комментарий 12.07.2010 #

Борются не с негативной оценкой, а с клеветой и передергиванием.

user avatar
saann

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

объяви о какой клевете ты здесь постоянно ?

user avatar
reputation-ltd

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

Хотите чтобы Вам отвечали - будьте вежливы.
1. Навешивание ярлыков
2 Передергивание, подтасовки

user avatar
saann

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

повторяю вопрос для тех кто в танке : объяви о какой клевете ты здесь постоянно ?

user avatar
Иван Орлов

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

О чём Вы спрашиваете?

user avatar
saann

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.07.2010 #

для задающих вопрос за другого в ответ на заданный мной вопрос также повторяю: reputation-ltd, объяви о какой клевете ты здесь постоянно ?
:)))
чё уже просто глумишься с клавиатурой что ли? или не читаешь что выше?

user avatar
Иван Орлов

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

Неправильное мнение.

Мой предыдущий вопрос был задан с иронией, поскольку для того чтобы понять о какой клевете идет речь, достаточно прочесть обсуждаемую статью.

user avatar
saann

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.07.2010 #

да вы петриковские совсем сума все посходили? :)))
смотри внимательно выше: saann комментирует высказывание reputation-ltd # [−]
объяви о какой клевете ты здесь постоянно ?
12 июля 2010 в 13:4
:))))

user avatar
ГлавДубель

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

Петрик НЕ мошенник.
поэтому все Ваши высказывания об этом- клевета.

user avatar
saann

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

человек, ты как себя чувствуешь? всё норм с головушкой то?
зачем мне выкладывать свою биографию?
здесь косаются петрика и других непризнанных "гениев".
я то чем вам интересен?

user avatar
Arkadiy18

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Науки у меня технические, и физику люблю с детства, особенно ее электрическую и радиотехническую части. Ну а в химии постановка эксперимента гораздо проще и часто требует лишь минимального оборудования.
А сейчас приходится занимаиться и физикой и химией, еще медициной и фармацевтикой и часто приходится стыковать точки зрения во всех этих науках для достижения нужного результата.

user avatar
ГлавДубель

отвечает Arkadiy18 на комментарий 13.07.2010 #

Еще интересней. И каковы причины рака?

За счет чего между фазами 127, тогда как между фазой и нулем 220? (я не подкалываю, просто хочу для себя разобраться, если Вам не сложно, конечно)

user avatar
obana

отвечает ГлавДубель на комментарий 13.07.2010 #

Наоборот, между фазами 220, между фазой и нулём 127. На первой фазе относительно земли U sin(Omega t), на второй U sin((Omega t + Pi/3), на третьей
U sin((Omega t + 2Pi/3). Между фазами, например, между второй и первой U sin((Omega t + Pi/3) -
U sin(Omega t) = 2U sin((Omega t + Pi/3 - Omega t)/2) cos((Omega t+ Omega t + Pi/3)/2) =
= 2U sqrt(3)/2 cos(Omega t +Pi/6) = sqrt(3) U cos (Omega t + pi/6) - то есть, получилось опять синусоидальное колебание с той же частотой омега, сдвинутое по фазе и с амплитудой в корень из трёх раз больше. А 220 - это 127, умноженное на корень из трёх (примерно).

user avatar
obana

отвечает ГлавДубель на комментарий 13.07.2010 #

Виноват, в спешке пропустил двойку в фазах напряжения трёхфазного тока. В втором проводе U sin(Omega t + 2Pi/3), в третьем
U sin(Omega t+ 4Pi/3). Далее точно так же по формуле разности синусов. Ответ всё равно правильный, поскольку я его знал наизусть :-)

user avatar
ГлавДубель

отвечает obana на комментарий 18.07.2010 #

Между фазами сколько?
127, 220, 380?
Вы почитайте комменты чуть выше. Давайте вы между собой договоритесь сначала, а потом уже мне попытаетесь обяснить, а?
Я подожду:)))

user avatar
obana

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

В сети 380/220 между фазами 380, между землёй и любой фазой 220. В сети 220/127 между фазами 220, между землёй и фазой 127 (старый стандарт в СССР тридцатилетней давности). Я ни с кем договариваться не буду, я как слесарь отвечаю только за себя :-).

user avatar
obana

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

Итак: в "обычной" нашей трёхфазной сети 380/220 В действующее (среднеквадратичное) напряжение между фазами будет 380 В, а между любой фазой и землёй 220В. Всё!

user avatar
ГлавДубель

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

Больше.
Кто спорит?

Я не его биограф. Если интересно откуда- следите за публикациями. Постараемся раскрыть тему:))))
Насколько я помню, он изучал эти науки.

user avatar
sagalex

отвечает ГлавДубель на комментарий 17.07.2010 #

Его биография известна. Изучал -- это слишком громко сказано. Впрочем для изобретательства -- это не всегда важно, а научных открытий там, похоже, нет никаких. Весь шум только из-за административного ресурса, который он получил для своего бизнеса.

user avatar
ГлавДубель

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

Изучал или нет- мы с Вами рядом не стояли. Чего тогда сплетничать?
Шум, скорее, из-за выделяемых средств.
Которые пройдут теперь мимо жадных академиков и их приспешников.

user avatar
sagalex

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

У тех, кто изучал, дипломы имеются, а не филькины грамоты.

Эти средства пойдут мимо детей и стариков, прямо в карманы жадных аферистов и их гос. приспешников.

user avatar
ГлавДубель

отвечает sagalex на комментарий 18.07.2010 #

Понятно. Советская песенка пошла: "без бумажки, ты- букашка..."

А они в любом случае пройдут мимо, не передергивайте.
Все слышали про цифирь 15 млрд. На программу "чистая вода".
Но мало кто понимает, что Петрик в этой программе занимает меньше 1% со своими фильтрами. И СМИ пытаются сделать из него козла отпущения. А Вы им верите...
И еще. С какой стати Вы меня троллем назвали???

user avatar
sagalex

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

Подтверждение уровня своего образования дипломами и сертификатами -- это общемировая практика. Пр чём тут СССР не понятно.

150 млн. тоже хорошая цифра.

В предыдущем моём комментарии нет ничего про троллей.

user avatar
ГлавДубель

отвечает sagalex на комментарий 18.07.2010 #

Практика, да. Но это не свидетельствует о наличии/отсутствии образования де-факто.

Цифра хорошая. Но сотальные деньги, 99%, пойдут настоящим мошенникам. И вот их и надо разоблачать.

Коммент про тролля выше и не мне. Не надо делать невинное лицо.

user avatar
sagalex

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

А он, что не настоящий?

Про тролля -- это там, где Вы делали вид, что не знаете про ток и напряжение и пытались стравить двух оппонентов?
Если да, то это троллизм чистейшей воды.
Я и не заметил, что это были именно Вы.

user avatar
ГлавДубель

отвечает sagalex на комментарий 19.07.2010 #

А он не настоящий.

Я не знаю про ток. И пытаюсь разобраться. У меня нет времени фигней страдать.
Стравить двух оппонентов???? Вы внимательно читали? Я спросил у одного- мне ответили двое. Потом еще третий присоединился со своим ответом. Я ПОПРОСИЛ их разобраться между собой.
Не заметили, как же:)))

user avatar
ГлавДубель

отвечает Arkadiy18 на комментарий 18.07.2010 #

Про ток Вы мне не ответили. Видимо, считаете, что я пытаюсь поддеть. Напрасно. У меня отец электронщик. Я пытался с ним эту тему выяснить. Долго пытался. И про сложные формулы он мне говорил:))). Но в итоге сказал, что до конца никто не понимает природу тока...
Насчте всего остального читайте тут (добавлять ничего уже не хочется, или принимайте как есть, или закончим разговор на этом):
http://newsland.ru

user avatar
Arkadiy18

отвечает ГлавДубель на комментарий 18.07.2010 #

Есть учебники визики, где все это написанно - электрический ток - это направленное движение электрических зарядов под действием электрического поля. Заряды могут быть как отрицательные так и положительные. При приложении разности электрических потенциалов к проводнику как раз и возникает электрический ток, при котором положительно и отрицательно заряженные частицы движутся к разным электродам, для нейтрализации их зарядов. Элементарным зарядром является заряд электрона. заряды ионов кратны заряду электрона и могут быть как положительные, так и отрицательные. Скорость движения зарядов существнеенно ниже скорости распространения электрического поля, но в любом проводнике заряженных зчастиц очень много, поэтому при подаче напряжение их движение становится не броуновским а направленным в сторону противоположного потенциала.
Вроде бы все элементарно и понятно и ничего сложного и никаких сложных формул.

user avatar
ГлавДубель

отвечает Arkadiy18 на комментарий 19.07.2010 #

Угу. Какая-то "физика для детей".
Не эл. зарядов, а электронов, которые имеют положительный заряд, сами по себе.
И сразу возникает вопрос: что такое поле? И сразу нет ответа...

Дальше что-то совсем сомнительное написано...

user avatar
Prostakoff

отвечает Arkadiy18 на комментарий 13.07.2010 #

А я как то слышал как Петрик утверждал, что чистая вода должна быть голубоватого оттенка. Теперь надо переписывать учебники по химии?

user avatar
Arkadiy18

отвечает Prostakoff на комментарий 13.07.2010 #

Чистая вода имеет голубоватый оттенок при толщине слоя более 2 метров, но не в чашке. Если в чашке - то подкрашена красителями или солями тяжелых металлов.

user avatar
ro__om

отвечает Arkadiy18 на комментарий 14.07.2010 #

я бы добавил: злонамеренно подкрашена...
этих "петриков", вместе с наночубайсами в одну камеру следует изолировать (и на один срок...) Слишком много вреда от их активности.

непонятно, зачем его в данной статье к остальным новаторам-одиночкам прилепили.
может пиар?

user avatar
Arkadiy18

отвечает ro__om на комментарий 14.07.2010 #

Вода подкрашена не злонамеренно, а технологически. Просто оказалось, что сорбент окрашивает воду и они решили сделать хорошую мину при плохой игре. Окрашивание воды наводит на мысль о противогазном сорбенте, так как он содержит гопкалитовый катализатор состоящий из окислов металлов, в том числе меди и кобальта соли которых окрашены в синий или фиолетовый цвет.

user avatar
Arkadiy18

отвечает ro__om на комментарий 14.07.2010 #

Поздравляю!!!! Вы не ЧубайС!!! Соединения кобальта канцерогенны, а от питья медного купороса тоже пользы немного - гастрит и изжога.

user avatar
тиниц

комментирует материал 12.07.2010 #

Езжайте господа ученые за границу, в России только время и нервы истратите, пора понять что в ориентированосырьевой стране вы не нужны, даже если придумаете как добывать сырье без энергозатрат, если зовут за границу езжайте не раздумывая патриотизм ваш никому не нужен, а изобретения нужны и человечество быстрей этим воспользуется - это главное.

user avatar
Arkadiy18

отвечает тиниц на комментарий 12.07.2010 #

Щазз поеду!!!!! А изобретения не всегда нужны и за границей, и не только "альтернативные", но и нормальные, не противоречащие законам природы.

user avatar
мандрагор

отвечает тиниц на комментарий 12.07.2010 #

Не исключено, что талантливых отсюда туда переманивают не для того чтобы там использовать, а чтобы здесь меньше стало.

user avatar
Arkadiy18

отвечает мандрагор на комментарий 12.07.2010 #

Мне в свое время предлагали купить мои патенты, тогда еще авторские и закрыть тему навсегда. Не согласился, так все и закисло.

user avatar
мандрагор

отвечает Arkadiy18 на комментарий 12.07.2010 #

Жаль, что "закисло" и Вам наверно очень обидно.
Конечно, надежда жива пока жив человек - зато есть о чем вспомнить.
Искренне надеюсь, во-первых, пока только слегка "закисло", а не полностью "стухло". А во-вторых, если были студенты курсовики и дипломники, ученики - тогда все не напрасно.

user avatar
Arkadiy18

отвечает мандрагор на комментарий 12.07.2010 #

Пока что не стухло, результатов полученных мною давным давно пока никто не достиг, хотя работы на подобную тему стали несколько лет назад появляться, так что до сих пор впереди науки всей, а надежда умирает последней. К сожалению в НИИ с учениками трудно, пытаюсь выбить ставку под сотрудника, пока не удается.

user avatar
serg1958

комментирует материал 12.07.2010 #

С каких это пор оптоволоконная линия стала "токопроводящим веществом"?

user avatar
Arkadiy18

отвечает serg1958 на комментарий 12.07.2010 #

А трубопровод где там проводит энергию: по стенке трубы или по полости?

user avatar
физик экспериментато

отвечает Arkadiy18 на комментарий 12.07.2010 #

Важна граница раздела сред - ток требует "направления" и спокойно течет практически без потерь по обыкновенной воде (не дестиллированной обычного солевого состава)

user avatar
Arkadiy18

отвечает физик экспериментато на комментарий 12.07.2010 #

А закон Ома? по соленой воде наоборот потнеорми будут меньше, а дистиллированая ток плохо проводит, так как мало носителей заряда - ионов

user avatar
sasa123

отвечает Arkadiy18 на комментарий 13.07.2010 #

Хорошо дистиллированная вода -- вообще хороший изолятор. Мощные электромагниты, например, охлаждают напрямую тщательно очищенной водой (витки помещают в поток).

user avatar
Arkadiy18

отвечает sasa123 на комментарий 13.07.2010 #

Витки в электромагните обычно из изолированного провода, А сопротивление хорошей дистиллированной воды в кювете с электродами площадью 1 кв.см ми с расстоянием между электродами 1 см больше 10 кОм. Константа диссоциации воды 10 в -14 степени, так что изолятор довольно плохой, зхато теплоемкость самая большая.

user avatar
sasa123

отвечает Arkadiy18 на комментарий 17.07.2010 #

В серьезных гибридных системах, где получали поля в несколько тесла, использовали неизолированный провод -- для лучшей теплоотдачи. А изолятором и теплоносителем одновременно служила вода. Сейчас таких практически не делают -- на сверхпроводящие системы переходят.

user avatar
Arkadiy18

отвечает sasa123 на комментарий 17.07.2010 #

Просто там пренебрегают потерями на проводимости воды, так как высокая теплопередача важнее и поэтому жертвуют добротностью контура.

user avatar
saann

отвечает Arkadiy18 на комментарий 12.07.2010 #

можно передовать ток гиганской мощности даже по проводнику толщиной с человеческий волос. но вот как это отражается на окружающих проводник материи и пространстве я что-то не нашёл более менее достоверной информации

user avatar
Arkadiy18

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

Ток гигантской мощности будет при гигантском напряжении, а сам ток будет всего 3-5 А, если проводник обыкновенный. Провод из меди толщиной 0,06 мм (одна жила из многожильного провода МГТФ) выдерживает ток до 2 А, а затем сгорает. Я таким проводом предохранители лечил. Видимо товарисч хочет обойти закон Ома.

user avatar
физик экспериментато

отвечает Arkadiy18 на комментарий 15.07.2010 #

Нет там у Авраменко "закона Ома" и не надо перемножать амперы на омы, это теперь закон Авраменко а не Ома. - А Вам мог бы посоветовать поскорее познакомиться с ним, тогда ваши внуки будут рассказывать, что Вы были знакомы с самим великим Ампером, тоесть новым Омом, или в данном случае с Авраменко.

user avatar
Arkadiy18

отвечает физик экспериментато на комментарий 15.07.2010 #

Все таки с физикой напряг. Конечно можно взять полиэтиленовую стренгу, по поверхности заметаллизировать, а сопротивление мерить через неметаллизированные торцы, а ток пускать по металлизации, скрытой тем же полиэтиленом через крокодилы.

user avatar
физик экспериментато

отвечает Arkadiy18 на комментарий 15.07.2010 #

Нет там у Авраменко "закона Ома" и не надо перемножать амперы на омы, это теперь закон Авраменко а не Ома. - А Вам мог бы посоветовать поскорее познакомиться с ним, тогда ваши внуки будут рассказывать, что Вы были знакомы с самим великим Ампером, тоесть новым Омом, или в данном случае с Авраменко.

user avatar
sagalex

отвечает Arkadiy18 на комментарий 17.07.2010 #

«Водопроводная труба
А это тоже волновод
Ля-ля-ля, ля-ля-ля»

Песня из студенческой молодости.

user avatar
Arkadiy18

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

У на по другому.
Все выше и выше и выше
Летит рыжий Бром к небесам,
И кто этим бромом подышит, пусть дышит,
Туда же отправится сам!

user avatar
физик экспериментато

отвечает serg1958 на комментарий 12.07.2010 #

Читайте ссылки, у Авраменко ток течет по любому веществу имеющему определенную концентрацию электронов, в том и загадка, что это происходит без потерь при гигаомных сопротивлениях линии. Причем токопроводом может быть даже слегка ионизированный воздух, включая вариант лазерного луча.

user avatar
DedMarazm

комментирует материал 12.07.2010 #

Статья - верх маразма. Скоро у нас в серию пойдет какая-нибудь "научная магия". Обидно. Жаль, что у Круглякова нет полномочий сжигать на кострах! Почему подобный шлак выходит - понятно. Надо же поддержки искать и РАН ломать, но все же. Обидно что народ тупеет, что ведется на всякую дребедень.
PS: Никогда в истории науки новые теории не противоречили существующим взглядам. Дополняли. И теория относительности - классический пример: в определенных условиях она переходит в классическую механику. Всякого рода шарлатаны же предлагают именно РУШИТЬ здание науки, потому что их теории противоречат действительности. А рушить науку - могут только шарлатаны, поскольку истинность "догматов" подтверждается на практике.

user avatar
reputation-ltd

отвечает DedMarazm на комментарий 12.07.2010 #

"Развитие науки осуществимо только благодаря тому, что она безжалостно разрушает здание, ею же возведенное ранее с такой тщательностью. Мы постоянно разбираем за собой мостовую, которой устлан пройденный путь. А с другой стороны, если путь пройден и можно пойти дальше, отчего бы не воспользоваться строительным материалом, что остается позади? Прогресс познания и происходит как смена парадигм, не только разрушающих друг друга, но и что-то оставляющих на будущее"
Анатолий Сухотин, "Парадоксы науки".

user avatar
Кузин Андрей

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

Иван, перед тем как опубликовывать статью следующую.
Вышлите сначала почитать.
Очень много правды пишите.
Но кое что совсем не в тему. Я о рецензиях на чужие "изобретения".
Да есть действительно изобретения, но вы не можете их отличить от ...

user avatar
reputation-ltd

отвечает Кузин Андрей на комментарий 12.07.2010 #

Спасибо, так и поступлю. Написал в личку.

user avatar
saann

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

давно бы надо было так делать :)))

user avatar
ГлавДубель

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

Вас обошли вниманием? Еще раз говорю, это потому, что Вы не с того начали.

user avatar
DedMarazm

отвечает reputation-ltd на комментарий 12.07.2010 #

Лирика. Вы банально не понимаете смысла написанного.
1) Новые теории на самом деле не отвергают старых: они лишь ограничивают область их применения.
2) Если научная теория не допускает критики и не допускает быть отвергнутой - это не научная теория.
(2) - один из главнейших научных принципов. И никоим образом не противоречит п.1.

user avatar
saann

отвечает DedMarazm на комментарий 12.07.2010 #

похоже он выкладывает эти статьи для банального накручивания рейтинга (трафик).
или всё же это неумелая отработка средств заказчика? :)))

user avatar
ГлавДубель

отвечает saann на комментарий 12.07.2010 #

продолжайте позорится дальше подобными высказываниями.
жара никак не спадает...

user avatar
saann

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

ну занете куда вам петриковским идти то, да? :)))

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 12.07.2010 #

Теория НЕ опровержение. Потому и не отвергает старую теорию. Лишь показывает ее несостоятельность. Было описание всего мира. Потом оказалось, что это- лишь частные случаи.

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

Теория НЕ опровержение. Потому и не отвергает старую теорию.
________
Правильно.

Лишь показывает ее несостоятельность.
________
Неправильно.

Новые теории не указывают на несостоятельность старых. Новые теории указывают границы применимости старых теорий. Что не одно и тоже. И в чем статья, в частности, - верх маразма по глубокой накурке. Теория относительности не вызывает сомнений. Она уже много раз и давным давно подтверждена. И тут начинают с пеной у рта что-то доказывать...
Ребята, не занимайтесь шарлатанством, занимайтесь наукой! В ней действительно много белых пятен, но это не значит, что нужно оные объяснять с религиозной точки зрения.

user avatar
ГлавДубель

отвечает DedMarazm на комментарий 12.07.2010 #

хм...
вся наука упирается в вопросы.
любая теория доходит лишь до очередного "закона природы".
а почему? - а закон природы.
все теории были подтверждены. но потом...
и даже теория относительсти вызывает множество споров. жаль, что Вы про это ничего не знаете...

user avatar
DedMarazm

отвечает ГлавДубель на комментарий 12.07.2010 #

все теории были подтверждены. но потом...
_______
Какая из некогда принятых теорий признана ошибочной и отвергнута? Насколько я знаю, то все же новые теории описывают границы применения старых, а не отвергают их. И да, речь о естественных науках, а не о философии, где подтвердить/опровергнуть что-либо не представляется возможным.

теория относительсти вызывает множество споров
_______
Каких именно? Она многократно подтверждена. Тот же БАК фунциклирует с учетом релятивистских эффектов. Как может быть СТО не верна, если ее эффекты подтверждаются практикой? Да, возможно, и для СТО укажут ограничения применимости, но это все же не "вызывает множество споров".

жаль, что Вы про это ничего не знаете...
______
Ну дык и просветите :)

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 17.07.2010 #

Извините, но это не её эффекты подтверждаются. Тем более, что до практики ещё и не добрались и не скоро доберёмся.

А «подтверждаются» эффекты ТО, только если Вы заранее, априорно признаёте аксиомы ТО и их следствия. Понимаете, Вы не теорию подтверждаете экспериментом, а эксперимент строите и результаты его обрабатываете на основе этой теории.

Любая теория, которая под себя изменяет мировоззренческие принципы в строну идеализма всегда сама себя будет подтверждать. Вот только познание на этом остановится. Что мы и наблюдаем.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

А при чем здесь теория относительности и идеализм?

а эксперимент строите и результаты его обрабатываете на основе этой теории.
___________
Насколько я помню историю становления взглядов СТО - речь шла о парадоксе. Считали за какое время свет пройдет расстояние в разных направлениях. Поскольку планета движется, то и результаты должны были отличаться. Парадокс был в том, что время было одинаковым. На этой базе и была построена СТО. И ее эффекты подтверждаютя.

эксперимент строите и результаты его обрабатываете на основе этой теории.
_____________
Что и называется, "теория подтверждается экспериментом". Таким же макаром и волновая природа света была установлена. Сперва на конференции профессор сказал "но это же абсурд - в таком случае мы должны наблюдать интерференционные полосы". Провели эксперимент и вуаля. Увидели их.

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

Немного не так. Но это и не совсем Важно. Теории Эйнштейна относятся к мировоззренческим взглядам, именуемым позитивизмом, а позитивизм -- это и есть разновидность субъективного идеализма.

Споры идут уже сотню лет, но основа их именно мировоззренческая. Что считать предметом науки сами явления или сущности, стоящие за ними.

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 17.07.2010 #

Новые теории должны указывать границы своей применимости, а не границы применимости старых. Если новые теории пересекаются со старыми или другими новыми, то возникают научные проблемы, вызывающие споры.Возможно, что из этих споров возникнут теории, которые снимут противоречия, только споры должны быть на равных и открытые. А не так, как это произошло с ТО.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 17.07.2010 #

Новые теории должны указывать границы своей применимости, а не границы применимости старых.
____________
Вряд ли. СТО может указать границы применимости? нет. Мы ведь не обладаем полными знаниями о мире. Но СТО находит подтверждение на практике. Соответственно - в какой-то мере она отражает действительность. Вот как будет предложена новая теория, то:
1) она должна вписываться в существующие теории при определенных параметрах (механика ньютона до сих пор используется в расчетах, хотя представления о материи вперед ускакали)
2) должна очерчивать границы применимости существующих теорий. Так СТО ограничила классическую механику движением со скоростями намного меньшими, чем скорость света.

Если новые теории пересекаются со старыми или другими новыми, то возникают научные проблемы, вызывающие споры.
__________
Споры могут возникать между новыми теориями еще не нашедшими подтверждения или в случае старых теорий, как раз для установления границ применимости. Ну тут как раз эксперименты разруливают споры.

А не так, как это произошло с ТО.
__________
А как произошло с ТО?

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

Классическая механика, как раз, чётко описывает границы своей применимости, а СТО -- нет, Вам это не кажется странным? Теории без границ применимости -- это философские теории о самых общих закономерностях, а не физические теории.

СТО не ограничила классическую механику этими скоростями, а заменила её во всём диапазоне скоростей.

СТО, к сожалению для неё, воспользовалась, в итоге, административным ресурсом. Все дискуссии по её поводу ушли в underground.

Вячеслав, СТО не находит подтверждений на практике. Это миф. Подтверждения находят решения тех уравнения, которые используются в СТО, а не тот физический смысл, который на них нагрузила СТО. Тем более, смысл то получился не физический, а мировоззренческий.

.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 18.07.2010 #

Классическая механика, как раз, чётко описывает границы своей применимости
_________________
Ну хорошо. Согласно классической механики:
1) скорость движения ничем не ограничена
2) классические уравнения механики действуют для любых скоростей.
И где же границы применимости?

СТО не ограничила классическую механику этими скоростями, а заменила её во всём диапазоне скоростей.
_________________
Да. Но при малых скоростях ресзультаты согласуются с классикой. О чем и речь. Так что в этом - сила СТО.

СТО, к сожалению для неё, воспользовалась, в итоге, административным ресурсом.
______________
Вот про это - подробнее, пожалуйста.

Подтверждения находят решения тех уравнения, которые используются в СТО, а не тот физический смысл, который на них нагрузила СТО.
______________
Опять непонятно. Но уравнения-то работают! Соответственно и теория - работает. А как объективно определить какой из физических смыслов правильный?

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 18.07.2010 #

Границы применимости в том, что кл.м. относится только к механическим явлением и не пытается распространить своё действие на всё сущее в этом мире. Границы применимости в том, что кл.м. неразрывна связана с принципом относительности Галилея и дифференциальным исчислением. Вы же понимаете, что в реальном мире стянуть отрезок в точку не удастся, т.к. с какого-то момента Вы попадёте в межатомные расстояния, где ваша бесконечно малая величина может оказаться очень даже бесконечно большой. Дифференциальное исчисление перешагивает через эти атомные расстояния, оно строит свою математическую модель в Эвклидовом континууме. То же и со временем. Именно поэтому относительность, Эвклидовость пространства и непрерывность и равномерность времени, намертво зашиты в кл.м. через специальный математический аппарат исчисления малых.

Я уже говорил, что при малых скоростях с кл.м. механикой согласуются, а вернее решения приблизительно совпадают, бесчисленное множество различных уравнений. Так что в этом силы СТО быть не может. Тем более, что это математически происходит не при малых скоростях, а при скорости света стремящейся к бесконечности. Что не одно и тоже.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 18.07.2010 #

Ну дальше можно беседовать бесконечно :)
У вас есть ответы на вопросы, на которые не может ответить кл.м.? А именно - механика при скоростях, сравнимых со скоростью света?

Так что в этом силы СТО быть не может.
_________
Как это не может, если она работает при больших скоростях?

Тем более, что это математически происходит не при малых скоростях, а при скорости света стремящейся к бесконечности.
_________
Это как? Скорость света вообще константа. Она никуда стремиться не может.

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 19.07.2010 #

Действительно, вопрос не простой. Воспринимайте мои доводы, как повод самостоятельно ознакомиться с проблемой, а не как попытку Вас убедить в рамках данного форума.

А кто сказал, что есть проблемы у механики при скоростях света или больших? Проблемы были не у механики, а у эл.м. теории, которая не могла описать движение заряженных частиц Лоренц разработал преобразования, которые позволяют динамическую задачу свести к статической и использовать уравнения Максвелла. Суть то проста, фиктивным изменением координат и времени можно динамическую систему привести к статической, которая будет давать такое же распределение поля и сохранит скорость света неизменной. Если бы эта задача имела единственное решение, то ещё можно было бы о чём-то говорить, но с тех пор выяснилось, что существует огромный класс преобразований, которые обладают такими же свойствами. Эйнштейн об этом не знал.

Скорость света константа, но у Эйнштейна к нулю стремиться отношение скорости системы к скорости света. При этом условии преобразования Лоренца в Галилеевские вообще не переходят. Тогда релятивисты выдумали толкование, что это не скорость света, а параметр и устремили его в бесконечность.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 19.07.2010 #

Чет немножко не понимаю :) Вот помню формулы из физики - вопросов не возникало. А без формул - лирика какая-то :) Помню, что членом v^2/c^2 при очень малых v можно пренебречь, т.к. его влияние мало. И там элементарно получалось, что если принять v^2/c^2 = 0, то все формулы вырождаются в обычные классические. Где что не так?

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 20.07.2010 #

Во первых, заметили, что не v/C стремиться к нулю, а квадратичным членом разложения пренебречь.
Во вторых, v/C стремится к нулю -- это лишь условие разложимости в ряд Маклорена, а не то, что имеется в виду в СТО.
В третьих, любая разложимая функция станет при этих условиях линейной. Они все обобщают Галилея? Скажем, синус обобщает Галилея?
В четвёртых, такое разложение верно, если скорость v не зависит от скорости света. Но если Лоренцевская мгновенная скорость -- это не объективная Галилеевская, то зависит.
В пятых, уравнения по форме будут совпадать с Галилеевским, а по физическому смыслу -- нет, если эта скорость v Лоренцевская и не зависит от Галилеевской.
В шестых, разложение в ряд -- это аппроксимация, а не обобщение.

В любом случае, преобразования Лоренца не обобщают преобразования Галилея, а заменяют их, в некоторой области приблизительно совпадая. У релятивистов -- это игра в слова. Им очень существенно, что бы именно обобщали, а не аппроксимировали или заменяли.

Вот, уравнение равноускоренного движения обобщает уравнение движения с постоянной скоростью. Оно аналитически точно переходит в последнее при ускорении равном нулю. В СТО же не так.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 20.07.2010 #

В третьих, любая разложимая функция станет при этих условиях линейной. Они все обобщают Галилея? Скажем, синус обобщает Галилея?
___________
Вот до этого момента рассуждения были понятны. А с этого - нет. При чем тут синус? Преобразования взяты не с потолка. А раз так, то они - обобщают Галилея, а синус - нет. А вот, если бы они не сходились к Галилеевским преобразованиям при v->0, то эти преобразования были бы не верны. Ведь далеко же не любой ряд Маклорена в нуле сходится к нулю :)

Во вторых, v/C стремится к нулю -- это лишь условие разложимости в ряд Маклорена, а не то, что имеется в виду в СТО.
_______
А что имеется в виду в СТО? Насколько помню - только тот факт, что в вычислениях этим членом можно пренебречь

Но если Лоренцевская мгновенная скорость -- это не объективная Галилеевская, то зависит.
_______
И вот это тоже не понял. Каков вид зависимости? Как я всегда думал - скорость это параметр.

У релятивистов -- это игра в слова. Им очень существенно, что бы именно обобщали, а не аппроксимировали или заменяли.
__
А помоему - как ни назови.

Оно аналитически точно переходит в последнее при ускорении равном нулю. В СТО же не так.
__
А как?

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 21.07.2010 #

1. Преобразования Лоренца у Лоренца взяты из предположения существования Эфира, а у Эйнштейна с потолка.

Важной особенностью преобразований Лоренца является тот факт, что уравнения Максвелла относительно их инвариантны. Однако, Эйнштейн не знал, что таких преобразований великое множество.

2. А смысл моих возражений в том и заключается, что основанием обобщения является не разложимость в ряд. Тогда что?

3. А они и не сходятся к Галилеевским при ->0.

4. Физический смысл скоростей Лорнца и Галилея таков, что они связаны друг с другом формулой vл=vг/sqrt(1+(vг/C)^2). Радикал в знаменателе тут получается из-за учёта аберрации (или эффекта Доплера), которых Эйнштейн не учёл. vл -- это мгновенная скорость пролёта одной системы над другой в зените, т.е. под углом в 90 град. Эта скорость не равна Галилеевской из-за эффекта аберрации или эффекта Доплера, в зависимости от того, где находится источник Эйнштейновский сигналов синхронизации событий, в подвижной ИСО или нет. Результат в обоих случаях одинаков.

5. Принцип относительности Пуанкаре обобщает принцип относительности Галилея. Поэтому и важно то же соотношение соблюсти для преобразований.

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 19.07.2010 #

Вячеслав, тема неисчерпаема, как библия. Как только начинаешь разбираться самостоятельно, так сразу видно сколько там подтасовок. Буквально на каждом шагу. Тем более удивительно, что математика там очень простая. Слава богу, нас учили иначе. Пять курсов общей физики не позволяет верить совсем уж в чепуху.

Поэтому я и пришёл к выводу, что проблема там не в конкретике, не в парадоксах, а в мировоззрении. Теория, которая держится на толковании и перетолковании аксиом (догм) не может быть материалистической. А вот идеалистическая теория, позитивизм тот самый, вполне может существовать на толкованиях. Как только находится логическое противоречие в теории, от теории следует отказываться. С Эйнштейном не так. Тут же появляется новое толкование. Вот Вы оказались и не в курсе, что там уже давно не скорость света у них, а максимальная скорость распространения сигналов, которая лишь случайно совпала со скоростью света в нашем мире. Что такое «наш мир» и какие ещё бывают у меня не спрашивайте, это только сторонники релятивизма знают.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 19.07.2010 #

Я вообще физику читаю как научную фантастику. Так, например, у меня мозги взрываются при попытках представить принцип неопределенности Гейзенберга или корпускулярно-волновой дуализм. Но каким-то образом же к этому пришли. И на счет подтасовок - я бы поверил в аферу масштаба страны (достаточно на нашу родину посмотреть), но в масштабах планеты!!! Кому это надо?

Вот Вы оказались и не в курсе, что там уже давно не скорость света у них, а максимальная скорость распространения сигналов, которая лишь случайно совпала со скоростью света в нашем мире.
______________
Для меня этот момент как раз очевиден. Есть ограничение на скорость распространения сигналов. ДЫк почему же тогда свету распространяться с меньшей скоростью? Тем более, что у фотонов нулевая масса покоя.

Что такое «наш мир» и какие ещё бывают у меня не спрашивайте, это только сторонники релятивизма знают.
______________
Не знают. И при чем тут релятивисты?

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 20.07.2010 #

Причины есть, наверное. История науки знает периоды, когда долгое время главенствующими были не верные представления.

Есть ограничение на скорость распространения эл.м. волн. Это и в классической физики знали и учитывали. Есть ограничение на скорость распространения звуковых волн. Любые волны распространяются с конечной скоростью, определяемой параметрами среды. А вот принципиальное ограничение на скорость распространения сигналов (и всего сущего) -- это аксиома теории относительности. Или Вы ещё где то об этом слышали?

Релятивисты -- это сторонники теории относительности, они все эти толкования и придумывают, дабы уйти от противоречий теории.

Наш мир -- он наш мир, он единственный. Скорость света в нём одна, пусть, даже, она будет скоростью распространения сигналов (что не одно и тоже), какой же физические смысл в устремлении её в бесконечность, если она существует только в одной точке. И как она может раздвоиться на скорость света и скорость сигналов. Закон тождества в логике ещё никто не отменял.

user avatar
DedMarazm

отвечает sagalex на комментарий 20.07.2010 #

это аксиома теории относительности.
_________
Ну т.е. эта аксиома либо будет отброшена, либо еще более подтверждена ;) если проведем эксперимент и увидим поведение тел на околосветовой скорости.

И все же. Как вы объясните парадокс со светом? Речь ведь не о том, что свет распространяется с конечной скоростью, а о том, что скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета. Что и подтвердил эксперимент. А как быть с эффектом Допплера?

Релятивисты -- это сторонники теории относительности, они все эти толкования и придумывают, дабы уйти от противоречий теории.
_________
Ну дык ведь и ушли же. Элементарная проверка: а вы можете допустить, что вы не правы и СТО - верна?

user avatar
sagalex

отвечает DedMarazm на комментарий 21.07.2010 #

1. Аксиома -- это аксиома, она не требует доказательств. Если Вы признали эту аксиому, то и эксперименты будут её подтверждать, если нет то и не будут. Беда тут в том, сто эта аксиома затронула смысл первичных категорий материализма. Пример: зарегистрировав частицу, летящую со скоростью больше скорости света, Вы можете пересчитать результат по формулам Эйнштейна и получите скорость меньше скорости света и замедление времени. Вы ведь понимаете, что скорость, -- это путь делённый на время. Если заранее считать, что скорость света максимальна, то Вы получите подтверждение СТО, если так не считать, то Вы получите опровержение СТО. На одних и тех же экспериментальных данных, заметьте.

2. Скорость любого волнового процесса определяется характеристиками среды, а не скоростью источника. Скорость звука в воде тоже постоянна и не зависит от скорости источника.

Парадоксы возникают только в СТО, где волны есть, а среды их распространения нет.

В СТО, кстати, скорость света -- это не скорость света, а среднее туда и обратно, что автоматически взаимоуничтожает вклад от движения среды.

Эффект Доплера -- это вполне классический эффект. Что Вы видите в нём парадоксального?

user avatar
Иван Орлов

отвечает DedMarazm на комментарий 12.07.2010 #

VyacheslavKuznetsov, для Вас существует только так называемая "объективная реальность", которая существует вне и независимо от сознания человека.
Я Вас правильно понял?

user avatar
DedMarazm

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.07.2010 #

Абсолютно верно.

user avatar
Иван Орлов

отвечает DedMarazm на комментарий 12.07.2010 #

Смею Вас разочаровать: - Вы обмануты, причем со школы. Это миф, - о существовании "некой объективной реальности".

То, что представляется объективной реальностью, на самом деле создано структурой духа, структурой сознания.
Наше сознание воспринимает как реальность то, что существует в нашем сознании.
И потому, например, наша Земля - это просто проекция коллективного сознания по одному из его параметров.

А вообще, ничего не может существовать вне и независимо от сознания человека.

user avatar
мандрагор

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.07.2010 #

Не будьте так категоричны.
Нет сомнения, что Объективная реальность это не то, что человек видит, находясь в Сознании. Обученная кора головного мозга «раскрашивает» окружающие человека «нейтронно-протонные» сгустки, по своему усмотрению, согласно традициям того странного места, куда она попала.
Может тайна Объективной реальности спрятана в центральной полости гроба.
А вдруг, Объективная реальность - это место где оказывается суть человека после его смерти.

user avatar