Когда судьи становятся сказочниками

Интервью члена Союза журналистов России Князькина С.А. с адвокатом Трепашкиным М.И.

Князькин С.А.: Михаил Иванович, в последнее время много говорят о необходимости совершенствования системы правосудия в России, на присутствие такого явления как «басманное правосудие» обратил внимание даже Президент России Медведев Д.А. в своем недавнем выступлении. Вы как практикующий адвокат, что можете сказать по этой проблеме?

Трепашкин М.И.: К сожалению, эта проблема очень остра в нашей стране. В большинстве случаев сталкиваешься с ситуацией, когда судьи судят не по закону, а по заказу. Суды объективно превратились в административные органы исполнительной власти. Несправедливое правосудие стало национальной опасностью в России. Опасностью для ее граждан. Тысячи и тысячи людей оказываются в местах лишения свободы по незаконным приговорам либо получают наказание, являющееся неадекватно строгим по сравнению с содеянным. По моим исследованиям, примерно 30% осужденных отбывают (либо отбыли) наказание по сфабрикованным уголовным делам. А 70% осужденным наказание назначено неадекватно содеянному. Вот такие печальные для наших людей цифры. Получив из прокуратуры обвинительное заключение, утвержденное прокурором района или прокурором субъекта Российской Федерации, даже при явных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования или неправильном применении уголовного закона, судья стремиться сделать все возможное, чтобы человека все равно осудить. На нарушения законности судьи закрывают глаза, стараются преподнести их как «несущественное нарушение закона», прибегают к предположениям как доказательствам, то есть превращаясь в сказочников. Только последствия таких судейских сказок становятся трагедией для граждан.

К сожалению, таким беззакониям способствует несовершенство системы пересмотра судебных решений. В частности, право на пересмотр уголовного дела в президиуме суда субъекта Российской Федерации или Верховном Суде РФ как коллективном судейском органе у нас доступно лишь по единичным делам

В остальных случаях судьи-фильтры, решающие, пропустить вашу надзорную жалобу на рассмотрение в президиум или не пропустить, просто «отфутболивают» ее, не удосужившись даже дать ответы по всем доводам защиты. Когда читаешь ответы этих судей-«фильтров», то возникают большие сомнения в их юридическом образовании.

Князькин С.А.: А могли бы привести примеры таких решений, которые вызывают сомнения в юридическом образовании судей?

Трепашкин М.И.: Да, конечно, иначе мы будем выглядеть клеветниками на российское правосудие. Так как таких примеров превеликое множество, я остановлюсь на тех уголовных делах, которые получили широкий общественный резонанс.

Дело бывшего старшего оперуполномоченного ГУБОП МВД РФ капитана милиции Белашева В.И. и др. (известное как «дело Реввоенсовета»). По этому делу Белашев В.И. осужден на 10 лет 6 месяцев лишения свободы за участие в преступном сообществе, руководимом Губкиным И.В. (ч.3 ст.210 УК РФ), за покушение на подрыв памятника Петру I в составе указанного преступного сообщества (ч.3 ст.30, ч.3 ст.205 УК РФ) и другие преступления. «Главарь» преступного сообщества Губкин И.В. был оправдан по ст.210 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления (не создавалось преступное сообщество, которым он якобы руководил). 21 декабря 2006 года Губкин И.В. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Иванова Г.П. оправдан и по эпизоду покушения на подрыв памятника Петру I (ч.3 ст.30, ч.3 ст.205 УК РФ) в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Таким образом, было установлено, что преступное сообщество не создавалось Губкиным И.В. и он им не руководил, а подрывать памятник добровольно отказался. Этих преступлений (ст.210 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.205 УК РФ) юридически нет. Однако, Белашев В.И. именно за эти несуществующие в природе «преступления» получил основной срок и отбывает наказание. В противном случае, он давно был бы на свободе.

Кроме того, Европейский суд по правам человека в Страсбурге своим постановлением от 4 декабря 2008 года признал, что судебное разбирательство в отношении Белашева В.И. было несправедливым. Это обязывает государство пересмотреть уголовное дело и приговор Белашеву В.И. Однако, даже после этих судебных решений на мою жалобу судья Верховного Суда РФ Рудаков С.В. отвечает, что оснований для пересмотра дела не имеется, нарушения закона несущественные (!). Я это оцениваю как юридический дебилизм, о котором писал неоднократно и по другим делам, который вызывает сомнения в юридическом образовании судей и позорит в целом систему российского правосудия. Лишь недавно Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. подписал представление о пересмотре дела «Белашева В.И. в Президиуме Верховного Суда РФ и то после написания жалобы в Комитет Министров Совета Европы о неисполнение Россией постановлений Европейского Суда по правам человека.

Дело еще одного капитана из экологической милиции Москвы - Сердечного Р.В., обвиняемого в получении 2-х взяток, т.е. по ч.1 ст.290 УК РФ, за бездействие. Ни предварительным расследованием, ни судом не установлено ни одного факта каких-либо конкретных нарушений, по которым Сердечный Р.В. не принял бы мер. Ни одного! Бездействия нет. Но Сердечный Р.В. осужден. Однако, судья Мосгорсуда Васильева Н.А., председатель Мосгорсуда Егорова О.А. и судья Верховного Суда РФ Лизунов В.М. в своих отказах на надзорные жалобы пишут, что Сердечный Р.В. якобы мог за что-то (?) наложить штраф в размере 700-800 тыс.рублей, однако не наложил этот штраф. Во-первых, за что штраф? - Таких нарушений не установлено. Во-вторых, ссылки на то, что Сердечный Р.В. не наложил штраф в указанной сумме, нет в обвинительном заключении. Все это выдумки указанных выше судей, включая судью Верховного Суда РФ Лизунова В.М. Они не хотят портить судебную статистику из-за оправдательных приговоров, превращая российское правосудие в анекдот.

Дело Грабового Г.П. тоже вызывает немало вопросов в квалификации судей. Основным квалифицирующим признаком мошенничества, вмененного Грабовому Г.П. и из-за которого он до настоящего времени находится в местах лишения свободы, является совершение преступления «в составе организованной группы лиц». Давайте подумаем логически. Если преступление совершено в составе организованной группы лиц, то должно быть несколько преступников. Это понимают даже дети. Все лица по уголовному делу установлены. В отношении всех лиц, проходящих по делу в качестве якобы сообщников Грабового Г.П., уголовные дела прекращены за отсутствие состава преступления. То есть, в их действиях нет состава преступления.

Остается Грабовой Г.П. один. Так как можно рассматривать преступную группу лиц в составе одного человека?! Это юридический абсурд. Это либо непрофессионализм судей либо преступление судей в отношении Грабового Г.П. А что пишут судьи, отказывая в надзорных жалобах? Судья Мосгорсуда Ильичева Е.И., председатель Мосгорсуда Егорова О.А., судья Верховного Суда РФ Микрюков В.В. и заместитель Председателя Верховного Суда РФ из Военной коллегии (?) Петроченков А.Я. указывают, что кто-то, мол, помогал Грабовому Г.П. совершать преступления, значит он действовал в группе лиц. «Оригинальный» ответ, если учесть что все «кто-то» установлены и определено, что преступлений они не совершали. Где же группа? По моему мнению, в отношении Грабового Г.П. совершено преступление со стороны судей - вынесение заведомо неправосудного решения.

Дело бывшего заместителя начальника Шереметьевской таможни Кузьмина В.П. (как бы «сообщника» Евгения Чичваркина по делу «Евросети») из той же серии беззаконий. Кузьмину вменяют контрабанду по эпизодам на 9, 10, 11 тысяч рублей, в то время как по закону размер уголовно наказуемой контрабанды должен быть не менее 250.000 рублей.

Думаю, что здесь имеется политический мотив такого юридического произвола. Однако, судьи, отказывающие в пересмотре дела (судья Мосгрсуда Амплеева Л.А., председатель Мосгорсуда Егорова О.А., судья Верховного Суда РФ Лизунов В.М. и еще один заместитель Председателя Верховного Суда РФ из военных - Хомчик В.В.) должны оставаться юристами и судьями, а не юридическими киллерами чиновников власти.

К сожалению, нынешние заместители Председателя Верховного Суда РФ, а ранее судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ Петроченков А.Я. и Хомчик В.В. и ранее отличались вынесением неправосудных решений

Дело активистки поэтизированного объединения «ПОРТОС» Юлии Приведенной, обвиняемой в руководстве незаконным вооруженным формированием (ч.1 ст.208 УК РФ) и других преступлениях. За два года предварительного следствия и суда так и не установлено ни одного лица, кем Приведенная Ю.А. якобы руководила. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что уголовное дело в отношении Юлии Приведенной вообще не возбуждалось, а следовательно, на основании ч.3 ст.154 УПК РФ, оно должно быть прекращено. Судья Мособлсуда Акимушкина Н.Н. приняла копромиссное решение - возвратить дело прокурору. Однако, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Степалина В.П., судей Иванова Г.П. и неоднократно ранее упоминавшегося Лизунова В.М. отменила постановление судьи Акимушкиной Н.Н. по явно сфабрикованным основаниям. В частности, указанные судьи Верховного Суда РФ указали в определении, что уголовное дело якобы возбуждалось по факту, поэтому мол не ‑­требовалось возбуждать уголовное дело конкретно в отношении Приведенной Ю.А.

Судьи прямо на глазах присутствующих в судебном заседании лиц записали ложь, ибо в постановлении Люберецкого городского прокурора Московской области Исайкина А.И. о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2000 года указано, что оно возбуждается по материалам в отношении конкретного лица - Давыдова Ю.А. и лишь по одному составу преступления - п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ. Не учтено, что следом за постановлением о возбуждении уголовного дела в деле находится еще один документ - сопроводительное письмо упомянутого прокурора Исайкина А.И. за № 99313 от 8.12.2000 г. о направлении уголовного дела начальнику СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Астахову П.В., в котором записано: «Направляю для организации расследования уголовное дело № 99313, возбужденное в отношении Давыдова Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ». Судьи Верховного Суда РФ Лизунов В.М., Иванов Г.П. и Степалин В.П. сфабриковали основания для отмены постановления Акимушкиной Н.Н., которое полностью соответствовало закону. И теперь уголовное дело «висит» в Московском областном суде уже год, а решение на законных основаниях принять не могут, поэтому решили пойти по еще одному беспредельному пути - отправить Приведенную Ю.А. без каких-либо веских оснований в психиатрическую больницу на стационарное обследование. А таких случаев у нас тысячи (дело Олесинова А.Ф., дело Иванова Е.В., дело Кузнецова В.М., дело Ерохи М.В., дело Токарева И.Г., дело Семикина П.М. и др.).

Князькин С.А.: Кто может защитить граждан от такого несправедливого правосудия, если судьи Верховного Суда РФ сами фабрикуют материалы дела?

Трепашкин М.И.: Пока надежда у нас только на решения Европейского суда по правам человека. К сожалению, процедура эта очень длительная и человек, будучи невинно и несправедливо осужденным в России, длительное время находится в местах лишения свободы, пока дождется этого решения. Вот, в декабре 2009 года в Президиуме Верховного Суда России начались процедуры по пересмотру дел в отношении адвоката Бровченко Сергея Васильевича, упомянутого ранее сотрудника ГУБОПа Белашева Владимира Ильича и некоторых других.

Процедуры начинаются на основании постановлений Европейского суда по правам человека, признавших, что правосудие в отношении этих лиц было несправедливым, нарушающим ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а, следовательно, по УПК РФ такие дела подлежат пересмотру ввиду появления новых обстоятельств. К этому времени Бровченко С.В. уже отсидел в тюремном режиме и исправительной колонии строгого режима весь назначенный российским судом срок, а это более 7 лет. Белашев В.И. в местах лишения свободы уже 9 лет. Не исключено, что и упомянутые выше лица, в отношении которых имелись нарушения УПК и УК РФ, быстрее отбудут наказание, чем дождутся решений Европейского суда. Правда, Сердечный Р.В. на свободе оказался быстрее, чем его жалобы была принята в Европейском суде по правам человека.

Князькин С.А.: Какие меры могли бы приостановить волну судейских беззаконий?

Трепашкин М.И.: Ну, во-первых, необходимо, чтобы судьи, по чьим приговорам (иным решениям) признано нарушение статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, понесли наказание за это. Их необходимо после постановлений Европейского суда по правам человека лишать статуса судьи, ибо у них либо квалификация не соответствует статусу либо они умышленно вынесли заведомо неправосудные решения.

Кроме того, в России должен быть выработан действенный механизм контроля над беззакониями судей. Пока, квалификационные коллегии судей работаю неэффективно. И показатель этому - многочисленные постановления Европейского суда не в пользу России и российских судей. А ведь почти по всем этим делам были обращения в квалификационные коллегии судей. А многие судьи, выносящие указанные выше чудовищные решения, сами же являются членами квалификационных коллегий судей. Что можно ожидать от них? Справедливого решения? ­

Князькин С.А.: Как мне известно, в соответствии со ст.126 Конституции России Верховный Суд РФ издает постановления о порядке применения норм УК и УПК РФ. Как это влияет на справедливость и законность вынесения судебных решений?

Трепашкин М.И.: Очень редко кто из судей руководствуется этими постановлениями. Чаще всего судьи отвечают, что это не закон, поэтому можно, мол, и не выполнять эти постановления. К сожалению, грешат этим и сами судьи Верховного Суда РФ, то есть того судейского органа, откуда появляются разъяснения. Вот, в частности, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ, обязывающее судей при рассмотрении надзорных жалоб, дать ответы на все доводы защиты. Судьи же, в том числе упомянутые выше заместители Председателя Верховного Суда РФ Петроченков А.Я. и Хомчик В.В., обходят доводы защиты и ответы их являются формальными, мало мотивированными отписками лишь на некоторые доводы надзорных жалоб. Сами пишут Постановления Верховного Суда РФ и сами же нарушают свои постановления.

Многие граждане России, пройдя все судебные инстанции судов общей юрисдикции и не найдя справедливости, обращаются в Конституционный Суд России. Однако там выносят постановления, ссылаясь на то, что такие нарушения должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

В целом можно ответить, что доверие у граждан России к нашим судам не очень высокое, мягко говоря. Систему существующего правосудия нужно менять. Нужно повысить ответственность судей за строгое соблюдение законов, общепринятых норм международного права, постановлений Европейского суда по правам человека. Нельзя, чтобы людей судили не на основании доказательств, а на предположениях, мнениях, указаниях и т.п. Судьи не должны быть сказочниками, а должны констатировать факты, подтверждаемые доказательствами, полученными строго в соответствии с законом.