Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Американцы возращались с Луны пешком?

Американцы возращались с Луны пешком?

Весь 2010 год по американским научно-популярным каналам «discovery» продолжался массированный показ документальных фильмов, посвящённых высадке американцев на Луну. За этот год продемонстрирована масса подробностей и много интересного об этой якобы удивительной миссии. А что на самом деле?

С самого детства каждый мальчишка моего поколения мечтал стать космонавтом и бороздить просторы космоса. Или стать конструктором и создавать космические корабли. И я был таким же, как все. Но моим мечтам посчастливилось сбыться. В 1983 году я поступил в институт, где нас стали учить конструировать те самые ракетные двигатели, на которых идёт процесс освоения космоса.

Я бесконечно благодарен своим преподавателям, которые смогли мне (как и всем моим однокашникам) привить это тонкое чувство, которое позволяет относиться к железкам и разным химическим веществам как к чему-то живому, имеющему свой характер и свои возможности. Научили изобретать, конструировать и анализировать.

Прошло время. И вот летом 2010 года, просматривая очередной американский фильм о высадке на Луну, я заинтересовался интервью с Нилом Армстронгом – первым из людей, который, по версии США, высадился на поверхность спутника Земли. Нил, постаревший и, вроде бы, помудревший, отвечая на вопрос журналиста, горячо рассказывал, какое впечатление при посадке на него произвёл лунный грунт: «Он был, как порошок! Как тальк! Мелкий-мелкий. Только вот запах… Пахло от него так противно, как будто, что-то сгорело. Как будто горелая резина…»

После этих слов мы с женой посмотрели друг на друга с недоумением, и после молчания она спросила: «А разве скафандры не герметичны?»

Этот случай стал очередным «камешком», который перевёл чашу моих «весов» в плоскость полного скептицизма относительно подлинности «лунной миссии США».

Дело в том, что в другой научно-популярной телепередаче – «Разрушители легенд» (США) – её участники при помощи специалистов из NASA и возможностей, предоставленных этим агентством, последовательно воссоздали в условиях Земли все спорные моменты, которые иллюстрируют «лунную миссию». Это и затяжные прыжки, и качающийся флаг, и замысловатый бег по поверхности луны и многое другое. Было наглядно доказано, что всё это можно сделать на Земле без особых затруднений.

Более того: в мире опубликована масса материалов, которыми американская «лунная миссия» подвергается сомнениям вдоль и поперёк. По всем швам!

Но лично я хочу подробно остановиться лишь на одном твёрдом факте: была ли реальной возможность взлёта американского взлётного отсека лунного модуля с поверхности Луны?

Взлёт с любой поверхности планеты осуществляется с помощью реактивного двигателя, тяга которого должна быть достаточной, чтобы преодолеть притяжение планеты и поднять вес летательного аппарата. Простая школьная формула известна всем: сила равна массе, умноженной на ускорение». Сила, с которой космический аппарат давит на поверхность Земли (притягивается к ней), – это вес аппарата. Он равен массе аппарата, умноженной на ускорение свободного падения на конкретной планете. Масса – величина, которая указана в паспорте к каждому аппарату.

Сила работающего двигателя, поднимающая аппарат, называется «тяга». Чтобы аппарат взлетел, тяга должна быть больше веса аппарата на конкретной планете. Кроме того, необходим запас, который обеспечит ускорение, необходимое для достижения летательным аппаратом так называемой первой космической скорости – скорости, при которой аппарат сможет выйти на околопланетную орбиту. Эту скорость должен был достичь и лунный модуль, для того, чтобы на орбите Луны его забрал возвращаемый аппарат.

Для условий Земли тяга двигателя может превышать массу ракеты в десять раз, как, например, у двигателя первой ступени ракеты-носителя «Сатурн V», участвующей в том американском космическом полёте. Ракету массой 3 миллиона килограмм (3 тысячи тонн), преодолевая ускорение свободного падения 9,8 м/с2, до первой космической скорости разгонял двигатель тягой 34 миллиона ньютонов. То есть тяга двигателя 34.000.000 ньютона равна: 3.000.000 кг умножить на 9,8 м/с2 плюс запас 10 – 15 процентов.

Согласно опубликованным тактико-техническим характеристикам, лунный модуль (США) имеет полную массу 16,5 тысяч килограммов, массу посадочного отсека – 11,7 тысяч килограммов, массу взлётного отсека – около 4,5 тысячи килограммов; двигатель взлётной ступени имеет тягу 1590 ньютонов. Согласно выше приведённой формуле, такая тяга может поднять на Луне, где ускорение свободного падения равно 1,62 м/с2, аппарат массой только 980 килограммов.

Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов. Более того, этот же модуль тем более не мог летать в земных условиях, потому что недостаток тяги двигателя на Земле здесь усугублялся ещё в пять раз.

Поэтому, никакие американцы ни на какую Луну не летали, или, по крайней мере, с неё уже точно не возвращались. По каким причинам советские специалисты по исследованию космоса согласились признать этот «полёт», нам даже не интересно, потому что это никак не влияет на саму возможность осуществления Лунной миссии. А вот то, что взлётный отсек американского лунного модуля не имел соответствующего двигателя, а также не имел в своей конструкции даже баков для горючего и окислителя, красноречиво объясняются тем, что средний возраст четырёхсот работников Центра управления американской Лунной миссией составлял 26 лет. Это молодые специалисты, без опыта работы, без умения, без необходимой технической грамотности. Самому старшему из них было 36 лет, чтобы компенсировать его возраст, в Центре должны были ещё работать три человека, которым было ещё по 18 лет. И вот этот «детский сад» якобы осуществил то, что спустя почти полвека до сих пор не по силам НАСА. В каких секретных лабораториях типа «НАСА-Голливуд» нюхал «лунный грунт» Нил Армстронг, остаётся только догадываться.

Источник: newsland.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (720)

serg1958

комментирует материал 22.10.2010 #

Размер лунного модуля действительно вызывает серьезные сомнения. Но как быть с радиопереговорами астронавтов, которые фиксировались на Земле? В сторону Луны запускали радиоретранслятор?

no avatar#}
tank55887

отвечает serg1958 на комментарий 22.10.2010 #

..кстати ,они могли говорить и с орбиты Земли.

user avatar
Грюн

отвечает tank55887 на комментарий 22.10.2010 #

Что совсем не обязательно...ретрансляция через Спутник...на спутник передача закодированно, а с него широкополосно что б радио-любители услышали и не вольно подтвердили факт присутствия...а действо Голливуд...

no avatar#}
Kostik0033

отвечает serg1958 на комментарий 22.10.2010 #

вообще то наши при испытаниях Востоков так и делали, у американцев даже шок был неужели раньше их полетели, потом правда всё равно раньше их полетели когда Гагарин слетал.
А так это вполне нормальный вариант проверки оборудования так сказать в реальной обстановке.
Хотя конечно полёт на Луну можно по настоящему проверить одним способом - полететь и посмотреть - есть следы или нет.

no avatar#}
4297677157

отвечает Kostik0033 на комментарий 23.10.2010 #

С орбитальных телескопов,которых у нас нет,вполне можно рассмотреть и следы и авто на котором катались амеры и всё остальное.Но это в качестве доказательства не приводится.

no avatar#}
skoggot

отвечает 4297677157 на комментарий 23.10.2010 #

да, кстати, недавно вот приводились фото нашего лунохода на Луна, а у америкосов же там должна была остаться ступень лунного модуля, по размерам уж точно не меньше....

no avatar#}
aleksii

отвечает Kostik0033 на комментарий 23.10.2010 #

Не обязательно искать следы, достаточно попрыгать. Если выше 1 метра прыгнуть не получится - значит американцы на Луне были.

no avatar#}
skoggot

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

а разве на американских лунных кадрах можно наблюдать метровые прыжки? Я так что-то не видел....

no avatar#}
Лиат

отвечает aleksii на комментарий 24.10.2010 #

Что-то тяжеловато они прыгали, для Луны. Судя по видеозаписям

no avatar#}
Алекс Романов

отвечает aleksii на комментарий 14.03.2014 #

Ей Богу, как дети... Причем тут метры? Еще Ч. Чаплин снимал такие прыжки в немом кино. И еще чего похлеще. Вопрос главный: Как астронавты взлетели с Луны? Никто толком это не объясняет.

no avatar#}
bu-bu-bu

отвечает Kostik0033 на комментарий 23.10.2010 #

:о) интересно , если в кремле заявят , что успешно слетали на луну и нашли доказательства (памперс) пребывания СаШина луне , пиндосы проглотят ?

no avatar#}
6713621206

отвечает serg1958 на комментарий 22.10.2010 #

Для того что бы ретранслировать сигнал, его необходимо получить с земли.Наземные службы связи оба сигнала бы слышали(второй ретранслируемый, с задержкой)Афера с ретранслятором открылась бы быстро.

no avatar#}
AP1002

отвечает 6713621206 на комментарий 22.10.2010 #

С земли ДА, а вот с орбит (земли и луны) можно смонтировать всё, что угодно. И всё будет принято за чистую монету.

no avatar#}
AP1002

отвечает serg1958 на комментарий 22.10.2010 #

А разве это была проблема ? Вокруг Луны сколько уже аппаратов летало и какие только трансляции не проводились, что организовать все это можно на раз-два.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает serg1958 на комментарий 23.10.2010 #

Характеристики взлётной ступени:
Масса, включая топливо: 4,670 кг
Атмосфера кабины: 100 % кислород, давление 33 kPa
Вода: два бака по 19.3 кг
Охладитель: 11.3 кг раствора этиленгликоль-вода.
Температурный контроль: один активный сублиматор (теплообменник) «вода-лёд».
Двигатели системы ориентации (ДСО): масса топлива: 287 кг
Число и тяга ДСО: 16 x 445 N в четырёх сборках.
Топливо ДСО: N2O4/Aerozine 50
Удельный импульс ДСО: 2.84 км/с.
Взлётный двигатель, масса топлива: 2,353 кг
Взлётный двигатель, тяга : 15.6 kN ==========!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КИЛО ньютон. Автор "немного" схалтурил. В 10 раз.
Взлётный двигатель, топливо: N2O4/Aerozine 50
Взлётный двигатель, система наддува: 2 x 2.9 кг гелиевых бака, давление 21 MPa
Удельный импульс: 3.05 км/с (311 «секунд»)
Отношение тяга/масса на старте: 0.34 (вдвое больше лунной гравитации)
Характеристическая скорость (delta V) взлётной ступени: 2,220 м/с.
Батареи: две 28-32 volt, 296 ампер-часов, серебряно-цинковые ; 56.7 кг каждая.
Бортовая сеть: 28 V DC, 115 V 400 Hz AC
===
это данные из Вики. Вот она какая, русская пропаганда. Изменили показатель в 10 раз. За кого они нас принимают?

no avatar#}
molvi54

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Причём здесь русская пропаганда. Первыми ведь в пребывании американцев "усомнились" сами американцы, а не мы. В Штатах ради сенсации готовы мать родную продать. Вот и наши, некоторые "специалисты" тоже пытаются подкинуть"жаренное".
Я инженер-двигателист-автомобилист. Пусть я не так разбераюсь в реактивных двигателях, но я знаю прекрасно, что практически в то же время с Луны взлетали наши автоматические "Луны". Да и вопрос полёта человека на Луну был практически решён.Кстати двигатели от наших лунных модулей затем продавали,кажется, для индийских ракет. Гагарин в 1965 году рассказывал нам с отцом (я тогда закончил 3 кл.), что наши готовились стартовать в два этапа . Одним ракетоносителем орбитальный блок, вторым спускаемый, стыковка на орбите Земли, а потом уже полёт к Луне. Если бы самарцы вовремя сделали свой Н-1, то взлететь можно было бы и в один этап. У нас проблема была не во взлете с Луны, а в отсутствии ракетоносителя, способного поднять 100 т. с Земли. Штаты создали такой носитель раньше! А дальше на том техническом уровне решение было и у нас, и у американцев.А с "Протоном" мы тогда могли только облететь Луну на "Зонде".

user avatar
aleksii

отвечает molvi54 на комментарий 23.10.2010 #

Да не смогли они довести Сатурн 5. После двух неудачных пусков сразу полетели люди и все экспедиции прошли успешно. Вот ссылка на материал.http://doverchiv.narod.ru

no avatar#}
molvi54

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

Насколько я знаю, компоновочная схема "Сатурна-5" была более прогрессивна и легче доводилась, чем у нашей Н-1. Кроме того, "Сатурн-5" с нашего космодрома не мог бы поднять Аполон с лунным модулем, т.к. Байконур дальше от экватора, чем Камышовый мыс Штатов., а значит и линейная скорость вращения Земли у нас меньше, ПОЭТОМУ И НОСИТЕЛЬ ДОЛЖЕН РАЗГОНЯТЬСЯ ДОЛЬШЕ.
Если в конечном результате и мы довели Н-1 , то Сатурн-5 было довести легче.
Вообще-то если бы наш Зонд-4 не приводнился по балестической траектории в Индийском океане, если бы Зонд-5 не разбился в Казахстане, то уже на Зонде-7 наши облетели ба Луну раньше, чем Аполлон-8 вышел на орбиту Луны. Программы шли ноздря в ноздрю, и я уверен, что здесь американцы просто оказались удачливее!
Не нужно выдавать желаемое нами за действительное. А в интернете можно прочитать любую чушь. В большенстве случаев я верю своей памяти и тому, что мне рассказывали муж моей землячки Ю.А.Гагарин, затем когда мы жили в Барнауле, Г.С.Титов, а потом сосед в Москве О.Г. Макаров, люди, для космоса весьма осведомлённые.Макаров и меня звал после МАМИ работать в Подлипки, но я предпочёл АЗЛК.

user avatar
daniel-ts

отвечает molvi54 на комментарий 23.10.2010 #

Я говорю исключительно о том факте, что автор статьи занизил называемый всеми общедоступными и официальными источниками показатель тяги ровно в 10 раз. Рассуждать же о технических аспектах лунной миссии выше моей компетенции.

no avatar#}
molvi54

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Весьма похвально. Но ваше уточнение как раз полностью всё ставит на свои места и показывает, что автор просто хочет оказаться в центре внимания.

user avatar
Лиат

отвечает molvi54 на комментарий 24.10.2010 #

У меня всегда вопрос один по поводу: были на Луне или не были. Почему в 60-ые смогли, а сейчас не летают? Если Гагарин полетел в космос, сейчас уже туристов на орбиту отправляют; если спутник советский взлетел - спутниками вся орбита забита. Значит, техника раньше позволяла, а сейчас нет? А эта оговорка Армстронга? Как он мог УНЮХАТЬ запах в герметичном скафандре??? Плюс в безвоздушной атмосфере. На Луне ведь нет воздуха, или не так? А фотки следов? Они четкие, а в сыпучем грунте таких следов быть НЕ МОЖЕТ. Сами прогуляйтесь летом по песочку рыхлому, и увидите. Даже если пыль очень мелкая и ее много, края все равно должны осыпаться

no avatar#}
molvi54

отвечает Лиат на комментарий 25.10.2010 #

Вся программа была выполнена на уровне технологий того времени. Сейчас те технологии устарели. Нынешний уровень технологий выше, но для того, что бы выполнить проект на современном уровне, нужно, что бы кто-то этим занялся, нужны деньги, которых сейчас пока на это не выделяют. Не летают на Луну только потому, что гонка в космосе раньше носила политический, а не научный характер. СССР кончился, Китай пока не достиг уровня США, и гонка в космосе, а вместе с ней и прогресс, затормозились. А на том этапе СССР тоже уже был готов совершить полёт человека на Луну, но не захотел быть вторым и объявил, что будет изучать Луну автоматами. Если помните, мы и грунт с Луны привозили роботами, и два наших Лунохода по Луне ездили. А на чистую науку денег ни кто давать не хочет. Вот Китай через несколько лет подтянется, и тогда Штаты снова начнут гонку. В отличии от нас, они к этому готовятся.
А что касается следов на поверхности Луны, то там всё логично. На Луне нет атмосферы, а следовательно ни что не препятствует действию межмолекумярных сил между отдельными крупинками, которые и не дают песчинкам осыпаться. А на Земле воздух как смазка, препятствует действию этих сил.

user avatar
Лиат

отвечает molvi54 на комментарий 25.10.2010 #

что бы кто-то этим занялся, нужны деньги, которых сейчас пока на это не выделяют
Турпутевка на орбиту стоит где-то 5 млн. долларов, так? Невелики деньги даже для миллионеров, не говоря о миллиардерах, коих немало, на съемки "Титаника" было затрачено 200 млн. Прокатить пару-тройку туристов на орбиту, вот вам и деньги. Турпутевка на Луну стоила бы во много раз дороже, так что найти заинтересованных было бы не трудно. Полеты в космос тоже недешевы, но деньги на них НАХОДЯТ. Просто идти проторенным путем легче, а возможности высадить людей на Луну видимо нет, и не было. Сейчас есть компьютеры, которые значительно облегчают работу, а тогда их не было, и тем не менее человек ступил на Луну ТОГДА, но не сейчас. Ступил ли? Занятный вопрос, им задаются многие, очень многие, и чем больше развивается техника, тем чаще им задаются. Чтобы объяснить такие несостыковки, было признано существование инопланетян, запретивших высадки на Луну, но вообще-то их существование замалчивается. В любом действии, кроме как в оправданиии: Почему больше нет полетов на Луну?

no avatar#}
Лиат

отвечает molvi54 на комментарий 25.10.2010 #

Я бы и сама заплатила бы пару десятков миллионов за возможность ступить на Луну, если бы они у меня были. Просто невероятно, побывать на другой планете, это шикарнее, чем просто полетать вокруг Земли. Как в фантастических фильмах. Мечта человечества становиться реальностью!

no avatar#}
molvi54

отвечает Лиат на комментарий 26.10.2010 #

Сейчас используют космическую технологию, разработанную в 60-х, когда на эти цели расходовались триллионы полноценных советских рублей и американских долларов. Она поставлена на поток, поэтому и полёты относительно не дорогие. Да и вряд ли те суммы, которые платят космические туристы, компенсируют затраты на полёт.
Полёт на ЛУну требует создание совершенно новой техники.И цена такого полёта, думаю, превышает годовой буджет нынешней России.
Что касается американцев, то они не потратят ни цента, если у них нет в этом заинтересованности. Или если что-то не угрожает престижу Штатов. Полёт Гагарина - это была страшная пощёчина для Вашингтона, вот они и бросили все силы и средства на Луну.
Наши после этого форсировали подготовку к полёту на Марс. Уже в конце прошлого века планировался первый полёт советского человека на Марс, но гонка вооружений подорвала нашу экономику, а агенты влияния окончательно уничтожили единственного конкурента Штатов. Теперь Штатам на пятки наступает Китай. Он не стесняется повторять те шаги, которыми шли и мы, и США. Следующим человеком на Луне, скорее всего, станет китаец.

user avatar
ashkelon2010

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Кстати, меня тоже насторожило, что автор указал число не в килоньютонах. Тем не менее, есть ли какие либо подробные данные (объективные) об их возвращении с луны? Правдивость лунной миссии будоражит умы критков уже ни один десяток лет. Не важно, что там "нюхал" Армстронг, может у него была "галлюцинация" из-за нехватки кислорода или что то в этом роде.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает ashkelon2010 на комментарий 23.10.2010 #

Умы будоражит также несси, НЛО, круги на полях. Лунная экспедиция оставила материальные следы на поверхнлости, и эти следы регистрируются в том числе и советскими (российскими) наблюдателями.

no avatar#}
veryoldserg

отвечает daniel-ts на комментарий 04.12.2012 #

Вы на автора смотрите - это ж легендарный лжец тюняев.



Прославлен непрекращающимся потоком сплошной брехни (с) обо всем.



Многократно пойман на этом, но не кается - видимо, заболевание?

no avatar#}
bu-bu-bu

отвечает serg1958 на комментарий 23.10.2010 #

остается слетать и проверить , были там пиндосы или как ...
что не оспоримо :о)) на Новой Земле мы жахнули термоядерную на 20 мегатонн ....

no avatar#}
elfaix

отвечает serg1958 на комментарий 04.12.2012 #

Андрей Тюняев сам жулик и аферист! Надо же додуматься тягу двигателя взлётной ступени уменьшить в 10 раз и написать "возвращались пешком". Википедия всем доступна, любой может сам уличить Тюняева во лжи. А о запахе надо было не с женой переглядываться а мозговую извилину немного напрячь: скафандр-то рано или поздно снять придётся, а на нём лунная пыль, а она пахнет... Все доводы опровергунов ровно также "безупречны". Наберите в Яндексе "Люди летали на Луну" и почитайте...

no avatar#}
zf00001 zf00001

отвечает elfaix на комментарий 17.06.2015 #

В Вики можно любую информацию подсунуть о несуществующем аппарате.

Никогда не поверю, что ВЕЧНО КРУТЫЕ американцы потеряли информацию о полете на Луну

no avatar#}
Год Тигра

комментирует материал 22.10.2010 #

От куда эту старую, заплесневелую жвачку вытащили и дают опять на пробу, на Н.Л? Всё не раз уже жёвано - пережёвано, выброшено и подобрано. Что становится грустно видя это опровержение в чреде прочих, в очередной раз. В подборке новостей по науке.

no avatar#}
socialotvet

отвечает Год Тигра на комментарий 22.10.2010 #

Проблемы понимания происходят от безграмотности на письме: ровно 10 ошибок в одном посте - это даже не США! Это - Африка!

user avatar
Год Тигра

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Сам Африка - ошибок нет.. Сколько можно жевать опровержения? Уже всё обсудили, не раз, и забыли. Нет; надо опять трясти проеденным молью платьем, что б получить не понятные дивиденты?

no avatar#}
socialotvet

отвечает Год Тигра на комментарий 22.10.2010 #

Не поленюсь:

От[_1]куда эту старую [,2] заплесневелую жвачку вытащили и дают опять на пробу [,3] на Н.[_4]Л[.5]? Всё не раз уже жёвано[-6]пережёвано, выброшено и подобрано[...7ч]то становится грустно[,8] видя это опровержение в ч[е9]реде прочих[,10]в очередной раз. В подборке новостей по науке.

user avatar
Год Тигра

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

А вы проверьте чрез орфографический редактор на мейл ру. К запятым и тире можно не придираться. Это (их постановка) идёт от смысла вложенного, заложенного в предложение, пост.
Я то же могу в вашем посте, около запятых поставить цифры, для демонстрации вашей безграмотности. Благо-ума, для этого, много не надо.

no avatar#}
socialotvet

отвечает Год Тигра на комментарий 22.10.2010 #

Я профессиональный редактор. Меня не интересует мейл.

user avatar
Год Тигра

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Ну и хорошо. Можете взять за Енто с полки пирожок. Проверил пост чрез редактор. Всё нормуль. Ну и мысль вперёд, на обсуждение.
Кое какие сокращения - для придания посту оживления, формы беседы.
Прально написанный пост, на втором предложении клонит в сон. А так смотрится бодрячком и живо. В конце концов; на Н.Л., не Екзамен по русс. орфографии сдаём, а обмен мыслями, мнениями.
То что пендостан не был на Луне, Щитается уже дурным тоном, обсуждать. Всё ДАВНО разжевали и приговорили - НЕ БЫЛИ. Нет, надЫть опять, для чего то, всё доставать из архивов и устраивать аутодафЭ - канитель, морочить голову людям? Это, уже где то, вызывает аллергию.

no avatar#}
Год Тигра

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Это уже аксиома. Зачем возвращаться опять к понятому, раскрытому? Могу дать ссылки, на предыдущие баталии, на НЛ, по теме лунной мистификации. Там всё уже разгребли. Мож вы не в курсе прежнего?. Вот и по новой копаете?

no avatar#}
oleg_gr

отвечает socialotvet на комментарий 23.10.2010 #

Вот здесь ответы.
(http://skeptik.net)
И на самом деле надоело уже мусолить.Как справедливо тут заметили, это уже аксиома, вот только аксиома в том что американцы на луне были, как бы вас это не бесило.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает Год Тигра на комментарий 23.10.2010 #

Тяга взлётного двигателя 15,6кN. То есть в статье подлог. Почему-то у русских патриотов принято изображать пиндосов этакими дибилами. А это не так. Дибилы не смогли бы полететь в космос, создать шаттлы и ракеты и построить свою экономику и всю мировую систему вам на чёрную зависть. И даже если полёт на Луну - мистификация, то вряд-ли пиндосы допустили бы такой детсадовский ляп в процессе разработки легенды. В этом пасквиле опять попытка закидать врага шапками. А были пиндосы или нет - это ведь можно определить. На Луне должны остаться следы, предметы... которые НЕОДНОКРАТНО были зафиксированы автоматическими аппаратами разных стран в последнее время.

no avatar#}
sozerzatel

комментирует материал 22.10.2010 #

Сколько можно трясти эту "клюкву"
"17.07. 2009 были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные ...межпланетной станцией LRO. На ...снимках видны лунные модули и даже следы, оставленные астронавтами....
11.08.2009 ...межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении Солнца на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения.
3.09.2009 опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также аппарат Surveyor 3.
... японский аппарат Кагуя обнаружил следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15.
... индийский аппарат Чандраян-1 получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колёсами вездехода, ... даже предварительный анализ снимков даёт основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.
Анализ снимков лунной поверхности, сделанных во время экспедиции, показывает, что удаление до предметов заднего плана большое, что невозможно при комбинированных съёмках в павильоне" (Википедия)

no avatar#}
socialotvet

отвечает sozerzatel на комментарий 22.10.2010 #

Википедия - это, конечно, "надёжный" источник.
Но вопрос-то не от том, что вы накопипастили.
Вопрос о том, с помощью чего астронавты взлетели с Луны?
Ответьте, если сможете, а клюкву оставьте себе.

user avatar
sozerzatel

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Википедия дает ссылки на каждый из источников, это для Вас конечно новость, но можете проверить.
А на Ваш вопрос, не будучи физиком, я Вам не отвечу.
Но вообще физики на планете Земля, кроме Вас, есть. Я это точно знаю. Они утверждают, что это чудо возможно.
И я им доверяю, тем более кто Вы такой и на кой ставите мне минусы, совершенно не имею представления.
А Вам нужно к Петрику или в Кащенко. Только там могут разрешиться Ваши недоумения.

no avatar#}
socialotvet

отвечает sozerzatel на комментарий 22.10.2010 #

Вы не физик - поэтому и несёте "доверчивую" пургу.
К Петрику идите сами.

user avatar
daniel-ts

отвечает sozerzatel на комментарий 23.10.2010 #

Всё просто, дружище. В цифре, означающей тягу взлётного модуля, автор статьи \"забыл\" один нолик. То есть не 1560 ньютон, а 15600 ньютон. Там даже тяги маневровых двигателей почти хватает для отрыва аппарата от поверхности Луны. Эта статья - гнусный пасквиль. Нил вполне мог нюхать лунный грунт впоследствии внутри модуля или на Земле. В статье не приводится английский оригинал высказывания. Поэтому о качестве перевода можно судить по тому, как была скорректирована сила тяги. Здесь имеем место тупую агитку для необразованного пролетариата. ЗА мишурой научно-популярного текста скрывается грубый подлог важнейшего показателя. Тупая беспардонная ложь в русской традиции. Но пипл хавает с радостью. Ибо получает то, чего страстно хочет получить. Эта статья оскорбляет читателя, ибо рассчитана на олигофрена. Почему Советы признали полёт на луну? Ага, советские учёные все как один были идиоты и не увидели того очевидного несоответствия, которое столь виртуозно раскрыл нам гениальный автор данного пасквиля!

no avatar#}
aleksii

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

_Тупая беспардонная ложь в русской традиции._

А в американской? Поиски ядерного и другого оружия массового поражения в Ираке.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

Американцы хоть как-то обосновывать пытаются. А вы? Взять 2000 геноцидных осетин. Ложь? Ложь. Сами потом признали (по-тихому). Откуда эта цифра была? Просто ляпнули с потолка и гнули линию тупо.

no avatar#}
Kk Pp

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

кто-то из наших космонавтов тоже говорил о запахе ... открытого космоса.не помню ,что говорил (как пахнет) а факт был..и ... не нюхал же он его в модуле!.. мб речь идет о восприятии- а оно неоднозначно даже у техники

no avatar
aleksii

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Ещё вопрос с помощью чего астронавты достигли Луны? В книге Александра Ивановича Попова «Человек на Луне? Какие доказательства?» - написано.

Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым». После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.

no avatar#}
aleksii

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года» [2, 16]. Первое испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно.
А сейчас давайте узнаем о результатах второго и заключительного беспилотного испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием «Аполлон-6». Вот что пишет об этом испытании Я. Голованов [16]:
«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»
– Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».

no avatar#}
aleksii

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Казалось бы, в любом случае, после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более, что самим НАСА, при создании «Сатурна-5», приоритет безопасности был «встроен, как основополагающий» [3д]. Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение:
«К моменту первого полёта астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт «Сатурна-5» с участием людей.
http://lib.rus.ec

no avatar#}
Ёжик

отвечает sozerzatel на комментарий 22.10.2010 #

Не надо валить всё в одну кучу - посадочные модули и всякие там следы на Луне были сфотографированиы только американскими аппаратами и больше никакими: почувствуйте разницу.

user avatar
glibero

отвечает Ёжик на комментарий 22.10.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar#}
socialotvet

отвечает glibero на комментарий 22.10.2010 #

В Чёрном море потерявшихся ищут неделями, а китайцы на Луне иголку сходу нашли. Им лавры американцев-сказочников покоя не дают.

user avatar
glibero

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar#}
socialotvet

отвечает glibero на комментарий 22.10.2010 #

Правильно вы Луну китайскую с маленькой буквы написали :))
Вокруг одной такой они и запустили "спутник".
А до Чёрного моря их творения не долетят.

user avatar
daniel-ts

отвечает socialotvet на комментарий 23.10.2010 #

Зная координаты, найти проще, чем в озере. Это же космос! Там нет ветра и волн, идеальная видимость.Всё происходит как в компьютерном симуляторе.

no avatar#}
aleksii

отвечает glibero на комментарий 22.10.2010 #

С помощью фотошопа?

no avatar#}
bu-bu-bu

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

с помощью фотошопа юные путиновцы пожары тушат , но тебя это п...ла не беспокоит , а только пендосы,
которые еще 1968 умели машины делать , кроме ракет ...

no avatar#}
Год Тигра

отвечает glibero на комментарий 22.10.2010 #

КНР, кстати, ловко шантажировала США, перед пекинской Олимпиадой, тем, что не обнаружила их следы на Луне. Какие то у них были тёрки? Америка всё ж, не хотя пошла на уступки. Видимо, боясь разоблачения от КНР, по Луне?

no avatar#}
bu-bu-bu

отвечает sozerzatel на комментарий 23.10.2010 #

ты на грамотность не дави , народ он "умный" сцуко четыре года хвызику изучал , правда я помню в осносном усваивали второй закон Ньютона и то на практике ...

no avatar#}
gena A

комментирует материал 22.10.2010 #

Если бы полетов не было, то в то время СССР об этом уже кричал бы во все уши во всем Мире. Как то смотрел передачу с участеем наших космонавтов и все они на вопрос не утка ли США полеты на Луну ответили, что у них сомнений в рельности полетов нет.
А там кто знает. Я думаю что большинству в том числе и мне напиши другую статью с физическимит выкладками с доказательствами( все рано ничего не понимаем), что полеты были и из нас никто бы сам не смог бы не опровергнуть не подтвердить.
А так вроде есть о чем поговорить, вроде шото понимаем.

user avatar
socialotvet

отвечает gena A на комментарий 22.10.2010 #

В чём-то вы и правы. Но для взлёта двигатель всё равно нужен.
Даже без физических выкладок.
Посмотрите на ракету Сатурн - она несёт тех же 3- человек, но имеет длину 100 метров. И всё - одни баки с движками. А с Луны взлетать - баки и движки куда делись?

user avatar
daniel-ts

отвечает socialotvet на комментарий 23.10.2010 #

Взлётный двигатель, тяга : 15.6 kN ==========!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КИЛО ньютон. Автор "немного" схалтурил. В 10 раз. Посмотрите характеристики модуля в интернете. Есть там и баки, и топливо :-)

no avatar#}
daniel-ts

отвечает gena A на комментарий 23.10.2010 #

Взлётный двигатель, тяга : 15.6 kN ==========!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КИЛО ньютон. Автор "немного" схалтурил. В 10 раз. Вряд ли никто бы не заметил такого ляпа. Автор - или лжец, или тупой.

no avatar#}
ROKADA

комментирует материал 22.10.2010 #

Одну деталь хочу поправить - астронавты утверждали, что запах лунной пыли чувствовался ПОСЛЕ возвращения в модуль. Пыль оставалась НА скафандрах - перчатки, подошвы и т.д.

Что касается расчетов в статье - сомнительно, чтобы NASA оставило столь большую улику против себя. Вероятнее какая-то ошибка в исходных данных.

no avatar#}
socialotvet

отвечает ROKADA на комментарий 22.10.2010 #

Слушал ролик про запах пыли раз 20 - 30. Астронавт говорил про "сразу".
Но пыль, в общем-то, ерунда. Может, и выразился неправильно.
А вот насчёт расчётов и расходных данных - я перепроверял.
Но если ошибся, то найдите ошибку, буду благодарен.

user avatar
daniel-ts

отвечает socialotvet на комментарий 23.10.2010 #

Ты по-русски слушал? А ну давай ссылку на английский вариант на Ютубе. Я посмотрю и сам переведу тебе, авторитетно и честно. После манипуляций с занижением в 10 раз тяги двигателя я думаю что перевод изречений Нила - просто невинная шутка.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает ROKADA на комментарий 23.10.2010 #

Почему все вы обсуждаете статью, при этом не удосужились посмотреть характеристики модуля в альтернативных источниках? Разве вы не знаете, КАК нагло могут врать русские? А как вам тот факт, что тяга двигателя в статье занижена ровно в 10 раз???? Нолик забыли, опаньки :-)))

no avatar#}
pava51

отвечает ROKADA на комментарий 23.10.2010 #

Уважаемые,

Запах – это следствие восприятия рецепторами носа летучих соединений. Подчёркиваю: ЛЕТУЧИХ. Но в условиях лунного вакуума все летучие соединения давно улетели, испарились.

А Армстронг просто не помыл хорошо руки после туалета (воды-то в обрез!), вот ему и почудилось...

no avatar#}
Molgro

комментирует материал 22.10.2010 #

вот и причина отказа от лунной и марсианской программы!)
если они летали на луну тогда им проще зделать новый корабль на основе уже проверенного, а если нет тогда так же как и нам с нуля делать его,что затруднительно финансово и долго по времени на разработку)

no avatar#}
Cadabra

комментирует материал 22.10.2010 #

Всем скептикам смотреть российский фильм "Луна. Иная реальность." Затем можно будет продолжить беседу.
ps аффтору его смотреть в первую очередь.

no avatar#}
socialotvet

отвечает Cadabra на комментарий 22.10.2010 #

Перескажите вкратце.

user avatar
Cadabra

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Вкратце?:)
Начинал смотреть фильм на 100% уверенный что пиндосов на Луне не было. Закончил смотреть - понял что не просто были, а еще и были оттудова выгнаны.
Вопрос на сообразительность - почему пиндосы куда угодно запускают аппараты, кроме Луны? А про пилотируемый и речи (постоянно отодвигаемые планы не в счет) нет...

no avatar#}
bu-bu-bu

отвечает Cadabra на комментарий 23.10.2010 #

ага , я помню анекдот по поводу рекламы мальборо на Марсе ,
минестерство обороны СССР предупреждает : курение опасно для вашего здоровья ...

no avatar#}
boreas

отвечает Cadabra на комментарий 23.10.2010 #

Человека несведущего, да еще привыкшего верить всему тому что говорят по телевизору, очень легко убедить, переубедить, и даже завербовать. Вы как раз в этом признались. Чтобы быть в чем-либо хоть в какой-то степени уверенным нужно знакомиться с мнением специалистов. Только специалист знает - возможно или нет. Космонавт лучше знает о космосе, врач лучше разбирается в устройстве организма, и т.д. Это же просто и очевидно.
Что вы пытаетесь доказать? Что амеры не были на Луне? А вот у космонавтов другое мнение. Задайте в пойске "Леонов полет на Луну" и читайте его мнение. Вместо фамилии Леонов можете вписать фамилию любого другого советского космонавта. Или может вы знаете больше?

no avatar#}
Cadabra

отвечает boreas на комментарий 23.10.2010 #

Как раз в этом фильме рассказывает Леонов. Для молодых - это первый вышедший в космос космонавт. И именно он утверждает что пиндосы были на Луне. Кто авторитетнее Леонова утверждает обратное? Журналистская школота, желающая прославится на "жареных фактах"?

no avatar#}
Лиат

отвечает Cadabra на комментарий 24.10.2010 #

Вы про лунатиков, что ли? Чего только не придумают. Может, они нас и из космоса вообще турнут? В самом деле, на Луну сесть не позволяют, а в космос открытый всегда пожалуйста.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает Cadabra на комментарий 23.10.2010 #

Для начала посмотрите РЕАЛЬНЫЕ характеристики модуля и найдите подлог.

no avatar#}
Kalipso2010

комментирует материал 22.10.2010 #

Подлог это или нет, но после полета \"Аполлона -8\" СССР закрыл работы и программу пилотируемых полётов к Луне и на Луну. Успех (или подлог?) операции «Аполлон» перечеркнул важнейшую линию русской национальной гордости – веру в способность идти во главе научно-технического прогресса. Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб.Россия, урезанная и в мощи, и в территории наследница СССР, послушно бредёт в фарватере американской политики. Так может это и была главная цель ?

user avatar
socialotvet

отвечает Kalipso2010 на комментарий 22.10.2010 #

Вы абсолютно правы.
Советские еврейские лидеры специально сдали победу в космосе старшеклассникам из одной негритянской школы под названием NASA.
А результат - моральный крах для русских, всех, кто старался для победы.
Вот тогда и была заложена "навозная" перестроечная бомба и "банановая" чубайсятина.
А теперь в Сколково - все осколки.

user avatar
aleksii

отвечает socialotvet на комментарий 23.10.2010 #

А вот если бы доказать,( практически, с помощью высадки на местах предполагаемой посадки Апполонов) ,что это афёра века.Тогда для штатов это было бы великое унижение, а для нас - воодушевление.

no avatar#}
pava51

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

Поздно.

no avatar#}
aleksii

отвечает pava51 на комментарий 23.10.2010 #

Нет, по моему самое время, только наше проамериканское лобби блокирует все попытки это сделать. Начиная с финансирования, кончая откровенным саботажем, я так думаю. Потому как Медведев с медвежатами очень лояльно настроены к пиндосам.

no avatar#}
aleksii

отвечает Kalipso2010 на комментарий 22.10.2010 #

Пожалуй это и была главная цель.

no avatar#}
Авраамий Палицин

отвечает aleksii на комментарий 22.10.2010 #

""гласно опубликованным тактико-техническим характеристикам, лунный модуль (США) имеет полную массу 16,5 тысяч килограммов, массу посадочного отсека – 11,7 тысяч килограммов, массу взлётного отсека – около 4,5 тысячи килограммов; двигатель взлётной ступени имеет тягу 1590 ньютонов. Согласно выше приведённой формуле, такая тяга может поднять на Луне, где ускорение свободного падения равно 1,62 м/с2, аппарат массой только 980 килограммов.

Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов. Более того, этот же модуль тем более не мог летать в земных условиях, потому что недостаток тяги двигателя на Земле здесь усугублялся ещё в пять раз.""
Надо автору физику то подучить и матчасть тоже .
Усилие притяжения взлётного отсека к Луне на её поверхности равно F= M ( отсека )x А ( ускорение свободного на поверхности Луны ) т.е. 4599 Х 1,62 =7450 н , а тяга двигателей взлётного отсека - 1560 но не ньютонов , а ДаН т.е. 15600Н .
И так у сего автора везде .

no avatar#}
aleksii

отвечает Авраамий Палицин на комментарий 22.10.2010 #

Ну а вообще то это реально? Допустим как мопед с объёмом двигателя 50сс, развивает мощность 20 киловат.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

Тебе же сказали, в статье тяга двигателя занижена в 10 раз. Тупо. Я это обнаружил сам и в другом источнике, чем Аврамий. Статья основана на лжи. Я, прочитав статью, сразу полез проверять данные. Потому что я по опыту знаю методы русской пропаганды. Эти методы - тупая наглая прямая неприкрытая ЛОЖЬ.

no avatar#}
veryoldserg

отвечает Kalipso2010 на комментарий 23.10.2010 #

Да и хрен с ней - с верой-то.

Была бы способность - все было б нормально.

Но ее-то как раз не оказалось.

А вера - она и посечас есть у поцриотов - даже когда потеря способности уже очевидна много лет как.

Так что Вы противоречите фактам ровно на 180 градусов...

no avatar#}
Rufus55

комментирует материал 22.10.2010 #

Может нолик потерялся в опубликованных данных? Или попутали ньютоны с килограммами? Скептицизм неудачников по отношению к удачливым помогает им сохранять самоуважение. Если бы посадки не было - все это было бы разоблачено тогда же нашим правительством. Как же наши возвращали с Луны грунт собранный луноходами?
Кстати - в Википедии указана иная тяга взлетного двигателя - 15.6 kN или 15600 ньютонов. Потерял автор нолик.
http://ru.wikipedia.org(КА)

user avatar
wowohca

отвечает Rufus55 на комментарий 22.10.2010 #

А как энти самые уголковые отражатели? Их вроде как и сщас наблюдают. А может и нет.

no avatar#}
Rufus55

отвечает wowohca на комментарий 22.10.2010 #

О чем Вы? Большая часть лунного модуля осталась на Луне - она была использована в качестве стартовой площадки для возвращаемого модуля. Наверняка можно увидеть в мощные телескопы, хотя бы с орбиты Земли.

user avatar
socialotvet

отвечает Rufus55 на комментарий 22.10.2010 #

Ничего не потеряно - http://apollofacts.wikidot.com:lunarmodule http://tvsh2004.narod.ru

user avatar
Rufus55

отвечает socialotvet на комментарий 22.10.2010 #

Согласно первой ссылке, если её открыть умеючи -

Взлетная ступень: тяга 1590 кгс, удельный импульс ок. 300 с
1590 кгс это и есть 15600 ньютонов.
По второй ссылке нет данных о тяге двигателя.
Научитесь читать и считать, прежде чем подвергать скептицизму великие достижения в далекие 60тые годы.

user avatar
Alfret

комментирует материал 22.10.2010 #

Наконец то! Дурачили человечество 41 год... Возникает вопрос: почему наши специалисты закрыли глаза на эту аферу?
Цитата автора: "Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов."
А ведь, автор прав!

no avatar#}
химфизик

комментирует материал 23.10.2010 #

Ну запах горелой резины вполне можно объяснить. Температурка то на поверхности градусов 150 была, а все уплотнения в скафандре наверняка резиновые были. Вот и пахнуло перегретой резиной в нос, а показалось, что пылью. А насчет летали-не летали, разговаривал я с одним старичком-топливщиком, сказал наши все уверены, что летали.

user avatar
Лиат

отвечает химфизик на комментарий 24.10.2010 #

А сами американцы в этом и не уверены. Они-то первые стали во всем этом копаться и выдвигать версии, потом уже подхватил весь мир.

no avatar#}
химфизик

отвечает Лиат на комментарий 25.10.2010 #

Не уверены ... мягко так скажу, неспециалисты. А я разговаривал именно со специалистом по ракетным топливам, близким так сказать к "первоисточникам".

user avatar
volia

комментирует материал 23.10.2010 #

Меня ,не специалиста по ракетам всегда волновал вопрос-какой должен быть ресурс у ракеты ,чтоб взлететь с Луны?Это мощность двигателя и запас горючего. Почему американцы,летая на Луну,закупают двигатели в России для своих Шатлов. Значит, нет у них мощных двигателей.Значит фильм "Козерог -1" сущая правда. Когда я уже писала об этом здесь,то на меня обрушился шквал любителей всего американского. Теперь я наконец прочла статью специалиста,который подтвердил все мои догадки.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает volia на комментарий 23.10.2010 #

Твой специалист соврамши. Занизил тягу двигателя в 10 раз. Тупо занизил и всё. Посмотри этот показатель в других источниках. 15,6кN. То есть 15600, а не 1560. Вот и всё подтверждение. Ты нашла то, что искала :-)))) А про топливо и ракеты... Не забывай, на Луне вес в 6 раз меньше, чем на Земле. Почему американцы,летая на Луну,закупают двигатели в России для своих Шатлов - ваще перл. Штаты не летают на Луну давно. И тем более не летают на шатлах. И уж точно не закупают двигатели в России. И уж совсем точно не закупали их во времена полётов на Луну и жёсткого противостояния с СССР. Но так хочется верить, что всё неправда, что ты веришь и ищешь жадно любую ложь.

no avatar#}
Nicon

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

А вам, достопочтеннейший, не кажется, что двигатель в 10 раз большей мощности, будет весить в10 раз больше.

no avatar#}
bu-bu-bu

отвечает Nicon на комментарий 23.10.2010 #

если сделать компьютер в десять раз тяжелее , он в десять раз мощнее станет ???

no avatar#}
Nicon

отвечает bu-bu-bu на комментарий 23.10.2010 #

Ну а если бы американцы, привезли на луну вертолёт, вы бы тоже поверили?

no avatar#}
daniel-ts

отвечает Nicon на комментарий 23.10.2010 #

При чём здесь вес двигателя??? Речь идёт о подлоге, не более. Автор СОВРАЛ о характеристиках двигателя. Двигатель был такой, какой он был. Он не менялся - он в ПРОШЛОМ! Автор не менял его тягу - он подменил показатель тяги в угоду своему желанию и ввёл аудиторию в позорное заблуждение.

no avatar#}
Nicon

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

При том, что американцы завысили мощность двигателя. Реальный двигатель такой мощности весил бы гораздо больше и в габариты лунного модуля явно не вписался.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает Nicon на комментарий 23.10.2010 #

Та ладно. Это вопрос к спецам не нашего уровня, что они там завысили. А вот то, что автор статьи занизил официальные общеизвестные цифры в 10 раз - это факт, для осознания которого специальных знаний не нужно. Об этом я говорю. А пиндосы никуда не денутся. Если они были на Луне - есть следы. Если есть следы - можно их обнаружить. Или обнаружить их отсутствие. Возможность обнаружения отсутствия следов пребывания пиндосов на Луне у СССР была. Но СССР признавал полёт пиндосов - значит, отсутствие наличия следов на Луне советские станции не обнаружили. Или пиндосы подделали следы на Луне :-)))))))))))))))

no avatar#}
М Сергей

отвечает daniel-ts на комментарий 31.10.2013 #

"Это вопрос к спецам не нашего уровня"

- вы неправильно с ними разговариваете. Это вопрос именно к опровергателю: с чего Nicon взял, что реальный двигатель такой мощности весил бы гораздо больше и в габариты лунного модуля явно не вписался? Он выдвинул утверждение, которое противоречит общепризнанной позиции инженерного сообщества - ему его и доказывать.

Опровергателей нужно заставлять отвечать за каждое слово.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает Nicon на комментарий 23.10.2010 #

Я говорю о ПОКАЗАТЕЛЯХ. Зайдите на любой источник и посмотрите цифры тяги взлётного двигателя лунного модуля. Взлётного, не маневровых!!!

no avatar#}
volia

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

С шатлами ошиблась.Покупали они наши двигатели для последних полётов.У них нет таких мощных двигателей,да и топливо они не могут получить нужное. Сейчас не знаю,получили ли они наши технологии,но раньше они были сильно засекречены.Про давно,вы уж как то бы и не отвечали таким отстающим комментаторам. Отвечаете,значит понимаете,что что то Вы хватили сами через край.

no avatar#}
химфизик

отвечает volia на комментарий 23.10.2010 #

Покупали они двигатели, покупали. Но не те же, что Вы думаете, не те огромные сигары, что по бокам шатлов висели. Покупали маленькие для схода с орбиты при приземлении. А чего не купить, если продают?

user avatar
mark71

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Стоять, совраска, очень даже закупают. Именно те, что остались от "лунной" программы СССР. Погуглите, чтобы у...ню не выдавать.

user avatar
menes

комментирует материал 23.10.2010 #

Если амеры летати на Луну:
1- почему тогда полёты, чудоюдосуперпурер - носителя \"Апполон\" прекращены?
Наши \"Союзы\" уже 40 лет востребованы, грузовик \"Протон\" -ровестник \"Аполона\", по прежднему в строю.
2- если амеры достигли таких невиданных достижений, в лунной программе, почему они живут на созданной российскими учёными орбитальной станции? Ведь они подымали свою станцию в 70-х? ))) Только низко её закинули, она быстро упала.)))
3- почему они вообще отказались от одноразовых кораблей? В пользу \"челноков\"?
))))
Да потому-что не выгорело у них, может одна экспедиция и долетела, которая с машинкой, а остальные - обман.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает menes на комментарий 23.10.2010 #

А где коммерческая выгода полётов на Луну? Эти полёты нужны были только в рамках противостояния с СССР, и они своё сделали. Для продолжения программы в научных целях - дороговато. Грузовики же нужны - спутники всякие выводить. Остальные вопросы - странные. МКС создана русскими???? И только??? И пиндосы такие тупари, что недокинули станцию? а третий вопрос - вообще непонятно. Ты лучше скажи, почему наши отказались от бурана :-))))

no avatar#}
menes

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

"""А где коммерческая выгода полётов на Луну"""
А где комерческая выгода эксплуатации МКС?
"""Эти полёты нужны были только в рамках противостояния с СССР, и они своё сделали."""
Ясен перец - цель оправдывает средства.))) Вот сняли большинство полётов в галивудском павильоне.
"""МКС создана русскими????"""
А кем? Финами?
"""И пиндосы такие тупари, что недокинули станцию?"""
Скайлэб (англ. Skylab, от англ. sky laboratory (букв. небесная лаборатория)) — американская орбитальная станция, предназначенная для технологических, астрофизических, биолого-медицинских исследований, а также для наблюдения Земли. Запущена 14 мая 1973 года, приняла три экспедиции с мая 1973 по февраль 1974 года, сошла с орбиты и разрушилась 11 июля 1979 года."""
Что-же они тогда больше не повторяли опыт?
""Ты лучше скажи, почему наши отказались от бурана :-))))"""
И правильно сделали что отказались. Погнались за амерской дурью.))) Только бабки зря впалили. Где сейчас эти хваленые "шатлы"?

no avatar#}
daniel-ts

отвечает menes на комментарий 23.10.2010 #

Блин, я же писал, что полёты на Луну дороговаты для научных целей. Да и нет их особо, грунта навезли центнеры, да и автоматические станции есть, нафига там человек. МКС дешевле, МКС нужнее - изучение Земли актуальнее изучения Луны, а ещё есть важные исследования физиологии при невесомости - то есть на МКС нахождение людей оправдано. Скайлэб приняла экспедиции, ну и что? Ты знаешь, по каким причинам её закрыли? Может, посчитали, что полёты шаттлов важнее, а бабла на всё не хватило - к тому времени Союз уже стагнировал, париться особо было незачем. А что до Бурана - это был спионеренный американский проект, который подсунула нашим американская контрразведка. Проект отклонили амеры из-за каких-то дефектов неустранимых.Так что не умничай. Где шаттлы - там, где и экспедиция на Марс. Всё таки правы те, кто утверждал, что Союз был нужен, ибо он стимулировал Запад на великие свершения. Штатам не с кем соревноваться, некому что-либо доказывать. Вот и пошёл тормоз. А программа шаттлов - это супервеха. Они же в космос как рейсовые автобусы летали, по графику. Отличная штука.

no avatar#}
menes

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

"""грунта навезли центнеры,"""
И тут-же спрятали. Только НАСА его и "изучает".
"""нафига там человек.""
К чему тогда постоянные "марсианские пилотируемы прожэкты"?
"""Скайлэб приняла экспедиции, ну и что""
Просто то, что продолжения не было.
"""Проект отклонили амеры из-за каких-то дефектов неустранимых."""
Берт Рутан строит космический челнок. Только не в качестве престижной фигушки, а как коммерчески окупаемый аппарат. И преодолевает дефекты. В том числе и неустранимые.)))
"""Они же в космос как рейсовые автобусы летали, по графику. Отличная штука."""
А какой замечательный фейерверк выдавали при взрыве - абалдеть.))))

no avatar#}
boreas

отвечает menes на комментарий 23.10.2010 #

Грунт доступен для изучения. Американский грунт с Луны и СССР получил, и в обмен предоставил НАСА лунный грунт который был доставлен с Луны советским автоматическим аппаратом.
Не знаете таких общеизвестных вещей, и это странно. А космонавты и у нас гибли, радоваться тут не чему.

no avatar#}
Лиат

отвечает boreas на комментарий 24.10.2010 #

Сообщали, что для доступного изучения предоставляют слишком мало грунта, который не трудно доставить и автоматически, ведь и у СССР был такой грунт. А американцы хвастались, что навезли его килограммами, только изучать его, мол, будут потомки, а то современная техника этого не позволяет (в 60-ых годах). Только накой потомкам этот первый грунт, они и сами его привезут сколько хочешь, ведь полет человека на Луну должен был стать только первым в череде последующих, а стал единственным. Увы.

no avatar#}
sinus

отвечает Лиат на комментарий 31.10.2010 #

Где Вы прочли такой бред, на какой помойке? Зайдите на официальный сайт NASA, и почитайте, сколько было полётов на Луну, сколько людей там побывало. Для Вас там много открытий чудных. Заодно походите и по российским научным ресурсам, мемуары наших космонавтов и учёных почитайте, они тоже об американских лунных экспедициях оставили свои впечатления.

user avatar
egik-62

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Про "Буран" токо не надо. Решение чисто политическое, так же как и затопление "Мира". В программу МКС амеры полезли только тогда, когда половина (если не больше) наших космических технологий утекла на Запад. Посмотрите рекорды продолжительности полетов США до 1991 г. и все станет ясно. Не было у них технологии продолжительных орбитальных полетов.

no avatar#}
ЕстьМнение

комментирует материал 23.10.2010 #

Мне кажется все таки они летали туда, но не возвратились и для этой миссии специально были выбраны какие нить смертники из тюрем, которым нечего терять, а в космосе побывать очень хотелось. Ведь наши спецы поверили именно потому, что в тот день реально поступал сигнал с луны и они его принимали.

no avatar#}
Georgy67

комментирует материал 23.10.2010 #

Во первых имеет право на существование вариант с "камикадзе".
То, что русские это "съели" ни о чем не говорит. Политика - дело еще более таинственное, чем луна. следов может вообще не остаться.
А про мощность двигателя - не сложно расчитать её имея параметры топлива и его вес, а так же КПД двигателя.
Кстати, забывается еще одна вещь - для посадки на луну потребуется почти столько же топлива, сколько для взлета. А скорее всего даже больше. Потому что во первых - больше груза (что то на луне оставили), во вторых, надо иметь какой то запас (чуть не расчитаешь - разобъешься на хрен об луну).
А еще - больше груза потому что топливо на обратную дорогу тоже что то весит, и наверное, больше чем все остальное оборудование вместе взятое.
При посадке на землю используется торможение об атмосферу. А там то нечем тормозить....

no avatar#}
yollapukka

комментирует материал 23.10.2010 #

А слабО русским полусумасшедшим поцреотикам самим туда слетать да и схватить коварных пиндосов за руку. Этот бред уже которое десятилетие бродит в лубянских подвалах . Де, американцы не были на Луне. Да успокойтесь, никаких америкацев нету.И Америки никакой нету. Вссе это выдумки проклятых либерастов. Вы ,наверное водочкой чрезмерно увлекаетесь, вот вам и последствия. Кому мнятся зеленые чортики, кому Россия вперде, а кому американцы ,которые не побывали на Луне. А ведь Минздрав предупреждал -- не пей, Ванечка,
водочки, козлом станешь.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yollapukka на комментарий 23.10.2010 #

Ага, будто они не запускали свои автоматические зонды. И будто не исследовали место американской высадки :-))))))))) По всему выходит, что если амеры всё-таки не летали, то это говорит об откровенной тупости русских. Послать зонд на Луну и не сфотографировать место американской якобы высадки - ну тупыыыыыыыыыыыыыые!!!!

no avatar#}
yollapukka

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Ну уж такие вот статейки, да форумы с тысячами постов на эту тему, к сожалению не говорят об интеллектуальной остроте русских дураков. Все сведения о полетах на Луну проверены и перепроверены в СССР тысячу раз на государственном уровне, и, сами понимаете, была бы хоть маленькая зацепочка , типа запаха в скафандре, уж тут то бы совецкий Агитпроп распоясался. Да вот только и могут о запахе в скафандре. Понюхайте чем в собственных скафандрах и штанах пахнет.

no avatar#}
Лиат

отвечает yollapukka на комментарий 24.10.2010 #

об интеллектуальной остроте русских дураков.
А вы кто по национальности, простите за интимный вопрос?

no avatar#}
yollapukka

отвечает Лиат на комментарий 25.10.2010 #

Таки лемминг. А вы?

no avatar#}
Лиат

отвечает yollapukka на комментарий 25.10.2010 #

Лемминг - это такая маленькая зверушка, которую песцы едят?

no avatar#}
Лиат

отвечает yollapukka на комментарий 24.10.2010 #

Нет, вы не правы совсем. Русские отстаивают версию, что американцы были на Луне, а сами американцы почему-то сомневаются. Почему?

no avatar#}
yollapukka

комментирует материал 23.10.2010 #

Весь этот бред не более чем перепевы басни Эзопа и его эпигонов \"Лисица и виноград\" . Русской обосравшейся лисице недоступен виноград на Луне, вот она и вещает, что и кислый он, да и недоступный, вона я, русская лисица, поднявшаяся с колен, не могу достать, а куда там каким то пендосам. Следовательно, никаких американцев на Луне не было. По логике этих сумасшедших русских \"патриотов\" никакого спутника и Гагарина не было. Все это выдумки совкового Агитпропа, который
обладал, да и обладает до сих пор, куда более мощными и изощренными средствами оболванивания народа, чем какая то Америка. Кстати , один из таких примеров оболванивания и есть предмет этой идиотской статейки.

no avatar#}
ret1ter

отвечает yollapukka на комментарий 30.10.2013 #

единственный лунный грунт на земле появился благодаря советским автоматическим станциям. Больше никто и никогда лунный грунт на Землю не привозил.

no avatar#}
аМерк

комментирует материал 23.10.2010 #

Сравнивать космическую программу США и СССР - это как сравнивать кадиллак с детским велосипедом. О советском космическом блефе http://lib.ru
Жидобольшевики ухлопали кучу денег на пропаганду \"савейского превосходства\", в то время когда русский народ жил в нищете. Самое смешное, что американцы и не думали с нами соревноваться. Разочарованным совкам теперь остаётсся мазать своим навозом чужие достижения, причём достижения действительно эпохальные, по сравнению с вымученными советскими.

user avatar
bah4321

отвечает аМерк на комментарий 23.10.2010 #

Этот сериал под названием \"Приключения американцев на луне\" уже полвека продвигают, когда у них уже деньги закончатся на поддержку этого мифа)))

no avatar#}
Валерий Доронин

отвечает аМерк на комментарий 24.10.2010 #

Станцию Мир затопили в угоду американцам, так как нужна была наша помощь в строительстве этой международной станции. В сверх мощь американцев верят только сами американцы.

no avatar#}
boreas

комментирует материал 23.10.2010 #

Армстронг слышал запах реголита уже после прогулки по Луне. Астронавты принесли лунный грунт на своих подошвах, их скафандры так же были грязны. После закрытия выходного люка лунная кабина была заполнена кислородом. Армстронг и Олдрин сняли шлемы и вот тут-то они и унюхали чем это все пахнет.
На земле после полета экипажи "Аполлонов" проходили карантин.
Автор пишет чепуху. Успешные экспедиции амеров на Луну давно признаны всеми космонавтами и астронавтами.

no avatar#}
bah4321

отвечает boreas на комментарий 23.10.2010 #

Ну, я же говорю сюжет прописан в голивуде красиво и убедительно, они в этом профессионалы

no avatar#}
boreas

отвечает bah4321 на комментарий 23.10.2010 #

Ну да, по вашему получается что если бы были проколы то сюжет прописан в Голливуде плохо, а если не подкопаешься, то сюжет прописан хорошо.
Ктото тоже может утверждать что Гагарин никогда в космос не летал, а весь сюжет прописан на \"Мосфильме\".

no avatar#}
Лиат

отвечает boreas на комментарий 24.10.2010 #

После Гагарина были и другие, это не оспоришь. А после Армстронга кто?

no avatar#}
ret1ter

отвечает boreas на комментарий 30.10.2013 #

а что стало бы с лёгкими Армстронга если бы он действительно вдохнул частицы реголита которые имеют очень неприятные для вдыхания острые грани... как ныне известно благодаря привезенному "Лунами" лунному грунту.



Боюсь сразу после вдыхания реголита (а куда деваться, он там по всей кабине просто обязан был летать, натащили) у товарищей астронахтов просто бы пошло обильное кровотечение из бронхов в лучшем случае и "порезанные" лёгкие - в худшем.

no avatar#}
agrem

комментирует материал 23.10.2010 #

Убогий,русский дурак..и таких 100млн.если статистика не ошибается...

no avatar#}
bah4321

отвечает agrem на комментарий 23.10.2010 #

Слушайте, вы исраильский дурачок сидите в своём сраиле и не высовывайтесь, ваше мнение нам не интересно.

no avatar#}
agrem

отвечает bah4321 на комментарий 23.10.2010 #

должно быть интересно..потому ,как только уехали все рабиновичи,рухнула вся пресловутая хуская наука .И это только начало,на империю дегенератов не хотят работать и новоселовы и пр.ивановы,петровы

no avatar#}
agrem

отвечает bah4321 на комментарий 23.10.2010 #

дурачек,ты видно специально выбрал аватар м-ра Бина для конкретизации своего умственного уровня.И таких как ты 100 млн.,но природа управилась и с динозаврами.

no avatar#}
bah4321

отвечает agrem на комментарий 23.10.2010 #

Дурачок успокойтесь вы сильно быстро возбуждаетесь это вредно, может инфаркт случиться

no avatar#}
Дярёвня!

отвечает bah4321 на комментарий 23.10.2010 #

А что вам ВООБЩЕ интересно? Вечное копание в поисках ВИНОВАТЫХ в вашей ущербности? Ведь и статейка эта наляпана ТОЛЬКО из желания УНИЗИТЬ других. Коль сами в говне по макушку и ничего путного сделать не можете, так от злобы хоть других обложить дерьмом! Это злобное шипение за версту вонью отдаёт!

no avatar#}
yyuri

комментирует материал 23.10.2010 #

Я не знаю , могла ли подняться ступень или нет, нюхал ли Армстронг лунный грунт или нет, колыхался ли флаг или нет , правильтно ли падала тень или нет, видны ли звезды или нет. Меня заинтересовала пыль, поднятая при езде на автомобиле.Ребята лихо разъезжали по Луне , попадая в ямки , почти как на джипах во время ВОВ, как показывают в хронике. Скорость существенно меньше , но не маленькая , порядке 10 - 20 км час. Это значит, что пыль , захваченная ободом разбрызгивается со скоростью порядка 5 мс под разными углами , в том числе , и вверх. С учетом ускорения свободного падения на Луне пылюка должна была бы подняться на высоту 7 - 14 м , что на фоне этого автомобильчика высотою не более 1.5 м выглядела бы впечатляюще. Я уж не говорю о скорости оседания пыли, которая бы не теряла скорость у поверхности Луны, а выбивала бы новую пыль, и новую пыль, так что автомобиль бы быстро заволокуло столбом пыли. Значит , или пыли на Луне нет, или гравитация на Луне как на Земле, или кадры постановочные. Это не утверждение, что автомобильчика не было или , что американцы на Луне не были.Это лишь утверждение о постановочности лунной прогулки на автомобиле.

no avatar#}
Дярёвня!

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

Юра, не пыли глупостями! На луне нет атмосферы и поведение пыли, соответственно, нисколько не похоже на земное! Это уже объяснялось ответом об особых свойствах пыли, лишённой всяческой влаги.

no avatar#}
yyuri

отвечает Дярёвня! на комментарий 23.10.2010 #

Вот только не надо про глупости, доводы я в состоянии понять. Пыль как и комочки грунта на Луне должны вести себя в гравитационном поле одинаково. В этом смыслк при движении луномобиля была видна поднимающаяся пыль?!, но чуть выше уровня колес. Я не знаю адгезивные свойства лунных комочков или пыли .Возможно , что они с трудом отлипают от колес, но и этого в фильме не наблюдается , иначе бы наблюдался эффект снежной бабы или что-то вроде липкой сухой грязи. Так что , если вам что-то известно про \"особые свойства\" дегидротированных порошков с содержанием вкраплений стекол - обсидиана и что они как-то по-особенному летают в вакууме, сообщите, буду только рад.
Да, и куда делись газообразные продукты сгорания двигателя посадочного модуля.

no avatar#}
ROKADA

отвечает yyuri на комментарий 24.10.2010 #

Пыль действительно на Луне ведет себя необычно.
На кадрах посадки лунного модуля видно, что пыль разлетается не как попало, а почти строго горизонтально. На Земле такое невозможно. Объяснений много, в основном - отсутствие сопротивления атмосферы, которой нет на Луне.

Есть и такой любопытный факт. Луноход (советский) проработал значительно дольше проектного срока. А срок рассчитывался именно по предполагаемому запылению объективов. К общему удивлению, объективы оставались чистыми очень долго, то есть луноход во время движения пыль не поднимал. Почему - вопрос остался открытым.

no avatar#}
kosilko

отвечает ROKADA на комментарий 24.10.2010 #

в вакууме и камень и перо падают с одинаковой скоростью. Пыль столбом - это для земной атмосферы, на луне это будет все равно что поездка по песку.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

И как, твои пылевые явления наблюдались при осуществлении советских миссий на Луну? Или это только для пиндосов особые законы физики действуют?

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Мы уже на "ты"? Именно потому , что как вы выражаетесь, "для пиндосов действуют" те же законы физики , я и спрашиваю. Вопросы общие.
Что касается газов , то они действительно растекаются быстро от места посадки , но оседают медленно. Тепловой скорости молекул газов едва ли хватает , чтобы покинуть Луну , но концентрация газов уменьшается по мере растекания по поверхности . Дальше газы постепенно скапливается вблизи поверхности Луны. Возможно , определенная концентрация газов от всех миссий до сих пор определима и существенна.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 25.10.2010 #

Я не спрашиваю про растекание. Итак, ещё раз, для непонятливых
===
НАБЛЮДАЛИСЬ ЛИ ПРЕДСКАЗЫВАЕМЫЕ ТОБОЙ ПЫЛЕВЫЕ ЭФФЕКТЫ В ХОДЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СОВЕТСКИХ ПОСАДОЧНЫХ МИССИЙ НА ЛУНУ?

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 25.10.2010 #

Ты не просто тупой , а нахально тупой. Чем советская миссия в плане физики должна отличаться от всех других? Тебе не нравится предполагаемый эффект? Так хрен с ним , с эффектом , и с тобой тоже, не лезь мне в печенку , отстань.

no avatar#}
yyuri

комментирует материал 23.10.2010 #

2.
Второй вопрос - куда девалось облако пыли при взлете ступени. В условиях ,Луны при посадке и при взлете ступени должно было подняться облако пыли в соответствии со скоростью истечения газов. Да и сам газ никуда не девается и сравнительно медленно оседает. Трудно давать оценки устойчивости такого облака , которое могло подняться на несколько километров над поверхностью Луны и оседать неделями, тут нужен точный расчет специалистов, но то, что это облако можно было бы наблюдать с Земли - это бесспорно., хотя Корабль сажали на границе терминатора, чтобы "не было ни холодно , ни жарко". Это облако можно было сфотографировать и с оставшегося на окололунной орбите корабля, и снять фильм по динамике поведения этого облака. Ничего этого мне не довелось видеть. Да, а связь - иммитацию легко осуществить через спутник - ретранслятор с примерно двухсекундной задержкой и добавлением шумов любой спектральной характеристики.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

Какие глупости!!!!!!!!!! На Луне нет атмосферы, какое облако!!!!! пыль оседает на поверхность с ускорением свободного падения, даже мельчайшая. А молекулы газа разлетаются в космосе во все стороны в соответствии с начальной температурой этого газа. Боже мой, не позорьтесь так! Бывает, что человек дилетант, в этом ничего страшного нет. Я вот дилетант. Но когда человек дилетант в кубе, и при этом лезет рассуждать с умным видом.... Ваш пост - это полнейший бред, это даже не фантастика. Это что-то вроде Алисы в стране чудес - фантазия обкуренного ПТУшника.

no avatar#}
Дярёвня!

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Тут цель - не ум проявить! Тут цель - пукнуть против США!!!

no avatar#}
aleksii

отвечает Дярёвня! на комментарий 23.10.2010 #

= Первыми ведь в пребывании американцев "усомнились" сами американцы, а не мы.=

комментарий molvi54 см.выше.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает aleksii на комментарий 23.10.2010 #

И какие из этого выводы?

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

С газами вы правы , они быстро растекается вдоль поверхности Луны. С пылью как быть ? Она ведет себя как идеальный газ с практически нулевой тепловой скоростью. Оскорбления - не лучший способ ведения беседы. К тому же я не утверждал , а как ПТУшник спрашивал.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

Ещё раз повторяю - пыль практически мгновенно оседает. Но Бог с ним, я дилетант. Ещё раз повторяю вопрос: наблюдались ли описанные вами пылевые явления при посадке и взлёте на и с луны космических аппаратов других миссий? В частности, советских? Если набоюдались, прошу ссылки.

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Черт подери, я утверждал только то, что пыль не может осесть мгновенно, так как беспрепядственное падение пыли с большой высоты эммитирует новую пыль и т .д. как скачущий мяч без существенной потери энергии. Эта пыль должна долго стоять , пока не осядет . Никаких документальных свидетелств наблюдения такой пыли у меня нет. Мой вопрос состоял в другом: есть ли пыль на Луне ? Вроде есть. Какими же свойствами должна обладать пыль , чтобы мгновенно осесть, если комочки ее могут падать с высоты нескольких километров и прилипать намертво к лунному грунту при скорости порядка 150 мс, не поднимая при этом новой пыли?

no avatar#}
Лиат

отвечает daniel-ts на комментарий 24.10.2010 #

Получается, что никакой пыли из под колес американского лунного автомобильчика быть не должно? Даже на полметра?

no avatar#}
ROKADA

отвечает Лиат на комментарий 25.10.2010 #

Насколько помню, дело в свойствах реголита. Первоначально не было известно ничего о плотности грунта. Сам читал теории о том, что там многометровый слой пыли, в которой все тонет. На деле плотность же была такова, что человек в скафандре оставлял след 1-2 см глубиной. Примерно как на мокром песке. И пылевидных фракций оказалось мало.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает Лиат на комментарий 25.10.2010 #

Должен быть эффект, как когда на джипе по песку рассекаешь. То есть из-под колёс летит, может и на метр лететь, но сразу же падает.

no avatar#}
Лиат

отвечает daniel-ts на комментарий 25.10.2010 #

Ещё раз повторяю - пыль практически мгновенно оседает
Это только в условиях безвоздушного пространства? И если притяжение маленькое?

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

И вот еще что : "Алиса в стране чудес " не такая уж глупая книга, чтобы сравнивать ее с фантазиями обкуренного ПТУшника, даже вроде меня.Все таки , Ллюис Керолл был неплохим математиком.

no avatar#}
Дярёвня!

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

Юра, "ОБЛАКО" пыли может существовать только при наличии АТМОСФЕРЫ! Юра, ну не пыли!!!

no avatar#}
yyuri

отвечает Дярёвня! на комментарий 23.10.2010 #

У меня общие вопросы.Я ничуть не усомнился в облете луны. Что касается пылинок , то они сами ведут себя как локальная атмосфера,,и чем меньше размер пылинок , тем ближе они к модели идеального газа.Только у них очень маленькая "тепловая скорость.". Поэтому это нечто, раз не нравится слово "облако", постепенно оседает. Скорость частичек при падении примерно равна скорости вылета , что выбивает вторичную пыль?! и так далее , пока вся энергия , запасенная пылевым образованием от работы двигателя ступени не диссипирует . До сих пор правильно или нет? Мне абсолютно наплевать на политическую составляющую .Мне нужно понять.
И еще , мне показалось, что с окололунной орбиты заснять это пылевое образование или его отсутствие?! легче, чем с Земли. А вопрос ко всем миссиям.Луноход двигался медленнее.Его след вроде обнаружен и заснят спутниками . "Нашли" уголковый отражатель , так что с Луноходом попроще.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

Падающая пыль ничего не выбьет, она завязнет в слое лежащей пыли. Это однозначно.

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 23.10.2010 #

Разве что завязнет. Правда , слово "однозначно" к лицу Жириновскому, Вам же , пытливому уму, хоть и называющему себя дилетантом, можно было бы подискать и более убедительные аргументы, чем "мое страстное желание пиндосов ущепнуть за задницу". Да и с пылью, создаваемую луномобилем, а я внимательно смотрел этот заснятый фрагмент, и подсчитал , как картинка должна выглядеть на Земле , и как на Луне, что-то не так.
Не склеивается.
Если нет убедительных ответов на вопросы , то всегда появляется место для мифов, выдумок и прочего вздора.

no avatar#}
николаище

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

yyuri Возьмите шарик от подшипника и бросьте его на стальную плиту или на хороший кафельный пол — шарик отскочит высоко.

А теперь, возьмите глиняный шарик , бросьте его на землю — он не отскочит так высоко.

В первом случае взаимодействие упругое, а во втором неупругое!

Киньте горсть песка в песок — песчинки высоко не отскочат.

Такие простые опыты дадут вам представление о поведении пыли, а логика подскажет остальное!

А на счёт статьи скажу так: — \"Андрей Тюняев это дешевый провокатор.\"

no avatar#}
yyuri

отвечает николаище на комментарий 24.10.2010 #

А теперь швырните горсть сухой пыли с большой скоростью. на пыльную дорогу и посмотрите , что получится.
При больших скоростях падения пыль ведет себя как несжимаемая жидкость, и весь импульс практически полностью передается отскочившей пыли.Да в отсутствии
сопротивления атмосферы процесс повторяется многократно.Как вам такое рассуждение? Думаю , что скорость порядка сотни метров в секунду вполне достаточна.
Можно взять пескоструйный насос и подуть десяток тонн сухой пыли на некоторую поверхность. Определенное представление можно будет составить даже в условиях Земли.

no avatar#}
николаище

отвечает yyuri на комментарий 24.10.2010 #

В условиях Земли, пыль поднимается вверх воздухом и долго в нем витает.
В вакууме, частица любых размеров после получения первоначального импульса, двигается по баллистической траектории, то есть по параболе, на неё действует только сила тяжести. И крупные и мелкие пылинки, летящие с одинаковой скоростью в одном направлении, упадут на поверхность Луны одновременно.
На Луне вакуум практически полный и струя газа выходящего из двигателя, после прохождения среза сопла не сохраняет своё направление, а расширяется во все стороны и теряет свою энергию очень быстро. На Земле же, струя обжимается атмосферным давлением и по этому более дальнобойна.

no avatar#}
yyuri

отвечает николаище на комментарий 24.10.2010 #

Про рассеивание газов и расширении в пустоту все было ранее сказано.Речь идет об осаждении пыли с большой высоты на Лунную поверхность , поднятую работой двигателей посадочной ступени. И только о ней. Ясно что пыль будет постепенно диффузно рассеиваться.Вопрос, сколько времени это занимает с учетом того механизма , о котором я ранее говорил, а не "мгновенного осаждения" пыли на Луне. И можно ли этот процесс(если он действительно происходит) зафиксировать. Ведь не случайно Королев опасался , что на Луне нет твердой поверхности, если она формируется за счет постепенного осаждения космической пыли, чему вроде бы ничто не препядствует. Тем не менее происходит уплотнение лунного грунта.Возможно происходит под действием ультрафиолета медленное спекание частичек пыли и их укрупнение в мелкую гальку.Тогда понятно появление мелких обсидиановых шариков.Однако ,это медленный процесс. Я же спрашиваю о другом.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 24.10.2010 #

Ещё раз. Наблюдалось ли эмитирование пыли в ходе советских миссий на Луну? А то теоретизировать, особенно дилетант, может бесконечно.

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 24.10.2010 #

Я вижу , вы дилетант даже не в кубе.За политической составляющей обратитесь к кому-нибудь другому. Мне это неинтересно.

no avatar#}
daniel-ts

отвечает yyuri на комментарий 25.10.2010 #

И всё же. Какой смысл теоретизировать? Если ты прав, то подобные эффекты наблюдались и в советских миссиях. Или советский Луноход снимали на студии им. Довженко??? :-)))))))))))))))))))))))))))))

no avatar#}
николаище

отвечает yyuri на комментарий 24.10.2010 #

О какой большой высоте Вы говорите? Двигатели посадочной ступени не могут поднять пыль на сотни метров именно из за отсутствия конвективных потоков — атмосферы ведь нет. А то что поднялось вверх, на Земле бы сказали, — "поднялось в воздух"— то сразу под действием силы тяжести начинает оседать. И этому оседанию ни что не препятствует.Скорость оседания возрастает каждую секунду на 1, 64 метра в секунду, частица пыли поднятая на сто метров, через десять секунд упадет на поверхность со скоростью порядка 120 м/с.
Вы думаете что она опять отскочит на сто метров?
Прям анекдот про резиновую бомбу!
Я думаю частица завязнет в реголите.

Диффузия может быть чего-то в чем-то. Если пыли в вакууме у Лунной поверхности, то чистой диффузии мешает гравитационное поле Луны. Вас преследует "призрак атмосферы" не дающей осесть пылинкам быстро вследствие броуновского движения молекул газа.
В вакууме — десять секунд и стометровое облако осело!

Если мешок пыли вытряхнуть по пути к Луне, где то на середине траектории, то эта пыль вместе с кораблем прилетит к точке коррекции траектории, для перехода на селена-центрическую орбиту, а потом — станет космической.
Шутка!

no avatar#}
yyuri

отвечает николаище на комментарий 24.10.2010 #

Разбейте свою шутку на несколько шуток:
1. удар пылинок о реголит при таких скоростях приведет именно к практически абсолютно упруному отскоку.
2. Диффузному не потому , что что-то просачивается через что-то, а потому что из-за случайного характера отскоков расплывание пылевого образования будет подчиняться уравнению диффузии, постоянная скорости которого будет полностью определяться характером взаимодействия пыли и поверхности и ускорением свободного падения на Луне. Вы правильно сказали , что удар пылинок должен быть похож на удар стальной упругой дроби о стальную плиту при примерно той же оценке скоростей , которую я и вы привели.

no avatar#}
veryoldserg

отвечает николаище на комментарий 24.10.2010 #

Т.е. атмосфера, значит, способствует сохранению направления движения струи?

А ваккум - тот, значит, мешает газам из сопла сохранять направление движния?

Не, я вас недооценил - Вы куда непроходимее, чем я думал...

no avatar#}
yyuri

отвечает veryoldserg на комментарий 24.10.2010 #

Он , вероятно , не это имел ввиду. В вакууме из-за случайного характера движения молекул, сравнимого или превышающего скорость направленного движения , газы быстро разлетаются, образуя струю лишь вблизи сопла. В атмосфере происходит быстрый обмен тепла поперек струи плюс всяческие турбулентные процессы вблизи струи , ускоряющие теплообмен, создают эффект вытянусти плазменного шлейфа. Примерно так.

no avatar#}
yyuri

отвечает veryoldserg на комментарий 25.10.2010 #

Это не всегда бывает так. Иногда простота хуже воровства.Я много встречал людей, которых хрен поймешь , а они были гениальными учеными. Ясность и методичность мысли это лишь свойства способного к преподаванию человека.Не больше , но и не меньше.

no avatar#}
veryoldserg

отвечает yyuri на комментарий 25.10.2010 #

Встречали много гениев? Везет же...

Надеюсь - не из "непризнанных"?

Хотя слово "много" в сочеиании с "гениальные" - ОЧЕНЬ настораживает...

Только здесь не тот случай. Обычное грызлопетрическое нечто, не знающее закона сохранения импульса.

no avatar#}
yyuri

отвечает veryoldserg на комментарий 25.10.2010 #

Речь не идет о грызлопетрических. Меня ужасает ваша категоричность. Гениев достаточно много , не все они жизнью востребованы, не все доживают до признания. Но от этого не перестают быть людьми с гениальными способностями. И далеко не все из них способны ясно излагать свои мысли, но от этого не перестают быть гениями.Примеров - море. Нильс Бор, Колмогоров, что не помешало им создать блестящие школы.
Эйнштейн не снискал себе славу блестящего педагога , каким был Фейнман , напрмер , помимо того , что был гениальным ученым.
Кстати , я в ваших рассуждениях не понял: про какую поперечную составляющую импульса струи вы говорите. Она равна нулю в цилиндрической системе координат сопла, то есть как радиальная составляющая.И если и появляется, то как малая случайная величина, очень нежелательная.

no avatar#}
veryoldserg

отвечает yyuri на комментарий 25.10.2010 #

А кто тут о педагогах-то???

Ясно излагают те, кто ПОНИМАЕТ то, о чем говорит.

В конце концов для этого есть матаппарат и соответствующая терминология.

А не как сие чудесо, которое рассусоливает о соплах в вакууме - и при этом не знает ничего о сохранении импульса.

no avatar#}
николаище

отвечает veryoldserg на комментарий 24.10.2010 #

Струя газов, истекающая в атмосферу, увлекает в своём движении газы атмосферы. Скорость газов в струе большая, а давление, по закону Бернулли, падает ниже атмосферного и за счет этого появляется поперечное течение направленное к оси струи и обжимающее её на определённом участке. В результате мы видим кинжало-образное пламя. Разные сопла дают разные по форме струи, но все они обжаты атмосферой и затухают постепенно в форме своеобразной трубы.

В вакууме давление равно нулю, а давление в струе — больше нуля. Струю ничто не тормозит но и ничто не обжимает и в струе появляется вектор скорости направленный перпендикулярно оси, наружу. В результате струя газов быстро увеличивается в диаметре. Можно сказать что "вакуум "рассасывает" струю во все стороны, а строго по оси летит мизер.

no avatar#}
veryoldserg

отвечает николаище на комментарий 25.10.2010 #

Импульс (количество движения) - величина ВЕКТОРНАЯ. Имеет свойство СОХРАНЯТЬСЯ.

Т.е тот ПРОДОЛЬНЫЙ импульс, что имеет струя на выходе - он передается атмосферным частицам - количество их зависит от скорости, направленности и пр. - в ЛЮБОМ случае та продольная составляющая импульса в атмосфере пердается гораздо бОльшему уоличеству частиц = скорость их в продольном направлении падает = струя перестает быть.

В вакууме струя быть НЕ перестает до тех пор, пока не встретит препятствие в виде атмосферы или твердой (сыпучей) поверхности.

То, что она при этом шире, чем в атмосфере - не меняет НИЧЕГО - ибо, повторяю, продольный импульс СОХРАНЯЕТСЯ.

Поперечный импульс в атмосфере - так же точно сохраняется, что приводит к появлению поперечного импульса у частиц атмосферы - направленного ровно ПРОТИВ сил Бернулли. Т.е. идет банальноке НАГРЕВАНИЕ атмосферы.

В итоге равнодействующая от сложения сил Бернулли и силы давления внутри струи будет зависеть от соотношения между давлением в струе и ее скоростью.

Добавьте сюда то, что скорость истечения очень высока - и результаты нужно рассчитывать не на уровне куцых Ваших рассуждений, когда Вы рассматриваете только то,

no avatar#}
николаище

отвечает veryoldserg на комментарий 25.10.2010 #

Ничем не могу вам помочь! Учите газодинамику сопла Лаваля при истечении в вакуум и помните о мощности газовой струи на единицу площади её поперечного сечения.

no avatar#}
yyuri

отвечает daniel-ts на комментарий 25.10.2010 #

Все проделай то же , только бросай шарики со скоростью порядка 100 мс. Для того , чтобы \"застряло\", необходимо передать абсолютно неупруго весь импульс , как и энергию, окружающим телам. А при таких скоростях удар практически абсолютно упругий, про холод на поверхности я и не говорю.
Короче , в последнем эксперименте по \"импакту\" станции в кратер поднялась пыль , и по описаниям в статье , долго осаждалась. Хотя с 2-х км высоты это произошло бы за 50 секунд при абсолютно неупругом осаждении. Вспышка и высвечивание плазмы при ударе должна длиться значительно короче, но для спектрального анализа оказалось достаточно. Правда , 50 секунд тоже можно считать за \"долго\". Более конкретных данных у меня нет.

no avatar#}
М Сергей

отвечает yyuri на комментарий 29.10.2013 #

С чего вы решили, что на таких скоростях пылинка поведет себя как абсолютно упругое тело? Холода на поверхности не было - грунт освещался Солнцем.

no avatar#}
yyuri

комментирует материал 23.10.2010 #

3.
Например, при облете Луны, что бесспорно было , посылается эталонный сигнал и сравнивается с пришедшим отраженным, анализируется его спектр.И во время "липовых " сеансов связи подмешивается в соответствующих уровнях децибелл к ретранслируемому. На спутник информация посылается узким пучком, а с ретранслятора рапссыпается broadcasting - широковещательно.
Мне вообще было удивительно , что какие-то радиолюбители перехватывали разговоры . Для этого существуют защищенные каналы связи , что ни один радиолюбитель в такой канал не врубится. Значит сделано было нарочито, специально. А когда специально - вкрадываются сомнения. Миссия - то уникальная , мало ли что встретится на пути, зачем будоражить общественность ? Значит "зналы, що ничохо особлывого нэ будэ..."

no avatar#}
ЭЗС

комментирует материал 23.10.2010 #

Господи, какой бред россиянам только не подсовывают, ни один советский ученый близкий к космическим исследованиям, не высказал ни тени сомнения в том, что американцы с лунной программой нас уделила, но все таки первый спутник и человек за СССР, или по мнению любителей тайных сговоров этого тоже не было???

no avatar#}
Pijjen

комментирует материал 23.10.2010 #

Очередная тупорылая писаница, радость для совковых лохов, или автор решил что в советской космонавтике 70-х годов работали дауны, которых можно купить на фантик? Да этот кретин - Автор Андрей Тюняев, злейшая вражина СССР.

no avatar#}
mark71

отвечает Pijjen на комментарий 24.10.2010 #

А вы, судя по всему (не совковый лох), парижанин, по меньшей мере. Я, как физик по образованию, заинтересовался моментом правдивости. Или с долларом - тоже все по-честному. Великая страна - Америка - ауеть - дайте две.

user avatar
Pijjen

отвечает mark71 на комментарий 24.10.2010 #

Вы упоротый, физик по образованию? Я про "мирный" советский космос написал, а вы про Париж и доллар с Америкой откомментились. В магазине - "ауеть - дайте две."- по 0,7 купили?

no avatar#}
yyuri

комментирует материал 23.10.2010 #

По поводу высоты прыжков все это ерунда. Высота может быть любая.Это зависит от подвижности астронавта , возможности оттолкнуться . Кстати , был кадр , когда астронавт споткнулся . На Земле при своем снаряжении он бы так грохнулся , что костей бы не собрал.А тут быстро вскочил , как мячик. Значит это реальная картинка , или придется предположить что скафандр поддули гелием в условиях атмосферы Земли, но и скафандр при этом должен быть непомерного размера , чтобы сила Архимеда \"съела\" 56 -х веса тела на Земле чтобы соответствовать его весу на Луне. Так что , с какого рожна ради удовольствия землян астронавты должны были прыгать на 1.5 метра?

no avatar#}
николаище

отвечает yyuri на комментарий 23.10.2010 #

Совершенно верно, можно прыгать выше, но это не выгодно потому, что хоть вес астронавта в шесть раз меньше, но все инерционные характеристики астронавта в скафандре такие же как и на Земле.

Наиболее, энергетически, выгодным является бег приставными шагами с минимальным подскоком, поскольку он не дает боковой раскачки скафандра, а при остановке так легче затормозить.

При падении в тяжелом скафандре на Луне, спасает то, что скорость нарастания углов крена или тангажа в шесть раз меньше, чем на Земле, а физиологическая реакция, вестибулярного аппарата астронавтов, по прежнему земная и они легко предотвращают падение.

no avatar#}
v_e_mi

комментирует материал 24.10.2010 #

Господа, а кто скажет мне - зачем они недавно вновь пуляли снаряд на луну, чтобы по спектраньным характеристикам определить его состав. Ведь у них были \"килограммы\" этого грунта?

no avatar#}
николаище

отвечает v_e_mi на комментарий 24.10.2010 #

Может глубже копнуть хотели, или спектрограф тестировали?

no avatar#}
Лиат

отвечает v_e_mi на комментарий 24.10.2010 #

Видимо, Армстронг в кратер не лазил. Или потому, что автоматически с поверхности Луны можно собрать лишь пыль, а крупные куски породы - нет.

no avatar#}
serge53

комментирует материал 24.10.2010 #

В книге Юрия Мухина про лунную аферу США есть снимок лунного транспорта. На снимке хорошо видны металлические крылья над колесами и пластиковые подкрылки. Такое мог сконструировать только человек, не знающий, что транспорт предназначен для Луны. Когда каждый килограмм на счету, крылья не делают. И второе, кто-то умный заметил, что так, как вели себя космонавты на луне, не могут вести себя люди, рискующие жизнью.

no avatar#}
николаище

отвечает serge53 на комментарий 24.10.2010 #

Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и попрочнее. "Луномобили" были у астронавтов трех последних экспедиций ("Аполлон-15", "-16" и "-17"). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты "Аполлона-16" кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты "Аполлона-17" сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помошью клейкой ленты вместо отломанной его части... сложенную карту района посадки.

no avatar#}
serge53

отвечает николаище на комментарий 24.10.2010 #

Оденьте рукавицы и поработайте со скотчем на улице при хотя бы минус 20. Еще денег заработаете за это клоунское представление.

no avatar#}
николаище

отвечает serge53 на комментарий 25.10.2010 #

У Вас дилетантское представление о термодинамических свойствах вакуума, вот Вы
и говорите об отрицательных температурах.
В вакууме теплообмен происходит только излучением, поэтому теплый скотч будет остывать долго, а если его захочется подогреть то достаточно повернуться к Солнцу.

no avatar#}
ret1ter

отвечает николаище на комментарий 30.10.2013 #

а что будет с клеевым слоем скотча в вакууме?

no avatar#}
николаище

отвечает ret1ter на комментарий 30.10.2013 #

Наверное "газить" будет, потом перестанет.

Клей разный применяется, надеюсь они в космос не в канцтоварах скотч покупали.

Им американцы ещё и солнечные батареи в разложенном состоянии фиксировали, и кабели приматывали, и антенну к скафандру лепили.

http://www.diary.ru/~spiritius/p100498154.htm?oam

no avatar#}
М Сергей

отвечает serge53 на комментарий 29.10.2013 #

Крылья на ровере сконструировал человек, который знает ЗАЧЕМ вообще нужны крылья. Вы не знаете, вот и удивляетесь.

no avatar#}
ret1ter

отвечает М Сергей на комментарий 30.10.2013 #

как в вакууме скотчем приклеить карту вместо "крыла" на ровере и почему клейкий слой умудрился приклеиться?

no avatar#}
М Сергей

отвечает ret1ter на комментарий 30.10.2013 #

Берете скотч, прикладываете к крылу карту и обматываете скотчем. Потому что скотч липкий.

no avatar#}
ret1ter

отвечает М Сергей на комментарий 30.10.2013 #

о как... ну обматать то мы обматаем а вот клеить он не будет. нечем ему в вакууме клеить. клеевой слой при попадании в вакуум - теряет свои свойства.

no avatar#}
М Сергей

отвечает ret1ter на комментарий 30.10.2013 #

Это очень интересно! Расскажите, почему клеющий слой в вакууме потеряет свои свойства? Будьте добры.

no avatar#}
М Сергей

отвечает ret1ter на комментарий 30.10.2013 #

Почему вы у меня спрашиваете? Вы же сами должны это знать. Вот и расскажите: какой состав, какой принцип, почему в вакууме теряет свои свойства.

no avatar#}
М Сергей

отвечает ret1ter на комментарий 30.10.2013 #

Нет, я не знаю. Поэтому я и спросил у вас: Расскажите, почему клеющий слой в вакууме потеряет свои свойства? Но вы почему-то не рассказываете, а рассуждаете про устрицы...