Мифы о царской России
На модерации
Отложенный
В отличие от ученого мира, массовое общественное сознание живет мифами. В каждом обществе есть свой национальный исторический миф, который играет центральную роль в национальном самосознании. Общество, утратившее этот национальный миф, рано или поздно обречено на распад. Везде в мире национальный миф склонен видеть историю своего народа лучше, чем она есть – помнить о героических эпохах и забывать о фактах, неприятных для общества. Особенностью современной России является то, что здесь, напротив, исторический миф представляет прошлое нашей страны во многом хуже, чем оно было в реальности.
В 1917 г. произошел разрыв национального самосознания. Главным делом культурной политики большевиков стало создание советского мифа, частью которого стало формирование негативного облика дореволюционной России. В этом большевики выступили преемниками левой интеллигенции, которая десятилетия готовила революцию, разрушая религиозные, национальные и монархические основы русской культуры. Теперь, в отличие от советского периода, свободно выходят научные работы, в которых объективно изучается мир старой России, однако эти сведения по большей части остаются достоянием ученых. Большинство современных школьных и вузовских учебников по истории России все еще будто написаны по образцу «генеральной линии» партии, слегка подновленной. И сейчас школьники и студенты узнают о прошлом нашей страны по рассказам о бездельниках и кровопийцах помещиках, безземельных крестьянах, нищих рабочих, поголовной неграмотности населения и бездарных царских генералах, которые проигрывали все сражения. Ниже приводится только часть наиболее распространенных в нашем обществе мифов о прошлом, а также данные воспоминаний современников и научных исследований – русских, американских, английских, французских по этим темам.
Миф 1. Россия, в отличие от передовой Европы всегда была крепостнической страной.
Почти все государства Европы (кроме Норвегии и Швеции) прошли долгий период крепостного права. Причем для стран Западной Европы характерно его более раннее начало и соответственно и ранний конец. Так, в Англии крепостное право установилось в VII в. и закончилось для большинства населения к XIV в., хотя небольшая часть крестьян была зависима ещё до середины XVII в. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы в том числе и в России в это время большинство крестьян были свободными. Крепостное право пришло гораздо позже и закончилось соответственно позднее. Не была исключением из этого ряда и Россия.
Конечно, в крепостном праве было мало хорошего. Русское государство было вынуждено установить этот порядок в конце XVI в., чтобы таким образом содержать дворянское войско – главную военную силу государства, без которой его бы быстро разнесли по клочкам воинственные соседи России. Великий русский историк С. М. Соловьев видел в крепостном праве «вопль отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении». Эпоха крепостного права продолжилась в России с конца XVI в. (в науке до сих пор идет спор о точной дате) до 1861 г, когда крестьянская зависимость была отменена указом императора Александра II. Освобождение произошло вскоре после отмены крепостного права в ближайших к России государствах Центральной Европы Пруссии (50 лет) и Австрии (12 лет).
Таким образом, эпоха продолжалась в России немного больше 2,5 столетий, в то время как история Российской государственности насчитывала свыше 1 тысячи лет 862 – 1917 гг. Крепостное право заняло не более 1/4 часть истории старой России.
Вообще, неправильно определять всю историю через один признак – крепостная Россия, буржуазная Англия и т.п. Например, в США отменили рабство только через 4 года после отмены крепостного права в России и через 1,5 века после отмены рабства (холопства) Петром I. А пережитки этого рабства (неполноправное положение негров) были в США ликвидированы, вообще, только в 60 гг. XX века после упорной общественной борьбы. Но всем понятно, что называть США рабской страной неправильно, хотя этот институт сопровождал американцев на протяжении большей части их истории (кстати, рабами были не только негры, имелись и белые рабы).
А вот в отношении России многие наши соотечественники считают эпитеты рабская, крепостная вполне уместными. Но на самом деле эти определения ничего не говорят о России, а только о нашем отношении к ней. Американцы видимо больше любят свою страну.
Миф 2. Русские – рабский народ, что и неудивительно, все русские крестьяне до 1861 г. были крепостными.
Кроме дворян и крестьян в России существовали другие многочисленные сословия и группы населения. Были вольные казаки, гулящие люди, посадские люди, купцы, ясачные люди, служилые иноземцы, служилые люди по прибору и их потомки – однодворцы, ямщики, монахи, священники и т. п.
Кроме того, в России далеко не все крестьяне были крепостными. По подсчетам русского историка Ю. В. Готье по 2 ревизии (1743 г.) в Велико-россии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных 53,7 % от всех крестьян и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия (1763 г.) на-шла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государственных крестьян, 4 ревизия (1783 г.) 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия (1796 г.) 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных (1). Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более половины в общей массе великорусского крестьянства. Были в России целые провинции, по своей территории превосходившие целые европейские госу-дарства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Характерно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях процент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85 % крестьянства составляли крепостные.
В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816 – 1856 гг. в другие сословия перешло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян (2). Последняя пе-ред крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. крестьян всего 34 % населения (3). Таким образом, к моменту отмены крепостного права крепостных было меньшинство – 1/3 всего населения.
Миф 3. Русские крестьяне были самыми бедными в Европе.
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший русскую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испания, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах» (1). Интересно что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Западной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь» (2).
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путешественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Паркинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем простой народ в Италии (3). А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности» (4).
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии (5).
Миф 4. Крепостные крестьяне не имели никаких прав, помещики безнаказанно мучили и убивали крестьян.
Права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия. По словам одного из крупнейших современных историков Б. Н. Миронова, «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались» (1). В 1767 г. Екатерина II запретила подавать жалобы лично ей, «мимо учрежденных на то правительств».
В отличие от многих государств Европы (например, Польши, где убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию) законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков. «Убийство крепостного рассматривалось как тяжкое уголовное преступление» (2). Соборное Уложение 1649 г. разделяет меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. При предумышленном убийстве крестьянина виновного казнили, независимо от социального происхождения (3). В правление Елизаветы Петровны, когда смертная казнь в России была фактически отменена, дворян, виновных в смерти своих крестьян, обычно отправляли на каторгу.
Правительство внимательно следило за отношениями помещиков и крестьян. Екатерина II в 1775 г. уполномочила генерал – губернаторов преследовать помещиков за жестокое обращение с крестьянами вплоть до конфискации имений и передачи их в управление опекунским советам (4). Александр I в 1817 г. указал за произвол помещиков предавать их суду и брать имения под опеку казны. За 1834 – 1845 гг. правительство привлекло к суду 2838 дворян и осудило из них 630 человек. В правление Николая I в опеке находилось ежегодно около 200 имений, взятых за плохое обращение помещиков с крестьянами. Правительство постоянно регулировало отношения помещиков и крестьян. В 1834 – 1845 гг. в России было осуждено 0,13 % крестьян за неповиновение помещикам и 0,13 % помещиков за превышение власти над крестьянами.
Миф 5. Освобождение от крепостного права проводилось исключительно в интересах помещиков.
Подобная оценка надолго утвердилась в нашей исторической литературе, благодаря В. И. Ленину, который писал, что реформу «проводили крепостники в интересах крепостников». Справедливости ради надо сказать, что юрист по образованию и партийный вождь по призванию В. И. Ленин никогда не получал исторического образования, не был ни историком ни просто объективным исследователем, и писал работы не в научных, а исключительно в политических интересах. Эта крайняя форма ангажированности, когда русская действительность просто подгонялась под взгляды вождя, вызывала удивление даже у основателя русского марксизма Г. В. Плеханова.
На самом деле реформа 1861 г. привела к массовым разорениям помещиков, продаже десятков тысяч помещичьих имений, так что говорить о том, что правительство проводило реформу только в их интересах, явно не приходится (1). По мнению хорошо осведомленного современника событий, князя В.П. Мещерского, главные руководители реформы 1861 г. Я.И. Ростовцев, Н.А. Милютин, великий князь Константин Николаевич и другие представители интересов петербургской бюрократии, не только не руководствовались интересами помещиков, но наоборот скорее хотели разрушить основы земельного дворянства, создав для него «критическое и трудное положение» (2). Конечно, и эта оценка является односторонней. В реформе 1861 г. государство пыталось найти компромисс между крестьянами, помещиками и своими интересами.
Крестьяне получили в ходе реформы 1861 г. в среднем 4, 8 десятин на душу муж. пола, или по 14, 4 десятин на двор (1 десятина составляла примерно 1,1 гектара). По подсчетам экономиста Ю. Э. Янсона прожиточный минимум для крестьянской семьи составлял в 1870 гг. 10 – 11 десятин на двор (3). Таким образом, в целом полученной земли хватало. Главными проблемами русской деревни к началу XX в. являлся бурный демографический рост (в 1858 – 1914 гг. крестьянское население увеличилось в 2, 2 раза и, соответственно, на столько же уменьшился средний душевой надел) и низкая культура земледелия (уцелевшие после 1861 г. помещичьи хозяйства получали на таких же землях урожаи в несколько раз выше, чем у большинства крестьян).
По словам французских историков, «несмотря на все ограничения, русская реформа оказалась бесконечно более щедрой, чем подобная же реформа в соседних странах, Пруссии и Австрии, где крепостным была предоставлена совершенно голая свобода, без малейшего клочка земли» (4).
Миф 6. Всей землей до 1917 года владели помещики.
Это одно из самых печальных и долгих заблуждений в отечественной истории.
В течение нескольких десятилетий перед катастрофой 1917 г. русские революционеры агитировали среди крестьян, пытаясь доказать, что все их экономические проблемы вызваны исключительно засильем помещичьего землевладения. После победы большевиков эта клевета естественно вошла во все учебники отечественной истории, и до настоящего времени воспроизводится частью современных учебных пособий. Между тем ученые, работающие с архивными и статистическими материалами, давно доказали, что подобные взгляды совершенно не соответствуют действительности. Обратимся к фактам. Всего в Европейской России имелось 381 млн. десятин земли, из них до реформы 1861 г. помещики (120 тысяч землевладельцев) владели 121 млн. десятин, т.е. менее чем 1/3. Почти вся остальная территория принадлежала государству, которое земли, пригодные к обработке, предоставляло общинам государственных и дворцовых крестьян. Кроме того, надо учитывать, что десятки млн. десятин по природным условиям (тундра, тайга) не могли быть задействованы в сельском хозяйстве. В 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне получили 34 млн. десятин от своих помещиков, у которых осталось сразу после реформы 87 млн. десятин. Реформа 1861 г. нанесла тяжелый удар по дворянскому землевладению, около половины помещиков не смогли вести хозяйство в новых условиях и продавали землю. В последующее время ежегодно продавалось около 1 млн. десятин помещичьей земли, главными покупателями которой стали именно крестьяне (1).
В результате к 1905 г. помещикам принадлежало только 53 млн. десятин, а 42 млн. десятин помещики продали за этот период крестьянам (26 млн.) и купцам (16 млн.). Помимо покупных земель у всех крестьян (бывших государственных, дворцовых и помещичьих) и казаков имелось 139 млн. десятин надельных земель. Таким образом, к 1905 г. с учетом купленной земли у крестьян и казаков имелось 165 млн. десятин земли против 53 млн. десятин у помещиков, но, кроме того, значительная часть дворянской земли находилась у крестьян в аренде.
К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. де-сятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. В резуль-тате к 1916 г. по данным земской статистики крестьяне владели 90 % пашенной земли и также 94 % скота в Европейской России, а также 100 % в Азиатской России (2). По словам русского историка С. Г. Пушкарева «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)» (3). Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой 40 млн. десятин помещичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, 1 дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских. В это время большевики откровенно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти. В целом, характеризуя начало XX в. профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от государств Европы Англии, Испании, Италии, Франции, где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия … была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств» (4). Ирония истории заключается в том, что именно после победы революционеров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, сделав фактически всех крестьян батраками. А те, кто сопротивлялся – были убиты или отправлены в ссылку. Современные историки оценивают количество жертв только коллективизации примерно в 10 млн. человек.
Миф 7. Царская Россия была экономически отсталой страной.
К началу XX в. Россия входила в 5 крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9 % (1). При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890 – 1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного произ-водства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост составил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2 % (2). В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.
Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II 1894 – 1914 гг. сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на 1/3 выше, чем трёх других крупнейших сельскохозяйственных стран у Аргентины, Канады и США вместе взятых. Россия давала 1/4 мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяй-ственной продукции (3).
В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. чел. (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 до 2,200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг, пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо» (4).
В 1913 один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 г. по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» (5).
Миф 8. Русские рабочие жили в нищете.
Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабочий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обнищании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата рабочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Николая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикантов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная инспекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпринимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производстве (1).
Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ничего удивительного, правительство России было независимо от влияния своих и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.
В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С. Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благосклонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, господа, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облегчить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли» (2).
В советское время работы по истории рабочего класса содержали обязательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Характерно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего класса. Основатель русского марксизма Г. В. Плеханов вспоминал о рабочих Петербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зарабатывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова часть рабочих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «барином» гораздо больше любого студента, причем, студенты – в то время обычно выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству» (3).
Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Заработная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на нее можно было больше, по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их современников английских и французских рабочих этих специальностей, несмотря на более высокие заработки последних (4).
При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы, имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н. Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказывает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Курской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С. И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предоставлено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасовой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3 – 4 комнаты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ремесленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 рублей в год (5). Мальцевские заводы были не единичным примером. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из главных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сложившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых капиталистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «совершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотворительности местному рабочему населению, которое без заводских работ рисковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что заводы должны его кормить и что иначе и быть не может» (6).
К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н. С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» - 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место» (7). Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицирован-ной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц» (8). Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сократила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по признанию экономиста большевика Крицмана снизился до 1/3 от 1914 г. (9) В период НЭПА уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уровня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950 – 1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных реформ» произошло его новое падение.
Современный историк доктор исторических наук Б. Н. Миронов подсчитал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг. говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но, добавим, в 1985 г., в отличие от 1913 г., столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг. человеку на месяц. В результате в наше вре-мя большинство граждан России (кроме нескольких регионов ХМАО, Москвы), живущих на зарплату, «могут купить на нее продуктов меньше, чем квалифицированный рабочий в 1913 и даже в 1853 году – во времена крепостного права» (10).
Комментарии
В статистике не учтен грязный нал: деньги, которые платят сотрудникам в конвертах, сколько людей не числится, а получает деньги...
В начале 80-х даже рабочие,скажем так,низшего звена,получали не менее 250 рублей в месяц,и могли купить на рынке или в кооперации 83 кг мяса по цене 3 рубля.Даже пусть по 4 рубля 62 кг,все равно это в два раза больше,чем при буржуях.
Вашу бредятину читают люди живущие в этой стране, они эту самую зарплату получают, они к этой зарплате получают счета на коммуналку, они платят за транспорт чтоб добраться туда где получают эту зарплату, они платят за медикаменты которые им приходится покупать всё чаще и всё больше, чтоб получать зарплату.
А пенсионеры на что и как выживают?
Мрази дерьмообразные, единственная категория которой нравится сегодняшний миропорядок в нашей уничтоженной продажными гнидами стране.
считать так считать всё, да вот ещё тогда была масса нищих и бездомных как сейчас - это те которые работали за гроши, то есть по суть их обирая обеспечивали своего рода штрейкбрехеров от политики в виде квалифицированных рабочих с которыми как-бы делились недоплаченным другим...
это средняя температура по больнице с учетом тех кто в морге.
А Вы покупали ТО мясо в советских магазинах?
Я знал таких, у кого 20 было, но они не стонали, не то время было, они радовались, что нет войны. Были те у кого и за сотню.
У меня мать получала 55. Дело ведь не только в деньгах, а в отношении.
Когда одни законно жируют, покупая яхты, то пенсия в 50 000 покажется нищенской.
Совести не у ВАШЕЙ власти.
Нет не все пенсионеры жили на 12 рублей, многие ее вообще не получали, особенно колхозники. "Настоящей революцией в пенсионном деле было введение летом 1964 г. пенсий для колхозников". http://aleho.narod.ru
Наконец жалкие подачки дошли и до народа. Особенно колхозники пляшт от радости.
Раньше до деревни 100 км летали на кукурузнике, по бездорожью езды было часов 7... Во многих селах и деревнях центральной России не было ни газа, ни радио, ни электричества, ни телефона, ни дорог. И это не в тайге, а в радиусе 250-300 км от Москвы. Вот тогда и плясали :)))
В деревнях все старые и заброшенные дома восстановили, либо москвичи под дачи, либо беженцы. Многие пожилые москвичи живут круглый год, а жилье в Москве сдают... Но какие это колхозники - так деревенские жители... Хорошо хоть себя кормят огородом...
Про Белинского,Добролюбова,Герцена - молчу. Правда, их ведь не читают не только наши власти , но и подавляющее число народа - так что любой бред можно выдать за истину.
"Как революция 1917, так и 1991 года, были результатом усилий мировогоеврейства. Разница только в том, что в 1917 году они сначала истребили русское население, а потом национализировали под себя всю страну; а в 1991 году они сначала приватизировали всю страну, а потом уже взялись за уничтожение населения! "(с) а так все произошло.
революции так просто не возникают,когда всё за..бись в стране и граждане живут зажиточно.
С тех пор русский народ более не хозяин в своей стране, с тех пор россия не для русских.
А ведь и о путинском времени можно написать в превосходной степени.И по числу миллиардеров Россия на втором месте,и народ шастает по Куршавелям,да Мальдивам,еды и шмоток в магазинах завались.
Для меня путинское время лучше только тем, что я хотя бы могу критиковать его и даже кое как пропагандировать свои взгляды, но не при коммунистах ни сейчас простой народ не хозяин в своей стране, и пока мы с Вами ищем себе лидеров и верим всяким идеологиям мы так и будем никем.
А вы что, решили что все такие как вы?
Батенька, не стоит судить по себе всех. Думающих головой в этой стране остаётся всё меньше и меньше.
Пора прополку делать на нашем огороде. А то ведь совсем дерьмократохом зарос.....
И в очередях,и в транспорте Брежнева чехвостили и в хвост,и в гриву,и никто не боялся.
А вот в интернете его и правда никто не ругал.
"Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны". Кто писал? Ленин? Плеханов? Да нет! А.Н. Наумов, министр земледелия в 1915-1916 гг.
"От просящих хлеба нет прохода. Окружают повсюду толпой. Картина душераздирающая. На почве голода тиф и цинга". Кто писал? Роза Люксембург? Опять же нет. Помощник министра иностранных дел Ламздорф.
Красивая была жизнь в царской России, ничего не скажешь.
Кстати, война началась в 1914, если Вы не в курсе, а голод периодически обрушивался на Россию и в предыдущие 14 лет.
Лучше ответьте, каков был уровень грамотности среди русских в 1916г.
И вообще в состоянии ли бедные были читать книги, умели ли они читать.
Приведите статистические данные.
Что касается Первой и Второй мировых - Вы сравниваете разные вещи. В Первую мировую война велась достаточно вдалеке, а во Вторую вся житница - Украина, Дон - была захвачена и разграблена немцами.
Если Вы также считаете, что кулинарная книга - вне политики, то давайте признаем, что шоу-бизнес - тоже вне политики. Ну-ка, спросите наших "звезд" шоу-бизнеса, как им сейчас живется? Большинство скажет, что замечательно. Но из этого отнюдь не следует, что жизнь во всей стране действительно прекрасна.
Обсуждайте статью.
И люди бы жили уж точно не хуже европейцев, особенно учитавая еще и наши природные богатства.
А крепостное право никто и не хвалит, это пережиток прошлого, хотя есть немало параллелей с совецкой деревней.
Я вас уверяю когда рухнет доллар и евро будут петь совсем другие песни про рыночную экономику. Ни одна кап страна во 2 -й мировой войне не смогла противостоять Германии , а единственная соц страна смогла не только устоять , но и победила по сути всю Европу. Капитализм изживет сам себя намного раньше чем вы думаете .А рассуждения по поводу того , что не будь революции было бы лучше домыслы , сейчас нет социализма и что кому то от этого лучше , я не имею ввиду 5-10 процентов чиновников , воров , олигархов. Ни экономике ни народу России от рыночной экономики не стало лучше и я уверен не будет. Так , что все ваши высказывания это пересказ наших\" великих экономистов \"которые полностью себя дискредитировали и доказали что никогда и ничего в экономике не понимали.
\"Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли\"
Да, я считаю что это наиболее эффективная и жизнеспособная система для развития общества и эконимики, и доказательства этому очевидны. Капиталлизм и в гитлеровской Германии был главной силой экономики, милитаризацией которой и объясняется успех в первые годы.
По большому счету в чистом виде капиталлизма нет нигде, в каждой стране интерес капиталла регулируется различными государственными и общественными структурами. Капиталл должен работать на благо общества.
Экономисты наверно говорили и правильные вещи, но беда в том что объявив рыночную экономику, та же посткоммунистическая система приватизировала все средства производства, оставив народ не у дел.
Вы про Африку распишите, там тоже рыночная экономика, но там хоть в футбол играть умеют.
В России оккупантами всегда был недооценен такой фактор-как жесткий климат,суровые зимы,огромные расстояния,отсутствие коммуникаций.
Эти же факторы помогли Кутузову победить Наполеона,помогли они в войне 1941-45 гг.
Села начали разваливаться и народ разбегаться из колхозов еще при Сталине с его дебильной коллективизацией и плановой политикой на селе. А к 90-м годам в селах были одни старухи, так они и сейчас там живут, не все еще умерли, остались кое где через дом.
Где результат?
Вот уже десяток лет разбрасываю в сети сканы дневника ученика реального училища 1917-1918 гг.
Дневник моего родного дяди по отцу. Очень интересный документ, с массой фактического материала. Каков был тогда подход к образованию! В Советском Союзе , тем более сейчас ничего близкого нет и не будет.
http://file.qip.ru
Так вот, ссылку давал во многих местах, но до настоящего времени счетчик показал только 23 закачки - людям не нужно настоящих фактов, они живут прежними школьными убеждениями.
Обсуждаемая статья - очередная пригоршня бисера :)
За ТРИ года за реальный документ той эпохи Вы ЕДИНСТВЕННЫЙ, сообщивший о прочтении.
1. Представляете каковы нравственные принципы общества, бродящего по свалкам, вроде этой :)) Они считают себя лучшими :)))
2. Однако, по минусу и Вам и мне поставили.
Анонимно, не объявляя причин.
Тухлый народ, и эта тухлятина берется судить о политике. :)))
Давно копаю по теме "монархия нового века", посмотрите :
http://proza.ru
http://proza.ru
Но монархия - только инструмент. Просто при демократическом режиме никто не будет помогать решать главную мою тему:
http://proza.ru
http://proza.ru
А вот главная тема насущней и интересней..В принципе думаю ответ на вопрос ближе -бессмертие есть ни что иное,как состояние МАХА САМАТХИ в которое входят некоторые продвинутые йогины!(Мое субьективное мнение).Год назад летал в Улан Удэ ,и дотронулся до такого человека(пандито Хамбо лама Этигэлов)....Не совсем то,о чем пишите Вы,но думаю другие инструменты в руках человечества,появятся не скоро,если появятся вообще!Мнение мое личное-настаивать не буду!
Вы первый за десять лет его, действительно, читали 8)
Перезалил файл на Яндекс
http://narod.yandex.ru/disk/12100591001/1917.rar
Сама идея "демократии" убивает понятия "честь " и "совесть"
Посмотрите мои статьи на Прозе.ру:
http://proza.ru/2010/06/15/54
http://proza.ru/2010/02/28/1583
http://proza.ru/2010/02/28/1568
http://proza.ru/2010/02/28/1579
Была бы здесь тема по самой идее демократии: что это, каковы возможности реализации, каковы существующие образцы... - я бы нашел, что сказать.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/681807/cat/42/
http://www.newsland.ru/news/detail/id/681807/cat/42/
причинам
А согласно рейтингу ООН стран мира по уровню жизни Норвегия уже десять лет на первом месте, а до этого столько же была на втором. Все время существования этого рейтинга Королевство Норвегия была в верхних строках таблицы.
Швеция -Королевство Швеция - до 1970 года имела САМУЮ ЭФФЕКТИВНУЮ ЭКОНОМИКУ В МИРЕ,
самый высокий доход на душу населения, при этом обладала развитой системой соцобеспечения одной из лучших, если не самой лучшей в мире. После принятия в начале 70-х годов новой конституции,лишившей короля всех властных полномочий - экономика пережила резкий спад. Однако, сейчас она занимает ШЕСТОЕ место в том же рейтинге.
она выборная снизу до верху, подтасовки минимальны (если бы было за что зацепить - раскрутили скандал в западной прессе)
она действует строго по имеющимся законам (опять же любое нарушение было бы у всех на виду)
коррупция у нас огромна, но это тоже признак развитой демократии (коррупция порождается демократией и узаконивается ею в виде лоббирования)
свобода слова и иного выражения мнений у нас более развита чем в Штатах: у нас практически не преследуют за публикацию лживых сведений.
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_RU_Indicators.pdf
Особенно если отсутствие демократических свобод(выборы,суд,пресса)позволяет писать такие законы-и беззаконие законно..
Такую сказку слышу первый раз..Как раз наоборот,коррупция есть везде,но ее масштабы-у нас власть никем и ничем не контролируема,а посему безнаказанна,ведь данилкинское "правосудие" повсеместно и избирательно.Примеров-МАССА..Такого нет и быть не может ни в одной развитой стране.
Ага..эту красивую басню расскажите тем,кто имеет отношение к масс-медиа,сейчас это РЕН ТВ например..У нас ЦЕНЗУРА,и интернет последний оплот,его пока не тронули-сложно,не достаточно развит,а посему не опасен,выпуск пара и опять же средство учета и манипуляции..А лживые сведения-пишите сколь угодно..Про кабаеву например..Вот коррупцию,воровство,измену стране,геноцид-"не кошмарьте население".Кошмары то уже только в сети остались..На ЦТ "все спокойненько"..Сплошной "народный фронт.."!Виктор,я как бы не слепой,да и за границей ...
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/698867/cat/42
МАНИПУЛЯЦИИ-жертва должна понимать всю безысходность сопротивления,плюс аморфность,низкая активность,да повсеместная дебилизация населения..Советская власть выбирать не давала,а последние десять лет,выбирать некому-активные соображающие,на выборы не ходят(не верят),а которые идут-оболваненное стадо,моя собственная мама,пару раз ходила за путлера(500руб),я ходил раз за Ельцина..Все изменения законодательства,лучше всего характеризуют "демократичность и свободу" выборов,и отмена порога явки,и отмена графы "против всех"..Виктор,я помню о том,что Вы член избиркома(или им были)..Выборы-МИФ.А то,что имеем на избирательных участках,лишь его финальная сценка..
Западные правительственные структуры и западные СМИ (которых не упрекнешь в проПутинской позиции) признают НАЛИЧИЕ у нас "демократических свобод(выборы,суд,пресса)" Они врут, Вы говорите правду? Приведите факты и представьте в суд. Докажите.
А законы пишет власть, которую мы сами выбрали.
>>коррупция есть везде,но ее масштабы-у нас власть никем и ничем не контролируема,а посему безнаказанна,ведь данилкинское "правосудие" повсеместно и избирательно.Примеров-МАССА..Такого нет и быть не может ни в одной развитой стране.
Правосудие куплено везде. Вы были за границей, имеете там давно ассимилировавшихся знакомых - поинтересуйтесь у них. Вам никто не мешает заработать деньги, нанять хорошего адвоката и довести дело
даже до Страсбургского суда.
Перечисленного Вами достаточно, чтобы провести совершенно честные выборы с предсказуемым
исходом. Никакие подтасовки не нужны. Вы - опять же! - подтверждаете мой тезис: нет никаких нарушений, русский народ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выбрал эту власть. Но так обстоят дела во всех демократических странах. Вам никто не мешал по факту подкупа избирателей обратиться в суд, но Вы свободно выбрали не делать этого. Это и есть демократия.
>>Все изменения законодательства,лучше всего характеризуют "демократичность и свободу" выборов,и отмена порога явки,и отмена графы "против всех".
Все эти изменения вполне демократическим путем приняты властью, вполне демократически избранной нашим народом. Это и есть демократия. Вы можете провести компанию...
Для сведения: в Норвегии начала 20-го века был проведен опрос по выбору формы организации власти.
Норвеги выбрали монархию. А из-за отсутствия собственных претендентов на престол позвали к себе на трон датского принца. И не пожалели об этом вот уже более ста лет.
Плевать на них, говорю только для Вас.Теперь моя очередь задавать вопросы с целью прояснения Вашей позиции.
1. Властью я называю функцию, присущую некоему лицу или группе лиц, по управлению иным лицом, группой лиц или других управляемых объектов. Кроме того, принято этим термином обозначать и самих лиц, выполняющих эту функцию. Согласны с термином?
2. Для осуществления управления управителю необходимо:
- иметь информацию об управляемом объекте и его ответной реакции на управляющее воздействие(обратная связь)
- иметь соответствующее образование и практические навыки работы с этой информацией
- иметь средства получить консультации у специалистов-экспертов по специфическим вопросам(не вошедшим в круг знаний управляющего) Согласны с набором качеств? Что добавить?
3. Управление страной несколько сложнее, чем управление отдельной фирмой, предприятием, банком.Согл...
"Однако воскресные выборы в Чечне принесли путинской партии 80% голосов. Это показатель того, насколько подтасованы были результаты выборов..."Остальное-ПОЛИТИКА..
"Куплено везде.."-НАВЕРНОЕ..Но только у нас дочь чиновника сбив двух человек,в каменным рылом никак не отвечает,как и несмотря на скандалы любой громкости,чиновники в отставку не подают..О том и говорят "ассимилировавшиеся" знакомые,бегущие отсюда,и вывозящие семьи и деньги..ТАМ ЗАКОН,ГОВ...
Про демократию и депутата-АГА,еще раз,наверное..Какой смысл менять болтик,оставляя кривую систему..Нет ее демократии,и не было-призрак.А депутат-нехай сидит,он не мой ни разу,он-"ихний"!И про "демократические пути" мы говорим,говорим,а все одно..Вы меня убеждаете?Или своим словам подтверждения ищете?Так я что вижу,сказал..Нет ни выбора,ни демократии,ни прессы,ни свободного суда..А на словах-мы все можем,даже "компанию" провести,которая правда ничего не даст,и не изменит-курс и система останутся,а депутат-НИКТО..
4. Какая демократия, исходя из п.2, для Вас видится настоящей:
- непосредственная (когда каждый избиратель имеет право голосовать по всем вопросам управления государством - Интернет сейчас это позволяет)
- представительная: когда избиратели доверяют управлять страной неким людям - депутатам.
Кстати, выложил в дополнение к "Либеральной монархии" http://proza.ru/2010/06/15/54
и "Ежу понятно" http://proza.ru/2010/02/28/1579
еще одну старую свою статью "Сторожить сторожей" http://proza.ru/2011/05/14/1380
Все обкатывались ранее - в начале 2000-ых на форумах.
Алексей, но как быть с пунктом №2 ??? В подавляющем большинстве народ не способен спрогнозировать результаты своего выбора: практически никто не знает исторических корней вопроса, который предстоит решить. Люди не способны оценить последствий своего решения, поскольку не хватает соответствующего образования, да и привычки задумываться о последствиях нет.
Примеры, известные всем: проголосовали за сохраниение Союза, но нами же выбранные (или тогда тоже была подтасовка?) Ельцин, Шушкевич, Кравчук решили по своему? Мы могли отозвать своих депутатов, но не сделали этого. Демократия не сработала? Как решить проблему неготовности большинства к принятию судьбоносных решений? Не только в России, так обстоят дела во всем мире.
Возвращаемся к пункту №2. Пусть в Росии все плохо, но общемировая тенденция: в депутаты выбирают актерев, писателей, врачей. Их образование, практические навыки не позволяют решать вопросы гос.управления. Это дилетантизм управления. Как Вы снимаете это противоречие?
Опять же пример с Союзом: главы Украины, Белоруссии и России пользовались на тот момент безусловной поддержкой масс. Вот дилетантизм управления, свойственный демократии и неустранимый в принципе.
Политик - это специалист в области завоевания власти в процессе выборов. Политик не является специалистом в области управления. Практически нет примеров, когда во власть избирают хороших руководителей фирм. Почему демократия приводит во власть дилетантов?
Алексей, вынужден повториться: функция политика завоевать власть (имидж, харизма, ораторское мастерство). Приведите пример, где партийных функционеров учать менеджменту? Нигде...
Задача партийного функционера - организовать работу по пропаганде и агитации неких привлекательных идей, именуемых программой партии. Что в свою очередь должно привести к победе на выборах. И все.
Рейган - политик, но не управленец: все речи за него готовил штаб, все экономические решения подготовлены за него специалистами в экономике.
Алексей, вот мои слова "Это дилетантизм управления". Я не называл их "дилетантами в политике" :(
Алексей, не вижу связи между дилетантскими решениями в области гос.управления и предоставленными свободами. Тем более, с перспективами развития. К примеру, Сингапур совершенно не демократическое государство, с общепринятой точки зрения. Однако, в наличии либеральные свободы, эффективная экономика, коррупция практически отсутствует.
Из любого человека с помощью СМИ можно сделать икону или злодея. Нужна внятная внутренняя политика, по возможности открытая. Нужны реальные достижения, создающие авторитет власти. А все страшилки насчет "слабости", "тирании и деспотизма" создавались всегда с конкретной - шкурной - целью.
Если Вы работаете на предприятии, в фирме, то наверняка слышали и участвовали в таких же разговорах о руководителях этих фирм. Но никому не приходит в голову обсуждать специальные меры по предотвращению: все понимают происхождение таких сплетен.
А вот для государства (которое по сути есть корпорация) требуется нечто иное. А зачем?
"Не умножай сущностей сверх необходимого"
>>Как Вы считаете, имеют ли Романовы моральное право претендовать
на Русский престол, после катастрофы 17ого года?
Электрик, впервые подключавший неизвестный двигатель (без шильдика) и тем подпаливший обмотку, имеет МОРАЛЬНОЕ право перемотать обмотку и подключить вторично?
Вы чувствуете алогичность вопроса?
Подход должен быть иным: а достаточно ли современные Романовы понимают внутрироссийские реалии, чтобы БЫСТРЕЕ и ЭФФЕКТИВНЕЕ иных претендентов перевести страну на монархический путь развития.
А расстрел демонстрации в демократических САСШ (1 Мая) - это нормально: там же демократическая власть, ей можно.
Я никого не оправдываю. Я их СУДИТЬ НЕ МОГУ, поскольку не знаю всех предпосылок и взаимосвязей.
Я не специалист в управлении государством, я управлял только цехом радиосвязи. Не более. Но понимаю всю сложность этого дела.
Почему такое наплевательское отношение к управлению ГОСУДАРСТВОМ ?! Самый последний бомж готов выбирать себе прЫзидента и рассуждать о мировой политике...
пациент сам - стоматолог. А если он - электронщик? Будет ли врач дальше с ним работать ?
Ошибки специалиста чаше всего видны только другому специалисту не меньшего уровня. Действия,
которые со стороны кажутся ДИЛЕТАНТУ ошибочными - чаще всего таковыми не являются. Этот вывод
справедлив к любой сложной деятельности. Управление государством исключением не является.
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"
Ошибки в управлении страной дороже обходятся всем нам, но замечаем мы их значительно позже. Да и
то после комментариев "знатоков". А кто сказал, что современные "знатоки", критикующие правление того
же Николая Второго, оказавшись на его месте не наделали бы еще худших ошибок. "Знатоки" умны
знанием произошедшего, а вот знания непроизошедшего у них нет!
Все эти критики подобны пробке: им видна лишь поверхность, глубина ВЫБОРА не доступна
"Историю пишут победители"
"Вот тебе клещи и наконечники, нужно сходить на ТП-6 и подключить наш кабель к ячейке №22"
Самая настоящая демократия, свобода выбора. Может быть даже подключит, если посмотрит как разделаны другие ячейки. А если попадется весь из себя деловой -будет БУМ. Только "электрик" скажет:
"Я ни при чем - вы же сами меня выбрали. Вы сами и виноваты"
Как думаете, будут выбирать другого или наймут специалиста? Есть еще вариант: обучить своего, вручить ему ключи от щитов и сказать"Это - твое, мы тебе платим. Но одного из сыновей обучи и постаь на свое место, когда он будет готов. Мы в электрике не разбираемся, тебе виднее: кого из сыновей ты выберешь и
когда передашь ему ключи. Но это будет кусок хлеба и для него"
Если Вы считаете, что управление государством требует специфических навыков, как и любая достаточно сложная работа, тогда буду опираться на логику профессионала.
Прошу перечислить, что именно Вы считаете итогом. Вопрос очень не простой, и Вы далеко не первый мне его задаете :)
И как Вы себе представляете "коррупцию царской семьи" исходя из общепринятого толкования термина "коррупция"?
Отвечу вопросом: Ваше предложение
- избрать среди сантехников нового электрика?
- пригласить электрика со стороны?
- понимая, что любой пришлый будет справляться ХУЖЕ (не факт, что пока будет разбираться, тоже не сожжет оставшиеся вводы) предложить исправить последствия за свой счет и помочь ему, чем возможно?
Только по отношению к Николаю, пример не корректен: за диверсантов электрик не отвечает.
Во-первых, никакой абсолютной монархии никогда не существовало. Монарх сам по себе - никто. "Короля играет свита" Вот между этой свитой (а свитой фактически является всесь народ страны) и монархом существовали соглашения: "Ты выполняешь это, а мы - со своей стороны - выполняем это"
Не суть важно, зафиксированы эти соглашения на бумаге или это устные договоренности: понятия "честь", "присяга", "слово дворянина" появились во времена расцвета монархий.
Во-вторых, каждому времени свои атрибуты.
В "Либеральной монархии" http://proza.ru/2010/06/15/54 я изложил принципы, на которых могла бы возникнуть и развиваться новая монархия в России.
Сейчас это те кто с деньгами. И соответственно купили власть.
Каждый раз приходится подбирать слова, чтобы оппонент не ушел в НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ монолог. :)))
Неужели Вам не заметна (своеобразие???, извращенность???, глупость...) ущербность такой логики:
"п.1. Царь виноват.
п.2. Если царь не виноват, смотри п.1"
ВСЁ.
В неудачах Временного правительства, развязанной большевиками гражданской войне, в разрухе 20-х годов НЕТ вины Николая.
Большевики для восстановления госуправления, для восстановления хозяйства использовали кадры Империи.
Имперские деньги имели хождение по России до середины 20-х годов.
Николай ушел сам. Вокруг него не оказалось никого, кто поддержал бы его.
Все кричали: "Уходи. Ты плохо управлял страной. Дай нам порулить"
Он ушел.
В марте 17-го года экономика России функционировала великолепно: денежное обращение по всей территории России действовало, заводы работали (забастовки на ОТДЕЛЬНЫХ предприятиях ЦЕНТРА России не говорят о КРАХЕ СТРАНЫ - забастовок и сейчас полно в разных странах), сельское хозяйство обеспечивало Россию и Европу.
Государственная система управления РАБОТАЛА.
Вот ИТОГ правления Николая Второго. Он оставил преемникам РАБОТАЮЩЕЕ государство.
Что может быть, бОльшим приговором главе гос-ва, чем крах его страны. И вина за это лежит прежде всего, именно на руководителе, который не смог обеспечить своей стране защиту от врагов, ввергнув ее(страну) в хаос революции и гражданской войны. Здесь более уместна аналогия с директором завода, который своим бездарным руководством, привел завод к банкротству.
Обидно. Все что я говорил здесь - зря.
За 70 лет советской власти настолько привыкли валить всё на царя, что люди перестали задумываться о формулировках обвинения.
Обидно за Вас.
С фантастикой я работаю. Ищу подходы к основной теме, восстановление монархии - инструмент, не более.
Сейчас множество идей по альтернативной истории. Если понравился Злотников, посмотрите Звягинцева: "Одиссей покидает Итаку"
Идея демократии: дайте мне кусочек власти :)
Получив возможность что-то выбирать, человек теряет способность думать.
*Алексей Бегунов*
"Как это за нас будут решать! Мы способны управлять государством путем избрания своих представителей во власть!
Мы хозяева своей страны, хозяева своей судьбы. Мы не собираемся становиться рабами, та власть расстреливала наших предков в январе 1905 года, потому что та власть положила миллионы жизни россиян в бойне на полях Европы в 1914-1917 гг!!!"
Отравленному "демократией" человеку уже не приходит в голову, что на фирме, где он работает есть директор. И директора не избирают, и никто не кричит про демократию... А вот страной руководить - фигня: выберем актера.
Все кричали: "Уходи. Ты плохо управлял страной. Дай нам порулить"
Это приговор. У любого руководителя, на любом уровне, должна быть команда. Не лично преданных, как Боткин, а преданных делу. В данном случае делу государственности. И если он не смог ( не захотел) создать такую команду, то грош ему цена. Возможно, да наверняка, Николай был очень хорошим человеком, любящим отцом и мужем. Это весьма похвальные качества для обывателя, но руководитель государства оценивается совсем по другим достоинствам. И защита своей страны, своих подданых, от всякого рода смутьянов и революционеров, первейшая его обязаность. Как пример - Николай, только первый, и декабристы. Может я и не прав. Я реально оцениваю свои знания вопросов истории, как не очень высокие,но мне очень обидно за свою страну,
Извините за некоторую сумбурность изложения мыслей. Я все таки технарь, а не гуманитарий. К тому же мой постоянный круг общенния, мягко скажем, далек от подобных проблем:-) Поэтому, будьте снисходительны.
Вспомните хотя бы основной мотив рок-музыкантов:"Перемен, мы ждем перемен.."
Сплошное, мало обоснованное недовольство властью...Горбачев появился не на пустом месте.
В начале 20-го века было тоже самое. Показательный пример: общественное мнение оправдало Засулич. Общество хотело крови... И получило.
Более того, корни страшного апокалипсиса постигшего Россию можно найти и в православии.
Будет время, посмотрите "Червоточина" http://proza.ru/2010/07/22/1061
P.S. Я тоже технарь, просто половину рабочего стажа связан с микробиологией и фармацией.
...по вине Николая 2, который не захотел, возможно даже в силу своих добросерденчных качеств, в корне пресеч смуту.
Это взгляд с высоты ста прошедших лет. Но для Помазанника божьего (отвечающего за свои действия перед Судом Божьим) все поступки Николая совершенно логичны: как раз для пресечения гражданской
войны - как ему казалось - он отрекся от престола.
Как отделить агнцев от козлищ - на чью сторону стать: социалисты тоже подданные Российской Империи. В начале века двадцатого никто и представить не мог такого понятия как "упреждающая зачистка", а уж о подготовительной компании в СМИ (оправдывающей действия правительства) и речи не могло быть. В той ситуации ЛЮБОЙ самый жестокий и изворотливый самодержец ничего не смог бы изменить. Поведение каждого из нас диктуется окружающей средой. Даром предвидения мало кто обладает.
После такого разоблачения мифа ФСЁ ждал об том,когда разоблачат миф о свержении царизма.
С упоминанием об новом царе типа Медвепут Надцатый . . .
вот и всё
народ больше полагается на иррациональную составляющую мышления, а это нормально.
Временные графики не приводятся, тенденции не анализируются. Набор специально выдернутых статистических данных - агитка и есть.
Особенно круто сравнивать плотность железных дорог в странах центральной Европы и в России: при плотности населения там в тысячу раз больше :)))
Я с Вас худею :)))
Не любят на этой свалке Ньюсланд правду, сразу минусуют :))
А когда спросил: За чем вы все сюда приходите, если эти идеи никому не нужны, договориться между собой все равно не можете, правил дискусии не знаете и - от того - не соблюдаете... Меня вообще забанили :)))
Свалка и есть свалка: место для никому не нужных вещей.
Между прочим три дня назад поместил реальный документ 1917 года, очень насыщенный инфой (см. выше ссылку)
Так за эти дни только ДВОЕ отважились посмотреть. Повторяю свой вывод \"Людям не нужно настоящих фактов, они живут прежними школьными убеждениями\".
1. Раньше подметные письма подписывали "Доброжелатель"
В Сети возможностей скрыть свое имя больше :)))
Чего вы все боитесь??? Кому вы нужны: трепачи и ссуны!
Вы безопасны для власти: вы способны только на треп, сделать вы ничего не можете.
2. А вот так: сминусовать из кустов, не объявляя причин - анонимность в квадрате.
Таково общество на этой свалке Ньюсленд. Офигенно нравственное, замученное великопупостью и самолюбованием :)))
А спорить с Вами сразу понял бесполезно.
У Копырина есть все сравнения. Если мало наберите в поисковике Россия, СССР, постсоветская Россия , и почитайте.А революции когда всем хорошо не происходят.
По Вашим высказыванием понятно, что для Вас все, что было в советское время негатив. Беседуйте с Новодворской.
У Копырина есть сравнения. А кому они нужны вне исторического контекста?! Давайте сравнивать современную Россию с Мозамбиком. Это тоже будут сравнения.
Вы переврали мои слова: я сказал не о сравнениях\"Временные графики не приводятся, тенденции не анализируются.\"
И Вы прекрасно поняли. Автор, владея статистикой, мог привести данные во временной развертке: 30 лет назад, 20 лет назад, 10 лет и в 1913 году. Тогда можно увидеть тенденции и понять качество управления.
А Копырин сделал тенденциозную подборку неких данных под заранее заготовленный вывод - агитка и есть.
Так можно опорочить правительство любой страны, к примеру, можно сказать, что развитие САСШ в начале 20-го века полностью зависело от реально существовавшего в некоторых штатах рабства. Хотя оно и было отменено официально :)))
Если я ненавистен ТАКОМУ люду, значит я прав :)))
некоторые мои посты модераторы без объявления причин чистят...
не похожи,- буквально на костях висят рубахи.
Какого года хроника, кто снимал?
По каким признакам под рубахами, со спины можно определить конституцию организма?
Ничего особенного, я просто хочу знать :)))
вкруг и цепами бьют лежащую на земле пшеницу. Я тогда обратил внимание на их тощие костлявые спины.
В Сети есть автор С.Г.Кара-Мурза \"Советская цивилизация\". Возможно если набрать С.Г.Кара-Мурза о крестьянстве
вы найдёте что-то не соответствующее вашим текстам.
И за голословные утверждения Вам поставили "плюс", а мне - за выяснение подробностей - "минус"
Говённое на этой свалке общество, ВЫСОКОНРАВСТВЕННОЕ :)))
пустили по миру поговорку "про секс",-" ЭТО не мыло не смылится", и "чай не лужа останется и мужу". И ещё много чего что есть РЕАЛЬНОСТЬ, а не сказочки Пайпса .Энгельгардт русский помещик САМ работавший на земле.
Наберите в Сети Столыпин -отец русской революции и ещё раз рекомендую почитать С.Г.Кара -Мурза- есть в сети.
Возможно в Сети есть "Наказы русских крестьян.." у Кара_Мурзы они точно есть. Почитайте "Декрет о Земле"
Ленина где первое предложение "Помещичья собственность на землю отменяется немедленно, без всякого выкупа".
Одна из причин революции НЕРЕШЁННЫЙ земельный вопрос, а конкретно выкупные платежи. Наберите в Сети.
Какие голословные утверждения? Я вам дал ссылки. Хронику, к сожалению, не могу воспроизвести.
Плюсы я вам поставлю, не расстраивайтесь.Ещё раз: столыпин отец русской революции.
Да никакого... А плюсы Ваши мне не нужны: на этой свалке минус, как орден за доблесть. :)))
Дискутировать учитесь и подтверждать свои выводы ссылками и логическими построениями.
И посмотрите мою ссылочку с реальным документом. Когда даю этот дневник знакомым, они удивляются, что в школе говорили совершенно иное.
И говорят: "Какую Россию мы потеряли...Большевиков надо сажать на кол, хотя бы за разрушение системы образования."
\"Информхимера\": http://www.wirade.ru
Видно, что серьезный человек сделал - не в пример местным балаболам.
Если первая часть заинтересует, здесь остальные:
http://www.wirade.ru
Особенно \"Маленькие трагедии\" :)))
http://www.wirade.ru
Еще раз \"Руководство по информационной зачистке\":
http://www.wirade.ru
Если не пройдет, подставьте префикс http ://www.wirade.ru/politics/
Не было подтасовок, люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выбирали Ельцина, затем Путина.
Не подумайте обо мне плохо-иногда люблю посмеяться
Не могу послать корректную ссылку-модератор!
возможно немного развлечет Вас!
http://9e-maya.ru,69.450.html
http---://---9e-maya---.ru/forum---/index.php---/topic,69.450.html уберите прочерки,возможно развеселит,корректней не смог!-)
Прогресс, блин, цивилизация!!!
мости. Крестьянин и без революционной агитации знал сколько он должен помещику за выход
на вольные хлеба. Первая фраза Декрета о Земле была:"Помещичья собственность на землю
ОТМЕНЯЕТСЯ НЕМЕДЛЕННО, БЕЗ ВСЯКОГО ВЫКУПА". Читайте публицистику Толстого,
"12 писем из деревни" Энгельгарда, Милов Л.В. "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса", а не "современного историка Б.Н.Миронова".
Коллега по профессии этого "доктора Миронова", тоже доктор исторических наук по фамилии
Аяцков "позавидовал Монике Левински" и понимай так что Аяцков, он же "современный доктор
исторических наук" - педик. И почему при обжиравшихся мясом плотниках в России произошли
три революции в 1905 и 1917 годах? С жиру что ли бесились?-
Выше здесь совершенно иная дискуссия образовалась: о перспективах возрождения монархии в России.
А то демократия уж больно в звезду погрузилась :)))
Ясно понятно ежу что Пугачев бандит. Жили себе как у кота за яйцами, на тебе с ничего дворян мочить.
Грешники ясен перец, зависть то страшный грех.
Ну и пушки конешна говнюк. Мало того что на сенатскую рвался. Так ещё про людей божьих слуг мифы создавал. А попы они жутко грамотные были, все инженеры.
Ну и последнем - сколько того мяса производилось в совке. и сейчас. Только только у нас подниматься стало. А в полуфабрикатах сами знаете чего.
Хотелось уточнить. Потребление "немяса" очень выросло.