Заткнув Москве рот, Запад развяжет себе руки

В ООН придумали, как обойти запретительное голосование России

Запад нашел способ обойти вето, накладываемое Россией в Совбезе ООН на резолюции по Сирии. Об этом пишет британское The Guardian. Как сообщает издание, планируется передать вопрос о предполагаемом использовании химоружия на рассмотрение Генассамблее.

По информации британских журналистов, на встрече за закрытыми дверями в Швеции, в которой принимали участие постоянные представители ООН, обсуждалась ситуация с Сирией. Газета отмечает, что отсутствие механизма ООН по определению ответственных за предполагаемое использование химоружия в этой стране вызывает опасение у западных стран, в связи с чем они планируют обойти право вето России в Совбезе ООН при рассмотрении данного вопроса. Для этого предполагается использовать резолюцию ГА ООН «Единство в пользу мира», которая позволяет передать вопрос на голосование Генеральной ассамблее. Британские журналисты отмечают, что к этому механизму уже прибегали в 1950 году во время корейского кризиса.

Напомним, слишком частое применение права вето в последнее время часто критикуется, в том числе, руководством ООН. Так в начале недели генсек организации Антониу Гутерриш посетовал на то, что некоторые страны злоупотребляют правом вето, подчеркнув при этом, что полная реформа невозможна без внесения изменений в работу Совбеза.

Не совсем понятно, кого именно имел в виду Гутерриш, учитывая, что две страны являются рекордсменами по применению вето: Россия и США. При этом именно использование этого механизма Москвой активно критикуется на Западе.

Ранее о необходимости лишить Россию права вето говорил президент Украины Петр Порошенко.

— Обход или лишение России права вето в ООН серьезно пошатнет существующие устои, принятые в ООН и существенно дестабилизирует обстановку во всем мире, — считает член экспертного совета Института инновационного развития Сергей Губа.

— Такое решение поставит под вопрос саму концепцию Организации Объединённых Наций, создание которой и было направленно на создание и укрепление международного мира и безопасности. Поэтому думаю, представители других стран в ООН сохранят благоразумие и развитие событий не пойдет по указанному сценарию. Однако, как показывает практика США сама неоднократно игнорировала решения, принятые на Совбезе в ООН, безнаказанно развязывая при этом войны. Тем самым ставя под сомнение репутацию и авторитет и вообще целесообразность существования самой ООН.

— Разговоры о необходимости расширить число стран-членов Совбеза ООН за счёт, например, Германии или Индии, или о том, что следует проработать механизм преодоления вето одного из членов Совбеза идут давно, но ни к чему не приводят и вряд ли приведут, — напоминает политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.

— Фиксированное членство в «малом» Совбезе, как и неоспоримость права вето — это, если использовать компьютерную метафору, несъёмное «железо» ООН, обеспечивающее его когерентность. Если попытаться «железо» заменить, даже при сохранении прежнего «софта» — это будет уже другая структура, причём не факт, что способная хоть как-то функционировать.

«СП»: — The Guardian отмечает, что среди западных стран опасения вызывает отсутствие механизма ООН по определению ответственных за якобы «использование химоружия» в Сирии. Только ли это? Вето России в каких еще областях их беспокоит?

— Опасения, о которых пишет The Guardian, действительно справедливы, но здесь нужно понимать, что это проблема не конкретно сирийской истории, а в принципе самой системы ООН. У вас есть некая информация, проверенная или нет, о том, что режим в такой-то стране совершает преступления против человечности, вы эту информацию доносите до других государств-членов ООН, которые как-то на это реагируют и, скажем, подписывают резолюцию с рекомендацией военного вмешательства. А затем кто-то из постоянных членов Совбеза ООН эту резолюцию блокирует. И здесь есть несколько вариантов: согласиться, предложить другую резолюцию или действовать самостоятельно, скажем, в рамках НАТО или даже просто коалиции трёх стран, как было с последней атакой США, Британии и Франции против сирийской армии. Если вы выбираете третий вариант, то здесь вам ничьё вето помехой не является, т.к.

вы действуете, условно говоря, «в личном качестве», а не как член Совбеза ООН.

«СП»: — Насколько реально применение указанной резолюции от 1950-го года? Соответствует ли это уставу ООН?

— Генассамблея ООН может принимать любые резолюции. Вопрос в том, кто «на земле» будет их применять, учитывая, что у ООН нет «своей» армии, но есть представители вооружённых сил стран-участниц, которые ситуативно могут становиться исполнителями решений организации. Что же касается юридических тонкостей устава ООН, то здесь, очевидно, будут существенные расхождения в трактовке между постоянными членами Совбеза. Причём вряд ли можно предположить, что какая-то из спорящих сторон согласится признавать свою неправоту.

«СП»: — Может ли он быть применен один раз по указанному вопросу? Или это может стать тенденцией?

— В США и ряде западных стран, которые и «проталкивают» эту резолюцию, популярная внешнеполитическая концепция R2P, responsibility to protect, означающая, что если вы убеждены в том, что власти некоей страны совершают массовые насильственные преступления против собственного населения, то вы не только можете, но и обязаны вмешаться, в том числе в одностороннем порядке и с использованием любого конвенционального оружия. Сирия, Ливия, Ирак, Югославия — это в целом проявление концепции R2P. В этой связи не следует переоценивать влияние ООН, которая, по сути, есть просто сумма государств мира, со своими интересами, альянсами, экономиками и вооружёнными силами.

«СП»: — Как будет выглядеть мир, в котором исчезнет право вето у членов Совбеза?

— Произойдёт то, о чём мечтают сторонники многополярного мира — он случится в самом, так сказать, натуральном и неприкрытом виде. Правда, очень быстро окажется (собственно, уже оказалось), что такой мир — вовсе не панацея от массовых бед и войн, а совсем наоборот. В конце концов, многие почему-то забывают, что обе разрушительные мировые войны случились во вполне себе многополярном мире, при этом в двухполюсном послевоенном мире или в условно однополярном мире после 1989 года, с явным доминированием США, никаких крупных войн не велось и вестись не могло.

При всей критике ООН, объективной или субъективной, наличие института постоянных членов Совбеза представляется одним из немногих сдерживающих факторов в современном неспокойном мире. Иначе остаётся только ядерное оружие, что уже совсем грустно.

Эксперт Центра политического анализа Андрей Тихонов напоминает, что первый раз специальная чрезвычайная сессия Генассамблеи ООН была созвана в 1956 году по поводу событий в Венгрии.

— Так же нашу страну обсуждали в таком же контексте в 1980 году в связи с Афганистаном. Оба раза это никак не повлияло на развитие событий. В последние 25 лет чрезвычайные сессии созываются по вопросу Палестины, однако Израиль не уходит с оккупированных территорий. То есть эффективность таких сессий невысока.

«СП»: — Речь идет о передаче в ГА каких-то конкретных вопросов? Каких?

— Генассамблея может принять резолюцию, осуждающую Асада за «применение химоружия». Этим США и их союзники могут оправдать новые удары по арабской республике.

Теоретически механизм обхода права вето американцы могут применить и к Китаю по ситуации вокруг Тибета, Тайваня или Южно-Китайского моря.

«СП»: — Что будет в мире с Совбезом без права вето?

— Право вето раздражает Запад поскольку остаётся преградой на пути его глобального доминирования. На Западе считают это право анахронизмом времён предыдущей холодной войны.

Пока, к сожалению, у американцев огромная поддержка в Генассамблее и они могут пойти в крестовый поход против права вето.

Совбез без права вето не устроит ни Россию, ни Китай. Это прямой путь к распаду и без того деградировавшей ООН.

Новости политики: «Большая семерка» назвала действия России в Сирии и на Украине «неприемлемыми»