Евгений Мысловский: ошибки сэра Роберта Оуэна

В конце января был наконец-то опубликован доклад сэра Роберта Оуэна более года ( с 31 июля 2014 г. до 31 июля 2015 года шло собственно расследование и в январе 2016 года доклад был представлен в парламент и по решению парламента опубликован 21 января 2016г) проводившего так называемое коронерское публичное расследование причин смерти Александра Литвиненко, скончавшегося в Лондоне в 22 час.21 минуту 22 ноября 2006 года от острой лучевой болезни вызванной, по мнению английских учёных употреблением Полония-210.

По версии полицейского следствия и данного коронерского расследования смерть Литвиненко наступила в результате употребления им чая, в котором содержался радиоактивный металл Полоний-210. А чай, якобы, был подан ему его знакомыми гражданами России Луговым и Ковтуном во время их непродолжительной встречи 1 ноября 2006 года в баре одного из Лондонских отелей. Выводы сэра Роберта Оуэна были не только шокирующим для подданных Её Величества королевы Великобритании, но и давно ожидаемыми – во всём виноват оказался лично Президент России В.В.Путин.

По моей просьбе мои друзья прислали мне из заграницы официальный русский перевод Доклада господина Оуэна и я погрузился в изучение этого "шедевра" криминалистической мысли английского судьи. Надо сразу отметить, что объём этого труда составляет всего 390 страниц. Однако с самых первых страниц доклада Р.Оуэн сообщает, что поскольку расследование столкнулось с трудностями из-за "наличия секретных государственных документов…которые настолько были секретными, что они не могли быть представлены в каком быто ни было формате публичного, или "открытого", заседания." (пп.2.4, 2.5)

Далее в п.2.19. Р.Оуэн категорически утверждает, что обстоятельства участия в смерти Литвиненко Ковтуна и Лугового для него абсолютно достоверны.

У меня давно был интерес к личности Литвиненко, но поскольку главное лицо, вызвавшее у меня интерес к нему, или выражаясь оперативным языком, его связь, умер за границей за несколько лет до смерти Литвиненко, то и мой интерес к нему как-то со временем угас. Но "публичное" расследование сэра Р.Оуэна вновь пробудило мой интерес к этой весьма непростой фигуре криминальных событий в России конца 90-х, начала 2000-х годов.

Р.Оуэн сделал в докладе небольшой экскурс в биографию Литвиненко: служил в ФСБ, где занимался вопросами борьбы с организованной преступностью; в 1994 году познакомился с Б.Березовским и тот просто купил этого офицера, который сначала просто продавал ему служебные секреты, а впоследствии стал одним из ближайших сотрудников этого олигарха; после совершения ряда служебных преступлений уклоняясь от уголовного преследования при активном содействии Б.Березовского бежал из России в Англию (кстати, обстоятельства этого побега довольно подробно изложены в расследовании Р.Оуэна), после побега в Англию Б.Березовского Литвиненко вновь сблизился с Березовским, у которого находился на содержании и одновременно начал работать на английскую разведывательную службу МИ-6. Однако, к средине 2005 года их отношения резко охладели и Березовский лишил его своей материальной поддержки, а средств, получаемых от МИ-6 ему не хватало и он стал искать побочные заработки; на этой почве он сблизился с Луговым и Ковтуном и стал вместе с ними искать возможность подработать в Англии.

Вот на этом последнем факте и "зациклился" сэр Р.Оуэн и из двух последних встреч Литвиненко с Луговым и Ковтуном сделал категорический вывод о том, что именно они 1 ноября 2006 года напоили его чаем с полонием-210.

Вот с этого момента у меня вновь проснулся профессиональный, чисто криминалистический интерес к доказательствам, которые коронер достаточно подробно перечислил в своём докладе.

В криминалистике есть такое понятие – негативные обстоятельства – т.е. такие обстоятельства, которых не должно быть при данных условиях, и которые, как правило, свидетельствуют о том, что кто-то пытается направить следствие по ложному пути. Задача следствия –выявить эти обстоятельства и выдвинуть правильную версию.

Не имея доступа к "секретным документам" английской разведки и лишь по косвенным признакам я постараюсь проанализировать доказательства, положенные в выводы расследования.

Итак, начнём с того, что факт отравления Литвиненко полонием-210 был установлен лондонскими медиками лишь за два дня до его смерти. Выводы о точной дате отравления отсутствуют, но в материалах судебно-медицинской экспертизы чётко указано, что у Литвиненко было два контакта с радиоактивным материалом.

Впервые Литвиненко обнаружил признаки отравления 16 октября 2006 года и 1 ноября ему стало уже совсем плохо и его забрали в больницу, где он впоследствии и скончался. Именно в эти дни он встречался с Луговым и Ковтуном в офисе одной из Лондонских фирм.

Если верить проведённому радиологическому обследованию помещений, в которых в эти дни пребывали Луговой, Литвиненко и Ковтун, то они стали "фонить" уже с 16 октября. Приём "фонили" все трое и следы радиоактивного фона (вторичное заражение) были обнаружены на мебели офиса, где происходила встреча, в гостиничных номерах Лугового и Ковтуна, в ночном баре, где после этих встреч был Литвиненко.

На этом основании сэр Оуэн сделал вывод о том, что первое отравление было осуществлено ещё 16 октября, но покушение не удалось и поэтому Луговой и Ковтун вернулись в Лондон 1 ноября и здесь довершили начатое злодеяние, напоив Литвиненко отравленным чаем.

Итак, перейдём к простому перечислению негативных обстоятельств: 1) Почему коронер не задал вопрос светилам медицинской науки, исследовавшим тело Литвиненко, в каком виде полоний-210 мог попасть в чай? (На этом моменте остановимся несколько подробнее. Полоний представляет собой металл, не растворимый в воде, но зато на воздухе моментально переходит в аэрозоль и распространяется по воздуху. В России в год выпускают примерно 8 граммов полония-210 и весь он идёт на экспорт в США. По данным физиков-ядерщиков испарения одного миллиграмма полония хватит на смертельное облучение людей, находящихся в диаметре 30 метров от точик испарения металла.) Исходя из этих чисто физических свойств полония-210 можно категорически утверждать, что если бы Луговой задумал всыпать этот миллиграмм еталла в чай, то в и сам бы он и бармен, подававший чайник с чаем, и официантки, и другие псетители были бы все отравлены вместе с Литвиненко. Именно поэтому абсолютно необоснованно выглядят выводы экспертов о том, что якобы раствор полония-210 16 октября выливался в раковину в ванной комнате (канализацию) в номерах гостиниц, в которых проживали Луговой и Ковтун.

2) Почему он подробно описывает все встречи Литвиненко с Луговым и Ковтуном и 16 октября и 1 ноября, но совершенно не исследует где и с кем был Литвиненко в остальное время?

3) Почему коронер не исследовал период жизни Литвиненко до 16 октября 2006 года?

4) Почему коронер не обратил внимание на то, что наиболее обширным следом первичного заражения эксперты признали рукав джинсовой куртки Литвиненко? (Он что, рукавом залез в чайник? Или, возможно, сам и открыл контейнер с полоним-210, не понимая, что творит.))

5) Почему коронер обошёл молчанием показания Б. Березовского, в которых он, в частности сказал: " я помню хорошо встречу с Луговым. Мне запомнилось, что эта встреча была 31 октября 2006 года, когда Луговой приезжал в Лондон. Я его хотел поблагодарить за то, что он обеспечил охрану моей дочери. Он пришел в офис, и мы с ним встретились в моей комнате. Это было 31 октября 2006 года, как я помню. И мы с ним даже выпили бутылку сухого вина, и то, что я уже говорил раньше - кресло, на котором сидел Луговой и в моей комнате, и в ресепшн, содержало огромное число следов полония. И только эти кресла и были изъяты Health Protection Agency, сославшись на то, что их невозможно очистить от следов полония. После этого я лично с Луговым не встречался." (А ведь действительно интересно, как мог Луговой "фонить" за день до того, как он якобы влил в чай полоний-10. Или он постоянно носил с собой микроскопическое количество полония, чтобы в любой момент исполнить свой замысел? И если он в течение суток носил с собой не запечатанный в контейнер радиоактивный материал, то почему он сам не получил лучевую болезнь?)

6) Почему описывая последние дни жизни в Летвиненко в Англии коронер не отразил в своих рассуждениях о выявленных им фактах возможный выезд из Англии г-на Эдвина Редуальда Картера, т.е. Литвиненко, который получил от английского правительства документы прикрытия на это имя? (Впрочем, МИ-6 для выполнения соих поручений могла выдать ему и другие документы.)

Ответы на 2, 3 и 6 вопросы могут быть самые простые – являясь агентом МИ-6 Литвненко постоянно поддерживал связь со своим оперативным начальством (он и с Луговым то поддерживал отношения в надежде завербовать его на работу для МИ-6), что и является самым важным государственным секретом Англии. И, следовательно, все его перемещения контролировались разведчиками. И операцию с полонием-210 он, видимо, проводил под контролем МИ-6, но что-то у них не заладилось и произошёл несчастный случай. Такое бывает и в разведке. Я мог бы высказать и больше версий, но для опровержения выводов сэра Роберта Оуэа достаточно вышесказанного. В конечном итоге я ведь не работаю на Английское или Российское правительство и если они не заинтересованы в установлении истины, то, возможно на это есть иные государственные интересы. А мой интерес к фигуре Литвиненко на этом исчерпан.