Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Оружие США и России. Попытка сравнения

Оружие США и России. Попытка сравнения

По оценкам Стокгольмского института мира, США занимают первое место в мире по объему продаж конвенционных вооружений, Россия - второе. Исследовательская служба Конгресса США утверждает, что Соединенные Штаты ныне контролируют 38% мирового рынка вооружений, а занимающая второе место Россия - 19%.

Многие читатели наших блогов выражали интерес к обсуждению вопроса: «какое оружие лучше - американское или российское?». Я побеседовал на эту тему с Дином Локвудом, экспертом компании Forecast International, которая специализируется на анализе мировых рынков вооружений.

Алекс Григорьев: Какие критерии Вы используете для сравнения образцов вооружений, произведенных разными государствами?

Локвуд: Мы анализируем: на каких мировых рынках появляются те или иные образцы оружия и как они продаются.
Сравнивать российские и американские военные технологии невероятно сложно, если вообще возможно. Многое зависит от того - каким образом предполагается использовать тот или иной образец вооружений; от природы угроз, которым это оружие должно противостоять; от традиционных отношений в сфере военного экспорта... Кроме тактико-технических и ценовых характеристик тут вовлечено огромное количество факторов!

А.Г.: Учитываете ли Вы результаты реальных военных конфликтов?

Лонгвуд: До тех пор пока дело не доходит до реального боевого столкновения, невозможно рассуждать о реальных возможностях той или иной военной техники. Я могу привести хороший пример. В 80-е годы Армия США потратила значительные усилия для того, чтобы сопоставить возможности танков M1 Abrams и T-72. Среди представителей американского оборонного сообщества настроения были близки к паническим - они опасались, что M1 Abrams будет неспособен противостоять советскому танку. В 1991 году началась война в Персидском заливе, на вооружении иракской армии состояли T-72. Как мы убедились, Abrams был способен уничтожать T-72 находясь на расстоянии недоступном для орудия, установленном на советском танке. Иракские танковые части были разгромлены. В течение нескольких часов этот вопрос был полностью снят с повестки дня.

А.Г.: Есть две войны - в Ираке и Афганистане, в рамках которых одна сторона использует большей частью западные образцы стрелкового оружия, а другая сторона - большей частью автомат Калашникова. Возможно ли сравнить их?

Лонгвуд: Речь идет не просто об оружии из серии «Калашниковых» (АКМ и АК-74) и серии M16 - более «возрастной» автоматической винтовки M16 и карабина M4. Это оружие создавалось для разных целей. Сравнивать их невозможно - также, как невозможно сравнивать яблоки и апельсины. АК изначально создавался, как очень простое оружие, способное обеспечивать высокую плотность огня на короткой дистанции. M16 обеспечивает намного более высокую точность и дальность огня. На коротком расстоянии все перечисленные мной образцы убивают эффективно. Вопрос заключается я в том, какое оружие более подходит для нужд конкретной армии?

А.Г.: А как насчет надежности?

Лонгвуд: На эту тему мы слышим много противоречивых заявлений. Мне кажется, что М4 менее тяжелый, менее мощный и, судя по всему, менее надежный, по сравнению с М16 - по той причине, что у него короче ствол и газоотводная система.

Вы можете услышать много историй о том, как заедает М16. Но я знаю по собственному опыту, что если это оружие правильно обслуживают - проблемы не возникает. «Калашниковы» более надежные, они проще в обслуживании. Но они не созданы для того, чтобы точно стрелять.

А.Г.: Если бы Вы оказались в Афганистане, то что бы Вы предпочли лично для себя - M16 или АК?

Лонгвуд: Я бы выбрал крупнокалиберную дальнобойную винтовку. А если бы мне потребовалось действовать внутри зданий, то дробовик.

А.Г.: Россия контролирует значительную долю мирового рынка вооружений. Этот успех базируется в первую очередь на качестве российского оружия или на его цене?

Лонгвуд: Здесь стоит учитывать третий фактор. Своими успехами на международном рынке АК во многом обязан том, что в 60-е - 80-е годы Советский Союз в невероятных количествах раздавал эти автоматы иным государствам. В результате, с «калашниковым» очень хорошо знакомы. Кроме того это очень простое оружие. Когда армии государств Третьего мира проводят перевооружение, они предпочитают закупать то оружие, с которым привыкли обращаться.

В мире существуют огромные запасы АК, многие страны его выпускают - «калашниковых» в мире намного больше, чем аналогичных систем производства США, Великобритании, Германии... Это и делает АК еще более привлекательным. Ну, и конечно, у АК очень низкая цена по сравнению с западными системами.

А.Г.: Что можно сказать о танках, вертолетах, системах ПВО, артиллерии?

Лонгвуд: Аналогичный фактор действует и здесь, хотя и не в таком масштабе. Тут наблюдается очень интересная тенденция: второе-третье поколения одного и того же образца оружия продаются и перепродаются. К примеру, такая история происходит с советским танком Т-55: его использует одна страна, потом перепродает другой, та - третьей и т.д. Несколько видоизмененные и модернизированные копии Т-55 выпускают многие государства. Ничего подобного не происходит с западными системами, такими как Abrams или германский Leopard.

Де-факто мы наблюдаем два разных рынка вооружений, конкурирующих друг с другом. Рынок высококачественных современных западных вооружений конкурирует с более простыми и дешевыми российскими, китайскими, индийскими вооружениями. Простые и дешевые модели оружия легче подвергаются локальным модификациям.

А.Г.: Недавно Саудовская Аравия - достаточно богатая страна и традиционный покупатель американского оружия, заявила о своем намерении купить российские вооружения. Вас удивила эта новость?

Лонгвуд: Саудиты просто-напросто пытаются использовать русских против американцев, чтобы сбить цену и добиться более выгодных условий от США. Они всегда действовали подобным образом.

А.Г.: Как Вы оцениваете последние модели вооружений и военной техники, которые демонстрируют российские производители?

Лонгвуд: Российские производители выпускают больше современных систем, особенно броневых машин. Но они традиционно фокусируются на принципе «количество, а не техническая сложность». Российские компании способны производить это оружие в намного больших количествах, чем их западные конкуренты. Однако здесь появляется парадокс: вооруженные силы России не в состоянии закупать все это оружие, поэтому многие производители делают ставку на внешний рынок. Это контрастирует с ситуацией в США, где производители прежде всего ориентированы на обеспечение потребностей американской армии. Это, в свою очередь, приводит к тому, что вместо того, чтобы выпускать новые танки, в США обновляют и модернизируют имеющиеся!

Источник: community.livejournal.com

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (463)

A Crocodile

комментирует материал 02.11.2009 #

грамотная статья кстати.

user avatar
картограф

отвечает A Crocodile на комментарий 03.11.2009 #

А в чем она грамотная, вообще о чем статья? Ни какого сравнения нет и при постановке прямых вопросов автор от ответов уходит, перечитай вопрос чтобы он взял АКМ или М16. Хотя такой ответ можно засчитать в пользу АКМ, про своё вооружение сказать плохо нельзя и чужое похвалить тоже не возможно. Про Т72 так боёв танковых было всего 3 и америкосы понесли там очень чувствительные потери, при том что против них в основном сражались т55 китайского производства и не большое количество Т72. По итогам иракской войны выяснелось что м1а1 поражался во время боёв в том числе и своими, причем в основном по нему стреляли из30 мм пушки установленной на бмп м2 "бредли" (вот уж професианолизм не отлечить своих от чужих) броню башни сзади они пробивали. А в остальном бла бла бла. Статья ни о чем, ни каких конкретных примеров, доказательств

user avatar
Алекс_ей

отвечает картограф на комментарий 03.11.2009 #

Точно, как говорится каждый кулик свое болото хвалит. У него спрашивают про надежность автоматов, а он начинает сидушкой вертеть, и на точность переходит. Знает ведь, что АК лучше М-16.

user avatar
SergPol73

отвечает Алекс_ей на комментарий 04.11.2009 #

Алексей, М-16 и АКМ , это разные виды стрелкового оружия. Действительно М-16 есть автоматическая винтовка с очень маленькой настильностью траектории полёта пули и точность попадания у этой винтовки лучше, кучность попадания маленькая. У АКМ всегда большой разброс и вести эффективный огонь на точность попадания до 500м.сложно, спасает скорострельность короткими очередями и возможность вести плотный огонь. У АКМ калибров 7.62мм с бронебойными боеприпасами хорошая бронепробиваемость. Как тут говорить что лучше? Вот на расстоянии530м ведут на открытой местности бой два стрелка, с М-16 стрелок имеет преимущества в точности попадании в цель , а с АКМ на таком расстоянии такого преимущества не имеет, это значит что он не может более открыто вести бой, сразу будет поражён. Чтобы попасть в цель с АКМ на таком расстоянии нужно израсходовать много патронов, в три или четыре раза больше чем это нужно для М-16. И уже АКМ устаревший вид стрелкового оружия, а нового и очень надёжного у нас в армии нет. Самое слабое место АКМ, это его низкая точность попадания в цель и небольшое расстояние еффективности огня, до 400м-это предел. Дальше уже сложно попасть в движущую цель.

user avatar
Алексей 2

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

Сравнение видов вооружений имеет практический смысл, когда мы говорим об образцах, состоящих на вооружении в той ли иной армии. А какой смысл сравнивать наши образцы с американскими, если мы свое оружие видим только на выставках, а на вооружении в войсках одно старье. К сожалению! Сначаала надо свою армию современным оружием вооружить, а уж потом сравнивать.

user avatar
SergPol73

отвечает Алексей 2 на комментарий 04.11.2009 #

К очень большому сожалению новыми видами стрелкрвого оружия повышенной мощьности и точности попадания в цель на больших расстояниях оснащают только милицейские спецназы, ОМОН, и ФСБ. Это чтобы бабушек быстро приговорить на митингах и акциях протеста. А в армии на вооружении остаются всё те же старые-добрые АКМы и ПМ, модернизируют их до бесконечности, но принципиально нового вида оружия мы ещё и не разработали. С такими якобы правителями и табуреткиными , хорошо что хоть старьё не отняли , а ведь многое и продали. У нас осталось 1500самолётов и каждый третий летать не может, а пилотов первого класса в армии вообще нет! Пилот боевого самолёта не умеет и не может выполнить грамотно боевую задачу, нет навыков и умения из за малого колличества полётов. А ведь не летающий лётчик, хуже безногого пехотинца.

user avatar
TRAMP62ER

отвечает SergPol73 на комментарий 06.11.2009 #

Сергей, прочитал 400 комментариев ниже – интересно спорят. Только, в связи, с изменением стратегий военных действий практикуемых в настоящее время, как-то неуместно проводить сравнения техники которая уже не будет иметь решающего значения на театрах военных действий будущего. Это подобно обсуждению чья конница сильнее, накануне второй мировой:-)

По поводу судьбы автомата Калашникова отдельно: При принятии на вооружение СА патрона калибра 5.45мм подразумевалось, что АК-74 и РПК-74 будут со временем заменены на более совершенные образцы. Тему под кодовым именем "Абакан" выиграл конструктор Геннадий Никонов на ИЖМАШ. В 1994 году автомат Никонова был официально принят на вооружение Российской Армии под обозначением АН-94. Планировалось, что АН заменит в армии все автоматы АК, однако с учетом особенностей конструкции АН-94, этот автомат пока стал оружием для спецподразделений РА и МВД.

АН-94 требует гораздо более длительного обучения, чем АК-74, и потому малопригоден для призывников. Решением этой проблемы, по моему мнению, может стать введение НВП в школах, что даст время все будущим мужчинам в совершенстве знать АН-94.

user avatar
SergPol73

отвечает TRAMP62ER на комментарий 06.11.2009 #

Очень хотел бы видеть нашу армию сильную и отлично вооружённую. Но- увы, ничего там хорошего нет. АН-94 сложен в конструкции, в основном для погашения импульсов отдачи при стрельбе и компенсации, а так же уменьшения звука при выстреле и ствол не плохой. Но наличие многих деталей и особенно стального тросика для компенсации отдачи, это уже плохо. А где новый прицел, если дальность стрельбы возросла? Где что либо из интелектуального исполнения? А пригоден ли он в качестве снайперской винтовки? а как он себя поведет при попадениб в грязь, песок и при очем долгой стрельбе без чистки и смазки в сырости и при морозе? Когда этот тросик размахрится, что будет? Судить мне сложно, я его не видел, но не сильно приросло качество оружия с приростом множества деталей и тросика, согласно ТТХ. Я ожидал чего то лучшего, умного и скорострельного и более точного. Но я разочарован. Пороха старого типа, ничего и в материалах нового нет, пули ничем не изменились, навешать на автомат качественно новое тоже нечего, кроме ещё одного ствола да оптики. Не вижу хорошего качественного скачка с 1947года.

user avatar
Kk Pp

отвечает SergPol73 на комментарий 06.11.2009 #

Позвольте поправить вас...
1 класса нет, нет летчиков снайперов, из 1500 самолетов взлететь может только КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ, а не каждый третий не взлетит.
У нас нет больше космического полка, военные аэродромы распродают, Космос загнивает, Ученный разработчик космического оборудование высшей категории получает 25 000-30 000 рублей, в то время как просто экономист по блату устроеный 60 000 рублей...
У нас нет больше практически ничего... все что осталось, нужно для распила денег...

no avatar
SergPol73

отвечает Kk Pp на комментарий 06.11.2009 #

Я согласен с вами, Вова говорил о 1500самолётов и каждый третий не летает, а он правду не скажет. Похоже что и правда лиш 500самолётов может взлететь, но не каждый ещё и приземлиться сможет без аварии. Я вижу только как спортивные самолёты бизнесменов летают с нашего аэродрома, это теперь доступно лиш толстосуммам.

user avatar
Kk Pp

отвечает SergPol73 на комментарий 06.11.2009 #

Я вижу как Чкаловский аэродром продали и как Монинский тоже продали... вижу как загнивается Звездный городок ....я сам оттуда...

no avatar
SergPol73

отвечает Kk Pp на комментарий 06.11.2009 #

Leonov-as, Вы сделайте новость или микроблог с этой темой. Это будет актуально и весьма интересно. О Звёздном городке мы мало знаем, а хотелось бы почитать о нём побольше, а вы как раз тот человек который и нужен для этой темы. Мы хотим знать правду о нашей авиации и космонавтике. Как оно было и как сейчас? Пишите пожалуйста об этом, это будет хорошим ответом на всё враньё этих медведпутов. Ждем вашей статьи!!Успехов Вам и здоровья!

user avatar
женя михалыч

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

На 400 метров в головную мишень из АКС-74н с оптикой от гранатамёта лично я мазал не более 2 из 10.

user avatar
SergPol73

отвечает женя михалыч на комментарий 04.11.2009 #

А из М-16 вы бы из без оптики с хорошими навыками стрельбы из неё все 10пуль вогнали в головную на 400м. Не хочу свой родной АКМ ругать, для нас он хорош тем уже что он наш и любим мы его, иначе нельзя-это ОРУЖИЕ.Не будеш его любить -погибнеш в бою быстро. Навыки стрельбы закрепляются за определённым видом оружия и мы наловчились хорошо поражать цели из своего стрелкового и выработали тактику под него и методику стрельб, правила. И не каждый АКМ оснащён оптикой, даже калиматорный прицел редкость, а ПНВ наверное один на роту. Но нам наше привычнее.

user avatar
apreles

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

При стрельбе одиночными и АК и М-16 имеют идинаковые показатели по точности. Учи матчасть...
М-16 более сбалансированна при стрельбе очередями
И крепко учи, а то пр-рали из-за таких вот пионерское детство

user avatar
SergPol73

отвечает apreles на комментарий 04.11.2009 #

apreles, ты идеологию со знанием оружия не путай. Сразу видно что в военном деле ты профан, но считаеш себя не ниже генерала, и в руках ты не держал буржуйскую винтовку М-16, да и близко её не видел что она может. Ты даже не отличаеш автоматическую винтовку от автомата Калашникова.Наверное в инете начитался всякой гадости и в компютерные игрушки настрелялся лишнего что несёш бред. По баллистическим характеристикам полёта пули из винтовки М-16 при разных погодных условиях и местности , М-16 точнее, с неё куда целишся-туда и попадаеш, там настильность траектории низкая из за применения специальных порохов и веса порохового заряда патрона, ствол у неё тоже сделан качественно. Мне один такой как ты доказывал что он на 1000метров из АКМ сможет попасть в спичечный коробок!!! Я много лет был сильно дружен со своим любимым ПК и год был вынужден дружить с СВД, полюбил я её сильно.

user avatar
просто комментарий

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

Ну так реальный бой и тир 0 совсем не одно и тоже. Дистанции на 100 и более метров в бою встречаются ну очень редко. Ни в городе ни в лесу, только в чистом поле - враг пьян и решил устроить марш)) (или собственный расстрел).

Так что рассуждения о дистанциях на 500 оставьте для снайперов, обычный бой ведется на гораздо ближних дистанциях, если только речь не идет о бессмысленной пальбе в сторону противника наугад.

Сами выйдете из дома и оглянитесь - сложно передвигаться так чтобы дальше 100 метров Вас не было заметно?

user avatar
Big Fish

отвечает просто комментарий на комментарий 04.11.2009 #

согласен, а если еще учитывать навыки стрельбы (подготовку), то ППШ круче всего... Я бы посмотрел на солдатика который ведет огонь при перебежке... или когда в его сторону ведут стрельбу хотя бы из трех стволов (когда там прицеливаться? Высунул "нажал", что бы совсем не обнаглели и близенько не подошли и не митнули гранатку...)
Одним словом для регулярной армии оружие вполне соответствует...
Когда будим думать о профессиональной тогда и стоит говорить об перевооружении.
А с автором согласен - что наша "оборонка" работает на внешний рынок (это плюс а не минус), так они не отстанут в технологиях...
P.S. Когда правительство пересмотрит свое отношения к населению России, и решит, что люди являются не таким уж бесполезным сырьем, тогда встанет задача минимизировать потери в живой силе, а что бы их минимизировать надо иметь профессиональную армию, вот тогда вопрос о перевооружении станет актуален... (вилы - оружие партизана)

user avatar
miha99

отвечает Big Fish на комментарий 04.11.2009 #

Вы правы. В афганской армии было очень много ППШ. Видно Союз им подарил, из старых запасов. Стрелял я с него. Замечательное оружие, а магазин на 71 патрон. По моему по плотности огня, для города нет ничего лучше, единственный недостаток, слишком тяжёлый.

user avatar
бульбазавр-2

отвечает Big Fish на комментарий 04.11.2009 #

Насчёт стрельбы при перебежке. Участник событий рассказывал. Повстречались две колонны – немецкий взвод и наша рота. Немцы среагировали первыми – развернулись и бегом к ближайшему перелеску. Наши от неожиданности тоже побежали, за немцами, стреляя на ходу из ППШ и ППС. Немцы не стреляли вовсе, только орали. Не один из них не упал, все скрылись в лесу.
А вот если бы нашим спокойно поставить все 9 ДП, мало бы кто из них скрылся.

user avatar
CyberSmith

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

За СВД российского производства с оригинальной оптикой в Штатах платят по $5000-$7500. Думал купить, на охоту в Мантану съездить, но \"жаба\" задушила...)
Да ещё пример: Стрелял я из своего ТТ в одном тире в Филадельфии (штат Пенсильвания). Патроны были куплены через интернет, китайского производства. По соседству, через кабинку стрелял «америкос» из Дезерт Игола 50 калибра самого мощного пистолета в мире, произведенного в Израиле (калибр приблизительно 12.5 мм). Так грохот от \"моего\" стоял на порядок выше, даже многие из тира пришли посмотреть из чего это я стреляю. Секрет оказался прост! Китайцы набивали патроны порохом по самую пулю…!

user avatar
SunStorm

отвечает SergPol73 на комментарий 05.11.2009 #

Мда, у М-16 как раз таки при разных погодных условиях отклонение полета пули очень большое: ветер, дождь, кусты, трава, стекла и другие преграды. В отличие от калаша для которого сии преграды раза в три менее чувствительны в отличии от М-16. Доказано на практике, -- на стрельбах. Учи мат часть!

user avatar
SergPol73

отвечает SunStorm на комментарий 05.11.2009 #

Извините, -вы то поняли что сказали? Ваш комет сплошная глупость, вы совсем не знаете баллистики, теории стрельб, не знаете как грамотно вести стрельбу, да и не умеете вы стрелять,а М-16 вы не видели но говорите о ней .Эта винтовка сейчас только у полиции на службе. Нашей армии сия винтовка уже не интересна , так как её уже нет в армии США. А как это пуля в три раза чуствительней?? Даже если предположить что это простой разброс, то три раза-это уже 1метр и 50 см.Это уже фигня несусветная. Лучше умно молчать чем глупо говорить. Я много лет прослужил в СА и командовал разными подразделениями, но даже от самых тупых солдат такого не слыхал. Извините если я вас обидел.

user avatar
SunStorm

отвечает SergPol73 на комментарий 05.11.2009 #

Пардон, но это вы не знаете, и несете несусветную чушь и бред, да какой то еще глупый пример с 1м и 50 см придумали! Вот и помолчите, раз не стреляли в вышеприведенных погодных помехах и косвенных физических преградах при сравнении показателей двух орудий.

user avatar
SergPol73

отвечает SunStorm на комментарий 05.11.2009 #

Я ничего не придумывал, это ваши слова:"В отличие от калаша для которого сии преграды раза в три менее чувствительны в отличии от М-16." Т.е. влияние внешних условий на полёт пули которые и отклоняют её от точки прицеливания у М-16 в 3 раза хуже. Но это не так! Да и М-16 и АК-74 не есть орудия.Орудие- это тоже стрелковое оружие но уже калибром от 20мм., а мы говорим о 5.45мм и 7.62мм.А на пулю воздействует плотность воздуха, боковой ветер, влажность и т.п. даже Земное притяжение. Ладно, не обижайтесь, все мужики хотят быть вояками, кроме голубых .

user avatar
женя михалыч

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

АК-74 и М-16 имеют один калибр калибр ,поэтому при более сильном пороховом заряде у М-16 более настильная траектория на малых дальностях и сильнее отдача .А разница в рассеивании на дальности применения стрелкового оружия (400 метров ) военной роли не играет ,только рекламную.
Вот рассеивание между АКМ и АК-74 настолько большое ,что уничтожило военно-прикладной вид спорта АК-1 и перевело его в упражнение курса стрельб.На первый разряд из АКМ необходимо тринадцать пробоин на 300 метров из трёх положений из пятнадцати выстрелов ,что не просто ,а из АК-74 это легко делает посредственный стрелок.

user avatar
SergPol73

отвечает женя михалыч на комментарий 04.11.2009 #

Вы не совсем правы, у АК-74калибр 5.45мм, а у старушки М-16 5.56мм, т.е. калибры разные. А отдача у М-16 слабее из за конструкции другой, там нет газового поршня, а газ давит сразу на затворную раму отводя её в заднее крайнее положение. Но это нужно видеть. И действительно у АК-74 разброс стал поменьше, но это не говорит что из него не нужно обучать тщательно стрельбам. Отдача у него помягче и удобней стрелять.При использовании стандартных патронов М16А2/А3 превосходит АК-74 по кучности одиночного огня по линейным размерам рассеивания приблизительно на 25 % (в 1,5 раза по площади). Для дальности 100 м. поперечник рассеивания для групп по 10 выстрелов не превышает 12,7 см. И вот преимущество стрелка из М-16на точность попадания в цель на четверть больше во время боя .А это играет иногда большую роль при перестрелке. Но короткими очередями у нашего АК-47 есть свои преимущества. У пиндосов уже давно в армии нет М-16, а мы всё до сих пор с АК-74 бегаем. Пипец приходин нашей армии, довели её дерьмократы до полного развала. А как мы гордились своей Советской Армией.

user avatar
женя михалыч

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

У АК-74 калибр измеряется по полям ,а у М-16 по нарезам(то-есть по диаметру пули) Точно так-же ПМ 9 мм ,а иностранцы обьявляют его 9,3 мм. И отдача не зависит от того есть газовый поршень или нет, а от соотношения веса пули к весу оружия при равной начальной скорости.

user avatar
SergPol73

отвечает женя михалыч на комментарий 04.11.2009 #

Всё вы сказали верно, но в комете я сказал что у М-16 нет газового поршня, я это хорошо помню и отдача не сильная и кучность у неё хорошая.К стати , движения увесистого газового поршня назад тоже увеличивает отдачу, а большой продольный компенсатор на стволе М-16 тоже уменьшает отдачу. Ещё уних были специальные приклады для уменьшения отдачи с шариками и с другими прибамбасами. Давно это было, сейчас этих винтовок в армии США и в помине нет. У оружия со свободным ходом ствола ещё меньше отдача при стрельбе. Отдача вызывает у стрелка утомление и боязнь стрельб. Особенно у снайперских винторезов с большим стволом и калибром. Мне очень обидно за свою армию, у пиндосов такое хорошее оружие в армии, а мы всё с АК-74. Даже Китай для себя своё стрелковое оружие разработал.

user avatar
CyberSmith

отвечает женя михалыч на комментарий 04.11.2009 #

Самое прикольное то, что ПМ может стрелять патронами от Парабеллума 9мм или 38-auto, а обратное невозможно! Наш патрон 9х19 не вхотит в патронник западных пистолетов. Лично проверял на полигоне…!
:-) Прочувствуй разницу!

user avatar
картограф

отвечает женя михалыч на комментарий 05.11.2009 #

Ну выдаёте, в нарезном оружии диаметр пули должен быть больше диаметра между полями нарезов но чуть меньше диаметра между дном противоположных нарезов. Принцип и смысл нарезного оружия. Пуля должна получить вращательное движение, для этого должна пойти по нарезам. Не путать с гладкоствольным оружием, где пуля получает устойчивое положение во время полета за счет своей конструкции и по диаметру должна соответствовать диаметру ствола. Какая разница как измеряется этот самый калибр, в линиях, в дюймах, в миллиметрах, по наименьшему или наибольшему диаметру ствола или по диаметру пули, как это влияет на характеристики оружия. Отдача очень даже зависит от веса затвора. По всей видимости вы ни когда не стреляли из оружия, основанного на принципе отдачи свободного затвора, например ППШ, Узи и т.д. Я стрелял из ППШ и ПП90 Отдача у них мягкая, потому как затвор тяжелый 525 ППШ при максимальном весе оружия более 5 кг, а вот разброс очень большой, да и как удержать в руках штуковину внутри у которой со страшной силой бегает кусок металла весом в полкило. Ещё отдача оружия зависит от конструкции оружия, отдача АК74 гораздо ощутимее, чем отдача АК сотой серии.

user avatar
женя михалыч

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

Вы путаете ,что должно быть и что есть.152.4 мм наш арт снаряд ,это 155 мм американский ,потому ,что наши меряют по центрующему утолщению ,а иностранцы по ведущему пояску.
То-же самое и со стрелковым оружием(5.56 это модернизированный охотничий патрон .22 калибра.А про отдачу ,разговора о системах со сбалансированой автоматикой и свободным затвором не было . Только АК-74 и М-16.ПК тоже за счёт конструкции и веса имеет меньшую отдачу чем винтовка.

user avatar
Shveik

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

да превосходит... но также и отстает по грязи...
как раз из-за своей конструкции - если плохо почистил, может заесть
эта беда идет со вьетнама и несмотря на несколько модификаций, так и не решилась
т.е. все сводиться к тому, что имея одно теряем другое и т.д. - точность стрельбы предполагает прецензионность механики, что приводит к потребности повышенной чистоты
что кста и подтвердилось в ираке, как по стрелковому оружию, так и по танкам абрамс (которые пришлось модифицировать на ходу) - песок всех их уделал
завтра они попадут в другие условия и им опять может настать пипец

короче в окопной войне М16 лучше, а вот в боевых условиях я б взял все же АКМ

user avatar
SergPol73

отвечает Shveik на комментарий 05.11.2009 #

Сейчас боевые действия и тактика ведения военных действий совсем стали другие. Войны будут вестись очень умным видом оружия с целой кучей роботизированных комплексов и самонаводящихся боеприпасами. Средства управления боем сейчас у пиндосов такие, которые нам и не снилось, стрелковое оружие они постоянно улучшают и поставляют в войска. Мы уже по стрелковому оружию плетёмся у них в хвосте. А какая экипировка пиндосского солдата! это же сказка, и они опчть увеличили финансирование армии . А что у нас? -пипец во всём. Стальная каска, хреновое обмундирование , тяжёлый бронежелет и лужённая глотка вместо средств связи и навигации . У нас ещё на службе стоят старинные тяжёлые радиостанции прошлого века. А АК-74 давно пора заменить на более современное и очень зффективное стрелковое оружие, вот вопрос ,а ес ли у нас новые разработки и новые крнструкторы такого оружия? У нас уничтожили заводы по производству лазерной техники, я работал на Ульяновском РЛЗ, там мы делали небольшие лазерные дальномеры и системы для самонаведения. Нет принципиально нового вида мобильного личного оружия. Хорошо что и у америкосов такового нет. Но наша армия в тяжёлом положении.

user avatar
Shveik

отвечает SergPol73 на комментарий 06.11.2009 #

об оснащении наших ВС никто не спорит - полный отстой

я к тому, что называть войной все, что происходило со стороны мерикосов и запада, после вьетнама, нельзя в принципе
больше всего это похоже на учения с живыми мишенями

вот афган - пример партизанкой войны - результат всего преимущества запада нулевой
они там, такими темпами застрянут надолго

и это при том, что талибам никто не помогает, как в свое время помогали те же мерикосы, когда талибы воевали против наших

как вы думаете, что будет если они начнут войну против, скажем, китая?
вы же читали, что китайцы заявили о космосе
а это значит что нет спутника - нет точного оружия
нет связи, нет позиционирования и т.д.
все вернется на уровень локальных вооружений, где главным "мозгом" опять будет солдат

user avatar
aleshel

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

Изини,но ты далек от реальности.Эти ваши рассуждения только для тех,кто знает это оружие по журналам.Дальность и точность стрельбы-это определяющий момент для оружия снайпера и спец.подразделений,но они вооружены другим оружием.Основные подразделения-сухопутные,морпех,вдв и т.д.-вооружены как раз самым массовым,неприхотливым, и по ТТХ в комплексе не уступающим,а по надежности и простоте,а в конечном счете по БОЕВЫМ СВОЙСТВАМ системами,начинавшимися с АК-47.Я проверил все это на практике и знаю о чем разговор.

user avatar
pandora-box2012

отвечает aleshel на комментарий 04.11.2009 #

Согласен!Точно пусть снайпер стреляет,а отделение в наступлении должно делать такую плотность огня,чтоб супостат со своей винтовкой головы поднять не мог!Мне дед ещё про ВОВ рассказывал,что немцев,кровь из носа,нельзя было к окопам ближе 100-150 метров подпускать,иначе они со своих МР-40(с прямым длинным магазином,ошибочно,до сих пор называемых "Шмайссерами") не давали нашим солдатикам с винторезами головы поднять!Там уже и до рукопашной доходило!

user avatar
SergPol73

отвечает karbofros на комментарий 04.11.2009 #

А чего мне пробовать! Я своё отстрелял десять лет подряд из всех видов стрелкового оружия что было в полку. В училищи пять лет бегал с ПК и РПК , с СВД. Я спал с АК-74, но ничего никому не буду доказывать, мне смешно читать некоторые кометы "вояк", особенно aleshel. Ясно что он никакой не военнослужащий, а просто трепач. Я офицер мотострелковых войск не одинажды организовывающий и проводивший свои прямые обьязанности....получаю от дилетантов ничего не знающих и пороху не нюхавших разбор полётов. Не мужское это дело -трепаться....

user avatar
karbofros

отвечает SergPol73 на комментарий 06.11.2009 #

весь "прикол" М16 любой модификации в том, что линия выстрела находится на одной линии с упором (приклад). Почему-то считается, что это повышает точность выстрела, т.к. винтовку не ведёт при стрельбе очередями. Чушь полная, ведёт... Более того, считаю, что сравнивать данные виды вооружения просто некорректно. Само название "винтовка"появилось не зря. АК как армейское оружие на порядок эффективнее М16 хотя бы потому, что стреляет в любых условиях, а научить обращаться с ним можно любую обезьяну. А точность... Настолько ли она важна в городском бою? Там, где она нужна, используются более эффективные средства поражения, та же СВД, к примеру.

user avatar
VALKOST5

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

Лично я с АКМ могу и расписаться на бруствере.Дар может такой?АК-74 не люблю,вообще.Зря сменили."Бензопилу" на сплошной рикошет.М-16 слишком большой чистюля.Короче кому что.Я бы на АКМ только штык-нож сменил на более прочный и рожок на металлический.А кто боится ближнего боя,запаситесь Стечкиным,прозапас.А на счёт кучности очередями скажу так.Если бы на тренировки давали патроны тысячами,а не 3-4 патрона на все стрельбы!....Лично мне просто повезло,готовили к соревнованиям СКДА,но чё-то передумали.Зато потренировался вволю!Из ПМ и АКМ.

user avatar
Big Fish

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

... "Дальше уже сложно попасть в движущую цель"... смущает... зависит только от стрелка... и от метода стрельбы по движущимся целям... поэтому вышесказанное тоже вызывает недоверие... сори но "-"

user avatar
SergPol73

отвечает Big Fish на комментарий 04.11.2009 #

Из вашего комета видно что вы являетесь компьютерным стрелком и стреляли из ППШ только в компьтере, что его так нахваливаете. По движущимся целям учат стрелять и очень даже хорошо, эти упражнения отрабатывают все мотострелки ещё на курсах молодого бойца. А у пиндосов эту науку осваивают целый месяц на стрельбище, пока солдат не усвоит правила приличной стрельбы и не сдаст тест стрельб. У нас сейчас стрельбы есть редкость, так что солдаты не все умеют хорошо стрелять, а некоторые даже боятся...Вот такая у нас сейчас армия. Дерьмократия.

user avatar
Shveik

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

на курсах молодого не хрена не учат - в наше время "ходить учили и партянки наматывать"
учеба наступает потом, когда автомат выдадут, а это после присяги только
и когда патрон дадут не меньше цинка - пали не хочу... :)
да .. было время, нас ротный всех сержантов заставлял с бедра стрелять на ходу по "корове" - ну чисто эссовцы из кино :)

user avatar
pandora-box2012

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

Я вырос в гарнизоне,после занятий в школе успевал(в разные дни)на секции лёгкой атлетики,стрельбы и бокса!С боксом через полгода пришлось завязать-не тянул уже по времени!Да и в школе начальная военная подготовка преподавалась сильно,от строевой,до знания Уставов ВС!Так что я в армию из универа пришёл,практически готовым сержантом!
Морской пехоте СФ и БФ большой привет!!!!))))))))))))))

user avatar
MITRICHR

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

Бой на открытой местности на расстоянии 530 м - глупость командования. На таком расстоянии работают снайперы. А вы сравните бой на расстоянии 50 - 100 м или внутри здания!

user avatar
SergPol73

отвечает MITRICHR на комментарий 04.11.2009 #

На таком расстоянии работает и АК-74 и РПК И ПК и СВД и всё что есть в наличии. Ни один солдат и офицер не хочет сближения или ручного боя. Всё зависит от обстановки . а она очень изменчива. Так что о глупости вы рановато говорите.

user avatar
картограф

отвечает SergPol73 на комментарий 05.11.2009 #

Вот именно, ни в одном Боевом Уставе нет … подпустить по ближе, и бой в фильме Чапаев, Анка-пулеметчица «пусть по ближе подойдут» не более чем выдумка автора, так сказать для усиления патриотического эффекта. Такое может быть только в единичных случаях, кинжальный огонь из засад когда ни чего неподозревающий противник втягивается в «огневой мешок», не более того. По наступающему противнику огонь открывается с максимальной дальности поражения оружия: артиллерия, минометы, затем станковые гранатометы и пулеметы, автоматы, снайперы по своему плану. Чем больше покрошат на подступах или просто свистом пуль создадут соответствующую психологическую обстановку тем быстрее бой закончится, тоже и для наступающих. Создать такую плотность огня, чтобы если не убить, то не дать головы из укрытия высунуть. К слову ещё в древние века для этих целей создавались всякие катапульты и баллисты нанести максимальный урон противнику на дальних подступах. А про глупость генералов, так в отрицательном плане встречаются ленивые, вороватые, трусливые, агрессивные, садисты, но вот про тупых и глупых дебилов как то не встречал.

user avatar
pandora-box2012

отвечает MITRICHR на комментарий 04.11.2009 #

Вот именно такими,как вы изволили выразиться,глупостями и занимается морская пехота!Высадку морского десанта на необорудованное побережье представляете?

user avatar
miha99

отвечает MITRICHR на комментарий 04.11.2009 #

Чуствуется, что Вы не были в афгане. В горах, бой на расстоянии 500- 400м вполне нормальное явление.

user avatar
karbofros

отвечает miha99 на комментарий 06.11.2009 #

как-то у нас в таких случаях больше котировались АГС и ДШК. Ну и СВД, конечно. РПГ неплохо. А вот АКМ-ом только \"пейзаж\" составляли, чтобы духи не расслаблялись.
Хотя, конечно, были отдельные товарищи, не отрицаю... Например, товарисч биатлонист наш любимый. У того из АКМ-а и на 500 м получалось как с 50-ти.

user avatar
miha99

отвечает karbofros на комментарий 06.11.2009 #

У нас в каждом взводе, два по два ПК, два СВД, АГС таскать по горам тяжело, но иногда брали. Подствольники были у каждого. Ночные прицелы два штуки на взвод обязательно. Плотность огня высокая была. Но начинали как правило они и из засады, из далека, и снайпера, если не в горах, то мины ловушки, и опять таки засада.
А прицельное попадание от многого зависит. Взять к примеру АК и АКМ, вроде разницы никакой, только приклад складывается, но со складным прикладом точность уже не та.

user avatar
karbofros

отвечает miha99 на комментарий 07.11.2009 #

дык я полностью согласен, вот только всё же автомат - не то оружие, от которого требуется снайперская точность на 400-500 метров. ПК - уже ближе к теме, у него ствол длиннее, за счёт чего точность повышается серьёзно.

user avatar
miha99

отвечает karbofros на комментарий 07.11.2009 #

Просто нельзя конкретно сравнивать, АК и М16. Надо сравнивать огневую мощь всего подразделения или цели, для чего применяется в конкретном случае.
Хотя и то и другое уже устарело, есть новое оружие.

user avatar
Shveik

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

да точность и дальность у М16 лучше
только толку мало когда речь идет о поражении - любая мало мальская защита сводит на нет это преимущество, так же повышается расход патрон для поражения
сами мерикосы это признают и поэтому создали новый патрон калибром 6 с копейками - что б сочетать убойность 7,62 и точность 5,56
я не знаю про 530 метров, упражнение 3-е_АКМ, выпоняется до 400 метров ( движущаяся группа ) - да попасть сложно, т.к. движется (и тут не вопрос попадания - в неподвижную вопросов нет, а вопрос умения найти прицел упреждения), но если попал - то гарантированно замочит
что нельзя сказать наверно про нынешний 5,45

но менять давно пора уже, есть вроде абакан, но дорог и сложен говорят

user avatar
SergPol73

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

Я вас поддерживаю с упражнением №3, но я речь вёл о практическом бое, а так у нас все упражнения с АК-74 ведутся от 100 и до 400м.

user avatar
abzads

отвечает SergPol73 на комментарий 05.11.2009 #

Осталось только свести двух стрелков в чистом поле, чтобы окончательно утвердить преимущества М-16. Воюют не оруиже, а люди, причём не отдельные, а подразделения, как минимум. В боях три четверти солдат, по оценкам, палят куда-то в сторону противника, практически не целясь. По сути, создают некую неприемлемую для противника атмосферу. ;) Здесь уже не важно качество оружия. И боец из М-16 выпустит в таком случае столько же пуль, сколько боец из АК. Поэтому, сравниватьнадо возможности армии по обеспечению боеприпасами, созданию и поддержанию плотности огня на линии фронта.
Аналогично с танками и прочим. В своё время "Тигр" превосходил Т-34, лоб в лоб, да в чистом поле. Ничего, жгли и "Тигра", потому что лоб в лоб, да в чистом поле бывает очень редко. ;)

user avatar
SergPol73

отвечает abzads на комментарий 05.11.2009 #

Мы говорим о уже не поставляющуюся в армию США М-16. Говорить нужно о новых поступлениях, таких как штурмовая винтовка (автомат) XM8. Это стрелковое оружие прекрасно работает как снайперская винтовка, как штурмовая с 30патронами в магазине и как пулемёт-с магазином 100патронов. А есть ли у нас в войсках что либо похожее? Эти табуреткины всё разрушили.

user avatar
Мономах

отвечает картограф на комментарий 03.11.2009 #

Ну, чувак ведет беседу в таком русле, как бы избегая оценок и конкретных сравнений.
А вообще у америкосов редко дело доходит до конкретных боев, - авиация рулит.
А если по теме то через лет 20 РФ нечего будет предложить - ибо советское устареет, а свои наработки явно преувеличены.

user avatar
Rasp__

отвечает картограф на комментарий 03.11.2009 #

Сравнивать АК и М16 вообще не корректно. М16 - автоматическая винтовка, а АК на самом деле - автоматический карабин. Соответственно свои плюсы и свои минусы. Все зависит от поставленной цели.

user avatar
картограф

отвечает Rasp__ на комментарий 04.11.2009 #

Коректно, потому как перед воинским подразделением вне зависимости от её национальной принадлежности ставят задачу и её не обходимо выполнить штатным вооружением, а не менять оружие в зависимости от поставленной цели и природных условий.

user avatar
Rasp__

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

Вы, уважаемый не учитываете один факт. В СССР и в США были разные взгляды на ведение боя. Разные тактики. И оружие военные заказывали исходя из своих представлений. Американское оружие соответствует американским требованиям, основанным на ихнем понимании. А советское оружие соответствовало советским требованиям. А вот когда меняются взгляды, меняются и требования.

user avatar
картограф

отвечает Rasp__ на комментарий 04.11.2009 #

Тактика у всех практически одинаковая. Нужно победить и при этом постараться убить побольше вражеских солдат и уничтожить по больше вражеской техники. Стрелковое оружие проектируется так, вначале патрон, а затем к нему уже разрабатывается винтовки, автоматы, пистолеты и т.д. В 1943 году на основе опыта б.д. выяснили что винтовочный патрон обладает избыточной мощностью и весом, в 1943 был принят на вооружение так называемый промежуточный патрон 7,62*39, в 1944 году под него разработали РПД-44, в принципе это ПД-27 переделанный под ленту и этот патрон, также пулемет СГ-43, в конце войны небольшая серия СКС-45 и уже в 45 - 47г.г. АК. У американцев в принципе их винтовка Гаранд была достаточно современной, в 54-м США предварительно пропихнув свой патрон как стандартный для НАТО принимают на вооружение винтовку М14, во Вьетнаме она себя зарекомендовала очень плохо, длинная, тяжелая, малый носимый б.запас пришлось в срочном порядке менять на что то более новое. Принцип тот же сначала патрон потом само оружие. Приплели тут тактику, взгляды это всего лишь стрелковое оружие

user avatar
Rasp__

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

"а не менять оружие в зависимости от поставленной цели" Вот тут вы не правы. Американские группы, действующие в глубине территории противника, например во Вьетнаме, из тактических соображений перевооружались калашами. Ведь действуя в тылу противника, можно использовать захваченные боеприпасы, кроме того в бою невозможно идентифицировать десантников по характерному звуку выстрелов. В годы ВОВ подобное перевооружение диверсионных групп и разведчиков широко применялось обеими воюющими сторонами.

user avatar
картограф

отвечает Rasp__ на комментарий 04.11.2009 #

Представил взвод мотострелковый наш или мотопехотный их, командир ставит задачу так товарищи (господа) завтра с утра атакуем вон то здание возьми те с собой дробовики, а после обеда в чистом поле укреп район стоит дробовики оставте дома возьмите автоматики (штурмовые винтовки). Бред. А тот пример что вы привели может в некоторых случаях соотносится с действиями спецподразделений и не более того. Фильмов вы насмотрелись когда наши по тылам с МП бегаю а немцы ППШ таскают. Ещё раз повторяю есть штатное вооружение которое к стати определяется приказом министра обороны а все эти байки о захвате трофейного оружия и распределении его между своими частями и отдельными солдатами оставте писателям, которые обнаруживаю полевые армии, полевых командиров и тому подобную ересь.

user avatar
Rasp__

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

Уважаемый, не перекладывайте с больной головы на здоровую. "Ещё раз повторяю есть штатное вооружение которое к стати определяется приказом министра обороны" а я, разве говорю, что нет? Вы писали: "а не менять оружие в зависимости от поставленной цели", а я, вам навел пример, который взят из справочника стрелкового оружия.

user avatar
balder

отвечает картограф на комментарий 03.11.2009 #

А еще можно добавить, что оружие само не воюет. Оно страшно только, если оно в руках людей. Вооруженные относительно несовершенным советским оружием вьетнамцы американцев сделали по всем позициям - это факт.У египтян 25 Миги просто переставали летать. А евреи сметали египетские ПВО в труху, после того, как отважные арабы выпускали все ракеты "в никуда". Значит, дело не в ракетах, а в наводчиках...

Но это, конечно, не значит, что АКМ - верх совершенства, и АЕК со сбалансированной автоматикой - отстой по определению))

user avatar
Shveik

отвечает balder на комментарий 04.11.2009 #

вот именно...
а когда послали наших пвошных ребятишек, так те им понастреляли фантомов... :)
техника в руках туземца - груда металла... :)

user avatar
Koldun51

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

На бредли стоит 25 мм пушка, но я видел, как БМП2, по ошибке расстреляло Т72 в корму. Все что было в МТО, осыпалось и танк восстановлению не подлежал.

user avatar
картограф

отвечает Koldun51 на комментарий 04.11.2009 #

Разъясни что такое МТО, и вообще что означает "Все что было в МТО, осыпалось и танк восстановлению не подлежал". Для того чтобы он не подлежал восстановлению баезапас должен рвануть, так чтобы башня улетела.

user avatar
Fantom98

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

А башня восстановлению тоже не подлежит? =))) Странные у тебя сравнения. Чтобы танк не подлежал восстановлению-его расплавить полностью нужно, если на то пошло.

Восстановлению не подлежит-это когда оперативный ремонт невозможен или превышает стоимость техники. В любом случае, техника, которая не способна выполнять свою задачу из-за повреждений, может попасть под эту категорию, а не по причине сорванной башни.

user avatar
картограф

отвечает Fantom98 на комментарий 04.11.2009 #

Объяснений что такое МТО осыпалось так и не объяснил, а тут еще вопросы появились что такое оперативный ремонт, ремонт превышает стимость техники, билиберда полнейшая. Есть ремонт текущий, малый, средний, капитальный. Башню снять поставить другую это капитальный, двигатель новый поставить тоже капитальный, а восстановленю не подлежит это когда все разворочено и торчит в разные стороны, например на фугас наехал, сгорел ну и т.д. по списку.

user avatar
Fantom98

отвечает картограф на комментарий 08.11.2009 #

С этим согласен, а с предыдущим утверждением-нет. Все зависит от того, к чему относить термин \"восстановлению не подлежит\" и в какой ситуации. В военное время-проще бросить и списать, в мирное-восстановить (теоретически, но, далеко не всегда). Если рассматривать теоретическую возможность восстановления-то возможно при любых повреждениях. На практике-нет, т.к. стоимость восстановления дороже стоимости техники, об это речь.

Насчет \"МТО осыпалось\", это писал не я, ошибся ты малость.

Если ты думаешь, что \"развороченный двигатель\" и \"сорванная башня\" -это не подлежит восстановлению, то извиняй... просто есть такие понятия, как ремонт и восстановление.

Ремонт-восстановление функциональности основных частей техники, восстановление-восстановление самой техники, затем, восстановление функциональности. Не прав?

У меня вот например один родственник-лидер поискового отряда, нашли напимер сгнившие обломки ИЛ-2, довели до летабельного состояния-продали музею и т.д. Мысль теперь понятна? И не говори мне, что это невозможно. Восстановить можно все что угодно, даже сгнивший кусок дерьма, когда-то бывший техникой.....

user avatar
Koldun51

отвечает Fantom98 на комментарий 05.11.2009 #

Нет такого понятия, как "оперативный ремонт", есть текущий, средний, капитальный ремонты.

user avatar
Koldun51

отвечает Fantom98 на комментарий 09.11.2009 #

Не надо выдумывать. Есть наставления по танко-техническому обеспечению, там даны определения. Текущие однозначно, а иногда и средний делается под открытым небом. Зимой, поставил подпорки, пару досок сверху, трубу "поларис", на дизтопливе. Освещение в виде фары. И вперед с песней, вплоть до замены двигателя.

user avatar
Fantom98

отвечает Koldun51 на комментарий 09.11.2009 #

Хорошо. Давайте решим сразу, мы обсуждаем военные термины или общепринятые? =) Я не служил в бронетанковых войсках и внутренних терминов не знаю.

Если вы считаете, что я неправ, то я соглашусь и давайте прекратим бессмысленный спор.

user avatar
Koldun51

отвечает Fantom98 на комментарий 10.11.2009 #

Это более честный ответ, ставлю Вам "плюс", я ничего не смыслю в морской и авиационной тематике, там есть особенности, которых я не знаю.

user avatar
Fantom98

отвечает Koldun51 на комментарий 09.11.2009 #

Да, можем поспорить, что мои знакомые восстановят любую груду металла, признанной по войсковой терминологии "уничтоженной", либо "не подлежащей восстановлению". С Вас-2 стоимости ремонта, если проспорите. Не рекомендую. Просто мы говорим о разных вещах, Вы-о внутренней терминологии, которая выгодна войскам, а я-об общепринятой, которая выгодна нам. Спор смысла не имеет.

user avatar
Koldun51

отвечает Fantom98 на комментарий 10.11.2009 #

Я рассуждаю с точки зрения профессионала, "зашоренного" инструкциями и наставлениями, Вы рассуждаете с точки зрения человека, получившего общее техническое образование, не учитывающее специфику войскового ремонта. В свое время, было (сейчас не знаю), регламентное техническое обслуживание БТВТ, включавшее операции по разборке - сборке, замене резино - технических изделий. Последующего пробега. Вроде ремонт, а называется по другому. Ваше определение "оперативный", это слэнг, может и применяющийся среди отцов командиров, которые не любят читать техническую литературу.

user avatar
miha99

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

Я думаю, что посыпались все приборы, прицелы, электроника.

user avatar
картограф

отвечает miha99 на комментарий 05.11.2009 #

Приборы, прицелы, электроника от удара 120 мм снаряда не сыпятся если снаряд броню не пробил и внутри не взорвался, а уж от 30 мм снарядов и подавно. Не забывайте про активную броню, в принципе на броне стоит куча зарядов которые при попадании снаряда выполняя свое предназначение детонируют и внутри танка дают приличную встряску. Про МТО (я так понимаю что это материально-техническое обеспечение) и оперативный ремонт, пишет человек который с армией и техникой в общем имел дело только в кино, книжках, комп.симуляторах, а хочется выглядеть знатоком.

user avatar
miha99

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

Сам не видел, врать не буду, но в военном училище так говорили, что попадание из БМП 2 по танку, уничтожает все его приборы вплоть до тримплексов. Очередью естественно. Да и активная броня не всегда есть. Но спорить не хочу, возможно Вы правы. Говорю, то что слышал, так нас учили.

user avatar
картограф

отвечает miha99 на комментарий 05.11.2009 #

И это правильно, при удачном попадании и пушку повредит и башню заклинит, а любой оптический прибор можно повредить из пистолета, если попадешь конечно, но товарищ написал о стрельбе БМП-2 в корму Т72 и полном уничтожении танка, восстановлению не подлежит. Да ну его знатока.

user avatar
Koldun51

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

Да ну меня, знатока, это случай из жизни в виде 28 лет отданных танковым войскам. Когда обсыпается все внутри моторно - трансмиссионного отделения, Перемалываются кронштейны, установленные прецезионно. Были и другие случаи, Т80, при стрельбе ночью, вышел вперед, а отставший танк влепил болванкой в заднюю часть башни, снаряд прошел по крыше МТО, двигатель разлетелся на части, все там было порублено. Танк списали, можно продолжать.

user avatar
Koldun51

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

Если хорошо приложить простой болванкой (без рикошета), да еще из 120 мм пушки, осыпется все, и в танке, в экипаже (позвоночник ссыпается в трусы). А что останется, то так поведет, что к дальнейшему использованию будет непригодно. А МТО - это моторно - трансмиссионное отделение.

user avatar
Koldun51

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

МТО - моторно - трансмиссионное отделение. К днищу и бокам привариваются кронштейны, для крепления двигателя и трансмиссии. После сильного удара, \"повело\" днище и боковины. Ремонт не целесообразен, так как днище и бока сварены из единых листов. Вываривать кусок, невозможно, а замена базовой детали (корпуса), нецелесообразен да и невозможен. Танк подлежит разбраковке, а детали, для восстановления других танков.

user avatar
картограф

отвечает Koldun51 на комментарий 05.11.2009 #

Напоминаю "......но я видел, как БМП2, по ошибке расстреляло Т72 в корму. Все что было в МТО, осыпалось и танк восстановлению не подлежал....." если память мне не изменяет БМП-2 это 30 мм пушка, а на корме Т72 нет "...навесное оборудование и приборы прицеливания и связи..." и позвоночник в трусы врятли ссыпется, также как не поведет днище и боковины от очереди из 30 мм снарядов, и от болванки 125 мм тоже. Все надоело из пустого в порожнее переливать, до свидания.

user avatar
картограф

отвечает Koldun51 на комментарий 05.11.2009 #

Не удержался добавлю, танк восстанавливается без проблем при поражении как подкалиберным так и кумулятивными снарядами и уж тем более болванкой. "Двигатель в т72 устанавливается в моторном отделении в кормовой части танка поперёк его продольной оси, на приваренном к днищу фундаменте.", а не на весу на кронштейнах. И я просто не представляю какое и чем нужно приложить усилие чтобы повело днище 70 мм брони с элементами усиления и ребрами жесткости, и борта из брони 80 мм (кроме фугаса, мины, бомбы, ядерного взрыва).

user avatar
Koldun51

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

Увы, все в моторно - трансмиссионном отделении. Вы забыли про другие агрегаты, кроме двигателя, например , гитара, а вот она крепится на кронштейнах, приваренных к правому борту. Но не это главное. Главное, что при сильном ударе, корпус "ведет". Я технарь - практик, были и другие забавные случаи. Не мог отцентровать двигатель на Т54, когда разобрались, оказалась трещина на одном кронштейне, крепления двигателя. При такой неисправности, надо танк гнать на завод капитального ремонта. Нам прслали сварщика с "Красных зорь", если Вы танкист, то Вы знаете откуда. Приехал потрепанный, пьяный мужичишка, а мы перед этим резали болванки электросваркой, и не переключили на нормальный режим. Варила залез, правда со своими электродами, слышу ворчит, мол плярность не та, да и ток большой. Ему говорю, подожди исправим. Он отвечает, да и так сойдет. За пять минут, разделал трещину, заврил, что и шлифовать не пришлось. Но это без удара, поэтому и обошлось.

user avatar
Бегемот.

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

Весьма тактичная и осторожная статья.
Печально, что наша собственная армия не получает новейшую технику.
Предполагается вооружить армию в последний момент?
Сейчас не предполагаются позиционные четырёхлетние войны.
С партизанами и сидением в окопах. Или не так?

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Бегемот. на комментарий 04.11.2009 #

Именно так. Динамика боёв предусматривает локальные конфликты, войны фронтами и позиционная война уходят в прошлое.
Вооружить и обучить всех в последний момент невозможно. А когда наштопаем, обучим, может уже быть поздно...

user avatar
Бегемот.

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Тогда одно из двух:
или военной угрозы не существует,
или отбиваться не собираемся.
Типа - завоюете нас и вам же хуже будет. :-)

user avatar
Shveik

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

более того, абрамсы палили при помощи РПГ
поэтому они так возмущались о поставках

ест-но, что современное оружие несопоставимо, т.к. у них оно есть в войсках, а у нас его просто нет
и похоже не будет, в ближайшие лет 10-15
а когда подойдет то уже устареет
т.е., как всегда, главным нашим оружием остается солдат, хотя и его скоро не будет, учитывая как и какой контингент призывается
тем более, что за год, даже из нормального парня, солдата не сделать

user avatar
картограф

отвечает Shveik на комментарий 05.11.2009 #

Согласен, интересовался боевым применением «Абрамс», в танковых боях было подбито около 25 – 30 штук, имеется ввиду «восстановлению не подлежит», в большем америкосы не признаются и то только те которые успели заснять зарубежные журналюги, а всего в настоящее время уничтоженных танков М1 в том числе и последних модификаций уже около сотни. У иракцев за ними развернута самая настоящая охота. Доходит до того что мальчишки пытаются из рогаток оптику побить. А горят они от самых старых РПГ-7, и от ручных противотанковых гранат типа РПГ-43 которые наши в 60-е массово сбрасывали Ирану и Ираку. За год можно подготовить солдата, но узкая специализация пулеметчик, автоматчик, оператор, механик и т.д. но ни какой замены, что в бою очень необходимо.

user avatar
Shveik

отвечает картограф на комментарий 05.11.2009 #

ну вообще то я имел ввиду несколько иное
солдат это не тот кто умеет стрелять - а тот кто сможет воевать
т.к. сержантский состав тоже солдаты, а они командиры отделений и замкомвзода, то без соответствующих учений из них командиров не сделать
могу судить по своему опыту
после учебки, плюс двух крупных учений в войсках, а это одни в зимний учебный период, другие в летний, считай еще год, мы (не я один, а весь наш призыв) были способны уверенно командовать отделением бмп - т.е. нам ком. взвода практически не нужен был
последние два учения сам за него был
кста, да и взаимопонимание с механиком-водителем наступало только после учений, потому как только вождение не главное было, как показал опыт тех же учений

а так - пострелять, научить конечно можно и за год

user avatar
miha99

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

Как участник афганскрой войны, могу поддержать автора. В Афганистане лучше бегать со снайперской винтовкой. Спор, что лучше, АК или М16. АК отличная поливалка. М16 отличная автоматическая винтовка. Но М16 всё же винтовка, не автомат. Я вспоминаю как в афгане стрелял и винтовки " БУР ". Так точность, просто потрясающая. АК и близко не даст такую дальность и точность, хотя "БУР", выпускался в конце19го века.
Так что сравнивать это оружие действительно сложно. В современной войне оно используется в комплексе с другим вооружением взвода, как то пулемёты, гранатомёты, под ствольные гранатомёты, снайперские винтовки и приборы ночного видения, ну и гранаты. В дальнем бою, думаю лучше покажет себя М16, в ближнем АК.

user avatar
voodoosound

отвечает A Crocodile на комментарий 03.11.2009 #

всё интервью этот лонгвуд откровенно притягивал за уши западные вооружения - аргументов то нет почти реальных. сравнить Т-72 70х гг и Абрамс 90х гг это конечно круто. А что абрамс горючего жрет в разы больше любого другого танка и очень ограничен из-за этого в применении (на нем вокруг заправки два круга сделал и опять на заправку) - об этом как то промолчал ув. лонгвуд. и про М16 выкрутился типо - \"при надлежащем уходе все хорошо\", а когда неделю в окопах и ползком на брюхе через песок или болота, тогда как \"надлежащий уход\" обеспечить? даже в документальных кадрах и из Вьетнама и из Ирака попадаются америкосы с калашами, интресно это они свой М16 просто потеряли или зае..ались \"надлежащий уход\" обеспечивать? При всей супероснащенности пиндосы толком не воевали никогда в реальных полевых условиях - вся их система очень тонко налажена, но во время военных действий выводятся из строя не только люди и техника на передовой, но и тыловое обеспечение, могут быть перебои с горючим, в душе может не быть горячей воды (о ужас!), а в биотуалет в окопах может попасть снаряд и из-за таких вот мелочей парализуется армия.

user avatar
pifff

отвечает voodoosound на комментарий 03.11.2009 #

Мало того, во время войны в Ираке многие солдаты были крайне возмущены или, даже в суд подали, что у них в палатках не было кондиционера. Вот такие "тепличные" вояки.

user avatar
margo_2779

отвечает pifff на комментарий 04.11.2009 #

potomu kak v amerikanskoi armii soldat chelovek a ne pushechnoe myaso ...

user avatar
ammad70

отвечает margo_2779 на комментарий 04.11.2009 #

Это не потому что их считают за людей (в Ираке их за призрачные цели и идеи уже положили несколько тысяч), это к тому что они воюют не с равным противником, а подчас с отсталыми "армиями" третьего и четвёртого мира. А зачастую просто против населения или добровольцев.

user avatar
margo_2779

отвечает ammad70 на комментарий 04.11.2009 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

user avatar
ammad70

отвечает margo_2779 на комментарий 04.11.2009 #

Мы говорим о "Великой армии Мира", об американской армии, и как она ведёт вОйны, а не что делает талибан и др.тер.организации, вскормленные на деньги ЦРУ. Мы говорили про отношение к солдатам. Так вот отношение к собственным солдатам в американской армии как... к танку или что такого рода. Да, страховка солдат дорогая, но что мешает правительству США заказать у ФРС напечатать ещё "немного" денег? Вот и гибнут парни из Айовы, Аризоны и др. штатов за... за непонятные цели, поставленные правящей элитой. Элите то точно наплевать на них. Не фантазируйте себе что то о демократии и ценности человеческой жизни. Это просто современные лозунги правящих элит.

user avatar
Stateman

отвечает margo_2779 на комментарий 04.11.2009 #

В армии человек должен быть солдатом. А чтобы он не стал пушечным мясом - от командования зависит. Американцы всегда воюют только с теми, кто слабее их, или с мирными гражданами. По-русски это называется "бандиты". А вы говорите "человек"...

user avatar
miha99

отвечает Stateman на комментарий 05.11.2009 #

Во второй мировой США воевало с Германией и Японией, а во всех остальных конфликтах США и СССР, а потом и Россия воевали гораздо с более слабо осн7ащённым противником противником. Но партизанская война не говорит о слабости. Это можно видеть на примере Афганистана и Чечни.

user avatar
Shveik

отвечает miha99 на комментарий 05.11.2009 #

совершенно верно
потому как партизан это тот же солдат, только более ответственен, т.к. сам точно знает за что воюет, а не власть его послала

user avatar
Shveik

отвечает margo_2779 на комментарий 04.11.2009 #

вот... :)
поэтому у них в армии солдат нет, одни человеки :)
только от этого мяса меньше не становиться - вьетнам показал это
вот вьетнамцы были солдатами - потому и победили :)

user avatar
pandora-box2012

отвечает margo_2779 на комментарий 04.11.2009 #

Поверьте мне,мадам!Оружие важная,но не главная часть солдата!Солдатом надо быть в душЕ!Таких, даже дослужившихся до генерала,подчинённые зовут "батей"!Солдата не надо жалеть,его надо БЕРЕЧЬ!И подразделение неминуемо погибнет в бою,если все хотят выжить,и,наверняка победит,если все в нём готовы погибнуть!Спросите об этом любого ВАШЕГО генерала,что он вам ответит,если он солдат в душЕ!

user avatar
dedal

отвечает margo_2779 на комментарий 05.11.2009 #

вот именно, пушечное мясо. только дорогое - особенно американское. русское - на порядок дешевле. объясняю. цена человеческой жизни для любой власти = страховка ритуальные издержки пенсии затраты на подготовку замены информационные затраты на реабилитацию власти. простой американец "стоит" 1,6...2 млн долл., специалисты в разы, а то и на порядок дороже. корректируем по инфляции. цинично? да, как и помыслы правителей, исключения крайне редки - такие правители долго не живут, а правят ещё меньше.
дальше - прямая зависимость : ДОРОЖЕ СОЛДАТ - ДОРОЖЕ ОРУЖИЕ.

user avatar
atom105

отвечает voodoosound на комментарий 04.11.2009 #

Могу добавить из личного опыта АКМ и АКС-74. Из АКМ с расстояния в 50м. в половине сл. попадал в пачку сигарет, с расстояния 400м. в неподвижную голову, выцеливая, как понимаем попасть можно. (На мишени с 50м 9-10-9 получалось иногда) этому автомату было 20лет, в любом случае из него более тысячи выстрелов было сделано, таскали его на маршброски и роняли беспощадно и часто. более десятка владельцев сменилось. Ед. уход - чистка оружейным маслом и ветошью. Возможно это хороший экземпляр, 1000 выстрелов ствол должен поизноситься. После получения нового АКС-74 с 5,45 чуть легче стало таскать патроны, но ни о какой точности речи не шло, у меня руки дрожать вдруг не стали, и зрение не стало резко хуже, но попасть ради интереса в ростовую мишень с 200метров не всегда получалось с одного, короткими очередями заваливал.
По поводу Вьетнама, могу сказать, что АК, рубит лес как топор, а у М16 пуля будет уходить с направления от первой веточки. Я несколько раз стоял в оцеплении во время стрельб, и ради интереса бойцов бросил и поперся в окопчик, в том лесу, куда пули летели. АКМ сразу было видно, пуля рубит ветки и летит дальше прямо, это и нужно было в джунглях вьетнама.

user avatar
картограф

отвечает atom105 на комментарий 04.11.2009 #

По опыту Афгана, не однократно бывало что духи укрывались за глиняным дувалом, наши открывали ураганный огонь из АКС74 ..... ни какого результата, пули уходили в стороны, спасал положение ПК или тот у кого был АКМ. А вот требование к новому оружию, кроме всего прочего достаточно меткая стрельба из неудобных положений. Не так что лёг, поёрзал, прицелился и попал. Вот одно из требований к новому оружию.

user avatar
Предок

отвечает A Crocodile на комментарий 04.11.2009 #

Грамотная?
Это грамотная "заказуха"!
Америкосы еще ни разу не обсирались в настоящих мужских руках!
Дай обезьяне гранату, так она ею начнет кокосы колоть!
В Ливане, свидетельствует военный советник, произошел такой случай: местные вертолетчики никак не могли уничтожить ни один танк! Была под угрозой срывка контракта. Тогда, в ущерб международным законам, на вылет пошли все советские военные советники. За один вылет была вдрабадан разнесена рота танков ближайшего недружественного соседа!
Тут говорят, что скоро нас америкосы поработят! Ждем, не дождемся! А если не дождемся - самим пора в гости! Надоело уже это противоборство! Пора определиться!
Держись, пендосы, скоро русские придут!

user avatar
Leo_S

отвечает A Crocodile на комментарий 04.11.2009 #

Чем же она грамотная? Разве что - грамотно искажать факты и уводить в сторону. Сравнили с Т-72. Ещё бы с Т-34 сравнили - круче получилось бы! Отчего не сравнили с Т-90С, например? у него автонаведение и дальность поражения 5 тыс. метров. А где сравнение ЗРК "Пэтриот" с нашим С-400, например? Который кстати, те самые саудиты и закупают, кстати. Почему нет? Потому что их "Пэтриот" в подмётки нашему не годится.

user avatar
arktos

отвечает Leo_S на комментарий 05.11.2009 #

Не было в Ираке массовых танковых сражений и при господстве в воздухе сравнение танков не корректно. Статья - пиар американскому ВПК. Высокотехнологичное оружие требует соответствующего обслуживания. Танк Т-72 рассчитан на 45 минут боя, M1 Abrams рассчитан на выкачивание $1,5млн. Американские танки без шоссе воевать не могут. При соответствующем ответном ударе, экипажи смотались бы босиком. Вся война и пленение Садама напоминает не войсковую операцию, а ЦРУшную. Сопротивление было очагами, иракцы предпочли партизанскую тактику. В Ираке наш вертолёт Ми сбил "Фантом" вот это показатель оружия. В России в отличие от многих стран пока ещё есть чем отправить на дно авианосцы да а саму Америку. Проблема в голове армии и государства. Арабы в Египете предъявили в своё время претензии к СССР покачеству самолетов: ДВА ДНЯ летали советники итог 49 из 50 израильских самолетов было сбито, практически уничтожили ВВС в воздушном бою.Теоретики могут рассуждать сколько угодно о преимуществе М-16, америкосы, командос при первой возможности обзаводятся Калашом-АКМ. В Грузии т-72 с Украины показали себя достойно.

user avatar
Предок

отвечает arktos на комментарий 05.11.2009 #

Присутствовал на стрельбах Т-80.
Танк стрелял с ходу на скорости 50 км/ч с дальности 2000 метров по мишени "вертолет на висении".
Три выстрела - три пробоины в мишени, расстояние между ними 10 сантиметров!
Но это были наши танки и наши танкисты!

user avatar
arktos

отвечает Предок на комментарий 05.11.2009 #

Дело было не в бобине, Дело в Тех кто сидел в машине. Т-80 пожалуй самый энерговооруженный танк, помимо того что хорошо стреляем, ещё и быстро перемещается и по грязи и по снегу.

user avatar
22vic22

комментирует материал 02.11.2009 #

уран, плутоний и дальше, )там, за островами нестабильности и сравниваться
если бдт с кем

user avatar
airlines

комментирует материал 02.11.2009 #

........Вооруженные силы России не в состоянии закупать все это оружие, поэтому многие производители делают ставку на внешний рынок........
Не Вооружённые силы, а Государство не закупало..
Сдыдобища несусветная. В Стране бабла было - немеренно
Можно было всю Армию перевооружить..

user avatar
Irbis13

отвечает airlines на комментарий 03.11.2009 #

Ага, щас-с-с. А вдруг она - Армия - в случае чего на сторону народа встанет.

user avatar
airlines

отвечает Irbis13 на комментарий 03.11.2009 #

Пу этого, больше всего и боится.
Я уверен на 100%.

user avatar
Basile56

отвечает airlines на комментарий 03.11.2009 #

...наши хозяева имеют еще и иностранных хозяев....а им это перевооружение совершенно ни к чему...

user avatar
stega07

отвечает airlines на комментарий 04.11.2009 #

Кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую.. (Мольтке)

user avatar
RedBeard66

отвечает stega07 на комментарий 04.11.2009 #

Кормили уже! После Сталинграда...

user avatar
Shveik

отвечает airlines на комментарий 04.11.2009 #

говорят за 14 лет вывезли 4.5 триллиона зеленых за бугор :)

user avatar
brodiaga

комментирует материал 02.11.2009 #

А интересно..У каких народов и в какой стране есть такая, или подобная поговорка: "Сапожник без сапог" ?
Или ещё.." Отдай жену дяде, а сам иди к бл....."!

user avatar
Vadim001

отвечает brodiaga на комментарий 03.11.2009 #

пожалуй больше ни в какой, стран производящих своё вооружение можно по пальцам пересчитать, остальные больше эксплуатируют и модернизируют купленную.

user avatar
Denis_469

комментирует материал 02.11.2009 #

Мда - пропагандой тянет прямо жуть: \"Рынок высококачественных современных западных вооружений конкурирует с более простыми и дешевыми российскими, китайскими, индийскими вооружениями\". Теперь я понимаю, что по уровню брехни о качестве оружия США уже догнали Россию. И это радует. Правда этот \"эксперт\" не сказал почему \"Т-55\" продаются и перепродаются, а \"М-48\" нет. Хотя танки одного поколения. Видимо дело всё-же в качестве товара. А вот с этим: \"До тех пор пока дело не доходит до реального боевого столкновения, невозможно рассуждать о реальных возможностях той или иной военной техники.\" я полностью согласен. Особенно когда учитываются все боевые результаты, а не только те, что устраивают. Можно утверждать например, что Томагавк имеет 95% эффективности. Но эта цифра будет обозначать лишь то кол-во ракет которые не упали в воду после пуска, а не то, которое поразило цели. И там эта величина едва будет дотягивать до 23%. Правда о последнем никто в США не будет и не упоминает.

user avatar
hrslakdhjw

отвечает Denis_469 на комментарий 03.11.2009 #

А вам про величину в 23% в пентагоне по секрету сообщили или вы сами выдумали? Сравнение продаж старых танков тоже не корректное. М-48 закончили выпускать в конце пятидесятых (около 11 тысяч). Т-55 выпускали почти до 1983 (около 90 тысяч!!)
Цифры говорят сами за себя. Кстати, например Турция и Греция только недавно начали заменять М-48 на Леопарды. О чем это говорит ? О качестве.

user avatar
Vadim001

отвечает hrslakdhjw на комментарий 03.11.2009 #

Согласен, к тому же у того же Ирана, если не ошибаюсь на вооружении стоят как М47, так и Т-55.

user avatar
Denis_469

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

В массовом количестве ракеты запускались в первые 3 дня войны. Более 39% «Томагавков» ушли к целям за первые 24 часа, 62% — за 48 часов, более 73% — за 72 часа. И ни одной ракеты не было запущено после 1 февраля. В тот день состоялись пуски последних 6 ракет «одна за одной», всех — по аэродрому Рашид (Rasheed). Они достигли района Багдада около 11 утра, подверглись обстрелу, и лишь 2 из них достигли целей. После этого генерал Шварцкопф (Schwarzkopf)** не санкционировал больше ни одного запуска. Основными причинами его решения стали: 1) негативная реакция телевидения на дневные удары по центру Багдала и 2) дороговизна ракет в сочетании с их очень слабой боевой частью... Послевоенный анализ показал, что много ракет определенно не достигло своих целей либо достигло их лишь предположительно. Другие долетали до района цели, но взрывались на таком удалении от нее, что вреда ей не причиняли, а лишь оставляли воронки...».

user avatar
balder

отвечает Denis_469 на комментарий 03.11.2009 #

Интересно. Видимо, это цитата? Киньте ссылочку на первоисточник, если не трудно...

user avatar
Denis_469

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

Новость:
Вчера американской крылатой ракетой " Томагавк " (стоимость 2 млн.$) была уничтожена важная стратегическая цель в Ираке, стадо ишаков (5 шт. общая стоимость 200 $). :D Вот это и есть эффективность Томагавка! Кстати самый точный выстрел ракетой :) Не уж куда Ваши целились, но почему-то думаю, что точно не в стадо ишаков.

user avatar
Denis_469

отвечает hrslakdhjw на комментарий 03.11.2009 #

Я ещё большую цифру указал попаданий в 23%. А мог бы вообще указать около нуля. Вот просто 1 пример "эффективности" Томагавков: "Около 3 часов ночи 17 января 1991 г. первая волна американских крылатых ракет BGM-109 «Томагавк» приблизилась к зоне ПВО «Проекта 777». Она была встречена сильнейшим огнем зенитной артиллерии и стрелкового оружия, подобным тому, который в эти часы весь мир видел на экранах телевизоров. В результате некоторые ракеты были подбиты и взорвались в воздухе. Другие, получив повреждения, оказались не способны выполнить запланированную «горку» перед целью и врезались в тросовое заграждение, поднятое на стометровых мачтах. Оставшиеся «Томагавки», которые смогли залететь на территорию ядерного комплекса, в сплошной пелене дымовой завесы потеряли ориентацию и упали на большом расстоянии от намеченных целей." Та волна была чуть более 40 ракет. Попаданий 0. А насчёт Т-55 - в этом году Нигерия подписала контракт с нами на модернизацию Т-55А на Т-55АГМ вроде. Так что М-48 снимают, а Т-55 нет.

user avatar
hrslakdhjw

отвечает Denis_469 на комментарий 03.11.2009 #

Мне очень интересно почитать про эту волну "Томогавков" и "Зону 777" Киньте ссылку пожалуйста. Хотя мне кажется что это скорее всего пропоганда военного времени не подтвержденная никем. В любом случае задача "Томогавков" по истощению подавлению и Ираксих ПВО в той операции была выполнена очень успешно, по тем данным которые я нашел в интернете. Контракт с Нигерией конечно дело хорошее, но все равно остается контрактом с Нигерией, опять же мы не знаем когда эти Т-55 были выпущены и проданы Нигерии, возможно что это достаточно свежие машины середины 80ых. Насчет М-48 я сделал очень простой запрос в Википедии и очень удивился количеству этих танков в армиях довольно успешных государств. Оцените сами: http://www.ru.wikipedia.org(танк)

user avatar
serdoba

отвечает hrslakdhjw на комментарий 03.11.2009 #

шутка?

user avatar
Denis_469

отвечает hrslakdhjw на комментарий 05.11.2009 #

Поищите иракский отчёт о работе ПВО «объекта 777». Поищите сами :) А то если я линк кину найдётся кто-то сто сбрехнёт что тот материал я сам разместил. Т-55 нигерийские были приобьретены в течении 1970-х годов.

user avatar
перегрузка

отвечает Denis_469 на комментарий 03.11.2009 #

А там не было случаев, когда ракеты возвращались на свои пусковые установки? Американцы фильм про своих лётчиков показывали и такого дурика впарывали, что рот разинешь. Пустил лётчик Русский по ним ракету, так они от неё раз 6 уворачивались. Ракета 6 заходов на них сделала, с разных сторон. И каждый раз была визуально обнаружена лётчиками, успешно выполняющими противоракетный маневр. Врать большие мастера, Американцы.

user avatar
Прохожий_

отвечает перегрузка на комментарий 04.11.2009 #

Ракета "Бумеранг"?

user avatar
arktos

отвечает Denis_469 на комментарий 05.11.2009 #

Америка страна пиара, главное продать и трава не расти. Доллар и так падает и основное орудие поддержки ВПК, Голливуд и Авиакосмическая промышленность.
Если бы томагавки могли. то америкосы ни секунды не раздумывали по поводу удара по России. Море и пустыня это вам не леса России.

user avatar
Denis_469

отвечает hrslakdhjw на комментарий 03.11.2009 #

Внезапно недалекий и очень сильный взрыв потряс кабину управления. Придя в себя, Якуб осведомился у центрального поста ПВО «Проекта 777», что это было. Ему ответили, что это мог взорваться сбитый «Томагавк» или же начался обстрел баллистическими ракетами. Тогда майор приказал своему заместителю выйти из машины и собственными глазами увидеть, что произошло. Когда люк открылся, Якуба ошеломил беспорядочный грохот сотен зенитных пушек, которые вели заградительный огонь. Внезапно он услышал свист, затем раздался еще один взрыв, и ослепляющий бело-оранжевый свет появился со стороны ядерных лабораторий.
В этот момент Якуб вспомнил о «Сарабах» и немедленно включил их поворотом переключателя на специальной панели. Прошло несколько минут, и три новых взрыва прогремели поблизости. Один из офицеров тут же сообщил, что две американские ракеты взорвались примерно в 150 м слева от машины управления огнем, а еще одна - на том же расстоянии, но справа. Вот так попадали в цель Томагавки выпущенные по ЗРК в Ираке.

user avatar
koteyko

отвечает Denis_469 на комментарий 04.11.2009 #

Вы, случайно, не Тома Клэнси цитируете? Очень похоже по стилистике.

user avatar
Denis_469

отвечает hrslakdhjw на комментарий 03.11.2009 #

17 и 18 января американские самолеты продолжили свои рейды в окрестностях Багдада, флот США выпустил большое количество крылатых ракет. Однако системы наведения иракских средств ПВО от этих ударов почти не пострадали.

user avatar
arktos

отвечает hrslakdhjw на комментарий 05.11.2009 #

О хорошем Американском лобби говорит сей факт. Американцы всерьёз воевать не хотят, пугать да могут.Им бы из-за угла пострелять из кривого ружья чужими руками или бомбы кинуть атомные на мирных людей.

user avatar
картограф

отвечает Denis_469 на комментарий 03.11.2009 #

Вот уж воистину. Кстати в Израиле до сих пор стоят на вооружении наши Т54 и Т55 которые они захватили во время 7 дневной войны, заменили радиостанции т.к. имеющиеся у них в войсках работают в другом диапазоне и по другим стандартам. Они их использовали до полного расхода захваченных боеприпасов, за тем заменили пушки на английские, по израходыванию моторесурса двигателей также поставили английские, сейчас переоборудовали Т54 и Т55 в тяжелые бронетранспортеры называется «АХЗАРИТ» Mk1.

user avatar
socialotvet

комментирует материал 02.11.2009 #

Лонгвуд - весёлый дядька :)
Сразу видно, что он с вооружением никогда не сталкивался серьёзно :))
Один дробовик чего стоит :)))
Жванецкий на его фоне более грамотным экспертом был бы. И более весёлым.

А Алексу Григорьеву надо бы определиться.
Либо он Алекс с зарплатой в долларах США.
Либо он Григорьев - с рублёвым обеспечением.

user avatar
Vadim001

отвечает socialotvet на комментарий 03.11.2009 #

А что смешного с дробовиком-то?
Вооруженные силы США, полиция при штурме зданий часто применяют именно дробовики.

user avatar
socialotvet

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

При штурме?!
А при сравнениях экспертов? :))

user avatar
Vadim001

отвечает socialotvet на комментарий 03.11.2009 #

Да, можно даже соответствующее видео поискать :)
А насчет экспертов.. ))))))) ХЗ

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

Дробовику при использовании по незащищенными бронежилетами целям равных нет, это самое действенное оружие. Но против бронежилетов с ним конечно не попрешь.....

user avatar
santex

отвечает socialotvet на комментарий 03.11.2009 #

дробовик. прекрасное штурмовое ружье. получше автомата в здании.

user avatar
Shveik

отвечает santex на комментарий 04.11.2009 #

ага, особенно когда в квейк играешь...

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

Поймите, у 12 калибра ОЧЕНЬ большое останавливающее воздействие, что как раз и требуется по незащищенным целям, в этом равного 12 калибру просто нет.
В ближнем бою с ним сравним только что пистолет-пулемет, при малой отдачи и большой емкости магазина.
Если же речь идёт о защищенных целях, то тут лидирует пистолет-пулемет (в ближнем бою, т.е. здание, помещения и т.п.).

user avatar
Shveik

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

я рекомендую вам надеть броник и поймать пулю от макара (чтоб живым остаться)
и узнаете достаточно ли останавливающее воздействие у 9 калибра в ближнем бою :)
не перепутайте с ТТ - он пробьет обычный броник

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Shveik на комментарий 05.11.2009 #

от пистолетных пуль сейчас защищает любой бронежилет
так же как и от 12 калибра

user avatar
Fantom98

отвечает santex на комментарий 08.11.2009 #

угу....есть разница конечно, ударить человека в бронике молотом или ткнуть шилом. В этом и вся разница. Ну долбанут тебя молотом в броник (дробовик), или ткнут шилом (Гюрза), один хрен-не жилец. Проще стараться этого избежать, чем надеяться на средства индивидуальной защиты.

user avatar
naught

комментирует материал 02.11.2009 #

Ну вот наконец мнение специалиста а не патриота.

user avatar
siro11

комментирует материал 02.11.2009 #

Собственно проблема есть конечно но хвастовство пиндоса еще глупее чем у наших генералов
М-16 и АК сравнил!
"Но они (АК)не созданы для того, чтобы точно стрелять"-это он просто глупость или враки сморозил
Это, в свою очередь, приводит к тому, что вместо того, чтобы выпускать новые танки, в США обновляют и модернизируют имеющиеся!-а тут он противоречит сам себе

user avatar
картограф

отвечает siro11 на комментарий 04.11.2009 #

Правильно он говорит, выпустили танк М1, во время "Буря в пустыне" показал себя полным фуфлом, во время марша по пустыне по тех.причинам потеряли около 50% мат.части М1 и БМП М2 "Бредли", в то время как такой же марш совершала сирийская танковая дивизия и по тем же причинам потеряла 1 танк т62 и 1 БМП-1, вот эти танки и БМП америкосы модернизируют в М1А1 и в М2А3.

user avatar
oldsskuns

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

кто такойэтот потерпевший. лонгвуд то есть. т72 были уничтожены-не абрамсами а наводчиками. не фиг было иракским папуасам делать из т72 неподвижные мишени. ебиптяне из наших с-125 сбивали израильский самолёт при расходе 40 ракет, а наши расчёты-при расходе 2 ракеты. дробовик бы он взял-клоун через перегордки бронежилеты и мебель стрелять. это вам не в спящих через одеяло. 100 в америке человек делают неплохое оружие и 100 тыс. неучей и бездельников его продают и экспертируют. ну впрочем у нас то же самое-только делают 3 человека

user avatar
vpakher

комментирует материал 02.11.2009 #

только этот лонгвуд не говорит а том что американские солдаты предпочитаю ак.а иракские танки были уничтожены с воздуха и прямого столкновения небыло.да и вообще нашли у кого спрашивать.я не хочу сказать что наше лучше нет но и не хуже и зато проще дешевле и надежней.

user avatar
Vadim001

отвечает vpakher на комментарий 03.11.2009 #

То, что американские солдаты используют АК - миф более чем на 99%.
И "Абрамс" реально участвовал в танковых сражениях с Тешками и прекрасно их выносил, можно сказать один "Абрамс" на несколько Т-72 получался :)

user avatar
Irbis13

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

Сравнивать "железо" само по себе можно, но существует еще человеческий фактор. Давным-давно один старый полковник расказывал про Вьетнам, где он был нашим советником. Поставляли наши туда зенитный комплекс С-60 (6 пушек и РЛС). Только винтики летели от них: пока вьетнамцы репу чесали штатовские Фантомы ракетку по лучу отстегнуть успевали. Казалось бы, хреновейший комплекс. Пока не стали комплектовать расчетами Ли-Си-Циных. :) За месяц на счету С-60 оказалось несколько сотен хваленых Фантомов.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

1.
абрамс танк тяжелого класса, в то время как 72 среднего, он и стоит дороже, и броня у него покруче будет, и пушка мощнее, вот только снимали их в том же ираке с пресловутых рпг7,
ак и м 16 - тоже те вещи, которые сравнивать сложно, ак является эталоном по надежности, но отстает к примеру от м16 по кучности стрельбы. Спросите к примеру у \"альфы\", есть ли у них какие либо претензии к примеру к калашам 100-й серии, конкретно к ак 107/108? Мало кто об них знает, но тем не менее, по своему устройству они мало чем отличаются от ак74, при своей кучности в 2 раза выше; весь минус аеков и абаканов ведь только в том что они слишком сложны: любая деталь, это потенциальный отказ или поломка, это сложность сборкиразборки. Никто не говорить что их нужно взять и выкинуть на помойку, просто нужно некоторые наработки, появившиеся при разработке данных автоматов, использовать в нашем родимом калаше, и тогда цены ему не будет. Также чтобы научить человекаи, а разбирается он практически на интуитивно понятном для человека уровне. Чтобы научиться разбирать тот же самый Ан94, нужно потратить не один день, да и например процес его производства достаточно трудоемок.

user avatar
Koldun51

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 05.11.2009 #

абрамс танк тяжелого класса, в то время как 72 среднего, он и стоит дороже, и броня у него покруче будет, и пушка мощнее.

Около 40-ка лет нет понятия "тяжелый" и "средний", есть понятие "единый". На Т72 стоит пушка более мощная, чем на абрамсе. 125 мм, по сравнению со 120 мм.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Koldun51 на комментарий 05.11.2009 #

Чем шире не значит лучше)))))))))))))

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

2.
Поймите, выбор оружия для армии дело сложное, кроме боевых качеств тут нужно учитывать и трудоемкость, и ресурсоемкость, стоимость оружия. Если понадобиться, то калаши можно штамповать миллионами и в каждом подвале, в случае войны в советское время так и планировалось делать. Сомневаюсь что с м16 и другими натовскими образцами принятыми на вооружение такое пройдёт. Да, может быть калаш проигрывает им в точности, но он всеравно практичнее их всех, пока он не требует замены. В бою как раз большую роль играет не то, насколько оружие точное, а насколько оно надежно и практично; в реальных боях важно то, сколько оно сможет продолжать стрелять, и в этом калашникову тоже равных нет, пока есть патроны он будет стрелять. Знаете, например, сколько на каждого убитого в первой мировой войне приходилось израсходованных боеприпасов? Примерно по 10.000 на человека (кстати эта цифра ко 2 мировой только выросла). Это говорит о том, что в бою человек не выцеливает своего противника, гораздо легче и безопаснее израсходовать большее количество боеприпасов. Калашу еще много лет будет почти невозможно найти замену, поэтому это как раз не самая больная темя для армии.

user avatar
Vadim001

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 03.11.2009 #

Сейчас в армиях мира делается тенденция в сторону один солдат против трех вражеских, ну или типа того, т.е. в одного солдата закладывают возможности нескольких, и солдат будущего будем именно таким. И получится в итоге, что один десант в 50 человек положит какую-нить группировку в 1000. Это уже далеко не фантастика. Амеры давно разработали цифровые системы ведения боя и взаимодействие, каждый солдат на экране монитора видит в реально времени карту сражения и план дальнейших действий. Такие системы как FELIN, Mounted Warrior и т.д. далеко уже не фантастика.
Так что штампуй не штампуй, а мясо которого с ним будет бегать надо ещё напастись...

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

Отчасти вы правы, в будущее смотреть нужно, но нам бы вывести нашу армию на нынешний уровень, а об перспективных разработках мы пока имеем право только думать, у нас солдаты ходят в натуральном рванье, их и без этих новейших разработок будут убивать в таких соотношениях.
Но есть одно НО: всю электронику можно просто взять и вырубить, и тогда что, 50 суперсолдат в дорогущем снаряжении окажутся абсолютно беспомощными, и в итоге канут в небытье.
Такие разработки нужно вести и внедрять, но по их применению есть множество нюансов, на первый взгляд мелочей, на которых эффективность таких систем и держится.
Например элементы питания для электроники, вопрос серьёзный и самый сложный: батареи достаточно тяжелы и громоздки, соответственно снижают мобильность группы (еще можно перечислить множество проблем), количество носимых боеприпасов и т.д. и т.п.
У каждого бойца должен быть в идеале или КПК или еще какое устройство, чтобы он мог знать что вообще происходит на поле боя и где он, и что ему нужно делать, но раз это трудноосуществимо, давайте давать такие устройства например офицерам и прапорщикам.
Нужно оснастить и обучить солдата так, чтобы он не был МЯСОМ

user avatar
Vadim001

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 03.11.2009 #

Ну, то что я вам описал - это уже настоящие :)
В будущем будет ещё лучше. Источники питания не такие уж и громоздкие, если маленькая полимерная батарея способна держать в режиме работы несколько суток телефон, то более большая батарея и вполне транспортируемая будет держать приемлемо время хороший комплекс.
Вырубить его можно, но я думаю, раз эти системы существуют, то значит это не совсем просто и есть какая-та защита.
Вы бы почитали об этом, достаточно ввести в поисковик те названия, что я привел.
Трудно осуществимо, судя по всему для нас, в западных, в частности США, это широко применяется.
Тот же комплекс FELIN куда входит компьютер, система инфракрасного наблюдения, лазерного прицеливания, связи, навигации одежда уменьшающая обнаружение в инфракрасном спектре, так вот, питания этого комплекса на сегодняшний момент хватает на сутки.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

настоящее то настоящее, только почему-то этого настоящего в войсках нет, даже у американцев..........
да, все это нужно, я читал о концепции солдата 21 века и вообще всей армии.
Стремиться сделать из солдата супермена не стоит - это задача трудноосуществимая, тем более что человека еще нужно обучить всему, гораздо проще и эффективнее в подразделениях (например 10 человек), иметь снайпера, подрывника, пару пулеметов, противотанковый комплекс, средства ПВО, вот тогда это будет (с участием всех современных разработок перечисленных Вами) действительно очень эффективно. Сейчас же нужно как минимум обеспечить войска нормальными рациями, навигаторами или КПК, по которым офицеры или руководители отрядов могли бы знать, где свои, что нужно подразделению делать, это первая ступень развития. После массового внедрения в войска вышесказанного, нужно двигаться дальше, например личные Приборы Ночного Видения каждому, инфракрасные лайзеры, которые могут использоваться и для наведения ракет, и для быстрого прицеливания в ночное время, и так далее.
Да, почитать надо, просто нет такого сайта, где бы было собрано все об пехотных разработках (ну или для спецназа) такого рода.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

ДА, вы правы. У них у каждого солдата есть и ПНВ, и нормальная связь, и , кстати, нормальный камуфляж, и инфракрасные лайзеры они давным давно на свои карабины цепляют. Мы же в этом плане на много лет отстали............

user avatar
картограф

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

http://scrolllock.livejournal.com
http://www.navycollection.narod.ru
http://rutube.ru в ютубе ролики есть на эту тему но это уж сам поищи посмотри, почитай наши корабли против амерских лоханки весельные а что реально получилось.

user avatar
картограф

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

Про уникальность я ни чего и не говорил, хотя это присутствует, по размерам американский эсминец превышает наши стороживики в 2 раза а крейсер в 4, а по вооружению ..... и сбежали америкосы. Вот тебе и сравнение если на бумаге да по ТТХ смотреть трындец нашим

user avatar
Vadim001

отвечает картограф на комментарий 04.11.2009 #

а что им там надо было? Биться на смерть? Начинать войну?
Просто я сейчас не помню в чем там суть была, но америкосовский корабль просто вытесняли и всё.

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

все это есть... но со всем этим не все так просто
любая система наведения, тот же лазер работает только в "хорошую" погоду - тот же туман, дым и другие помехи и он бесполезен, выстрел спецснарадом с "опилками-фольгой" и то же самое с системой радионаведения (спутник), а опилки опадают медленно
это признают сами мерикосы - на тв их передача "оружие будущего" - все это показано и рассказано, как всегда с пафосом и только пару фраз про сложности... что б никто не обратил внимание :)

более того, все тесты на уровне "борьбы с террористами" у которых только калаши и рпг - т.е. против армий не воюют в принципе
ни тебе систем радиолектронных помех, ни пво
причем все полигоны а-ля ирак - поля прямой видимости, ни кустика, ни болотца

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

продолжение:

так что кибервойна как бы и тут, но только еще посмотрим - у них все завязано на спутник
а тут уже китаези официально заявили, что будут сбивать все и вся в космосе
не даром же они свой спутник сбили - тренировались
ну вот вам и вывод - нет спутника - смерть мерикоским технологиям
а для того чтоб сделать им кукишь, из 24 достаточно уничтожить 4
причем не обязательно с земли
там же у многих уже летают под видом метео так сказать, вот он и плюнет дробью в сторону мерикоского и всё
так что надёжи мало на это - нужно учиться по солдатски воевать, а не в звездные войны на компе...
я так думаю :)

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

Отчасти вы правы, поэтому этих систем еще в войсках и нет. Чтобы они в войска поступили, их нужно довести до высшего уровня надежности и практичности, иначе толку от них будет мало.

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

Войны настоящего и будущего будут совсем иными, это вам может рассказать любой военный аналитик, вплоть до того, что уничтожение противника осуществляется путем даже не проникновение солдат на территорию врага, высокоточное оружие, высоко-технологические подрывные подразделения, уничтожают главные информационные, экономические центры, энерго-сырьевые узлы и всё, врага больше нет. И для этого не нужна многомиллионная армия, для этого нужна технология, если ты ей владеешь, а противник нет, то ему не опилки, не что иное другое не поможет.
А спутники ещё сбить надо, и это не значит, что этот же спутник, зная об угрозе, не будет защищать противник.
Это всё предусматривается и, возможно, даже есть системы, о которых мы не знаем, но которые на всё это способны и даже больше.
Взять туже войну в Грузии, армия на армию и какой результат? Еле вынесли грузинские подразделение, которые числом нас не превосходили, но у них была современная информационная база.

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

не будет никакого высокоточного когда будет война, а не конфликт
неужели вам не понятно?
все высокоточное придумано для неядерных конфликтов
потому как все, что после вьетнама происходило и происходит это не войны
вот когда столкнутся с китаем или нашими - вот тогда будет война
а спутники уничтожить - раз плюнуть, его практически защитить невозможно - любой мусор способен его вывести из строя
вы узнайте сначала, по каким причинам, мерикосы назвязали нам "мирный" космос - это их инициатива была

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

"не будет никакого высокоточного когда будет война, а не конфликт"
Для уничтожение Россия как государства достаточно 50 ядерных ракет.
И то, что описал выше, не моя идея, а военных специалистов, думаю им виднее какая будет война в перспективе.
А высокоточное оружие - это экономия. Уничтожается конкретный объект, например ракетная шахта, бункер. А эффективность как от ядерного удара.
Очень глупо мерить войны будущего мерками прошлого.
После 1МВ, которая была окопной и подземной, французы построили "Линию Мажено", ожидая, что немцы пойдут через этот край, точнее его не пройдут. А они взяли обошли выше. Как и конница Буденного оказалась не эффективной против танков.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 05.11.2009 #

Насчет высокоточного и неядерного оружия вы совершенно правы.
Высокоточным оружием можно уничтожить оружие, те места где оно производится, центры управления, производства и т.п. В таком сценарии можно обойтись без войск, выиграв при этом войну.
Насчет ядерного оружия - это самоубийство для всего мира, они нажмут большую красную кнопку - мы тоже нажмем! И получается что унесем весь мир за собой в могилу.

user avatar
Vadim001

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 05.11.2009 #

Вот именно!
В 50-х реально рассматривали применение ядерного оружие, вспомните про те испытания, не помню где они проходили, где были большие учения с применением ядерного оружия. Там ещё солдат в одних противогаз посылали... А то и без них иногда они в зоне заражения находились. А сейчас, когда есть гора альтернативы, применять его смысла вообще нет, только в качестве массового убийства.

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 06.11.2009 #

что значит не будет?
в обычном варианте нет конечно
но вас не смущает смена нашей доктрины на его применение - почва для применения с случае чего
а натаняху заявил, что с собой всех заберут, опять же в случае чего

вы о ком собственно?
сначала столкните ядерные державы - посмотрим
карибсикий кризис случайно не изучали?
там до кнопки случайно не дошло. кенеди выстоял, хотя его и ломали

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 06.11.2009 #

наша доктрина об этом заговорила потому, что больше воевать нечем.
до ядерной войны было намного больше возможности, чем можно представить, взять сбои компьютера например, когда у тебя на экране вдруг 150 объектов и это похоже на запуск врага...

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 06.11.2009 #

почему нет :)
выпускаете ракетку в космос - бабах и нет спутников вааще
волна вокруг земли прокатиться - все почистит
вот вам и нет точности и у них :)

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 06.11.2009 #

и нашим спутникам тоже...
а вообще, на сколько опять же читал, сбить спутник весьма нелегкая задача, хоть китайцы это и сделали, но мы же не знаем в каких условиях он был, может его затормозили на тот момент и т.д.

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 06.11.2009 #

:)
а нам они без надобности - у нас практически все управление "наземное", как оружия, техники и управление войсками

попадать не нужно, "полтонны гвоздей" взорвите там - они по орбите полетают и все снесут

вы последний "скандал" слышали про их рабочий и наш не рабочий спутник?
ну наш как бы сломался и сошел с орбиты на чужую и... гаи же там нет :)

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 06.11.2009 #

ну, ядерный взрыв в атмосфере - это заражение детектед :)

да, про столкновение слышал, кто-то сделал вывод, что это как бы специально было, но я х.з.

user avatar
A Crocodile

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

да кстати говоря. вот на дискавери есть отличный сериал на эту тему СУПЕРОРУЖИЕ или ОРУЖИЕ БУДУЩЕГО. после просмотра становится грустно...

user avatar
Vadim001

отвечает A Crocodile на комментарий 04.11.2009 #

есть, смотрю, если натыкаюсь на него, занимательная тема. Причем я не думаю, что это самое-самое передовое, вряд ли бы они уже очень уникальные и новые проекты по тв показали )

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

ну так там же даты говорят - ест-но разница на пару лет
но суть рояли не меняет
все что касется стрелкового, транспорта и т.д. - круто, все что касается кибер - больше понты, причем сомнительной практической (реальной в бою) пользы

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 04.11.2009 #

любое оружие сомниельно - раз не применяется
скажем то же ядерное
просто его называют - перспективное, мол на всякий случай
к тому же замочить тамагавком некий блиндаж - очень сомнительное применение, но ракета стоит миллионы, а блиндаж пару пива бомжам
каково оправдание? - по данным разведки там мужик с усами, опасный с_цука аж страшно
кста, бенладана который год в афгане мочат, сомнительное дело, а бабок не жалеют... :)

к тому же война во вьетнаме, более чем сомнительное предприятие было, а вложили немало

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 04.11.2009 #

Ядерное оружие далеко не сомнительное и вопрос его применения против России очень реально рассматривался уже в конце 40-вых. Причем СССР на тот момент располагало меньшим арсеналом ядерного вооружение и средствами доставки, однако ума у кого-то хватило её не начинать. В том числе и против Вьетнама, тоже решили не применять, но мысли их посещали. Потому что ядерное оружие - это большие и неоправданные потери территории и людей. Японцев после 45-го миллионы вымерли от онкологических заболеваний.

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 05.11.2009 #

"ума хватило" после того как наши продемонстрировали способность доставки :)
а мысли и в сортире посещают... :)
в войне за выживание, нет понятие неоправданные потери противника....
просто, еще не у одной ядерной державы, так вопрос не стоял, "но мысли их посещали"... учитывая ядерные доктрины стран :)

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 05.11.2009 #

Это политика, и уничтожение миллионов мирных граждан так просто с рук редко сходят, особенно, если это вытворяет "Запад", бурление говна потом будет по круче самого удара. К этому вопросу надо подходить со всех сторон.

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 06.11.2009 #

ну это смотря как подать...
при правильном подходе еще и памятник поставят
как тривиальный пример - конфликт с грузией

возможно читали мерикоский форум, так вот там, когда узнали что русские напали на ДЖОРДЖИЮ, народ забурлил так, что требовал принять ВСЕ меры - им же невдомек, что разговор не про их штат был :)

user avatar
Vadim001

отвечает Shveik на комментарий 06.11.2009 #

гадать сложно, а после 2МВ ядерное оружие не в одном конфликте не применялось, что как бы намекает.
В глобальной войне, которая вряд ли будет такого уровня, как 2МВ, ограниченное применение может и возможно, но в таком случае одна из сторон де-факто должна быть слабее, кстати арсенал наших СЯС со времен СССР сократился весьма значительно, сейчас ещё речь идет о большем сокращении (по крайней мере на бумаге) мы-то знаем, что амеры не очень-то там что-то сокращают, но у нас шахты, радары, ракеты реально всё уничтожается!
При таком темпе лет через 25 Россия будет оккупирована, и тут хоть воюй, хоть нет...
Советские задатки не вечны, а сейчас даже Президент говорит о том, что у нас полная жопа в данном вопросе!!!

user avatar
Shveik

отвечает Vadim001 на комментарий 06.11.2009 #

ну так и коню понятно, что постсоветская власть ни на что не годна
ничего не создано ни по одному направлению
кроме воровства ест-но

именно поэтому на нас никто не нападет
во первых - сами развалимся если так и оставить, на что они и рассчитывают
во вторых - раненный зверь опасен

user avatar
Stateman

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

== кроме боевых качеств тут нужно учитывать и трудоемкость, и ресурсоемкость, стоимость оружия. ==
Согласен. Но не на последнем месте в этом деле и политика. Она, родимая, зачастую определяет всё.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

3.
Вот лучше задайтесь вопросом, сколько лет не меняется снаряжение бойца? Лет 20 по меньшей мере. До сих пор, солдаты в самой большой и самой богатой природными ресурсами стране мира ходят в кирзачах, в снаряжении, которое устарело и которое ничем принципиально не отличается от того что было 50 лет назад в армии, может только хуже. Вот в этом то как раз американцы и все другие армии мира превосходят нас в сотни раз, у нас в армии даже элементарные разгрузки во время 1-й и 2-й чеченских воин бойцы шили САМИ!
Далее насчет калибра. В бою важен каждый лишний килограм, это и мобильность, и количество боеприпасов который сможет взять каждый, и так же бронирование личного состава, плюс еще место занимаемое боеприпасами.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает Vadim001 на комментарий 03.11.2009 #

4.
Калибр 5.45 не идеален, но смысл перехода очевиден:
1. Патроны калибра 7.62 имеют больший вес, соответственно при том же количестве боеприпасов (по сравнению с 5.45) боезапас 7.62 будет весить гораздо больше.
2. Кто стрелял из ак47 и акм знает, что при стрельбе очередями это оружие НЕУПРАВЛЯЕМО, его бросает во все стороны, да и отдача довольно ощутима.
3.В мире идет тенденция по уменешению дальности боя, т.е. все бои проходят на дальностях до полукилометра, чаще это 300-400 метров. На этих расстояния укороченный винтовочный патрон 7.62 и малокалиберный 5.45 не сильно отличаются по эффективности, при всех очевидных плюсах калибра 5.45. Тем более, что имеется и бронебойный боеприпас калибра 5.45, который по некоторым показателям даже превосходит калибр 7.62 на указанных дальностях.Идем дальше. В той же армии США массово распространены коллиматорные прицелы, которые значительно облегчают прицеливание. У нас такого и в помине нет. Я , конечно, не говорю про альфу и другие ведущие спецподразделения, там их используют достаточно массово, но в армии их нет, и более того, об таком большая часть никогда не слышала!

user avatar
SergPol73

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

На практике малокалиберный бронебойный патрон 5,45мм с АКМ мало поражает слабозащищённые цели на растоянии 400м, из за слабой энергии пули. Только 7.62мм смог пробить стальной толстый лист который для 5.45мм был надёжной защитой. При стрельбе из АКМ конечно есть отдача, но чтобы о неуправлякмости говорить, это тоже не есть правильно. Стрельба на точность попадания по цели, по два, три патрона. Опытный стрелок два отсекает и сразу же прицеливание и выстрел . Ствол не успевает уходить от точки прицеливания сильно и стрелок всегда контролирует цель и ведёт прицельный огонь. Если стрелок не сможет управлять оружием, то он покойник. Стрелять нужно ещё и уметь, а меткая стрельба с АКМ-это уже искуство.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

1. у АКМ калибр 7.62
2. Вы будете бегать по полю боя с 16-мм стальным бронированным листом? Сомневаюсь.
3. Вы наверняка просто не стреляли из АКМ. При стрельбе очередями оружие неуправляемо, да и попасть в цель достаточно проблематично. Как раз отдача в АКМ и ак47 уводит ствол с линии прицеливания достаточно сильно
4. Вы правильно сказали, стрелять нужно еще и уметь, но попробуйте обучить этому искусству нужно обучить КАЖДОГО бойца; ак74 такого обучения не требует

И потрудитесь пожалуйста излагать свои мысли пояснее, возможно я кое-что просто не понял из вашего коментария, что вы хотели сказать.

user avatar
koteyko

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Полностью согласн с Вашим предыдущим оппонентом, да и стрелять из АКМ (7,62) приходилось. Впечатление самое положительное. "Веером" от пуза из автомата прицельно стреляют только "суперы" в Голивуде. А при стрельбе из АКМ короткими очередями на дистанции до 250 м результат очень даже прогнозируемый. А прицельная стрельба на дистанции 400-600 м или более - на мой взгляд, занятие для снайперов с соответствующим вооружением. И поражающая способность у АКМ все таки будет повыше, чем у АКМ-74. Ради интереса пробовал с сослуживцами стрелять из АКМ-74 по "бронику" (обычному, стандартному). Дистанция стрельбы около 50 м. Из десяти попаданий - только одна сквозная пробоина. Короче, не впечатлило.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает koteyko на комментарий 04.11.2009 #

Смысл перехода на меньший калибр очевиден, это было сделано еще в СССР, а там не дураки сидели, которые знали побольше нашего.
Да и так, другие армии мира ведь тоже почему-то перешли на меньший калибр?
На самом деле в чем то 5.45 уступает 7.62, но есть компромисс: это калибр 6.5 мм.
По сути это тот же самый укороченный винтовочный патрон 7.62, но он лучше обоих калибров, это оптимальный вариант для оружия, и если в ближайшее время произойдёт переход на другой калибр, то ,думаю, выбор падет именно на него.

user avatar
koteyko

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Спасибо за ссылку.
Очевидности перехода на меньший калибр не вижу. Особенно тотальный. Партийные функционеры СССР для меня, простите, не авторитет.
Для механизированных частей, для подразделений ВДВ - согласен. АКС-74У - вещь компактная. Но оснащать пехоту заведомо более слабым вооружением?
А у милиции (ДПС в частности) на вооружении остались АКМ видимо потому, что выбросить жалко?
На счет перехода на другой калибр спорить не буду. Но, если не ошибаюсь, это калибр спортивного патрона и известен уже достаточно давно. Что то раньше про него не подумали то, а?

user avatar
женя михалыч

отвечает koteyko на комментарий 04.11.2009 #

АКС-74у принимался на вооружение для спец.войск(понтонёры,связисты ,артиллеристы,экипажи бт. обьектов), а в основном что-бы танкистам было с чем в караул ходить.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает koteyko на комментарий 04.11.2009 #

Извините, я вам ссылку немного не ту дал))))))))
22LR - мелкашный калибр, кольцевого воспламенения, 6.5х39, это совершенно другой калибр.
Имеет высокую начальную скорость пули, настильность, бронебойное воздействие, останавливающее, дульная энергия тоже достаточно высока, это то что нужно сейчас для нашей армии.
Тут перед нами встает извечная проблема: ДЕНЬГИ. Деньги нужны чтобы создать автомат под этот калибр. Бойцы "альфы" например, требуют создать модульную систему замены стволов разных калибров. Ну и естественно то, что перевооружить всю армию под новый калибр - дело сложное.
Очевидность? Хорошо, допустим не очевиден. Но согласитесь, смысл есть. К примеру, получается что 10 снаряженных магазинов 7.62 будут весить больше примерно в два раза тех же 10 магазинов (примерно 5кг) калибра 5.45.
Далее, зачем палить по мухе из гранатомета, если можно её придавить мухобойкой? Аналогия может немного неправильна, но принцип примерно тот же. 5.45 калибр - ближнего боя, и получается, что на дальностях 300м, он примерно сравним по своим характеристикам с 7.62. Нужно только создать боеприпас с большим останавливающим воздействием.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает koteyko на комментарий 04.11.2009 #

К примеру по опыту чеченской кампании, бойцы разведки иногда брониками не пользовались вообще (вес бронежилета примерно 10кг), зато увешивались боеприпасами под завязку, боевики же использовали лекгие кевларовые бронежилеты (примерный вес 5-6кг)

user avatar
SergPol73

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Не только у АКМ калибр -7.62, но и у АК-47, АК тоже. А вот уже с АК-74 калибр стал -5.45мм. И специально для вас: АК обладает высокой кучностью стрельбы короткими очередями. По этому показателю он значительно превосходит автоматические винтовки и пистолеты-пулемёты. На дальности 300 м сердцевинные полосы рассеивания при стрельбе с упора для АК — 52 см.А это гворит о том что ствол при коротких очередях не сильно отклоняется от точки прицеливания, вот у ППС ствол сильно гулял. Да и длинными очередями никто не будет вести сильно прицельный огонь, это для испуга всего . А на поле боя бывает наступление и оборона, вы наверное что то слыхали. Так вот, в обороне всегда бойцы находятся за укрытиями, естественными, рукотворными и даже в окопах. Приходилось рыть окоп для стрельбы стоя? Я переходил из АКМ-7.62мм на АК74 -5.45мм и так же нужно было учить солдат стрелять из этого мелкокалиберного оружия и помучились мы сильно пока не научили всех попадать из АК-74 в мишени. Нужно учить стрелять и из АК-74. Темп стрельбы у него повыше, да бронепробиваемость слабая. а с пулями со смещённым центром -вообще плохая. В этом комете я говорю что вы человек не военный и не правы.

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

На военного человека я пока не претендую, это раз (если поступлю через 2 года в НВВКУ, тогда буду претендовать). Окопы пока тоже не рыл.
Да, вы правы, точность стрельбы короткими очередями всегда будет выше, чем длинными. Необходимость возможности стрельбы отсечкой по три выстрела стала понятна давно и почти всем, это два.
И на свою стопроцентную правоту я не претендую, это три))))
52см - это не очень мало для стрельбы с упора на дальности 300м
Про калибры я прекрасно знаю, просто я немного не понял суть вашего предыдущего поста.
Про пули со смещенным центром тяжести - это не более чем миф.
И если можно, вы где и кем служили?

user avatar
SergPol73

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Если вы молодой человек мечтающий о военной карьере, то ваш комет очень даже хорош. Я в 80-м году закончил такое же ВВКУ в которое вы мечтаете поступить. Но это было время когда Советскую Армию очень уважали. Служил в Саратове и в Куйбышевской дивизии, остался в Ульяновске. А про пули со смещённым центром тяжести -это факты. Мы ими начали стрелять ещё в 1978году на полигонах, они хорошо входят в цель и сразу начинают кувыркаться в теле вырывая куски тела и кишки. В Афгане они были малоэффективны . Америкосы давно уже придумали режим автоматической стрельбы из стрелкового оружия где автоматически отсекается по два патрона. А где же вы стреляли из АК-74 очередями? Сейчас в армии солдаты очень мало стреляют, а некоторые совсем не держали в руках оружие. Желаю вам поступить в НВВКУ успешно и стать хорошим офицером. Успехов вам!

user avatar
Георгий из Сибири

отвечает SergPol73 на комментарий 04.11.2009 #

Придумать то и у нас давным-давно придумали, и сделали, вот только в войсках этого нет!
Пули со смешенным центром тяжести - это лишь факт, а кувыркаться в теле и наносить такие рваные раны она начинает не из-за своего "смещенного центра тяжести".

user avatar
SergPol73

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Когда я стрелял в новенькое оцинкованное ведро с капустой на расстоянии 300м, то пуля со смещённым центром тяжести легко входила в ведрос капустой и сразу же начала кувыркаться выйдя с боку ведра всей плоскостью бокового силуэта пули. И сколько я не стрелял, пули выходили в разных местах и всегда вертелись в капусте делая большие выходные отверстия но в бок, в верх в низ. В основном конечно это вызвано смещением центра тяжести пули и вращением которое задаёт устойчивость в полёте. А в инете много вранья пишут, я до этого и не догадывался что про эти пули говорят такое фуфло . Много непроффесиональных коментариев. Верить им нельзя.

user avatar
SergPol73

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Я их и не видел и не знаю, но судя по описанию конструкторская мысль с противовесом и гашением импульсов отдачи разумная, ещё бы хорошие пороха да многое доработать можно у АК.

user avatar
atom105

отвечает Георгий из Сибири на комментарий 04.11.2009 #

Очень дельные высказывания. Единственное, по личному опыту, много настрелял с 7,62 и с 5,45 Калашей. Ну не нравится мне 5,45 и всё, я с 7,62 гораздо точнее стрелял, причем это было очень хорошо заметно. Да и 7,62 у меня очень почтенного возраста был, но я бы с ним не расставался, если бы это от меня зависело. Несколько АКМ оставалось, если была возможность брал их, а не свой новый. После того как мы с 5,45 завалили стрельбы на очки по круглым мишеням два раза подряд, после прихода новых этих АКС-74 мы стреляли только по фигурам, попал - упала - хорошо, никаких очков, десяток. А с АКМ получалось, и достаточно часто в десятку. По мне лучше лишний 1кг таскать патронов в жилетке. С АКМ я был бы больше уверен, что с 400метров в корпус с первого выстрела, если этот корпус подставится, а с АКС пришлось бы обкладывать очередью, не надеясь на точность и самому потом нарываться на ответ. Хотя вообще такие расстояния сподручное дело пулеметов и снайперов.
То есть главное взаимодействия в подразделении, это главный наш минус, что можно оказаться не с тем и не там где нужно, личное стрелковое не заменит слаженную команду, где у каждого своя роль и налажено взаимодействие.

user avatar