Недостижимая пенсия

В правительстве хотят пополнить бюджет Пенсионного фонда за счет населения.

Очередное заявление главы Минфина Алексея Кудрина о необходимости увеличения пенсионного возраста, вызвало бурную дискуссию в обществе.

Основной аргумент Кудрина таков: \"Дефицит бюджета Пенсионного фонда России неизбежно приведет к увеличению пенсионного возраста\". Выступая на Петербургском международном экономическом форуме, главный финансист страны сказал, что уже в следующем году дефицит ПФР составит 1 триллион рублей. Сегодня в России на 128 работающих приходится 100 пенсионеров. В развитых странах на 160 работающих приходится 100 пенсионеров, однако там возраст выхода на пенсию выше, подчеркнул Кудрин.

Но при этом он, видимо, забыл отметить, что среднеевропейский показатель еще хуже, чем в России – людей пенсионного возраста почти столько же, сколько и работающих. При этом и уровень жизни, и средняя ее продолжительность в Европе гораздо выше.

Понятно, что это соотношение работающих и пенсионеров постоянно меняется. И нельзя исключить, что в России, как и в Европе, оно достигнет критической точки в обозримой перспективе. Хотя по телевидению нам показывают, как страны старого света продолжают погружаться в пучину экономического кризиса, а вот в России жизнь налаживается: темпы роста ВВП достигли докризисного уровня, инфляция замедлилась и т.п. И тут же предлагают сэкономить на стариках...

Впрочем, сразу же возникают встречные вопросы. А по чьей вине образовался дефицит бюджета Пенсионного фонда? С какой стати простые россияне должны расплачиваться за системные ошибки своих финансовых властей? Почему для спасения пенсионной системы не используется пресловутая \"подушка безопасности\"?

Если эта \"подушка\" сдулась, то самое время взыскать долги с банков, спасенных во время кризиса за счет всероссийской заначки – в кредитно-финансовую систему закачали не один миллиард казенных денег, пусть она теперь поможет системе пенсионной. Если только есть, что спасать – похоже, речь должна идти не о дефиците бюджета Пенсионного фонда, а о принципиальном провале пенсионной реформы.

Еще один аргумент главы Минфина: увеличение числа пенсионеров усилит налоговую нагрузку на россиян работоспособного возраста. Вот тут нельзя не вспомнить то упорство, с которым ведомство Кудрина противостояло принятию закона о налоге на роскошь. И ссылалось при этом на какие-то детали, якобы противоречащие Конституции. Вполне разумный законопроект \"Справедливой России\" при помощи партии власти в Госдуме провалили. Хотя и пришлось публично признать, что на самом деле финансисты и фискальные ведомства попросту не готовы исполнять такой закон. По той же причине в нашей стране до сих пор не применяется прогрессивная шкала подоходного налога. В правительстве мрачно констатировали, что при нынешней системе государственного администрирования введение налога на роскошь и любое прогрессивное налогообложение спровоцирует всплеск укрывательства доходов, а противодействовать этому российские бюрократы не способны.

Причем, отметим, речь здесь идет об очень крупных доходах, налоговые отчисления от которых могли бы покрыть не только дефицит Пенсионного фонда, но и более крупные прорехи.

И вот Минфин решил поправить дела другим способом: если акул бизнеса невозможно \"взять за горло\", то уж простые россияне, тем более предпенсионного возраста, никуда не денутся.

Их можно заставить работать чуть ли не до смерти. В буквальном смысле, поскольку предполагаемое увеличение пенсионного возраста – женщин до 60 лет, мужчин до 65 лет – фактически сводит на нет \"срок доживания\" среднестатистического россиянина.

И кивание на Европу здесь совершенно не уместно. Развитые страны, на которые указывает Кудрин, весьма аккуратно обходятся со своими стареющими гражданами.

Действительно, Европа вынужденно повышает и без того сравнительно высокую возрастную планку номинальной работоспособности. Но делает это осторожно, плавно. Например, в Нидерландах намерены увеличить средний возраст выхода на пенсию с 65 до 66 лет только к 2020 году и до 67 лет к 2025 году. В Германии, где уровень рождаемости один из самых низких в Европе, закон об увеличении пенсионного возраста до 67 лет приняли в 2007 году, а начнет он действовать только с 2012 года, при этом намеченная пенсионная планка – 67 лет – будет достигнута только в 2029 году. Британцы будут выходить на пенсию в еще более почтенном возрасте – в 68 лет, но это произойдет только начиная с 2045 года. Пока же в Великобритании решено постепенно сократить разницу возраста выхода на пенсию между женщинами (60 лет) и мужчинами (65 лет) к 2020 году. Даже в Греции, сильно пострадавшей от кризиса, средний возраст выхода на пенсию увеличат только на два года – до 63 лет, и растянут эту реформу до 2015 года. Финляндия под давлением профсоюзов вообще отказалась увеличивать возрастную планку пенсионеров.

Европейцы рассчитывают шаги, обсуждают, спорят, ищут компромиссы – в этом коренное отличие пенсионных реформ в странах, на которые ссылаются сторонники Кудрина: европейские правительства считаются с общественным мнением. А в России по этому вопросу оно почти однозначно: результаты различных социологических исследований показывают, что от 84 % до 89 % россиян отрицательно относятся к перспективе увеличения пенсионного возраста.

У нас же глава Минфина говорит об этой возможности как о вопросе уже решенном: \"Пенсионный возраст будет увеличен. Это даже трудно обсуждать. Когда мы это решим – через год, через два, через пять – это не так важно сейчас, но это придется сделать\".

Между тем, далеко не все высокопоставленные чиновники согласны с позицией Кудрина. Например, министр здравоохранения и социального развития РФ Татьяна Голикова считает, что увеличение пенсионного возраста приведет к дальнейшему росту дефицита ПФР, \"поскольку люди больше работают и соответственно растут обязательства Пенсионного фонда\".

По прогнозу главы ПФР Антона Дроздова, повышение пенсионного возраста в перспективе только усугубит ситуацию: начиная с 2012 года такая реформа принесет экономию бюджету в размере 70 миллиардов рублей, но уже с 2020 года \"эффект будет обратным\".

При этом сторонники увеличения пенсионного возраста зачастую весьма некорректно используют данные статистики. Например, рост числа работающих пенсионеров трактуется как аргумент в пользу законодательного увеличения пенсионного возраста: мол, людям скучно сидеть дома. А им не скучно, им просто пенсий на жизнь не хватает.