Российская экономика между олигархами и государством

Лучше платить пособие по безработице, чем помогать выживанию предприятий, которые их хозяева станут рассматривать как дойную корову

Опубликованный в начале месяца доклад Никиты Кричевского «Постпикалевская Россия: план спасения олигархов» уже вызвал оживленную полемику. Однако боюсь, не всё в этой полемике по существу.

При первом взгляде на доклад бросается в глаза его антиолигархическая направленность. Кричевский показывает, как олигархи путинской эпохи (особый упор на Дерипаску) выводят активы в офшоры, что, в конечном счете, провоцирует вмешательство государства в дела предприятий, поскольку кому-то же надо в условиях кризиса заливать денежными потоками пламя социального взрыва. Понятно, что олигархи на этой картине выглядят лицами весьма непривлекательными. А то, что Кричевский настаивает на довольно жестком обращении с ними («российским властям нужно удержать себя от стремления в очередной раз помочь наглому олигархату, не отступать под его давлением и не соглашаться разделять с ним ответственность за наделанные долги и совершенные коммерческие ошибки»), ставит автора доклада чуть ли не в один ряд с гонителями Ходорковского.

Несмотря на всеобщий «одобрямс» генеральной линии партии власти и правительства, проложенной в октябре 2003 года, российская экономическая, политическая и интеллектуальная элита на самом деле страшно боится того, что питерские чекисты в очередной раз попытаются прилюдно зажарить какого-нибудь столичного олигарха в Басманном суде. Поэтому указание на реальные проблемы, связанные с действиями крупного капитала, автоматически вызывает отпор. Сразу кажется, будто это призыв к новой волне репрессий.

Подобное восприятие «Постпикалевской России» не вполне адекватно. Мне трудно представить себе питерского чекиста, ждущего публикации статьи с призывом к топору. Как правило, такого рода люди статей без особой нужды не читают. Исключение представлял собой генерал Черкесов, который статейки не только почитывал, но и пописывал, однако для него любовь к печатному слову плохо кончилась. Давно уже не видать Виктора Васильевича в российском политическом пространстве.

Доклад Кричевского не стоит, по-моему, воспринимать как политический документ. Не стоит, обжегшись на молоке, дуть на воду. В докладе интереснее общая картина постпикалевской (а на самом деле постходорковской) России.

«В последние годы, – пишет Кричевский, – собственниками практически всех крупнейших отечественных предприятий стали офшорные фирмы, контролируемые олигархами через несколько опосредующих звеньев. Институт офшорной собственности позволяет решать сразу несколько задач: во-первых, понизить вероятность рейдерского захвата, во-вторых, минимизировать налогообложение в собственной стране, в-третьих, используя законодательные лакуны, превращать средства, выведенные из собственных предприятий, в респектабельные иностранные инвестиции и вложения в зарубежные активы».

Ну, минимизация налогообложения – это старая песня, причем популярная не только в России. А вот страх рейдерства и стремление замаскироваться под иностранные инвестиции – это наше, родное. Этот стон, как сказал бы поэт, у нас песней зовется. Причем доносится сей стон лишь последние лет пять – шесть. То есть в то время, когда по России развернулась так называемая «бархатная реприватизация», при которой те верноподданные, что посильнее, отнимают собственность у тех верноподданных, что послабее.

В тучные годы у нас доминировало представление, будто история с Ходорковским не оказала серьезного негативного воздействия на экономику. ВВП рос, инвестиции притекали, рубль укреплялся. «Враги» при этом, правда, «клеветали» на нашу прекрасную действительность, но кто же им верил в период процветания?

Теперь же выяснилось, что серьезные люди отнеслись к серьезным проблемам достаточно серьезно. Даже олигархи осознали, что рейдерство может в любой момент нанести по ним удар. Причем нетрудно догадаться, кем должен быть рейдер, если Олег Дерипаска, Роман Абрамович и Алишер Усманов предпочитают контролировать свои промышленные империи через офшоры.

Выводят ли они активы из страны в большом количестве, или же пока в малом, не столь важно. Поскольку сам факт изменения структуры собственности, подмеченный Кричевским, свидетельствует о формировании в России чрезвычайно неблагоприятного инвестиционного климата. Даже тот бизнес, который властью порожден, ей сегодня не доверяет. И в кризис, когда все страхи обостряются еще и по объективным обстоятельствам, доверие оказывается близким к нулю.

Сможем ли мы рассчитывать при этом на нормальное восстановление экономики?

Если цены на нефть станут 200 долларов за баррель, наверное, сможем. А если нет?

Это вывод, так сказать, теоретический, который следует из «Постпикалевской России». На мой взгляд, вывод важный. Мало кто у нас осознает, сколь шатка та почва, на которой произрастает российская экономика.

Но есть и вывод практический, связанный с тем, как проводить антикризисную политику в условиях, описанных Кричевским. Этот вывод еще важнее.

Я уже писал на Slon.ru о том, что накачивание экономики деньгами, которое часто является элементом антикризисной политики, в российских условиях работать будет плохо, поскольку высокий уровень коррупции и неуверенность в стабильности рубля просто перекинут государственную помощь на валютный рынок. До предприятий значительная часть денег не дойдет, тогда как доллар и евро по отношению к рублю укрепятся.

Из доклада Кричевского вытекает информация об еще одной важной опасности. Не факт, что даже те деньги, которые дойдут до предприятий, будут использованы по назначению. Если собственники, не доверяющие будущему российской экономики, действительно предпочитают выводить свои средства в офшоры, то они с радостью выведут все, что попадет им в руки. Причем не следует думать, будто это у меня такой антиолигархический вывод. Собственники меньше государства виноваты в подобном непатриотическом поведении. Если власть на протяжении последних лет создает условия, при которых даже сам Дерипаска не может быть уверен, что к нему ночью не постучатся «бархатные реприватизаторы», то самым нормальным, рациональным поведением собственника объективно оказывается выведение активов в надежные места.

Можно этого не замечать, можно накачивать экономику деньгами, а потом в очередной раз сетовать на нехороших олигархов, которые все украли.

Можно сразу сделать вид, будто проблема состоит в одних лишь олигархах, и зажарить их превентивно. А собственность в очередной раз передать под контроль бравых государственных менеджеров, которые еще быстрее станут выводить активы в офшоры, поскольку им лично в госпредприятиях ничего не принадлежит.

Как в том, так и в другом случае, дело кончится национализацией связанных с кризисом убытков. Разница лишь в том, в чьих карманах осядут деньги, которые мы заплатим за поддержку предприятий, – в карманах олигархов или же в карманах крупных государственных менеджеров. Правда, как подсказывает опыт, в большинстве подобных случаев и чекисты, и капиталисты не остаются внакладе, поскольку умеют договариваться между собой, несмотря на все распространенные в народе представления об их несовместимости.

Лучше пойти третьим путем. Вместо того чтобы спасать олигархические империи, надо дать им помереть своей смертью. Естественно, лишь в том случае, когда они не проявят способности бороться за жизнь. Лучше некоторое время платить пособие по безработице, которое с очень большой степенью вероятности дойдет по назначению, чем помогать выживанию предприятий, которые их хозяева в нынешних условиях станут рассматривать лишь как дойную корову.

Проще говоря, речь не идет о борьбе с олигархами. Речь идет о том, что их, наконец, пора отделить от государства. Как от милостей его, так и от репрессий. Их пора действительно удалить на равные расстояния от Кремля. И не так, как раньше: один в Читу, другой в Лондон, третий – в Куршавель.

При этом, правда, следует быть готовым, как пишет Кричевский, «к резкому увеличению доли иностранных инвесторов даже в стратегических отраслях российской экономики». Поскольку когда олигархи и «бархатные реприватизаторы» себя в равной степени дискредитировали, неизбежно приходится делать упор на либерализацию и на снижение барьеров для входа в российский бизнес.

Правда, за последние годы у нас сделано все возможное, чтобы даже в иностранных инвесторов вселить неуверенность. Поэтому трудно ожидать от них особой активности. По крайней мере, в кризисный период. А это может означать, что данный период у нас затянется в сравнении с тем, как обстоит дело в странах с более благоприятным инвестиционным климатом и более дружелюбной по отношению к Западу внешней политикой.

Преодоление старого курса сложно, поскольку, как правильно отметил Кричевский, «он задан не только потребностями олигархата, но и особенностями его взаимодействия с Путиным – человеком, создавшим и укрепившим нынешнюю российскую экономическую систему». Но, увы, с этим уж ничего не поделаешь. За старые ошибки неизбежно приходится платить. Важно не наступать при этом еще раз на старые грабли, чтобы потом не пришлось оплачивать вдвойне.