А что будет в России в результате честных выборов?

На модерации Отложенный

Прочел заметку Виктора Шендеровича. В чем спора с Виктором нет: свобода лучше, чем несвобода, а закон лучше беззакония. Итого: хорошо, что де-факто решили «разрешить» то, что по закону в разрешениях не нуждается (митинги). А людей бить нехорошо. И МОЛОДЕЦ Лимонов что придумал удачную «фишку» с 31 числом.

В чем спор с Виктором есть. Он – оптимист (хотя, наверное, считает, что реалист).
Я – пессимист (хотя тоже склонен считать себя реалистом).

Шендерович правильно пишет, что сами по себе митинги – полдела, вообще только начало процесса «возвращения народовластия». А в чем СУТЬ процесса? Ясно – в честных выборах. Разумеется, народу эта идея нравится: дают – бери!

Ну, а я имею смелость считать, что далеко не все так просто: «лучше честные выборы, чем обман и подтасовка». Лучше честные выборы, в том случае, когда правящие элиты умеют ими МЯГКО УПРАВЛЯТЬ. Это называется – «демократические страны», где сенатором от Нью-Йорка выбирают жену экс-президента, губернатором Калифорнии сейчас, согласно всем опросам совершенно честно выберут Джерри Брауна сына бывшего губернатора Пэта Брауна (кстати, Джерри и сам уже был губернатором), а губернатором Нью-Йорка – Эндрю Куомо, сына бывшего губернатора Нью-Йорка Марио Куомо, а мэрами Чикаго семья Дэйли трудится как рабы на галерах с небольшими перерывами с 1955 г...

Это называется – МЯГКАЯ СИЛА, когда никого не надо обманывать, есть реальная прозрачная конкуренция – и есть реальный надежный результат.
Добровольно и с песнями. Могут, как известно, выбрать и не сына губернатора. Но вот «чужие» – чужие БАЗОВЫМ ЦЕННОСТЯМ – здесь не ходят.

А в России такой МЯГКОЙ СИЛЫ – нет.
Есть ОМОН и ТВ-ОМОН. Что еще?

Виктор, видимо, считает, что универсальный механизм мировой выборов и политической конкуренции и свободы слова даст «хорошие» результаты в России.
Этот механизм во многих странах – от Германии-33, до Гаити времен Дювалье, от сектора Газы до Грузии времен Гамсахурдиа приводил к КАТАСТРОФАМ. И что чаще было в последние 100 лет причиной национальных катастроф – выборы или их отсутствие – я подсчитать не берусь.

Но вернемся в Россию.
Что считать «хорошими» результатами выборов? Максимум свободы и честных выборов у нас был в 1990-91-93. Результат был двойной: установление куда более нормального строя, чем в «совке» и – расстрел Белого дома, а если бы не было этого расстрела, пожалуй, расстреляли бы нас с Виктором – и еще тысяч 10-15 демократов.
Или не расстреляли бы? Трудно проверить.

Ладно, «что было, то было – прошло».
Что такое хороший результат выборов-2011 и 2012?

«Хорошие» – значит, что во власти окажется больше людей, вызывающих доверие у других людей, таких как Виктор и я (думаю, что этот круг во многом совпадает).
Что в результате свободных выборов укрепится тренд на союз с Западом во внешней политике. На укрепление независимой от бюрократии собственности. На борьбу с нацизмом, государственно-милитаристским чванством и прочими прелестями внутри страны. Грубо говоря: Шевченко будет поменьше, а Шендеровича – побольше.

Я так совершенно не думаю.

Думаю, что результаты честных выборов – при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов – означали бы
а) большой успех коммунистов-сталинистов;
б) большой успех националистов – причем даже не Лимонова, а куда как покруче, если только эта публика способна будет хоть на миг объединиться и научится говорить по-русски;
в) оглушительное поражение ЕР;
г) возникновение и относительный успех новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном;
д) очень слабый просвет для либералов-западников.



Итог: сдвиг политики в сторону этатизма, национализма – что, как мне кажется, ТОЧНО ВЫРАЖАЕТ настроения БОЛЬШИНСТВА.
А меньшинство – по правилам демократии – обязано плясать под его дудку.
Кстати, насчет «воровства» и т.д. советую сравнить воровство «брежневской эпохи», с которым бились Ельцин-Гдлян-Иванов и воровство наступившее после успешной победы над эпохой брежневских воров…

Каков же вывод?
«Плевать на результат – был бы точный подсчет. На то и выборы, чтоб кто-то проиграл, а кто-то выиграл! Проиграете – вы, такие как вы. Проиграете ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СЕГОДНЯШНИМ ДНЕМ. А выиграет – БОЛЬШИНСТВО. И выиграет – ЧЕСТНО! Радуйтесь этому. И тому, что у вас, журналюг, рот откроется еще шире, да на ТВ! И надейтесь на следующие выборы – может вам и повезет!».

Нет.
Меня это не вдохновляет - я не такой идеалист. «Демократия – все, остальное – ничто»?
Я так не считаю. У меня установка другая: «Здравый смысл – все. А то, что за его пределами – надо пытаться предвидеть. На то и дан здравый смысл».

Так что советует здравый смысл?
«Годить» и славить власть как меньшее зло? «Кац предлагает сдаться»…

Нет.
Не потому, что сказавши «да», я боюсь подвергнуться остракизму разъяренной демшизы и разоблачению в качестве платного агента ФСБ – давно подвергнут, давно разоблачен, все серебряники подсчитаны. Этим не удивишь и не насмешишь…

Нет, я правда не считаю, что вечное «годение» полезно – просто потому что проблемы только накапливаются, а «медленного, но в нужную сторону движения», увы, не видно – если не считать робких (пока что) попыток «перезагрузиться» с США.
Видно другое – бесконечное кружение по кругу скуки и взяток.

Итак: «годить» глупо, только накапливать проблемы.

Рваться на «честные выборы» глупо – их результаты только усугубили бы проблемы страны, толкнули бы ее в сторону национал-популизма.
А ответ: ничего, на ошибках учатся, несколько раз надо слить грязную воду, пока появится чистая – тоже не вдохновляет. Боюсь, что наши «лево-правые сталинисты» не та публика, что легко позволит «выучиться на ошибках».

Так каков ответ?

НЕ ЗНАЮ.
В отличие от Виктора, который – знает.

В сущности, если «освобождение слова» продлится, мы можем придвинуться к «дилемме-96».
А именно – что лучше, победа (с помощью подтасовок) ворующей бюрократии, или победа без подтасовок национал-коммунистов, которые завтра станут ворующей бюрократией. Третьего не дано.

Многие, исходя из опыта последовавших 14 лет, говорят: да, ошиблись мы!
Надо было честно пропустить Зюганова, чем залезать в дурную бесконечность лжи и необходимость защищать ее новой ложью.

Ну, а я – НЕ ЗНАЮ.

Во всяком случае, мне кажется, что если уж так неодолим политический зуд «что-то делать», то человек «демократических взглядов» (к которому совсем не склонен прислушиваться демос) должен играть СВОЮ игру – точно без союзников в виде Лимонова и без начальников из Кремля.
Игра вполне себе безнадежна? Ну, да…
Но если уж очень хочется – «делай что должно, пусть будет, что будет».

Ну, вот чем на своем месте и занимаюсь.
Нацшизе не нравится? Их трудности. Демшизе не нравится? Их трудности.
А я пишу ровно то, что думаю. И это – мои трудности.

The Domino Principle