Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сериальщики взялись и за Ивана Грозного

Сериальщики взялись и за Ивана Грозного

Исполнитель роли Ивана Грозного в театре Биробиджана:
«Амзохенвей, бояре. Я Шуйского не вижу среди здесь». -
Режиссёр: «Соломон Борисович, лучше говорить «между тут».
Это будет более по-русски».

(Из еврейского анекдота)

Признаюсь, люди, когда я узнал, что деньги на фильм об Иване Грозном будет распиливать шустрый выводок Эшпаев, я сразу заподозрил неладное. Прямо скажу, что подозрения мои были порождены нуднейшей экранизацией «Детей Арбата», имевшей кричаще заказной антисталинский характер. В той работе А.Эшпая был использован распространённый в информационной войне приём «точечного воздействия». Смысл его заключается в том, что из какого-то сложного явления вырывается один аспект и на нём строится вся трактовка. Хотите - трактовка pro, хотите - contra. Сталинизм в работе Эшпая был подан в трактовке contra как явление, враждебное России и, конечно же, родной русской (?) интеллигенции. (Наверное, Эшпай даже не подозревал, какие беды нашей стране несла опасность троцкизма у власти и какой жестокой была борьба тех лет).

В своей экранизации А.Эшпай полностью всосал однобокую трактовку автора романа, «великого патриота» А.Рыбакова, непревзойдённого мастера держать нос по ветру. Биография А.Рыбакова - достаточно распространённый пример мутации от пламенного автора романтической «Бронзовой птицы» к непримиримому обличителю советского режима. Мутация эта сопровождалась постоянными упражнениями по поворачиванию носа в соответствие с линией власти, отчего этот орган вырос до непотребных размеров, определяя дух и смысл рыбаковских «произведений». Таким же отвратительно «носатым» получился и фильм А.Эшпая «Дети Арбата». Хотя, казалось бы, можно спросить у сына популярного советского композитора, счастливо прожившего детство и юность в преуспевающей семье: что это он вдруг так злобно покусал «руку дающую»?

Но вернёмся к Грозному Ивану. Андрей Эшпай взялся представить нам образ этого великого человека, причём, как он сказал в одном из интервью, «акцент будет делаться на его внутренние терзания».

Прямо скажу, тут меня дурные предчувствия насчёт «точечного воздействия» совсем одолели. Снимать фильм о внутренних терзаниях исторической личности, конечно, можно. Но если умолчать о великих гражданских делах этой личности, с которыми эти терзания связаны, значит, замыслить что-то носатое. И точно, предчувствия меня не обманули. Но сначала о впечатлениях от режиссёрского мастерства А.Эшпая.

Хотите верьте, хотите нет, но при просмотре первой же серии меня стало мутить. Поэтому мне пришлось сделать усилие над собой, чтобы посмотреть первые семь серий с чисто медицинской целью поставить диагноз. Но больше не могу. Никаких сил нет.

Тут вы, конечно, спросите, с какого перепугу я стал такой чувствительный. Признаюсь – продукт, хорошо сделанный противником, вызывает уважение и намерение хорошенько в нём покопаться. Продукт А.Эшпая сделан нехорошо, и никакого намерения досматривать его до конца и копаться он не вызывает. Диагноз очевиден.

Эшпай клялся от исторической правды ни на шаг не отступить, а получилась в очередной раз ложь.

Я-то, грешный, умом своим утлым полагал, что Московия XVI века на Московию XXI века не совсем похожа. Ни повадкой, ни обычаями, ни законами. Другая тогда жизнь была, товарищи, уверяю вас, и другие были люди. Так сказать, вертикаль власти чётко работала, потому как средство её отладки – палаческий топор – одновременно являлся и действенным воспитательным средством. Посему на Великого князя глядели снизу вверх, а он не ходил, а шествовал, не говорил, а молвил, не ел, а вкушал. Или не так? Если вы думаете, что не так, читайте хроники. Очень полезно будет. Это Эшпай хроник не читал, но за XVI век взялся ничтоже сумняшеся.

И получились у него московские бояре во главе с Великим князем Василием (1-2 серии) – ну вылитые тамбовские братки с приклеенными бородами, говорящие современным стебом. А история Василия и Глинской, мягко говоря, от исторической правды отступила. Не числится за царевой женой супружеских измен. Нет на это указаний, гражданин Эшпай, а примешивать к исторической правде грязное белье – не лучшая режиссёрская находка. Мать Ивана Грозного и без того немало беды натворила, так зачем же на неё лишние небылицы вешать? Ради драматизации её образа в исполнении вашей родственницы? Может быть, но только её похабной игре такой приёмчик не поможет.

Кстати, о быте царского двора. Хотим вам сообщить, что Великая княгиня каждый миг на глазах двора была, и у опочивальни её по ночам дежурили приближенные девки, чтобы воды подать и лохань отнести. Ну как тут поганому любовнику пробраться? Вообще государев быт в фильме вызывает вопросы. У Великого князя к тому времени не только почти все кремлевские соборы уже были построены, но и в палатах давно голимого кирпича не было. Если лень читать документы, то посмотрите картину И.Репина «Иван Грозный убивает своего сына». В ней интерьер изрядно показан, и, кстати, этот художник его не из пальца высосал. Поэтому вопрос: откуда эти убогие подвалы, где он с боярами заседает, откуда конюшня, в которой он рождения наследника ждёт и так далее? Это что - игра в сюрреализм или другая форма психического отклонения?

Опять же о быте. Вы хоть представляете себе, что было бы с царевой семьей, если бы она, как в вашем фильме, почти без охраны по монастырям ездила? К вашему сведению сообщим, что царские и боярские выезды не столь от кичливости многолюдными были, сколь по причине большого числа разбойных людей на дорогах. Прасолы (купцы), кстати, даже объединялись в обозы и везли с собою фузеи (крупнокалиберные ружья, способные стрелять картечью). Иначе быть ограбленным.

Конечно, все эти мои претензии смотрелись бы всего лишь злобными придирками, передай режиссёр дух и атмосферу эпохи. Но не передал. Нету в фильме ничего из той особенной, тяжёлой и пронизанной религией жизни Московии. Нету, извините, ни хрена. Зато ряженых – пруд пруди.

Дальнейший разговор о непонимании режиссёром той эпохи просто бесполезен. Он бесполезен ещё и потому, что набранная труппа играет из рук вон плохо. А исполнительницу роли Глинской просто хочется забыть раз и навсегда.

Теперь об образе самого Ивана Грозного. Нам про Ивана Васильевича ещё в средней школе поведали, а главное, недальновидно привили интерес к этой необычной фигуре. Вот из этого интереса прочитал я про него и у Ключевского, и у Костомарова, и у Карамзина и ещё у целой кучи историков и понял одно: могучий был человечище, собиратель земель. А про его личные качества накопилось столько противоречивых сведений, что однозначной трактовки, наверное, и быть не может. Что из этого следует? Из этого следует, что автор, взявшийся за фильм о Грозном, не просто получает свободу в трактовке его личности, но и обязан быть предельно осторожен. А что у А.Эшпая?

Смотрим и видим, что Иван-подросток запечатлен в сцене изнасилования простолюдинки. Откуда это, гражданин Эшпай, ведь большинство хроник говорит о смиренном характере царя в молодости? Или вы действовали по Фрейду, экранизируя несбывшиеся мечты собственной пубертации? Тут к случаю вспоминается фраза Фрейда, сказанная им незадолго до смерти: «Не люблю людей. Большинство из них сволочи».

Ну ладно, наконец, появляется взрослый Иван. И что это за явление? А явление такое: некий пришибленный тихоня, злопамятный и закомплексованный донельзя, шаг за шагом демонстрирует постепенное превращение в садюгу. Вот оно, «точечное воздействие». Именно этот аспект становится лейтмотивом фильма, хотя и подаётся под соусом «душевных терзаний». На первом плане фильма человеческое ничтожество Ивана Грозного, упивающегося насилием, которое ведёт к маниакальности. В конце концов, он уже сладостно предвкушает, как будет варить своих противников в кипятке.

Простенько, простенько до заикания. А головы летят наземь в самых натуралистических ракурсах в большом количестве и каждую серию. В общем - моральный урод. Это решение очень облегчает работу режиссёра: отпадает необходимость давать исторические объяснения тому насилию, которое действительно имело место в эпоху Ивана Грозного. Урод он и есть урод, больной человек. Даже самый мрачный период его царствования – опричнина и та никак исторически не трактуется. Возникает даже вопрос: чего это он рассвирепел? Хотя историки едины во мнении: опричнина была средством подавления организованной боярской оппозиции и собирания власти под скипетром государя. А её в фильме нету – оппозиции этой. Ходят какие-то ряженые, шушукаются между собой и не понять зрителю, что всё это ради простой цели делается – отстоять свою независимость от царя, остаться маленькими царьками в своих уделах, остановить собирание земель. И царь сёк им за это головы. Только в фильме он не за это головы сечёт, а черт знает, по какой причине. В реальности же это было жестокое дело. Россию собирать - это вам не мацу кушать, но те зафиксированные документами три тысячи жертв режима Грозного – детский сад по сравнению с пауперизацией народа, имевшей место в то же самое время в Англии. Там погибших пауперов считали десятками тысяч. И уж не будем говорить о жертвах религиозной вражды в той же Европе. Порядок цифр совершенно иной. Показывать жестокость Грозного, не связывая её с жестокостью самой эпохи, с беспощадностью врагов царя – значит намеренно искажать правду или попросту врать.

Кстати, никуда не делся и восходящий от духа А.Рыбакова диссидентский мотивчик. Не только Курбский, но и другие персонажи рвутся на Запад. Ну, Курбский, понятное дело – прообраз генерала Власова. Решил, что работать на агрессора лучше, чем служить жестокому государю. Перед этим выбором во все века встают люди, любящие себя больше родной земли. Из Курбского шляхта сделала первого в нашей истории «правочеловека» с предательской сутью. Теперь его наследников расплодилось, как тараканов. Но простолюдинам-то чего ждать от шляхты? Её отношение к русскому быдлу общеизвестно. Однако замысел фильма требует выстроить вектор зарождающихся «прав человека» в направлении Европы. С чем мы и поздравляем режиссёра.

Вот такого уродца создал А.Эшпай на месте Ивана Грозного. Нет в этом уродце ни страстного драматизма могучей личности, ни его порыва огнём и мечом собрать русские земли, ни гремучей ненависти к боярскому эгоистическому сопротивлению, ни смертельных мук православной души за содеянные грехи. Такие вещи этому режиссёру просто непостижимы.

Следует сделать ещё и отдельное замечание. Авторы фильма не напрягали себя работой с документами, что и сказалось на образе царя, имей место добросовестные попытки его нарисовать. Но говорить о добросовестности авторов - понапрасну сотрясать воздух. Я к тому, что сегодня широко известны результаты исследования останков Ивана Грозного, произведенные специальной госкомиссией в 1963 году. В соответствии с ними, в костных тканях царя уровень концентрации ртути превышает норму в 2600 раз, точно так же как у его старшего сына. А вот у неполноценного младшего Фёдора уровень ртути в норме, из чего следует простой вывод, что как царь, так и дееспособный наследник систематически подвергались воздействию ртутью, что приводит к состоянию полубезумия, припадкам бешенства и ведёт к преждевременной гибели. Из исторических же документов известно, что Малюта Скуратов выявил отравителя, коим был лекарь Елисей Бомелия, голландец по национальности. На допросах тот признался, что в течение почти 25 лет постоянно подливал царю в пищу ртутный раствор по распоряжению английского представителя. Там же в качестве английского представителя фигурирует некто Ченселор, завербовавший Бомелию. Сегодня эта частично обоснованная документами историческая версия могла бы многое разъяснить в поведении Грозного. Но кинофильм имеет совсем другие цели. Сходу отвергая версию об идиотизме А.Эшпая, осмелюсь предположить, что вся эта бодяга – продолжение рыбаковской линии на убиение русского национального сознания. То, что Сталин был кровавым маньяком, они уже постарались доказать. Но как роман, так и фильм действуют разве что на западническую интеллигенцию, которую ведь и убеждать ни в чём не надо. Она всегда любила себя больше родной земли. А вот с широкой аудиторией произошел конфуз. Как показывает передача «Имя России», на фоне либерально-демократической политики нашей элиты авторитет Сталина только вырос.

Теперь они взялись за Ивана Грозного, при этом они знают, в какое место надо бить. Насилие и жестокость - факт из биографии царя. Объяснять же этот факт с точки зрения исторических обстоятельств здесь никто не собирается.

Остаётся позавидовать англичанам. Они твёрдо придерживаются в своей мифологии версии о том, что современница Ивана Грозного, королева Елизавета Первая, всю жизнь прожила девственницей, отдавая себя служению подданным. Это очень серьёзный фактор влияния на мораль общества. А то, что исторические документы свидетельствуют, мягко говоря, о некорректности этой версии, никого не смущает. Работа с общественным сознанием имеет свои законы.

По этим же законам идёт работа и с русским общественным сознанием, точнее - разрушение основ этого сознания.

Дискредитация таких столпов национальной самоидентификации, как Иосиф Сталин, Иван Грозный и других строителей великой державы, не может не привести к самым трагическим последствиям. Над тем, чтобы вызвать эти последствия, и трудится неутомимый выводок «детей Арбата».

И последнее. Уверен: считать этот фильм художественным произведением оскорбительно для самого понятия «художество», если оно ещё существует в положительном смысле. У американцев есть очень точное определение такого рода качества – fake.

Прямо скажу: дальнейшие серии этого маразма я, как и все мои родные и знакомые, смотреть не буду.

Источник: www.fondsk.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (30)

Escort

комментирует материал 23.05.2009 #

"Дискредитация таких столпов национальной самоидентификации, как Иосиф Сталин, Иван Грозный и других строителей великой державы не может не привести к самым трагическим последствиям"

Про Ивана нам трудно судить, эпоха другая была и материалов сохранилось маловато.
Но от Сталина - столпа и строителя меня тошнит так же, как автора статьи от фильма.
Алаверды!

user avatar
ProRock

отвечает Escort на комментарий 23.05.2009 #

Ошибаетесь, чем больше источников, тем больше вопросов; чем ближе тот исторический период к современности, тем больше у современных политиков соблазн к переделке истории под свою идеологическую машину. Я уже много лет изучаю личность И.В. Сталина, однако таких смелых и однозначных выводов сделать о нем не могу. Да, это был человек крайне жестким, да, при нем СССР был тоталитарным государством, да, подавлялись все свободы и все свободомыслие, Но..можно ли было править по другому? Наверное, но малодушие и мягкость всегда приводили к обратным результатам, вспомните либеральные реформы Александра 2, приведшие к его гибели, к всплеску революционных восстаний и потрясений, вспомните либерализм Николая 2, ввергшего своим бездействием страну в кровавый хаос; Очень однобоко было бы ссылаться на паранойю Сталина, человек был очень не глупый и хорошо понимал, что политические противники, которых он опрокинул к 1927г. не дадут ему спать спокойно и не дали, уже с 1932г. в Ленинграде создаются подпольные троцкисткие организации, в 1934г. убивают предполагаемого преемника Сталина - Сергея Мироновича Кирова, готовят покушения и на Сталина, активно сотрудничают с германской разведкой ( после пришествия в 1933г. к власти Гитлера, который перво - наперво заявил, что основным противником Германии является Восток, отсюда его Drang nah Osten, а именно большевизм...в 1938г. "антисемит" Гитлер вручает Троцкому ( Л.Д. Бронштейну) награду "Почетный ариец"..и т.д и т. п. История очень сложная и противоречивая штука, нельзя так однобоко на нее смотреть.

user avatar
Zadum4ivyi

отвечает ProRock на комментарий 24.05.2009 #

Ну, знаете ли.... Таким образом отстаивая личность Сталина от "демонизации", вы только скорее вредите, чем защищаете. Сначала все правильно, а потом у вас какой-то "дранг нах остен" в 33-м всплывает.... Что заставляет людей, мал-мала интересовавшихся темой, уже с недоверием относиться к вашим предыдущим писаниям. Основным противником Германии, названным Гитлером при полной поддержке всей, кстати, немецкой нации, явились Франция и Англия. Найдите "Майн Кампф", теперь можно достать - убедитесь, что распространение Германии на восток Адольф определил как "дело будущих тысячелетий". А главные враги - вот они, рядышком. Немецкий народ еще очень крепко помнил Веймарские соглашения, помнил, кто грабил Германию после Первой мировой. И кабы фюрер в 33-м обявил свой пресловутый "натиск на Восток", то слетел бы с должности канцлера, как пьяный электромонтер со стремянки, ибо ему тут же бы задали вопрос - а нахрена нам Восток ?

user avatar
avs48

отвечает Zadum4ivyi на комментарий 24.05.2009 #

"Кабы" да "если" - плохие доводы. Кроме того, Германия проиграла войну Западу, а не Востоку, так как Ленин на деньги той же Германии развалил Россию и вывлел ее из игры. Оспаривать приведенные в предыдущем посте факты нужно фактами, а не домыслами.

user avatar
Zadum4ivyi

отвечает avs48 на комментарий 24.05.2009 #

Если уж без домыслов, без "если бы" да "кабы" - то, извиняюсь, не вам меня учить. Откуда дровишки насчет "Кирова - преемника Сталина" ? Киров, бесспорно, был человеком Сталина, Иосиф - последний, кому была выгодна его смерть с любой здравой точки зрения, но ПРЕЕМНИК - это уже из разряда тех самых "если бы", то есть - домыслы, ваши или бездумно вами повторяемые.

Идем далее. Как на факт без домыслов я указал на "Майн кампф", где так называемому "Восточному вопросу" отведено абзаца полтора, меж тем книжица эта - не очень тоненькая. А все остальное - о главных врагах Германии - французах и англичанах. Без всяких "если бы" Гитлер и пришел к власти именно на волне жажды реванша большинством нации за позор Версаля. И начни он в 33-м году, едва придя к власти, рваться на восток, вместо того, чтобы устроить "козью морду" французам и бриттам, в первую очередь его не поняла бы своя партия.... Что, кстати, он прекрасно понимал и действовал соответственно. "Майн кампф" - факт. Вам мало ? Ваши слова насчет натиска на Восток в 1933-м году - элементарная ложь. Да и нечем ему было в 33-м осуществлять этот натиск. И вплоть до 1938 года, насколько мне известно, даже сама возможность войны между Германией и СССР в самой Германии не рассматривалась.

Мне импонирует сам факт, что кто-то еще, кроме меня, открыто пытается отстоять точку зрения, что Сталин не был просто усатым доверчивым параноиком, руководившим страной "по глобусу". Но в вот вплетать ложь в свою систему защиты не стоит, ибо автоматом вызывает недоверие у стороннего читателя ко всему остальному.

Насчет Ленина и германскаго золота - достали вы делать из Ленина немецкого шпиона. Просмотрите статью "Пятилетки Сталина навредили больше великой депрессии". Посмотрите мой коммент по этому поводу. Много я уже отвечал по вопросам "переворот на немецкие деньги...", "приехал в запломбированном вагоне....". Причина не в этом. И оазвал России произошел в основном без участия большевиков. Царя, по-сути, принудили к отречению свои же генералы, царицу арестовал,как вы думаете, кто ? А Корнилов (да-да, тот самый ...), нацепивший на грудь красный бант. Правительство само уныло побрело сдаваться под арест. Начиная с этого момента Россия, по- сути, уже была выведена из войны.

Так что факт в том, что обе революции (или переворота, как угодно), разруха, гражданская, голодомор (а вот кстати, почему в этом обвиняют только большевиков вообще и Сталина в частности ? Романовы с завидной регулярностью такую развлекуху своим подданным устраивали, тридцать процентов, а то и половина губерний в иные годы при царях не вылезали из голода !), коллективизация и все остальное - закономерный итог безумного и бездумного правления дворян вообще и Романовых в частности. И без германского золота все рухнуло....

user avatar
avs48

отвечает Zadum4ivyi на комментарий 24.05.2009 #

http://newsland.ru

Кроме того, Ваш пост - пустые слова и дискуссия в стиле \"сам дурак\". А я говорил, что оспаривать приведенные в предыдущем посте факты нужно фактами, а не домыслами. Указанную статью прокомментрировал так: \"Автор - или идиот или содержанка\".

user avatar
Zadum4ivyi

отвечает avs48 на комментарий 24.05.2009 #

Напишу короче и только факты по вашему посту. Киров - преемник Сталина ? Где, когда, в каких документах это зафиксировано ? Таковых нет - значит, вы преподносите свои домыслы. Натиск на восток, его концепция впервые была озвучена в 1939-м году. Наличие таковой в 1933-м - ваши домыслы. Это тоже факт. Ленин не был германским шпионом, в противном случае шпионами нужно признать ВСЕ остальные партии (из той же кормушки питались анархисты, эсэры, эсдэки, бундовцы.....много кого там кормилось). Немцы не скрывали, ДЛЯ ЧЕГО они дают бабки, Ленин не скрывал, ДЛЯ ЧЕГО он их берет, обоснованно считая, что его расчет окажется вернее - и не ошибся.... Это тоже факт железный. Россия была по-сути из войны выведена еще в феврале 1917 года, после буржуазной революции немцы вполне свободно снимали с Восточного фронта войска, справедливо полагая, что тут ничего серьезного русские им уже не создадут, не до того им. И генералитету, \"почтительно приставившим семь револьверных дул к вискам обожаемого обожаемого монарха...\" (Троцкий) немцы не платили - тоже факт. То есть, причиной крушения монархии стали непреодолимые внутренние противоречия, а не большевики (и все-все-все остальные) с германским золотом.

А по поводу упомянутой мною статьи - согласен на все сто, \"отрабатывает\" автор,.

user avatar
avs48

отвечает Zadum4ivyi на комментарий 24.05.2009 #

1. Это не мой пост.
2. "«Дранг нах остен» ( _de. «Drang nach Osten» — «Натиск на Восток») — термин, использовавшийся в Германии в XIX веке и позже нацистской пропагандой для обозначения немецкой экспансии на восток" и "Натиск на Восток (нем. Drang nach Osten произн.: Дранг нах остен — букв. «Натиск на Восток») — выражение, появившееся в середине XIX века[1] и использовавшийся в националистических дискуссиях во второй его половине. Термин широко использовался в кайзеровской Германии в XIX веке и позже нацистской пропагандой для обозначения немецкой экспансии на восток (см. Остзидлеры), в том числе для подчёркивания стратегической важности немецкой колонизации востока с целью расширения жизненного пространства для немцев в конкурентной борьбе с другими народами, в первую очередь с русскими"
3. Я писал, что Ленин на деньги той же Германии развалил Россию и вывлел ее из игры, и не утверждал, что он шпион.
4. Цитировать Троцкого в этом контексте некорректно.
5."возможность войны между Германией и СССР в самой Германии не рассматривалась"??

user avatar
Zadum4ivyi

отвечает avs48 на комментарий 24.05.2009 #

Спасибо, я в курсе, откуда взялось выражение \"дранг нах остен\", вот только к 33-му году оно отношения не имеет.
Ленин на немецкие деньги устроил дела своей партии, страна развалилась фактически без участия большевиков. А вот потом, те же большевики, подобрав власть, фактически просто лежащую на дороге, как раз и вытянули страну из той задницы, в коей она пребывала стараниями прежних правителей. Точно так же поступил и Пилсудский - попробуйте в Польше поставить маршалу в вину то, что он брал (а ведь брал...) бабки у немцев ! Порвут, шнурков не останется....
Отчего не корректно цитировать Троцкого ? Ранний Троцкий - блестящий оратор, точнее не скажешь об отречении Николая !
Возможность войны между Германией и СССР начала рассматриваться (то есть - реально готовить какие-то наметки к плану) году этак в 1939-м, когда немцев вежливо выставили из Бреста после совместного парада. Но уж никак не в1933-м, когда армия Германии представляла собой нечто совсем уж опереточное.

user avatar
пацак

комментирует материал 23.05.2009 #

За родных и знакомых зря расписался. Втихаря могут посматривать в телеящик. Поди проверь...

user avatar
grammatey

комментирует материал 23.05.2009 #

Согласен с автором. Кинцо получилось дряненькое, убогое, как и все повторения фильмов, уже давно снятых и вошедших в золотой фонд мирового кинематографа. Кто такой некто Эшпай по сравнению с великим Эзинштейном, снявшим своего "Грозного"? Никто! Зачем это ему, Эшпаю было нужно, ставить себя на одну доску с классиком? Амбиции? Скорее глупость и непомерное самомнение. Сколько нам еще предстоит "наслаждаться" новоделом в кино и в архитектуре?

user avatar
tezztezz

отвечает grammatey на комментарий 23.05.2009 #

Убогость громко сказано, да вот только бабки свои он отсосал и на мнения зрителей ему плевать. А жаль.

user avatar
grammatey

отвечает tezztezz на комментарий 23.05.2009 #

Бабки вряд ли, он большие освоил, он не продюсер. Он попрпосту самовыразился, отметился, так сказать. Я, мол, самого Грозного раскусил и историю российскую распознал - она, мол муть беспросветная, как и мое, Эшпая кино. А, между прочим, история Государства Российского - это великая история. Если вспомнитиь "Повесть временнных лет", первую дошедшую до нас летопись, то даже Апостол Андрей, сподвижник и первый ученик Спасителя, побывал тут. У нас красивая, интересная, захватывающая история, котрую эшпаи и им подобные превращают в ничто, в подобие американской истории, где битва у какого-нибудь ручья, это вселенское событие. Именно поэтому современная молодежь, воспринимающая нашу родную историю, прошлое наших с вами пращуров, считают, что все происходило как в сереньком кино про войну - пиф-паф, оё-ёй и, все победили. Стыдно и горько, что мы живем в стране, где история подгоняется под потребу властьпридержащих.

user avatar
lisek

отвечает grammatey на комментарий 25.05.2009 #

Дело в том, что граждане великой страны временно (?) превратились в амёб для поглощения попкорна. Эйзенштейн нам теперь недоступен, а вот Шпана.. э-э,.. Эшпайн, - в самый раз))

user avatar
VOGRESH

комментирует материал 23.05.2009 #

Посмотрел сегодня "Мать"-это затронуло.А что до Ивана,так мелкий сериальчик(((((

user avatar
VOGRESH

комментирует материал 23.05.2009 #

Шумихи много,а толку нет.ПОЗОР нынешним кинографистам.

user avatar
Kk Pp

комментирует материал 23.05.2009 #

Советую,особенно молодым людям,посмотреть первый фильм \"Иван Грозный\",созданный при Сталине и под непосредственном его надзоре.Сегодняшняя телебелеберда не по каким параметрам и рядом не стоит.Такое может понравится только участникам Дома2 и представителям нашей,сегодняшней власти.

no avatar
peresvet

комментирует материал 23.05.2009 #

Классическая низкопробная фальсификация истории.

user avatar
ProRock

комментирует материал 23.05.2009 #

Браво, замечательная статья. Я как историк также не одобряю фальсификацию истории, сколько я Ивана Грозного не изучал, никогда не мог представить его в образе алкоголика, развратника и неуклюжего неудачника. Да, у него было много жен ( 8 насколько я помню), да он был крутого нрава, даже деспотичного, но слабоумием и малодушием, как показано в фильме, не отличался, а был очень успешным и я бы даже сказал нужным для того времени правителем, равно как и Сталин для сер 20 в.

user avatar
Podelom

комментирует материал 23.05.2009 #

Мне всегда было отвратительным унижение русского народа. Но такой откровенной ненависти ко всему, что связано с историей России увидел впервые. Создатели (авторы, сценаристы, режиссёры) старательно доказывают никчемность, продажность, подлость русского народа. Акцент сделан на злобность, подозрительность, ограниченность и беспомощность Первого царя Всея Руси. Идея фильма одна – Россия обречена.

user avatar
misioner

комментирует материал 24.05.2009 #

Филъм редкостное фуфло. Братки это точно. всякого несоответствия масса. Мыслъ одна серые захавают.Незахавали.
Ну и хрен с ним следующее фуфло значит захавают. Проблема в чем. Проблемы нету.

user avatar
wks273

комментирует материал 24.05.2009 #

Полностью согласен с автором статьи, за исключением одного. Создатели обсуждаемого сериала и подобных ему псевдоисторических эпопей, никого кроме себя самих дискретитировать не могут.
Об эпохе Ивана Четвёртого и о нём самом могут рассказывать разные люди в том числе и компетентный историк и выпивоха в пивной, в данном случае уровень выше выпивохи, но не претендующий даже на связное повествование, бездумная скороговорка. Имеющийся исторический материал даже бегло не усвоен, не говоря уже о духе эпохи.

user avatar
ЛИКСА

комментирует материал 24.05.2009 #

Фильм паршивый, даже мерзкий. Посмотрела с трудом 2 серии. Если выпускался, как исторический, зачем столько пошлостей и слишком откровенных постельных сцен, его же детям, как исторический, надо смотреть. Уж не знаю где там талант сценариста, автора и режисера, не говоря уже об исторической правде.
Еще раз убеждаешься, что Эйзенштейн был большим гением, и артисты были глыбы. Забыть про эту новую пародию и смотреть старый фильм.

user avatar
Zadum4ivyi

комментирует материал 24.05.2009 #

Да уж.... Слепили "исторический" фильм, нечего сказать.... Интересно посмотреть только психиатрам и сексопатологам на предмет вскрытия спроецированных на исторический контекст комплексов режиссера....

user avatar
ветеран ВС

комментирует материал 24.05.2009 #

Посмотрел " ИГ" полностью. Согласен - гежиссер добился своей цели - обгадил ИГ перед современниками по полной ...

user avatar
katr5

комментирует материал 24.05.2009 #

смог вытерпеть 10 минут не знаю какой серии. Качество хуже самодеятельного спектакля доярок софхоза "Путь к разрухе".

user avatar
Громозека

комментирует материал 26.05.2009 #

"В своей работте Эшпай всосал..." кое-что другое он сделал. Совершенно другое. Но по написанию похоже.
И после этого говорят о какой-то борьбе с фальсификацией истории. Ведб наверняка тенденциозно опдадут материал, как пить дать.

user avatar
инесса6000

комментирует материал 30.05.2009 #

Хочу поделится впечатлениями от просмотра сериала Иван Грозный ,в главной роли сыграл прекраснейший актёр Александр Демидов.Просмотрев его интервью я просто была поражена его искренностью,обаянием,скромность ,мудростью,особенно его взглядом на жизнь!ЗАХВАТЫВАЕТ,ВПЕЧАТЛЯЕТ...
http://kabmir.com/kruglyj_stol/aleksandr_demidov_ja_igral_s_otkrytoj_dushoj.html

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com