\"Свобода слова\" как дежавю от украинской оппозиции

Украинская оппозиция, так и не сумевшая «кавалерийской атакой с шашками наголо» (митингами, манифестациями и т.д.) каким-то образом вернуть себя в значимые дестабилизирующие факторы украинского политического процесса, похоже, приступила к длительной осаде, причем по рецептам 6-7 летней давности.

Уже сейчас можно констатировать, что украинская оппозиция начинает заимствование методов дестабилизации политической ситуации, применявшихся в 2002-2004 годах. Но если тогда эти методы привносились западными консультантами и поддержка Запада была чем-то самоочевидным, то сейчас оппозиция ставит в качестве своей основной задачи как раз вернуть благосклонность ЕС и США.

Особенно актуальной эта задача стала после «феерии демократии» в исполнении БЮТ и НУНС в день ратификации «Харьковских соглашений».

После некоторой паузы, взятой оппозицией (видимо для завершения аудита собственных человеческих, финансовых и медиа ресурсов), совершенно отчетливо наметился тренд использования концептуальных тем, которые в свое время успешно эксплуатировались Ющенко и Ко в 2002-2004 годах для захвата власти. К таким темам можно условно отнести:

1. Нарушения в сфере свободы слова

2. Фальсификации во время выборов

3. Политические репрессии в отношении оппозиции

Пока что попытки эксплуатировать тему «политических репрессий» у оппозиции не получаются. Желание выставить именно в таком ключе действия новой власти по расследованию деятельности Ю.Тимошенко на посту премьер-министра удачи не приносит. Юлия Владимировна своей кипучей деятельностью заставила задуматься не только украинцев, но и международные финансовые организации. Вряд ли попытка разгрести ее «финансовые завалы» и наказать виновных в прикарманивании государственных средств может вызвать у кого-то сочувствие к Ю.Тимошенко.

С «избирательными фальсификациями» также пока не получается. Во-первых, отсутствие в ближайшее время выборов накладывает объективные ограничения на использование данной темы, а во-вторых – оппозиция и сама не склонна привлекать внимание к тому, где все прошлые годы играла, мягко говоря, не совсем честно.

Таким образом, решено раскручивать идею с ущемлением «свободы слова», благо и повод хороший появился. 8 июня 2010 года Киевский окружной административный суд отменил результаты проведенного 27 января 2010 года Национальным советом по телевидению и радиовещанию конкурса по выдаче лицензий на вещание. По итогам оспариваемого конкурса наибольшее количество частот получили телеканалы TBi - 33 частоты и \"5 канал\" - 26 частот. Сразу хотелось бы уточнить, что речь не шла об отъеме лицензий на вещание – они как вещали, так и будут вещать дальше: по результатам суда были аннулированы дополнительные частоты, которые выделили этим двум прооранжевым каналам на исходе выборов президента (видимо, рассчитываясь таким образом за постоянную медиаподдержку).

Более того, Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания в специальном заявлении обратил внимание на то, что «в результате этого конкурса государство только относительно канала «ТВi» недополучило более 5 миллионов гривен лицензионного сбора». Кроме того, из интервью В.Хорошковского, которого обиженные собственники каналов и называют заказчиком этого пересмотра, становится еще менее понятно, как эти частоты вообще попали на конкурс: «Эти частоты достаточно проблематичные. Первый эксперимент телекомпания \"TVi\" попробовала сделать на Киев, включив передатчик мощностью в 2,5 киловатта. Но это тут же выключило телеканал \"Украина\" в Макарове. Эти частоты спорные, они конфликтуют между собой. Они взяты из ресурса военных частот и влияют в том числе и на авиационное, и на военное частотное пространство. Мало того, даже \"Укрчастотнадзор\", когда давал разрешения, сделал много оговорок по этим частотам».

По большому счету вся описываемая ситуация – самый обыкновенной спор хозяйствующих субъектов, причем при явной непорядочности проигравшего субъекта.

Однако оппозиция как собственными силами, так и руками журналистов двух каналов уже сейчас пытается выжать из ситуации политический максимум. Предчувствуя подобное развитие событий, самый «честный» из украинских каналов (оранжевый «5 канал») еще 7 июня написал открытое письмо В.Януковичу, в котором настаивает, что в случае закрытия «5 канала» Украина ни много ни мало «в очередной раз подтвердит статус страны, в которой сворачиваются свободы».

Кстати, описывая свои достоинства как журналистов, в открытом письме есть следующий тезис: «в своей деятельности журналисты \"5-го\", прежде всего, придерживались объективности, прозрачности и беспристрастности».

Особенно эта «объективность» и «беспристрастность» отчетливо были явлены миру в 2004 году, когда ни одно упоминание фамилии Януковича в эфире канала не обходилось без приставки «бандит», «уголовник», «ставленник Москвы» и т.д. Примерно в тех же словах прокомментировал решение суда депутат от НУНС Ю.Стецькив: «Я никак иначе, как уничтожение мощного, качественного, честного, объективного телеканала в Украине такие действия назвать не могу». Вновь появились «политические голодающие» - группа депутатов М.Катеринчука заявила, что они готовы начать голодовку в случае дальнейшего давления на канал. Не обошлось и без Ю.Тимошенко: «Хотелось бы сегодня сказать в поддержку этих двух каналов и сказать о том, что эти события произошли - произошли два события - это борьба со свободой слова и борьба с независимым правосудием».

Однако основной адресат этих заявлений, безусловно, не на Украине, а на Западе. Украинская оппозиция хочет второй раз войти в одну и ту же реку и начинает привлекать внимание сначала западных НГО, а затем и более серьезных институтов. Сначала 10 июня отметились «Репортеры без границ»: в интервью Deutsche Welle представитель \"Репортеров\" Ж.Лордет отметил, что «Президент Янукович должен немедленно по сути отреагировать на требования журналистов. Это абсолютно несовместимо со свободой слова». 11 июня УНИАН, со ссылкой на «источник в Еврокомиссии», отметил, что вопрос свободы слова будет поднят на заседании Совета сотрудничества с Украиной. В тот же день пресс-служба ТВі попросила посольства рассмотреть возможность отмены существующих или несогласованных виз для главы СБУ В.Хорошковского как человека, который «уничтожает в своей стране свободу слова».

Наиболее четко чаяния украинской оппозиции проявились во время интервью заместителя помощника государственного секретаря США по вопросам Европы и Евразии, который отвечает за Украину, Россию, Молдову и Беларусь, Д.Рассела изданию «Зеркало недели». Журналисты (известные НАТОфилы А.Гетманчук и С.Солодкий) всячески пытались добиться от чиновника ответа на вопрос: беспокоит ли сейчас США возможная потеря Украиной некоторых демократических достижений вроде свободы слова. На что Рассел резонно заявил, что о каком сворачивании свободы слова может идти речь, если «сегодня мы все-таки видим оппозиционных лидеров, которые появляются в ток-шоу на ведущих национальных каналах, высказывают точку зрения, не очень приятную для нынешнего правительства. Когда въезжаешь в город, можно увидеть рекламные постеры с протестом против притеснений свободы прессы».

Хотя «тихий американец» все-таки оставил определенную надежду тревожащейся оппозиции. На вопрос «Могут ли Соединенные Штаты каким-то образом «наказать» украинских чиновников, причастных к давлению на медиа» он ответил, что «я обычно не отвечаю на гипотетические вопросы. Но вы знаете, есть много инструментов, чтобы влиять на развитие ситуации».

В целом, рассматривая данную ситуацию, можно констатировать следующее:

1. Украинская оппозиция в условиях кризиса новых идей и последовательности действующей власти перешла к апробированной тактике апелляции к «старшим товарищам» - ЕС, США относительно нарушения свободы слова на Украине. На данном этапе эта тактика уже оказалась более успешной, чем предыдущие попытки добиваться результата с помощью проведения митингов.

2. В рамках развития данной концепции «защиты свободы слова» (и более широкой «защиты демократических свобод») задачей минимум для оппозиции является добиться особого внимания к Украине со стороны западных политических структур, а максимум – осуществление полноценного контроля (вроде восстановления жесткого мониторингового дискурса) над отдельной сферой жизнедеятельности украинского общества – медиаполя.

3. Запад, несмотря на заявления о готовности принять любую политику В.Януковича, наверняка захочет иметь в руках инструмент, с помощью которого можно в ручном режиме определять демократичность или недемократичность украинской власти с целью дальнейшей возможной коррекции либо отдельных внешнеполитических решений Киева, либо целых стратегических направлений.