Как сложить \"украинский паззл\"?

Сегодня, когда улеглись первые страсти вокруг президентской избирательной кампании и ее результатов, вокруг сформированного кабинета министров Украины, стоило бы поговорить о принципах политического устройства страны в перспективе.

В ходе недавней президентской кампании 2010 года наличествовали те же черты, что дораскололи страну в конце 2004 года. Граница разделения, похоже, неизменна – между западной и восточной частями Украины. Снова мы (изнутри) и окружающий мир (снаружи) — увидели: единая украинская нация все еще не сформирована. Трудно сказать, углубился ли в очередной раз раскол страны, или дальше «углублять» уже некуда, то есть достигли дна в понимании разницы и разности трудно слагаемых частей «украинского паззла».

Потому имеют свой внятный резон наблюдатели, настойчиво говорящие о необходимости для Украины смены государственной парадигмы. Со своей устойчивой идеей преобразования Украины в парламентско-президентскую республику вновь выступил, в частности, уроженец Сум, а с 2008 года житель Мюнхена, советский и украинский политический эмигрант (покинул Украину из-за роста в украинском обществе нацизма по-ющенковски), политолог и писатель, сотрудник Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Малинкович.

Именно он опубликовал на сайте ForUm статью «Украине нужно отказаться от всенародных президентских выборов», а также дал развернутое интервью по этой же проблеме Донецкому коммуникационному ресурсу (ДКР).

В. Малинкович подчеркивает, что в отличие от президентских, поляризующих страну выборов совсем иная картина была бы в случае проведения сейчас выборов в парламент. Их результаты во многом совпадали бы с итогами первого тура президентских выборов, в которых принимали участие все основные политические силы страны. А эти результаты, по мнению политолога, показали, что за последнее время в Украине все-таки произошли серьезные перемены.

Во-первых, украинцы отвергли этнический национализм, отказав в поддержке Виктору Ющенко, а во-вторых, 20% всех избирателей проголосовали в первом туре за двух политиков-прагматиков – С.Тигипко и А.Яценюка. Преимущественно это были жители больших городов Украины, то есть все-таки наиболее социально активня часть граждан страны. Например, Сергей Тигипко, вернувшийся в большую политику (вице-премьер в правительстве Н.Азарова), больше всего голосов получил в центральных областях Украины и крупных индустриальных и культурных центрах — Киеве, Харькове, Днепропетровске, Одессе.

В. Малинкович полагает, что если бы украинский парламент был сформирован в соответствии с результатами первого тура президентских выборов, то премьером, скорее всего, стал бы именно С.Тигипко. По его мнению, такой выбор поддержала бы значительная часть населения как Запада, так и Востока Украины, что способствовало бы консолидации нации, преодолению раскола между двумя частями Украины.

Со своей стороны замечу, что трудно (по крайней мере, сегодня) говорить оптимистично о какой-либо консолидации в свете прошедших пяти лет нагнетания русофобии. Скорее всего, невозможно привести к общему ценностному знаменателю униатскую Галичину и православную Украину. Однако можно попытаться выстроить государственную структуру, удерживающую в орбите своего административного управления две противоположности, которые, подчеркнем, всегда будут тяготеть к разным духовным центрам. И хорошо было бы в подобной практике регулирования отношений между Востоком и Западом Украины учитывать не только экономическую составляющую, но и политические интересы, идеологический аспект. Ведь за годы существования «незалежной» Украины, и особенно последнее пятилетие, галицийцы просто-напросто влезли в дом восточных украинцев и со своими «ценностями», и с двадцатиминутками ненависти по Яворивскому, которые разрушают изнутри здоровье народа в целом. Мне представляется так: чем больше регионализации на Украине, тем лучше. Так вот, представляется рациональным осуществить если и не развод по примеру Чехословакии, то хотя бы выстроить конфедерацию или для начала федерацию.

Тем не менее можно всерьез обсудить предлагаемую В. Малинковчием модель в качестве технологического способа ближайшего существования конгломеративно созданной страны Украина.

Трудно сказать, следует ли для стабилизации ситуации в стране как можно быстрее проводить выборы в парламент. Поскольку новая коалиция уже создана и портфели (в том числе гуманитарные) не отданы ярым националистам, есть смысл поглядеть, как будет соотноситься деятельность нового Кабмина со старой Верховной Радой. Если последуют подножки, палки в колеса со стороны «демократической оппозиции» Ю.Тимошенко и ее сторонников и озабоченных свидомитов (например, мгновенно началась травля министра образования Д.Табачника, навешивание на него ярлыков «антиукраинства»), тогда можно будет говорить о сценарии новых выборов парламента. К тому же ведь средства на перевыборы тоже надо будет где-то изыскивать. Напомним, что пока даже не принят бюджет на 2010-й год!

На мой взгляд, следует внимательно изучить предложение В. Малинковича, утверждающего, что «в интересах формирования единой украинской гражданской мультикультурной нации крайне желательно отказаться от проведения в стране (все еще разделенной надвое) всенародных президентских выборов, которые раз за разом ставят Украину на грань раскола, острых конфликтов и даже революций.

Куда предпочтительнее, чтобы Украина стала парламентской республикой, где президента будут избирать (как в Германии) национальным собранием. Его состав мог бы быть сформирован из депутатов парламента и равного числа депутатов областных советов, пропорционально представляющих входящие в них партии».

Действительно, в этом подходе известного политолога, в свое время бывшего инициатором конституционной реформы, есть свой резон: в парламентской республике европейского типа, где нет двоевластия президента и премьера, намного легче добиваться политических компромиссов и, соответственно, сближения интересов различных социальных, культурных и национальных групп граждан, чем при президентской или смешанной форме правления.

Однако чтобы внести в Конституцию Украины статью об избрании президента национальным собранием нужно иметь 300 голосов в Верховной Раде. Вот тут возникают сомнения: кто, получив президентскую власть в нынешних полномочиях, захочет ею делиться? К тому же в ситуации, когда народ сам ждет сильной руки, которая «наведет порядок».

Верны все-таки, мне кажется, и наблюдения некоторых политологов о том, что в реальности огромная часть Украины не заинтересована в национализме. Тот же Малинкович указывает, что «националистов не так уж и много, они есть только в Галиции и в Киеве. На телевидении и в ведущих средствах массовой информации тоже националист на националисте сидит. А вся остальная Украина — нормальные, хорошие люди».

Говоря о всенародных выборах президента Украины, все-таки согласимся: противостояние «стенка на стенку» сохраняется с 1994 г., со времен первых выборов Л.Кучмы. Уже тогда было деление Украины примерно по Днепру.

Припомним, что граница 1651 г. между Россией и Польшей делила Украину пополам. Выясняется, что в сознании людей мало что изменилось по прошествии 350-ти лет: польская Украина голосует если не за западенца Л.Кравчука или националистичеки-идеологизированного В.Ющенко, то за всем все и сразу обещающую конъюнктурщицу Ю.Тимошенко. В свою очередь русская Украина голосует за Л.Кучму, а потом стабильно за В.Януковича. К тому же Запад и Восток Украины ведут исторически непрерывную идейную борьбу за промежуточную, разделительную территорию — называемую исторически Гетьманщиной (частично Сумы, Полтава, Чернигов, Кировоград), которая граничит со Слобожанщиной.

Для Донбасса Россия ближе, чем Галиция. То же самое касается и Галиции с ее западной ориентацией. Но между Донбассом и Галицией существует большое пространство, где живут тридцать с лишним миллионов граждан Украины, которые не придерживаются крайних взглядов, они более умеренны и просто по-человечески хотят жить в собственном доме, выстраивая ровные отношения и с Западом, и с Востоком страны.

Еще раз процитируем В. Малинковича: «Донбасс и Крым — это все-таки не Украина. Как и Львов — это не Украина. Судьбу Украины определяет диагональ Харьков—Днепропетровск—Николаев—Одесса. Ну и Киев».

«Но разделяться нельзя, — считает политолог. — Реально надо думать о том, как склеить страну и не перетягивать канат в одну или другую сторону. Есть очень простой способ избежать этого: перейти к чисто парламентской республике. Тогда удастся избежать разрыва Украины с Россией. Украина должна быть дружественной России страной, без националистов во власти. Но пока что ее рвут на части».

В самом деле, Польская Украина, которая тянется от Карпат до Полтавы, была заселена в XVII в., и там совершенно другие традиции, чем в Русской Украине. Там не было общин, там были громады. До Александра I там везде стояли католические костелы. В православном Киеве вся интеллигенция говорила на польском языке — до эпохи правления Николая I. Донбасс же — органическая часть России, чисто технически оказавшийся в составе Украины. Крым — особая территория. И Новороссия. Это факты. До раздела Польши на правом берегу Днепра было огромно влияние польской культуры. А на Гетьманщине смешалось и то и се. Сложная страна Украина, пестрая, такой ее и надо было бы строить — многообразной, уважающей интересы всех народов, входящих в нее.

Чтобы страна каким-то образом сохранялась, надо разные системы ценностей пытаться совместить, убрать острые углы — в первую очередь принять закон о языках, например.

Если в каком-то регионе Украины проживает более 10 процентов русскоговорящих, то русский язык в нем должен иметь особый статус — в образовании, юриспруденции и всех сферах жизни. Если бы этот закон был проголосован, то даже во Львове русский язык получил бы официальный статус, моноязычными остались бы лишь Ивано-Франковск и еще несколько городов поменьше. Тогда Украина могла бы показать всему миру, как преодолеть разногласия, как вместе жить русским, украинцам, иным народам.

Нынешняя Украина развивалась как мультикультурная страна, в которой село говорит на одном языке, город на другом. Пусть говорит, только сосуществовать следует цивилизованно, а не пещерно. Потому сегодня остро встает вопрос о принципах государственного устройства Украины, и он уже не умозрителен, а насущен. За федерализацию Украины сложили головы Вячеслав Черновол в 1999 г. и Евгений Кушнарев в 2007 г. Тогда украинское сообщество было не готово к осмыслению этой темы. А сегодня?