Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Что безопаснее: "Союз" или "Шаттл"?

Что безопаснее: "Союз" или "Шаттл"?

Ответ на этот вопрос кажется очевидным: конечно, «Союз». Ведь именно его многолетний опыт безотказной эксплуатации стал одной из причин, по которым НАСА решило после катастрофы «Колумбии» отправить шаттлы «в отставку». Какое-то время, по крайней мере, до 2015-16 гг., когда по расчетам у США должны вновь появиться свои корабли, роль «ездовых лошадей» для американских астронавтов будут выполнять испытанные российские «Союзы», первый их которых поднялся в космос еще 44 года назад. 

Но, оказывается не все так просто и однозначно. Со статистической точки зрения «Спэйс Шаттл» является более безопасной машиной, чем «Союз».

Казуистика статистики

Итак, по завершению последнего 135-го полета «челнока», статистическая картина надежности обоих кораблей на август 2011 года выглядит так:

Таким образом, рейтинг надежности «Союза» к августу 2011 года по такому показателю, как соотношение общего количества пилотируемых полетов, включая их попытки, к общему числу всех отказов с космонавтами на борту (4 на 108 полетов/попыток) составляет 1:27. У шаттла же он (2 на 135 полетов) составляет 1:67 [для удобства восприятия здесь и далее дробные числа округляются в сторону целых].  То есть статистически американский «челнок» в два с половиной (!) раза надежнее «Союза». 

Интересно, что до «Челленджера», совершавшего в 1986 году свой последний, 10-й полет, который одновременно был 25-м в общей сумме полетов шаттлов, вероятность гибели корабля оценивалась американскими экспертами, как 1 на 100 000 полетов (т.е. практически отсутствовала). После его гибели в 1986 г., те же эксперты (используя свою методику подсчета) увеличили это соотношение до 1:72, а после 87 успешных полетов «челноков» с 1988 по конец 2002 г (то есть до гибели «Колумбии» в феврале 2003 г.) снизили данную вероятность до 1:437 и даже до 1:483.

Но есть и другие цифры

Впрочем, если на август 2011 г. сравнивать надежность «Союза» и шаттла по другому показателю: соотношение количества погибших экипажей на количество полетов, то здесь цифры уже начинают меняться в пользу России, хотя «челнок» по-прежнему выглядит более безопасным: «Союз» – 1:54; шаттл – 1:67. Правда, теперь он формально не в два с половиной, а лишь в 1,24 раза надежнее российского корабля. 

Если же сравнивать количество погибших людей при авариях (что, впрочем, недостаточно правомерно, ибо экипажи шаттлов намного многочисленнее, чем «Союзов»), то здесь «челноку» к августу 2011 года принадлежит печальная пальма первенства: 14 человек против 4 на советских кораблях. Статистически это означает, что шаттл в три с половиной раза «летальнее» «Союза». 

Но все это сухая статистика, которая не всегда дает истинную картину ситуации. Две катастрофы «Союза», приведшие к гибели экипажей произошли на заре эксплуатации данного типа корабля, а точнее – в течение первых четырех лет его полетов (последняя – в 1971 году). После этого на «Союзах» к августу 2011 года не было ни одного отказа, который поставил бы под угрозу жизнь или здоровье экипажа. 

Что же касается шаттлов, то, по крайней мере, «Колумбия», погибла уже в период «зрелости» программы «Спэйс Шаттл», когда многолетний опыт обеспечения безопасности полетов «челноков», казалось бы, должен был исключить такого рода катастрофу. 

Аварии «Союзов» 1975 и 1983 годов были связаны с неполадками в носителях, выводящих одноименные корабли на орбиту.  Причем, фактически эти инциденты продемонстрировали безопасность российских пилотируемых систем, ибо их средства спасения сохранили жизнь космонавтам в, казалось бы, безнадежных ситуациях.  

Таким образом, рейтинг выживаемости экипажей «Союзов» при авариях составляет 1:2 (4 аварии, в двух из которых экипажи выжили), в то время, как у «челноков» он равен 0 (две аварии, в которых не выжил никто). В итоге, к августу 2011 года многократно испытанный и отработанный корабль «Союз» насчитывает уже 40 лет работы (на 10 лет больше общего периода эксплуатации шаттлов), в ходе которой не погиб и не пострадал ни один экипаж. 

Возьмем такой показатель, как отношение времени эксплуатации определенного типа корабля к количеству экипажей, погибших на нем за этот период. Итак: и на «Союзах» и на шаттлах погибли по 2 экипажа, но на первом – за 44 года полетов, а на втором – за 30. Это означает, что рейтинг надежности «Союза» по данному показателю составляет 1:22, в то время, как у «челнока» он 1:15, или советский/российский корабль в полтора раза надежнее шаттла. 

Таким образом, чистая статистика не может дать однозначного ответа на вопрос: что безопаснее – «Союз», или шаттл. По одним показателям безопаснее шаттл, по другим – «Союз».

Источник: www.voanews.com
Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (38)

letchik 873

комментирует материал 11.08.2011 #

Система покидания однозначно Союза надежней, да и в целом многоразовые перепады температуры обшивки Шатла повышают риск.

user avatar
whiteman-123

комментирует материал 11.08.2011 #

амеры -не идиоты, а мастера пиара, если при аварии никто не погиб, то ее можно и нужно скрыть....

неплохо еще и обратить внимание на постоянные переносы стартов.....

user avatar
Задумчивая

отвечает whiteman-123 на комментарий 11.08.2011 #

А что, разве полеты Шаттла не отменили окончательно? Его же, вроде бы, недавно в тираж отправили, и договорились с нашими о совместных полетах.

user avatar
whiteman-123

отвечает Задумчивая на комментарий 11.08.2011 #

отправили.......американские инженеры сами-же пишут, что шаттл сделан сложно и дорого и , мол, не зря китайцы скопировали русский "Союз" , а не шаттл

user avatar
Задумчивая

отвечает whiteman-123 на комментарий 11.08.2011 #

Такие космические корабли делать умеем! Пора...наводить порядок в стране. :-))))

user avatar
whiteman-123

отвечает Задумчивая на комментарий 11.08.2011 #

много чего умеем, если это кому-то нужно...........

user avatar
sinus

комментирует материал 11.08.2011 #

Надёжность-то надёжностью, а ведь "Шаттл" выводит на орбиту и доставляет на землю намного больше полезного груза.

user avatar
Oлег A

отвечает sinus на комментарий 11.08.2011 #

Шаттл ни чего не выводит на орбиту, он только возвращается на землю...

На орбиту всё выводит ракета носитель.

Нашей самой большой потерей был "Скиф" (о технических характеристиках которого ходят легенды), который "Миша Плешивый" затопил через три дня после вывода на орбиту.

user avatar
RAZ

отвечает Oлег A на комментарий 12.08.2011 #

можно поподробне

user avatar
palych58

отвечает RAZ на комментарий 12.08.2011 #

Сказки подробными не бывают.

user avatar
Oлег A

отвечает RAZ на комментарий 12.08.2011 #

Тут можно посмотреть...



http://www.buran.ru/htm/cargo.htm

user avatar
palych58

отвечает Oлег A на комментарий 12.08.2011 #

Судя по этому материалу вы за уши притянули с судьбе "Скифа" Горбачёва - он вообще там ни при каких делах, турист не более. Значит уже сказки сочиняете, весу себе придать стремитесь.

Ничего особо легендарного в этом проекте я не увидел. Чтобы пустую болванку не кидать в космос собрали по случаю аппарат с заданными весо-габаритными параметрами. Разовая работа совершенно не имевшая дальнейшей перспективы.

user avatar
Oлег A

отвечает palych58 на комментарий 12.08.2011 #

Вам надо иногда голову включать. Тогда к Горбачёву и притягивать ни чего не придётся - и так все наши потери слишком хорошо известны.

В эпоху СССР мы дальше других стран продвинулись в разработке этого вида оружия. Это был вынужденный ответ на планы США по размещению на околоземной орбите спутников-перехватчиков, предназначенных для уничтожения на начальной траектории полета советских баллистических межконтинентальных ракет. Программа получила название «Стратегическая оборонная инициатива» - СОИ.

«Скифы» означали полную нашу победу в борьбе за ближний космос.

user avatar
palych58

отвечает Oлег A на комментарий 12.08.2011 #

Вам иногда дурку в своей голове надо отключать. Где вы обнаружили связь СОИ со Скифом? Фантазия у вас, батенька, буйная очень.

user avatar
Oлег A

отвечает palych58 на комментарий 12.08.2011 #

Газеты давно читали?

"Скиф" предназначался для уничтожения спутников программы СОИ.

"Скиф", в отличии от американских спутников-перехватчиков ракет и боеголовок, не имел сверх мощного лазера, ему для выполнения своих задач вполне хватало лазера средней мощности.

В прессе можно найти открытую информацию о том, что для уничтожения американских спутников-перехватчиков в Советском Союзе было построено несколько экспериментальных образцов космических лазерных пушек.

user avatar
palych58

отвечает Oлег A на комментарий 12.08.2011 #

Газет? Лет десять не читаю. Телевизор не смотрю ещё дольше.

Какое отношение имеет вся эта нереализованная фантазия к оценке надёжности космических носителей - теме данной статьи?

Запуск Скифа-ДМ Энергией был в высокой степени обусловлен случайным совпадением по времени.

user avatar
Oлег A

отвечает palych58 на комментарий 12.08.2011 #

Глаза повыше поднимите. Там ваши слова про сказки. Вам её подробно рассказали.

Даже наш запуск человека в космос это случайное совпадение и отступление от военной программы из-за очередных проблем...

user avatar
palych58

отвечает Oлег A на комментарий 12.08.2011 #

Чего глаза поднимать. Вы затронули тему, котрая к обсуждаемой не имеет совершенно никакого отношения. Типичный приём троллинга. Да ещё приплели к своей истории Горбачёва, обвинив его персонально в утоплении КА "Скиф-ДМ", который затонул чисто по техническим причинам. Вы, любезный, с головой дружите?

user avatar
Стилет

комментирует материал 11.08.2011 #

И тут на чужом горбу пиндосы в "рай въедут".А россиянцы и рады услужить.Чего изволите-с ещё?Мы же партнёры.

user avatar
fortnevvv

комментирует материал 11.08.2011 #

Сильно смеялся: рейтинг Союза определяют как отношение полётов к погибшим космонавтам (108 на 4), а рейтинг Шатлов - как отношение количества полётов к количеству катастроф (135 к 2). Если 135 разделить на тот же показатель (количество жертв), то 135:14 =10, что против 1 к 27 у Союзов значительно хуже! Т.е. - это Союзы в два с лишним раза надёжнее Шатлов, а не наоборот!)))))))))))))))))))) К тому ж Союзы "убивали" в самом начале эксплуатации, а Шатлы - на протяжении всей эксплуатации при неимоверно больших затратах на полёты. Ну а учитывая и время эксплуатации, вопросов, что надёжнее вообще не возникает.

user avatar
palych58

отвечает fortnevvv на комментарий 12.08.2011 #

Да, да.... промашечку мы дали с Союзами - надо было их вообще без экипажей запускать. Показатели надёжности тогда по вашей версии были бы превосходными. )))))))))))))))))))

user avatar
fortnevvv

отвечает palych58 на комментарий 13.08.2011 #

Опять вы, не похмелившись после пятницы, в диалог ввязываетесь?! )))

user avatar
palych58

отвечает fortnevvv на комментарий 13.08.2011 #

Бог с вами - какой диалог с совкопоцриотами, пытающимися любыми путями доказать какой крутой был совок. По изобретённому вами показателю чем меньше космонавтов-астронавтов в каждом экипаже, тем выше показатель надёжности. В идеале запуски вообще должны быть безлюдными.

:о))))))))))))))

user avatar
fortnevvv

отвечает palych58 на комментарий 13.08.2011 #

Я ж говорю - последствия пятничной попойки...)))))))))))))))))))) Отнести меня к "совкопоцриотами" мог только либо враг Росии, который пытается любыми путями, в т.ч. и передёргиванием, и откровенными ляпами показать, что тут было и есть всё плохо, либо пьяный идиот. И показатель изобрёл - не я, а автор, только подставил в него разные значения...))) Ну а вы и дальше с пьяной головы передёрнули...))) При чём тут "безлюдные" пуски? ))) Вопрос не в "безлюдстве", а в количествах жертв и в одинаковых подходах к показателям.

user avatar
palych58

отвечает fortnevvv на комментарий 13.08.2011 #

Автор рассматривал РАЗЛИЧНЫЕ показатели, и следовательно разные подходы к оценке надёжности. Вы же сделали упор НА ОДИН показатель. Так что передёргивание с пьяных глаз - за вами.

"При чём тут "безлюдные" пуски?" - при безлюдных пусках жертв не бывает. Надеюсь эта простая истина пробьётся к вашему скукожившемуся от постоянного потребления стекломоя мозгу. ))))))

user avatar
fortnevvv

отвечает palych58 на комментарий 13.08.2011 #

Я не упор сделал на одном показателе, а показал тот, в котором автор применил разные значения для определения. В остальных показателях он был корректен, поэтому я и не стал их рассматривать. Кстати, все остальные показатели как раз и подтверждают большую надёжность Союзов.))) Да, в таблице вот ещё автор сваливает в кучу и пилотируемые запуски, и запуски беспилотного транспортного Прогресса (а не пилотируемого космического корабля Союз) ракетоносителем Союз.))) А жертвы бывают и при беспилотных пусках на стартах, испытаниях, отработках и тренировках. Так что для корректного сравнивания надо брать либо все жертвы, либо учитывать аналогичные полёты обеих стран: если у одной стороны берутся и пилотируемые, и беспилотные полёты, то и у другой надо делать то же самое, а не валить в кучу все пуски одной стороны и что-то одно - у другой. Вот тогда и будет объективная картина, а не передёргивание и подгон под желаемое. Тоже надеюсь, что эта ещё более простая истина пробьётся к вашей совсем опустевшей голове? )))

user avatar
palych58

отвечает fortnevvv на комментарий 13.08.2011 #

В таком случае вы очень невнимательно читали статью. У автора нет показателей с разными значениями. Пройдитесь ещё раз по статье. Рейтинг Союза он не определял как отношение полётов к погибшим космонавтам. Там есть определение рейтинга как отношения общего количества запусков к количеству катастроф, коих также было 4 (четыре). Тут вы напутали.

Насчёт смешения запусков Союзов и Прогрессов не вем. Это уже к автору за разъяснением его соображений.

Насчёт жертв при беспилотных запусках - я что-то не припомню беспилотных запусков Шаттлов. А учитывать все жартвы "на стартах, испытаниях, отработках и тренировках" - это хорошая идея. Только вы почему-то ограничили перечень жертв. Надо также учитывать гибель персонала, участвующего в программе, и от болезней, в автокатастрофах, утонувших в отпуске, съеденных степными волками, саранчёй и тушканчиками. )))))

"Вот тогда и будет объективная картина, а не передёргивание и подгон под желаемое." (с)

user avatar
fortnevvv

отвечает palych58 на комментарий 13.08.2011 #

Развивая вашу мысль, предлагаю так же включить вас, как "жертву пятницы" и обсуждения этой статьи. Вероятно, вы пойдёте в количество жертв с американской стороны? )))

user avatar
Ацеола

комментирует материал 11.08.2011 #

Что безопаснее: "Союз" или "Шаттл"?

Ясное дело Союз, у Шаттла бес конца штукатурка(противо термическая облицовка) ссыпется.

user avatar
arhist

комментирует материал 11.08.2011 #

чем проще конструкция тем надежней, если уж сравниать то с таким же классом кораблей-Бураном например

user avatar
ученик

комментирует материал 11.08.2011 #

Жаль проект Буран -Энергия. Наверняка пиндосы сейчас с него слизывают.

user avatar
palych58

комментирует материал 12.08.2011 #

Да, Раше только и остаётся, что статистику по разному считать..... ((((

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com