Нас окружают триллионы параллельных вселенных
На модерации
Отложенный
Астрофизики давно перестали сомневаться в том, что кроме нашей вселенной, есть и другие, параллельные нашей.
А Альберт Эйнштейн даже пытался создать «теорию всего», которая описала бы не только все законы мироздания, но и выявила количество наших соседей по мультивселенной. И только сегодня, похоже, ученые вплотную подошли к решению задачи космического масштаба: подсчитать, сколько же может существовать таких параллельных миров?
Пионерами в этом нелегком деле стали известные физики из Стэнфорда Андрей Линде и Виталий Ванчурин, сообщает PhysOrg.com. Наш бывший соотечественник, сотрудник Физического института им. Лебедева Академии наук, а ныне профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде еще в 1980-е годы убеждал своих коллег, что идея параллельных вселенных может стать одним из краеугольных камней новой парадигмы науки о структуре мироздания.
Профессор Линде строит свои рассуждения на базе модели Большого взрыва, в результате которого возник молниеносно расширяющийся пузырек - зародыш нашей Вселенной. Но если какое-то космическое яйцо оказалось способным породить Вселенную, то почему нельзя предположить возможность существования других подобных яиц? Задавшись этим вопросом, Линде построил модель, в которой инфляционные (inflation - раздувание) вселенные возникают непрерывно, отпочковываясь от своих родительниц.
- Космос состоит из множества раздувающихся шаров, которые дают начало таким же шарам, а те, в свою очередь, рождают подобные шары в еще больших количествах, и так до бесконечности, - рассказывал на одной из своих лекций Линде. - В пространстве они разнесены настолько далеко, что не чувствуют присутствия друг друга. Но они - части одного и того же физического мира. Для иллюстрации можно представить себе некий резервуар, заполненный водой во всех возможных агрегатных состояниях. Там будут жидкие зоны, глыбы из льда и пузыри пара - их и можно считать аналогами параллельных вселенных инфляционной модели.
Она представляет мир как огромный фрактал, состоящий из однородных кусков с разными свойствами. Передвигаясь по этому миру, вы сможете плавно переходить из одной вселенной в другую. Правда, ваше путешествие продлится долго - десятки миллионов лет. Одним словом, все эти пузырьки являются отдельными вселенными, и у каждой из них свои законы физики малых энергий.
Сегодня Линде и его коллега Ванчурин проанализировали механизм появления тех самых квантовых флуктуаций и пришли к выводу: количество образовавшихся вселенных равняется десяти в десятой степени в десятой степени в седьмой степени (10^10^10^7). Число гигантское! Но воочию наблюдать все вселенные человек, к сожалению, не в состоянии. Это обусловлено особенностями строения нашего мозга: в течение жизни он не способен воспринять более десяти в шестнадцатой степени битов информации. В результате получается, что человек не может воспринять более десяти в десятой степени в шестой степени наблюдаемых конфигураций.
- И это нормально, - говорит профессор Линде. - Незачем напрасно возвышать себя и считать, будто все параллельные вселенные доступны человеческому сознанию. К тому же в нашей повседневной жизни квантовые эффекты играют малую роль, а потому мы их можем спокойно игнорировать. Подобные вычисления интересны только для астрофизиков, изучающих квантовые эффекты на супергалактическом уровне.
Но зачем же тогда считать параллельные вселенные? - резонно спросит обыватель. Ученые из Стэнфорда так отвечают на этот вопрос:
- Для того чтобы позже определить вероятность существования жизни во Вселенной с каким-то особым набором свойств. А также узнать, каковы были шансы, что мы «окажемся» в мире с физическими законами, соответствующими наблюдаемым.
Комментарии
"напрасно возвышать себя и считать, будто все параллельные вселенные доступны человеческому сознанию"
Если человек такое пишет, он точно не смотрит на мир глазами физиков, которые готовы общитать и то что есть и то чего нет.
"квантовые эффекты на супергалактическом уровне"
Чем больше объект, тем меньше квантовых эффектов. А "на супергалактическом уровне" точно сектантский язык.
Такое мог написать человек, только совсем не имеющий представления о науке.
Я это к тому , извините , что прежде чем что-то отвергать , нужно хотя бы с этим ознакомиться. Его работы по инфляции опубликованы.
Да, я взял на себя труд и нашёл его страничку на сайте Стэнфорда. Филология.
Вы в этих вопросах специалист ? У вас достаточно математической культуры , чтобы во всем этом разобраться , прежде чем вешать ярлыки "Филология", прикрываясь именем Ландау ? Линде был учеником Зельдовича, далеко не новичком в физике.И врядли в Стэнфордском университете держат на профессорской должности физика - теоретика специалиста по "филологии".
Да что вы? Да вы мне просто глаза отрыли. Я где-то говорил что имеют :-O?
Аргументы к филологии читайте в первом комментарии abayden. С возражений ему, а не мне, можете, собственно, и начать, т.к. я ППКС.
«И вряд ли в Стэнфордском университете держат на профессорской должности физика-теоретика специалиста по „филологии“».
Мне нет дела до «вряд ли».
2. Если вы на слово верите тому, кто говорит \"я - ученый\", который \"общитывает\" как торгашка в магазине, но вам нет дела
до \"врядли\" , хотя мое утверждение более слабое ,чем первое, то тогда я скажу : врядли ваши комментарии серьезно кого-то могут заинтересовать.
Надеюсь , вопросов достаточно , чтобы понять , что серьезной наукой занимаются достаточно серьезные люди.
Мне жаль, что вам так больно от этого. Не интересуйтесь моими комментариями, я разрешаю.
Вы «вряд ли» научились раздельно писать. Я от души за вас рад :). А то мне надоело ошибки исправлять, когда я вас цитирую :).
Хотя силы -Ван-Дер-Ваальсовы, удерживающие атомы - имеют классическую кулоновскую природу, тем не менее оптическая прозрачность стекла и жидкости имеют квантовую природу. Я не ставил целью привести всяческие и всевозможные примеры влияния квантовых эффектов на макроскопические явления. Хотел лмшь показать, что размеры Вселенной - еще не повод для того , чтобы иронизировать по поводу возможной , подчеркиваю, возможной квантовой ее природы, стабильности и способности к эволюции. А так , можно привести массу примеров- это и природа ферромагнетизма, и лазеры , и полупроводниковые приборы все это проявление квантовых эффектов на макроуровне.
Так что , пример со стаканом воды лишь подтверждает то, что я сказал.
Ну да. Будто бы я это скрывал. Я вообще ещё тот ...внюк.
Он подтверждает то, что вы ничтоже сумняшеся пытаетесь расширить, в желании поиграться терминами, понятие квантовых эффектов настолько, что оно теряет смысл. Хорошо, я щёлкаю кобылу по носу, пусть то, что она махает хвостом — это тоже квантовый эффект. Я пукнул — это тоже квантовый эффект. Но смысла в этом нет. Задача научной терминологии в обособлении ряда явлений, а не в расширении одного термина на всё доступное осмыслению.
Мне ещё понравилось про разнесённые в пространстве вселенные. Будто бы у нас есть пространство вне вселенной.
Бред про биты и восприятие мозга — это уже вообще не филология даже, это откровенная бредятина.
You ARE rather caddish. Блин, англицкий-то хотя бы выучите, он проще, чем русский.
И не вам меня английскому учить.
можно отбросить , но вам это неведомо.
Дорогой мой, я вас умоляю, стоя сейчас на коленях перед монитором: учите английский и больше не пишите чушь голимую. “are”, да будет вам известно, — это не артикль. Это форма глагола to be.
Но с торсионными полями-то ладно. Сели, померили, теория не работает. А тут, собственно, и проверить-то никак нельзя. Т.е. чистой воды филология.
«В Природе должны существовать поля порождаемые вращением». Это открытие математика получило строгое теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение только в конце ХХ века: Шипов Г.И., Акимов А.Е. , Филимонов и др.
Если вас интересует этот вопрос пожайлуста вот вам соответствующие работы ,т.к. на этом блоге спорить об этом не возможно.
http://vivovoco.rsl.ru
А после - будет носиться со сверхсветовой...
А посередине между полужопицами будет сиять быстро вращающийся торсион имени Шипова с Акимовым довгелеобразной формы.
Почему только маленькая часть этих иследований на обсуждении?
Если это чушь- соответственно нечего бояться,всем истинным исследователям.
А вот вопрос о том почему "истинные учёные" продолжают публиковать всякую чушь о "чёрных дырах"
о "большом взрыве", тогда когда эти теории не имеют под собой никаких фундаментальных оснований ,и к тому же
финансируются государством - никто не задумывался?
Существуют эксперементы ,которые указывают на ошибочность в направлениях фундаментальных исследований,но об этом в научной прессе не обсуждают.
Чтобы утверждать что есть чушь,а что есть истина - надо иметь очень серьёзный уровень знаний,а также следить за эксперементальной физикой т.е. быть актуализированным.
Я рад, что вы это понимаете. Повышайте свой уровень знаний и следите. Удачи.
Комментарий удален модератором
т.е. вы решили вопросы фундаментальных исследований?
Шипов и Акимов не академики, а самозванцы. Не разбирающиеся в основах физики. И их работы относятся не к фундаментальным исследованиям, а к бредятине. Но чтобы понять это, вам, как вы уже сказали, нужно повысить свой уровень знаний. Желаю вам успехов на этом нелёгком пути.
Вы себя считаете учёным?
Мне это напоминает эпизод из детского советского фильма про Красную Шапочку. Волк спрашивает: «скажи, сколько будет дважды два четыре?» После недолгой паузы: «а... не знаешь, а говоришь, что в школе учишься».
Вы сказали, что нужно повышать знания. Следуйте этому тезису, повышайте. Удачи.
дырах" или "Большой взрыв" не являеться бредом?
Читал вашу перебранку, как вы мерились, получил истенное удовольствие!!! буду в дальнейшем следить за Вашими коментами Интересно всё же у кого из вас длиньше...
Читал вашу перебранку, как вы мерились, получил истенное удовольствие!!! буду в дальнейшем следить за Вашими коментами Интересно всё же у кого из вас длиньше...
Посмотрите, если не трудно, в http://newsland.ru
А минусы - пустое.
Я это назвал "мычанием ягнят": сказать что-то осмысленное тямы не хватает, а душонки рвет на клочки - вот они и самовыражаются таким способом.
Что с убогих взять-то?
Шипова и Акимова, никогда до этого с этим материалом не был знаком. Конечно ихняя интерпритация торсионных полей и интерпритация их значений в строении мира не делает им чести. Но они не являються единственными исследователями в этой области.
Хотелось бы узнать-вы приверженец какой из теорий?
«Хотелось бы узнать: вы приверженец какой из теорий?»
Никакой. Я приверженец позитивизма. Туда никакие из торсионных полей (кроме банальных механических) не вписываются.
Поясните пожалуйста, с чем у вас проблемы: с физикой или с евреями?
вы говорите, что видели много таких камней. есть какой-то типичный для них размер, цвет, состав. попробуйте пожалуйста дать побольше информации
спасибо
Правда могут придумать много технических новшеств - алгоритмы всякие. потом они будут в простых компах гоняться.
Засунте стекнянный стержень в токарный станок. потите шёлком. Он зарядится. Пустите станок. Возникнет магнитное поле.
Это всё на уровне школьного учебника по физике. Торроидные поля здесь не нужны.
Если по мнения Блабатской на женере жили чудные птицы, то это легко развенчать данными с зондов. А тут другие вселенные, в понять нельзя, тем более попасть туда.
В отношении остальных не могу сейчас ни чего сказать. Ведь на этом ни когда не заостряешь внимание, просто последний камень удивил, вот и стал анализировать. Мелкие они везде есть, вокруг них обычно мертвый круг, где ничего не растет и они лежат , как будто во впадине. Будете поддерживать мой интерес своим, то начну запоминать и их для Вас фотографировать
В районе нашем также есть по слухам камень (серьезные и люди говорят) расколот на две части. Некоторые при проходе между двух половин буд то бы теряют сознание. Не гарантирую достоверность на 100 % нужно уточнять и самому проверить.
Кстате, где это, географически, находится?
А как же упоминание торсионных полей Э.Мулдашевым в своих околонаучных высказываниях. Он что, тоже не прав?
А высказывание Тамары Глобы о невидимой планете над Тибетом? Чушь конечно, но это ей не мешает быть публичной теткой и учить всех уму-разуму.
Думаю, что нет дыма без огня, наверное основные научные открытия еще впереди.
Так вот лжеученые идите вы в попу и к реальной науке не примазывайтесь, хватит гнать!!
Зачем из подобных изданий выкладывать чушь?
Запоздало, конечно я с коментом. Вопрос может не по теме. Я охотник (любитель), бродя по лесу, часто встречаю камни, вокруг которых ни чего не растет. Один нашли два года назад, вначале подумали, что он ездит туда сюда. Борозда глубиной пол метра и длиной около двух по ширине соответствует камню в точности. Камень по нашим меркам крупный высота над уровнем земли чуть более метра, в передней части заострен, ширина также чуть более метра, длина метра полтора. И вот этот мертвящий луч, как обрезан, то есть площадь борозды мертва по срезу все далее растет, как и все остальное. Что это за поле, оно же есть работает и оно свой след оставляет явно.
Совсем запугал. Как же теперь в лесу медмедей стрелять или сдаваться сразу и за ним в берлогу зверюге на прокорм.